Д575мм д19мм f 3,8

[ysdanko]

А я разве не так написал?

Можно понять, что их видно при любом дефокусе. Однако при приближении к фокусу, картинка от растяжек должна "уходить" в кольца. При этом  накладывается еще и турбулентность.

[BIG TRAIL]

Очень хорошее зеркало ,  на этом примере.

 п.с.:
 Растяжки вблизи фокуса не видны  не из-за турбулентонсти.
 
 псс.:  У Оганеса  как раз  похоже на дальние , неинформативные дефокусы,   хотя  растяжек не  видно   -   уплыли ?
  Похоже на то, как будто их совершенно забивает рябь .
   Может это и неправильное впечатление .

[kryptonik]

У Оганеса помимо до и за фокалов приведена звезда в «фокусе».
Размер яркой части порядка 30пикселей, если брать по лучам, то 60-80. Размер пикселя 0,004мм, размеры звезды 0, 12-0,32мм.
Фокусное с 2-мя двукратными барлухами 8740мм. Разрешение 575мм зеркала 120/575=0, 208сек. На матрице это получается 0,0088мм. То есть два пиксела на единицу разрешения. Звезда должна в квадрат 2х2пикселя проваливаться. У нас размеры в 15-40раз больше. То есть разрешение соответствует зеркалу 40мм.
Но тут много нюансов с техникой съемки. Турбуленция, слишком большая экспозиция, неточная фокусировка могут размазать звезду в какие угодно размеры. Тем не менее результаты по-любому неважные. При фотографировании Луны разрешение было на уровне 70мм.
Тест полностью провальный, ну а что виновато, зеркало или техника съемки сказать трудно.

[yas]

Считая, что атмосфера около 2 угл.сек, получим пятно на порядок больше - около 20 пиксел.
И это при точном гидировании. Выдержка добавит свое. Т.ч. нельзя говорить о 15-40 кратном ухудшении.
И потом надо глядеть на профиль пятна, так по картинке трудно его оценить.

[kryptonik]

Если у Оганеса постоянно такая атмосфера, точность зеркала не должна никого волновать. В самый раз.

[Механик AMS]

  ничего не понимаю..... неужели так трудно снять лунный ландшафт........ не поверю.  а вообще , было бы неплохо посмотреть "земной объект" . и тогда станет однозначно понятно. Для меня лично - качество изображения - это хорошая  четкая картинка в ее  абсолютном понимании. Без теории и  прочей "астрофорумной ерунды" типа, что не тестировали в подвале ВАГО- то все полный хлам оптики.
 а что до "фокальных и за фокальных " изображений -  если  ГЗ и  вторичка не сюъстированы правильно, у вас даже при гениально изготовленном зеркале будут   очень нехорошие  картинки.

[Грехов Михаил]

ничего не понимаю..... неужели так трудно снять лунный ландшафт........ не поверю.  а вообще , было бы неплохо посмотреть "земной объект" . и тогда станет однозначно понятно.

Да епрст.... Да сколько вам раз повторять, что сама съемка ничего не покажет! В идеале 575мм разрешение около 0,25" дуги. Это кратер около 0,5км на Луне. Ну и попробуй так сними, когда сиинг не очень.... надо делать видеорежим современной скоростной камерой, поворачивать телескоп довольно точно и без вибраций, усреднять потом. Не так все просто. Фокус удлинять этак до 16-20 метров Должно быть так, как снято "Криптоником" на 0,5м Р-К. Вот одни из последних кадров:
https://astronomy.ru/forum/vfl/images/ii/1505588996/85e79d42/18628735.jpg
https://astronomy.ru/forum/vfl/images/ii/1505675415/417cc416/18638938.jpg

Не сможет так Оганес снять. Ни оборудования нужного, ни опыта нет.

[Vladstar]

Да нет в предгорьях Кавказа (за редкостью) хорошего сиинга (из 10-тилетнего опыта работы там). Во всяком случае за кавказским хребтом на стороне КЧР, КБР.

[Механик AMS]

Да епрст.... Да сколько вам раз повторять, что сама съемка ничего не покажет! В идеале 575мм разрешение около 0,25" дуги. Это кратер около 0,5км на Луне. Ну и попробуй так сними, когда сиинг не очень.... надо делать видеорежим современной скоростной камерой, поворачивать телескоп довольно точно и без вибраций, усреднять потом. Не так все просто. Фокус удлинять этак до 16-20 метров Должно быть так, как снято "Криптоником" на 0,5м Р-К. Вот одни из последних кадров:

тогда вопрос зачем нужны телескопы?  странное занятие определять качество  зеркал по "зафокалам и предфокалам".  Я отлично знаю  (да и есть фото) как выглядит  зафокал и предфокал на  неплохого качества 500 мм РК. Так или иначе . Качество я лично оцениваю по  картинке изображения как звездных полей так и планетных  изображений. Луна по определению  самый подходящий объект для оценки оптики. А для гурманов,  М11   лучший объект как для юстировки так и для оценки  качества зеркала.
Если  говорить о фото приведенное Вами -  такое фот это результат  обработки.  Если визуалить. да это увидите, но  боюсь что при  2 минутах просмотра  в окуляр - ожог глаз гарантирован. Речь не об этом. Хотелось посмотреть на фото обычного земного изображения если уж так трудно  на М57  навестись и снять.

[Грехов Михаил]

Если  говорить о фото приведенное Вами -  такое фот это результат  обработки.

Обработки, которая усредняет, нивелирует сиинг и выявляет мелкие детали Луны, еще доступные этому телескопу, если бы практически не было бы атмосферы. Сама такая обработка вытащить детали менее дифракционного диска не в состоянии.

я лично оцениваю по  картинке изображения как звездных полей так и планетных  изображений. Луна по определению  самый подходящий объект для оценки оптики.

Нет. Самый подходящий объект -яркая звезда в зените. Хотя бы для того, чтобы понять как мы видим её дифракционные кольца. Кроме этого, при съемке объектов в прямом фокусе (ежель конечно не планетное "видеофото" со значительным увеличением эквивалентного фокуса) вы никогда не достигнете рабочего разрешения телескопа. Там все в разы грубее из-за того, что все проваливается в пиксель. При наблюдении Луны эти кольца замыливаются тем, что много ярких объектов рядом.... и только хуже от этого. Есть каемки вокруг темных областей и теней, но звезда лучше.

В нашем случае диаметр дифракционного диска звезды в прямом фокусе около 5,16 микрон. Если взять скажем пиксель некой камеры в 5 микрон, то нам надо по формуле увеличить фокус так, чтобы 5 пиксел таких на диаметр. Итого - 25 микрон дифдиск. 25/5.6*3.8*0,575=9,75~10метров.

Речь не об этом. Хотелось посмотреть на фото обычного земного изображения если уж так трудно  на М57  навестись и снять.

Это тоже ничего не даст. По вышеописываемом причинам. Да и турбуленция добавит свое как с земным объектом, так и со звездой.

[kryptonik]

Речь не об этом. Хотелось посмотреть на фото обычного земного изображения если уж так трудно  на М57  навестись и снять.

Это тоже ничего не даст. По вышеописываемом причинам. Да и турбуленция добавит свое как с земным объектом, так и со звездой.

Наземку для оценки качества поснимать можно. Снимать объект километрах в двух, трех. В пасмурный день трасса над землей может быть довольно спокойная. Но лучше снимать со светофильтром и видеоролик с последующей обработкой. Тогда можно получить представление о разрешении телескопа. Я, например, снимаю топ телевышки километрах в 5-ти. Теоретически разрешение где-то 5-6мм. Примерно соответствует. Надо бы на вышку залезть и прикрепить там миру, тогда можно было бы точную цифру получить. Других подходящих мест у меня нет, монтировка работать по наземке не позволяет. А у Оганеса какие проблемы, кроме тонкого зеркала.

[Грехов Михаил]

Я, например, снимаю топ телевышки километрах в 5-ти. Теоретически разрешение где-то 5-6мм. Примерно соответствует.

1. Видимо у вас усредненный кадр из многих при съемке видео.
2. Фокус прилично разогнан.

[kryptonik]

Да, это после обработки ролика, фокусное метров 12, пиксел 5,6мкм. И светофильтр ИК. Но если удачно погоду подловить можно и по единичным кадрам представление составить. У меня трасса прямо над городом, в сельской местности может быть лучше. Трассу можно и короче выбрать, лишь бы хода фокусера хватило. Да и искусственную звезду можно так снимать.

[Грехов Михаил]

Ну вот.... ЛБ должна быть качественная. Камера скоростная ч/б (не фотоаппарат). Ноутбук и вполне возможно с USB-3. Постобработка. Слишком близко не стоит - начнет влиять сферичка. Ну и какого-нибудь "секунданта" независимого иметь в виде известной непоколебимой и беспристрастной личности на форуме, который подтвердит правильность проведения опыта и измерений.

[BIG TRAIL]

Луна по определению  самый подходящий объект для оценки оптики. А для гурманов,  М11   лучший объект как для юстировки так и для оценки  качества зеркала.
Если  говорить о фото приведенное Вами -  такое фот это результат  обработки.  Если визуалить. да это увидите, но  боюсь что при  2 минутах просмотра  в окуляр - ожог глаз гарантирован.  Речь не об этом.

   Луна не подходит  для оценки оптики.  М11 тоже  плоховатый вариант.
   Ожог глаза от Луны и М11  невозможен . 
   
   Лучше всёж нормально звезду снять.    Оганес видео  Арктура показывал в июле  -   вот это правильно. 
 Только  он снимал в прямом фокусе,   а   надо   с увеличением.   
   
 

   

[kryptonik]

Снимать натуральную звезду на добе при фокусном 10-12метров, это почти то же самое как делать тонкое зеркало. Искусственную куда проще.

[Грехов Михаил]

Если снимать Полярную, которая почти не движется -то нормал. Это даже лучше искусственной, которую надо размещать на местности с тем, что в створе светового потока к телескопу могут быть источники тепла.

Вот тот самый пресловутый Эпислон Лиры снимал. Сравнение с "Аберратором" по расположению звезд и дифракционным дискам. Но так себе - до идеала с дифкольцами далеко. Надо новую камеру и больше кадров. Полярная - намного ярче и куда более удобный объект.

[ekvi]

напылить Алюм. с защитным слоем.

Оганес!
Аурипигмент прав: максимальный Ф для стандартной вакуумной установки - 525 мм.
Вот и нужно округлить своё зеркало до Ф 520 мм и усилить его снизу ещё одним листом до толщины 8 + 18 = 26 мм по центру - получится удовлетворительная подложка для посеребрённого зеркала.
Однако в вакуумную установку клей недопустим и, поскольку витринное стекло (СВВ или SVV), тем более склеенное в сэндвич, - что кот в мешке, то лучше спечь 3 листа по 18 мм.

Целесообразнее же приобрести заготовку Ф520х60 мм из оптического стекла (не обязательно из кварцевого или ситалла - достаточно К8) - с Вашим опытом обработки оптики и конструирования - это самый разумный путь.

[ekvi]

Тогда можно будет идти дальше: строить РК, использовать гиперболоид как астрограф, а РК - для наблюдения планет и мелких дипов.

[Оганес]

Нет Владимир, не стоить трогать телескоп, который минимум на дипскаях отлично роботает. Снял ролик полярной звезды(как Михаил советует), и как мог усреднял на RegiStax  .
https://www.youtube.com/watch?v=qV86FxU8vsQ