Д575мм д19мм f 3,8

[Fidel]

//Видимо, мне надо доверять интерферометру, и больше вариантов не осталось.

Нет. Это неверный посыл. Нужно, чтобы все три метода (проверка по точке, теневым методом и интерферометрирование) соответствовали один другому. Так удастся избежать ошибок, которые, конечно, возможны. К тому - методика контроля параболоидов из радиуса при посредстве "ваннометров" пока не внушает особого доверия. Нет результатов (ну, или, они нам просто не известны) сопоставления с другими, давно опробованными методиками контроля.

[ROVIAN]

Ну поэтому наверно и нет результата. Я проверял с 2 мм окуляром визуально, рассматривал колечки. А потом снимал камерой изображение построенное этим окуляром. Получается проекционная система.  Там всё хорошо должно быть видно. 
А о каком увеличении мы тут говорим. если просто камера в фокусе...........  Вместо Арктура ёжик получается, колец и не будет. И поэтому если сильно выкручиваем фокусёр, то просто видим залитое светом зеркало и на его фоне вторичку и растяжки.    Я чуть выше писал об этом Алексею, чтобы от правильно сделал тесты, хоть визуально, хоть фото.

Юпитер не подходит для теста, лучше по Арктуру.

[Оганес]

А о каком увеличении мы тут говорим. если просто камера в фокусе...........  Вместо Арктура ёжик получается, колец и не будет

Виталий, если попробовать цифровое увеличение камеры?

[ROVIAN]

А о каком увеличении мы тут говорим. если просто камера в фокусе...........  Вместо Арктура ёжик получается, колец и не будет

ROVIAN, если попробовать цифровое увеличение камеры?

Не пробывал с цифровым, но скорее всего лучше сделать обычным методом.  Поставить большое увеличение, сфокусироваться, оценить глазом, потом отснять. 
После этого сделать предфокал, оценить глазом колечки, потом отснять.
В зафокале тоже самое.  Тогда у фото будет совсем другой вид.

Все методы должны говорить об одном .  Если зеркало имеет ошибки, то они должны на всех методах быть обнаружены.
Звезда она в бесконечности и должна показать какое зеркало, тем более если сам интерферометр не заводской и не известно. что он выдаёт. 
 

[TelevueFan]

К тому - методика контроля параболоидов из радиуса при посредстве "ваннометров" пока не внушает особого доверия.
Нет результатов (ну, или, они нам просто не известны) сопоставления с другими, давно опробованными методиками контроля.

Почему же. Такие результаты имеются, они известны и обсуждались здесь. Например у Рора.
http://r2.astro-foren.com/index.php/de/11-beitraege/03-newton-systeme-und-verwandte-fragen/257-c063-carl-zambuto-newton-252-1528-ideal-map-bei-atmosfringe

Стартопику бы поизучать, что рекомендуют разработчики софта DFTFringe (ранее OpenFringe). Что-бы его интерферометрия из центра кривизны была корректной. Имеется несколько слабых мест, их и надо проверить-исключить методом сравнения.
Пока никаких подтверждений, что стартопик это сделал, нет...
Кроме того его обработка результатов (которой нет) в условиях помех так-же весьма сомнительная.

[Fidel]

//Например у Рора.

Да. Это видел. При проверке из радиуса он зачем то вычел кому.

[BIG TRAIL]

Ну судя по внефокалам с зеркалом   трындец ,  т.к.  при расфокусировке в 50длин волн, не меньше,  здорово  видны  концентрированные выбросы света по всем направлениям и  внефокалы плющит в явный эллипс.

[TelevueFan]

//Например у Рора.
Да. Это видел. При проверке из радиуса он зачем то вычел кому.

Так он ее вычел и при автоколлимации.
Вы тоже бывает вычитаете, например здесь http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_106.html
В части Рора понятно, там имеются некоторые натяжки (скорее всего, что-бы "подтянуть" штрель), но принципиально назвать тестируемое зеркало плохим нельзя.

Если не изменяет память, ее рекомендуют вычитать и разработчик софта OpenFringe... (Z6 и Z7 кома по Х и Y)

[Fidel]

При проверке из радиуса не вычитают, т.к. нечего юстировать  В автоколлимации вычитается, если при проверке по точке (тоже разумеется в автоколлимации) кома не обнаруживается, а интерферограмма её выдаёт. При установке на контроль тяжёлой тушки интерферометра зачастую небольшая комка вносится по разным причинам (неудачное приземление на скамью, случайное прикосновение к держателям зеркал, провода вечно лезут куда их не просят). В принципе можно доюстировать с уже установленным прибором, но это хлопотно в силу неудобства доступа к регулировочным, приходится смотреть глазом в пучок и т.п. Поэтому вычитают с лёгким сердцем.

[Оганес]

Почему же. Такие результаты имеются, они известны и обсуждались здесь. Например у Рора.
http://r2.astro-foren.com/index.php/de/11-beitraege/03-newton-systeme-und-verwandte-fragen/257-c063-carl-zambuto-newton-252-1528-ideal-map-bei-atmosfringe

TelevueFan, насколько я знаю, у вас есть 600мм-овый телескоп от Рора, так что стоит вам сделать все здешнее упоминающиеся тесты и показать нам - как должен выглядеть​ настоящий телескоп.

[Грехов Михаил]

При проверке из радиуса не вычитают, т.к. нечего юстировать  В автоколлимации вычитается, если при проверке по точке (тоже разумеется в автоколлимации) кома не обнаруживается, а интерферограмма её выдаёт.

Мне кажется, что у юстируемых в полевых условиях систем надо вычитать в любом случае.  ГЗ из радиуса..... или в автоколлимации -без разницы.

[ekvi]

у меня другие параметры, то есть Д=575мм, разгрузка на 58 точках, снизу тросик...

Ваше зеркало и на 27 точках держит форму, но на 36 будет надёжнее, а на 54 - тем более.

[BIG TRAIL]

Держит форму без нагрузки, просто под своим весом.  А если  сверху лежит полировальник + плохо контролируемое давление на полировальник руками ?     Руками легко можно давить с силой килограмм в 20   того не ощущая ,  по весам домашним можно прикинуть.    Можно это прикинуть  в компьютере в комплексе,  как сильно изменится количсетво точек?   От площади полировальника например  зависит давление на конкретную зону, это можно учесть  тоже?   

[Грехов Михаил]

Ваше зеркало и на 27 точках держит форму, но на 36 будет надёжнее, а на 54 - тем более.

Что вы считаете? Разгрузка ГЗ в принципе неправильна. Коромысла и треугольники из фанеры попросту прикручены так, что не качаются и не подстраиваются под тыльную сторону ГЗ.
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=media;in=8274 

[ekvi]

Что вы считаете? Разгрузка ГЗ в принципе неправильна.

Программа и считает, достаточно ли у данного зеркала жёсткости для сохранения формы у его рабочей поверхности -  при условии, что механика идеально выполняет разгрузочную функцию.
А то, что треугольники в системе разгрузки из фанеры да ещё и заневолены - об этом Оганесу говорится с самого начала, но тщетно.

[ROVIAN]

Вопрос сколько из них вообще работают.   

P.S. C самого начала смущало, что из 58, а не 54.

[SAY]

Вопрос сколько из них вообще работают.   

P.S. C самого начала смущало, что из 58, а не 54.

В означенном в теме конструктиве оправы работает на разгрузку 9 точек (3х3), при этом в произвольной конфигурации по принципу устойчивости (как "карты лягут"). Остальные дожидаются, когда же ими наконец займутся.

[ekvi]

Держит форму без нагрузки, просто под своим весом.  А если  сверху лежит полировальник + плохо контролируемое давление на полировальник руками ?     Руками легко можно давить с силой килограмм в 20   того не ощущая ,  по весам домашним можно прикинуть.    Можно это прикинуть  в компьютере в комплексе,  как сильно изменится количсетво точек?   От площади полировальника например  зависит давление на конкретную зону, это можно учесть  тоже?

В справке к программе ProMir https://yadi.sk/d/1jb9UlOO3JEKDx на этот вопрос дан такой ответ: суммарный прогиб возрастёт пропорционально увеличению нагрузки. То есть, если полировальник (с Вашими руками) весит 20 кг, а зеркало - 5 кг, то прогиб будет, например, не 30 нм, а 150 нм - с соответствующим обвалом ЧКХ.
Вы спросите, а как же учесть размах полировальника, перераспределение при этом давления? Статистически всё это уравняется, а ошибки формообразования, которые при 0-м весе полировальника равны 1, при 20 кг станут равными 5.
Что касается изменения количества точек в системе разгрузки (РС). Вопрос надо понимать так.
1. Механизм РС должен работать, как хорошо смазанные часики.
2. Количество опорных точек в РС должно учитывать ВСЕ технологические нагрузки.
3. Могут быть две РС: технологическая, с числом точек 54, например, и штатная, с 27 точками.

[Андрей Лёвин]

Наверное, в случае пассивной многоуровневой разгрузки будут наполированы ямы в тех местах, куда проецируются центры трёх точек нижнего уровня разгрузки, потому как в других зонах стекло будет проваливаться при прохождении через них инструмента, а там, где проваливаться некуда, съём будет больше.

[ekvi]

в других зонах стекло будет проваливаться

И это - при сфере. А если полировать маской - когда рабочая поверхность нагружена априори неравномерно?! Зебра обеспечена.