Д575мм д19мм f 3,8

[Механик AMS]

А при чём внефокал Юпитера ? Что ты по нему собрался смотреть ?

так расскажи, как правильно?

[Грехов Михаил]

Алексей. В том то и дело, что ваши звездные поля тоже филькина грамота. Надо снимать яркую точку (предположим Вегу) при большом масштабе, чтобы можно было разобрать отчетливо первое дифкольцо и на видео. А у вас в прямом фокусе М5 там масштаб мелкий и что диск эри, что дифкольцо будет проваливаться в пиксел. Кроме этого все будет испорчно сиингом и неточностью ведения при сьемке. Ну сколько можно толдычить вам то, что вы решительно заблуждаетесь??

Ну или внефокал Веги. Юп тоже не подойдет ибо протяженный и все замылит.

[ROVIAN]

А при чём внефокал Юпитера ? Что ты по нему собрался смотреть ?

так расскажи, как правильно?

да сегодня дважды уже писал.    Правильно написано в книгах, но ты не читаешь их.  Там описан метод контроля из радиуса кривизны.  Соответственно там же мы и изображение получаем.
   Но тут нам надо немного изменить условия.   Так как источник в бескопечности, то после отражения от зеркала лучи сойдутся в фокусе.   Тут у тебя варианты.
1. Если научишся читать теневую, то можно направить на яркую звезду, а в фокусе расположить нож.   
2. Можно использовать решётку Ронки.
3. Можно просто снять внефокалы яркой звезды и выложить на форум.  Тогда и будет предметный разговор, по твоему зеркалу. Сам видишь, вариантов много и они нормальные. Из радиуса просто только с сферой, а тут парабола или вся система сибирёт лучи в фокусе.  Их и оценить.

[Механик AMS]

А у вас в прямом фокусе М5 там масштаб мелкий и что диск эри, что дифкольцо будет проваливаться в пиксел. Кроме этого все будет испорчно сиингом и неточностью ведения при сьемке. Ну сколько можно толдычить вам то, что вы решительно заблуждаетесь??

да геометрия профиля зеркала мне сейчас не актуальна,  я другое пытаюсь "высмотреть" именно размеры и влияния штрихов не сполированных мест. На  М5 вроде как это проявилось , но сам шаровик довольно плотный и понять сложно. по поводу геометрии и разгрузки - даже по данному нуль-тесту  деформации при наклоне не увидел. разницы между внефокалом юпитера и той же веги я не вижу.

[ROVIAN]

А у вас в прямом фокусе М5 там масштаб мелкий и что диск эри, что дифкольцо будет проваливаться в пиксел. Кроме этого все будет испорчно сиингом и неточностью ведения при сьемке. Ну сколько можно толдычить вам то, что вы решительно заблуждаетесь??

да геометрия профиля зеркала мне сейчас не актуальна,  я другое пытаюсь "высмотреть" именно размеры и влияния штрихов не сполированных мест. На  М5 вроде как это проявилось , но сам шаровик довольно плотный и понять сложно. по поводу геометрии и разгрузки - даже по данному нуль-тесту  деформации при наклоне не увидел. разницы между внефокалом юпитера и той же веги я не вижу.

Покажи внефокалы своего скопа.  Только именно внефокалы !!!!!!!! а не освещённые заркала с растяжками на их фоне и т.п. 
Типа этого.   

[serega2007]

       Миша !
      Хорошо получилось изображение "звездочки" . И телескопчик отличный .

[kryptonik]

да геометрия профиля зеркала мне сейчас не актуальна,  я другое пытаюсь "высмотреть" именно размеры и влияния штрихов не сполированных мест.

«Штрихи» в построении изображения не участвуют. Они хоть и покрыты алюминием, но отражают в широком диапазоне углов. Их можно условно «зачернить», без разницы. Пыль и другой мусор тоже по этой причине мало на картинку влияют. Условно немного снижается отражающая способность. Естественно в умеренном количестве. Если будут целые зоны недополированы, это уже совсем другое, типа завала или ямы, или крупный предмет в апертуре.
У Оганеса на тонком зеркале вероятно полно «ям» по всей поверхности, поэтому такая жуткая картинка. Насколько я понял обработка велась малоразмерным полировальником на неразгруженном зеркале. Если зеркало даже разгружалось, это ничего не меняет, нагрузка от полировальника точечная, на все коромысла не передается, зеркало прогибается локально.

[Грехов Михаил]

по поводу геометрии и разгрузки - даже по данному нуль-тесту  деформации при наклоне не увидел. разницы между внефокалом Юпитера и той же Веги я не вижу.

Видите суслика-нет. А он есть. От Юпитера не получить толком колец на внефокалах. Он будет мутным. Либо надо иметь жуткую дефокусировку, но при такой жуткой дефокусировке точность метода снижается тоже.

Покажи внефокалы своего скопа.  Только именно внефокалы !!!!!!!! а не освещённые зеркала с растяжками на их фоне и т.п. 

Это я прошу уже очень давно.но результата не вижу. Видимо там результат не совсем уж хороший... стесняются. Да и сложно тоже получить нормально.

[библиограф]

Так как источник в бескопечности, то после отражения от зеркала лучи сойдутся в фокусе.   Тут у тебя варианты

Ещё один вариант: У Алексея KRR есть сверлильный станок с ЧПУ. Тогда он может изготовить
маску Гартмана А если, есть и измерительный микроскоп, то он может, сделав
предфокальный и зафокальный снимки звезды, измерить координаты пятен, и, определить
b]техническую постоянную зеркала[/b] или, или же, сделав соответствующие вычисления, определить реальную форму зеркала.

[ysdanko]

       Миша !
      Хорошо получилось изображение "звездочки" . И телескопчик отличный .

Блики. И с колечком     (смотрим рисунок)

Изолятор. Диффузно отражающий объект. Объекты таких размеров (7 см.) могут фильтроваться как помехи при поиске и обнаружении средств наблюдения и снайперов, на расстоянии до 5 километров. Фильтрация ведется по изменению площади пятна рассеивания. Для  дифракционного изображения точки эта площадь не меняется.

 

[Оганес]

Звёздный тесть по звезде Арктур в прямом фокусе, Д=575мм, F/Д=3,8: http://www.youtube.com/watch?v=3kCzZxDcK3M#
Луна, 575мм, ф=2185, телескоп в прямом фокусе: http://www.youtube.com/watch?v=JbGQMSZ_n9I#
Д=575мм, F=2185мм, F/Д=3,8 телескоп, нуль тест с лезвием (метод фуко) по Юпитеру:  http://www.youtube.com/watch?v=Dav3rVjhVFo#&t=2s

[kryptonik]

За другие тесты не скажу, но по Луне детали соответствуют 75-100мм телескопу. Но тут атмосфера, фокусировка, сжатие свое вносят.
Если качественно снять на 8-10 метрах фокусного при очень хорошей атмосфере и обработать, тогда можно будет судить о качестве телескопа. Но так снять непросто.
Можно попробовать снять тестовую наземную картинку с нескольких километров. Но опять же на большом фокусном, в пасмурную погоду и с обработкой.
Топ телевышки с 5-ти километров. Разрешение на уровне 5мм, что соответствует теоретическому разрешению зеркала 500мм. Не очень точно, но реально.

[Оганес]

дело в том , что мой телескоп хорошо работаеть под углах.

[BIG TRAIL]

  По первому видео : 
     с 6-ой секунды и почти до самого конца видео  видны    какие-то мощные выбросы  из кружка,  что это -  вопрос?   
      Какие-то грубые ошибки на поверхности   наверное?    Они, эти же выбросы  похоже  и на фото  шаровика выше   проявляются.
  И   с середины видео  понятно, что есть  общий астигматизм.    Походу неслабый, т.к.   виден на  хорошем удалении от фокуса. 

[Fidel]

Оганес!

Вы, похоже, запутались - к тестированию, показанное в видео №1 и №3, отношения не имеет. Мы, наверное, там видим просто картинки засвеченной звездой и, соответственно в ролике №3, планетой апертуры.

В первом случае просто снимайте с окулярной проекцией при увеличении хотя бы 1,5D.

Во втором случае (с теневой) не очень ясно что происходит не так. При такой амплитуде качаний совсем не появляется край ножа. Если опубликуете фотографии процесса тестирования (чтобы было видно что и как делается), то сможем вместе исправить ошибки. Да и... теневую тоже лучше подсвечивать от звезды, а не от Юпитера.

[Оганес]

Фидель, а вы пробовали снимать теневую на звезду, если да, то покажите пожалуйста. по юпитеру,когда лезвием почти закрывается планета, то значит мы используем его маленкий край. Не так ли.
По звезде, скоро получу барлоу, попробую снимать увеличением 1,5 Д .

[Fidel]

По планете никогда не пробовал  Лучше оставить эту затею и экспериментировать с точечным источником.

Барлоу? Внесёт доп. искажения, ну да ладно. Думаю в данном случае это не важно. Главное получить диф. картинку хоть какого то "сгущения", как мы его здесь называем.

[Оганес]

Барлоу? Внесёт доп. искажения, ну да ладно. Думаю в данном случае это не важно. Главное получить диф. картинку хоть какого то "сгущения", как мы его здесь называем.

Видимо, мне надо доверять интерферометру, и больше вариантов не осталось.

[ROVIAN]

Барлоу? Внесёт доп. искажения, ну да ладно. Думаю в данном случае это не важно. Главное получить диф. картинку хоть какого то "сгущения", как мы его здесь называем.

Видимо, мне надо доверять интерферометру, и больше вариантов не осталось.

Для начала подробно опишите как проводили тест.Из видео совершенно не понятно. Ощущение, что просто камера стоит в фокусёре и всё.

[Оганес]

Для начала подробно опишите как проводили тест.Из видео совершенно не понятно. Ощущение, что просто камера стоит в фокусёре и всё.

да , так и есть:

Звёздный тесть по звезде Арктур в прямом фокусе, Д=575мм, F/Д=3,8: http://www.youtube.com/watch?v=3kCzZxDcK3M#