Д575мм д19мм f 3,8

[ysdanko]

Вот например в мой апо блик от изолятора. Отчетливо видно, что есть точка и еле заметное первое дифкольцо. Хотя бы так....и то не идеал. Это лучший кадр из видео.

Михаил. Это может быть все что угодно, но не дифракционное изображение точки...Странно, что ты на это "купился". Если рассуждать чисто с геометрических позиций то ясно, что бы увидеть диф-картинку точки, потребуется предельное увеличение, при таком увеличении ни какой изолятор целиком в кадр не войдет. Скорее всего это кольцо связано с диффузионным рассеиванием света на матовой поверхности изолятора.

[ysdanko]

Если совершенно строго - есть хроматизм.  Кружок Эйри имеет разный диаметр для разной длины волны ( говорю конечно банальные истины) независимо от того, зеркало это, или линза. Поэтому дифракционного качества изображение точки на оси параболы должно быть  слегка окрашено.  В лучевом приближении хроматизм разумеется ноль ( угол падения равен углу отражения),  но лучевое приближение как раз и не работает в точке фокуса .

Все верно. Но это окрашивание нельзя считать хроматизмом в том понимании, как оно определяется для преломляющей оптики.

[g.a.s.82]

Вот например в мой апо блик от изолятора. Отчетливо видно, что есть точка и еле заметное первое дифкольцо. Хотя бы так....и то не идеал. Это лучший кадр из видео.

Михаил. Это может быть все что угодно, но не дифракционное изображение точки...Странно, что ты на это "купился". Если рассуждать чисто с геометрических позиций то ясно, что бы увидеть диф-картинку точки, потребуется предельное увеличение, при таком увеличении ни какой изолятор целиком в кадр не войдет. Скорее всего это кольцо связано с диффузионным рассеиванием света на матовой поверхности изолятора.

😂  класс! А если до изолятора километра полтора? Все равно не войдет?

[Andrei Zubarev]

А  "остаточные штрихи и риски" могут способствовать "хроматизму" ? в смысле чем их больше тем явно хроматизм проявится  (местами конечно)

ИМХО, любые дефекты в изготовлении зеркальной оптики не смогут добавить хроматизма, - только ахроматические аберрации, - сферичка и.т.д

[g.a.s.82]

Алексей, в зеркальных системах по определению не может быть хроматизма.

Если совершенно строго - есть хроматизм.  Кружок Эйри имеет разный диаметр для разной длины волны ( говорю конечно банальные истины) независимо от того, зеркало это, или линза. Поэтому дифракционного качества изображение точки на оси параболы должно быть  слегка окрашено.  В лучевом приближении хроматизм разумеется ноль ( угол падения равен углу отражения),  но лучевое приближение как раз и не работает в точке фокуса .

Теперь осталось найти его и получить шнобелевскую премию.

[Andrei Zubarev]

Все верно. Но это окрашивание нельзя считать хроматизмом в том понимании, как оно определяется для преломляющей оптики.

Вероятно.  Но оно есть реальность и доступно наблюдению.   Для тех, кто думает, что зеркало вообще не искажает цвет.

[Andrei Zubarev]

Теперь осталось найти его и получить шнобелевскую премию.

С остроумием у Вас пока не все в порядке.  Упражняйтесь.

[библиограф]

 

А  "остаточные штрихи и риски" могут способствовать "хроматизму" ? в смысле чем их больше тем явно хроматизм проявится  (местами конечно)

Конечно, если их очень много. Общеизвестный наглядный пример - CD.  Из них даже делают простейшие дифракционные спектроскопы.

[ROVIAN]

Все верно. Но это окрашивание нельзя считать хроматизмом в том понимании, как оно определяется для преломляющей оптики.

Вероятно.  Но оно есть реальность и доступно наблюдению.   Для тех, кто думает, что зеркало вообще не искажает цвет.

Да это обсуждалось и не раз,  кто внимательно читает темы, тот знает.

[Механик AMS]

 а это, что по вашему?  это на металлле , это ж не стекло . а риски  как диффрешетка работают.  вот и задался вопросом про   качество полировки зеркала  Оганеса,  риски похоже есть

[ROVIAN]

а это, что по вашему?  это ж не стекло . а риски  как диффрешетка работают.

Дело в их количестве.  Если всего несколько на зеркале, то  не так страшно, а если как наждачкой провести по покрытию зеркала.....

[Механик AMS]

вот про это я и толкую увеличь изображение и увидишь - именно как наждачкой  , причем надо учесть , что при напылении  алюминий заполняет эти риски , образуя отражающую поверхность. разница существенна , риску на уже  зеркальной поверхности сделать или напылить эту риску

[ysdanko]

Вот например в мой апо блик от изолятора. Отчетливо видно, что есть точка и еле заметное первое дифкольцо. Хотя бы так....и то не идеал. Это лучший кадр из видео.

Михаил. Это может быть все что угодно, но не дифракционное изображение точки...Странно, что ты на это "купился". Если рассуждать чисто с геометрических позиций то ясно, что бы увидеть диф-картинку точки, потребуется предельное увеличение, при таком увеличении ни какой изолятор целиком в кадр не войдет. Скорее всего это кольцо связано с диффузионным рассеиванием света на матовой поверхности изолятора.

😂  класс! А если до изолятора километра полтора? Все равно не войдет?

Да здесь о другом. Изолятор на фотке имеет вполне отчетливые края.
До предельного увеличения, когда на картинку начинают сказываться дифракционные ограничения, еще явно далеко. Естественно, если изолятор будет на 10 км, то войдет и точка и сам изолятор, вот только форму этого изолятора уже не получится определить.

[kryptonik]

а это, что по вашему?  это на металлле , это ж не стекло . а риски  как диффрешетка работают.  вот и задался вопросом про   качество полировки зеркала  Оганеса,  риски похоже есть

Думается в зеркальных системах такого эффекта нет, у нас же не поверхность зеркала, а построенное им изображение. Но рассматриваем мы изображение через окуляр, а это стекло, и работают окуляры по-разному. На камере светофильтры стеклянные.

[Механик AMS]

а на флэт-кадре можно увидеть эти дефекты от шлифовки полировки? если да то как выглядят на кадре?

[Грехов Михаил]

До изолятора метров 400. Есть и другие до которых около 700 метров. Там даже лучше видно эти точки. Вообще поскольку их, изоляторов там много на стойке, то их в кадр влазит аж несколько. Можете сами посчитать поле с камерой QHY-5 первой и фокусом 1428мм с балухой 2х. то есть 102мм*7*2.

Это именно дифкольцо. При рассеивании была бы просто мутная точка. И при увеличении 3,5 D что иногда применяю прекрасно все видно. Ну и в общем то края изолятора вполне себе размыты в половину диф.диска. Нет прям звенящей резкости.

[kryptonik]

Все правильно: изолятор давно проверенная «искусственная звезда».

[Andrei Zubarev]

Все правильно: изолятор давно проверенная «искусственная звезда».

Для объектива диаметром ~ 100 мм изолятор размером ~ 100 мм надо отнести на расстояние минимум 20 км,  а еще лучше 100 км, чтобы  он подошел по своим угловым размерам ( яркость не рассматриваем ) для искусственной звезды. 

[Грехов Михаил]

Вовсе не обязательно. ИЗ тут не есть весь изолятор, а маленький блик от округлой поверхности. Диаметр юбки оного 70мм, а сверху округлость перед шишкой 50мм. Его размеры довольно малы. Теперь представьте шарик около 50-40мм и блик на нем от Солнца. 400 метров расстояние более чем хорошее.

[Механик AMS]

а еще лучше 100 км, чтобы  он подошел по своим угловым размерам

а может на 435 световых лет ? на Полярку навел и  "играйся" пока не надоест. заглянул на ветку Подвала, НАШЕЛ  что искал. - да на теневых методиках штрихи не сполированные,  видны четко. НО это по их "ноу-хау" методике,  чего не увидишь в  методиках  ваших любимых авторов Сикорука и Навашина