Д575мм д19мм f 3,8

[ROVIAN]

- телескоп зеркально-линзовый...

  для чего  на стене висит плакат ?


 

[Механик AMS]

Не надо выставлять свои умственные способности напоказ, если не уверены в их исключительности... А

это мое личное дело, где и что написАть-опубликовать. Всякий раз удивляют такие "гуру" вроде Вас.  Есть, что по теме, пишите по теме, а нет - у Вас есть своя тема - бинокуляр  так и дискутируйте по поводу "мозгов" там.  в этой ветке я топикстартеру  задал  интересные мне вопросы.  так как сам занят шлифовкой-полировкой, только на металле, а там такие же проблемы  вероятнее всего имеющие одно и то же решение как и со стеклом. И еще , вот вы такие специалисты - оптики . Так почему за 12 лет(а именно столько я на форуме), никто  толком не объясняет технологии изготовления и тестирование крупной оптики  и до сих пор крупноапертурная оптика "точится" в Китае? и за  миллионы точат в россии и то не всем а "избранным". ?   ответьте в личку. так как это ОФФТОП. причем с Вашей же стороны а я все го лишь отвечаю на ваши выпады.

[Механик AMS]

для чего  на стене висит плакат ?

+ в карму! спасибо - распечатаю и повешу в конторе

[g.a.s.82]

Не надо выставлять свои умственные способности напоказ, если не уверены в их исключительности... А

это мое личное дело, где и что написАть-опубликовать. Всякий раз удивляют такие "гуру" вроде Вас.  Есть, что по теме, пишите по теме, а нет - у Вас есть своя тема - бинокуляр  так и дискутируйте по поводу "мозгов" там.  в этой ветке я топикстартеру  задал  интересные мне вопросы.  так как сам занят шлифовкой-полировкой, только на металле, а там такие же проблемы  вероятнее всего имеющие одно и то же решение как и со стеклом. И еще , вот вы такие специалисты - оптики . Так почему за 12 лет(а именно столько я на форуме), никто  толком не объясняет технологии изготовления и тестирование крупной оптики  и до сих пор крупноапертурная оптика "точится" в Китае? и за  миллионы точат в россии и то не всем а "избранным". ?   ответьте в личку. так как это ОФФТОП. причем с Вашей же стороны а я все го лишь отвечаю на ваши выпады.

Алексей, в зеркальных системах по определению не может быть хроматизма. Может резко высказались некоторые участники, но такое действительно нужно со школы знать, тем более Вы заинтересованный человек. В ШК пластина корректор из стекла(считай линза), оттого там и хроматизм и сферохроматизм.

[Механик AMS]

а, теперь ясно  .   А как же один нюанс, я про  "материал" напыленного на поверхность, наличие примеси и размер "пылинки"  так назовем ,  влияние окажут  в виде хроматической аберрации? наличие рисок и глубоких штрихов  может проявить тот же хроматизм но  в определенной длине волны? закончу дискутировать, дождусь  новых фоток топикстартера 

[Грехов Михаил]

Ну какой хроматизм, если телескоп зеркальный? Разве что если специально на ГЗ штрихи дифрешетки нанести..тогда будут лучики цветные или ореолы. Но такое невероятно. И прекратите дилетантски рассуждать о качестве телескопа по фото М5 и анализ каких то артефактов изображения в том числе от сжатия.

[Механик AMS]

я про "остаточные" штрихи говорю. после финишной полировки .  а про приведенное выше фото, да согласен- недостаточно для полного понимания о "качестве" зеркала.  Ваши "Академические тесты", однозначно  бракуют ВСЕ без исключения телескопы Форума. и тем не менее народ успешно снимает

[yas]

я про "остаточные" штрихи говорю. после финишной полировки

Алексей, какие книги по изготовлению и контролю оптики вы читали?
Не обижайтесь, но у вас в голове на этот счет каша.

[Механик AMS]

Алексей, какие книги по изготовлению и контролю оптики вы читали?
Не обижайтесь, но у вас в голове на этот счет каша.

каша это  от того, что астрофорум, Максутова "цитирует" в меру своего понимания. Конкретики  нет ни от кого.  Одни "предъявы" и  так называемые "уличения в диллетанстве". Вот как специалисты , можете мне разъяснить по фото М5 которое привел топик стартер , что "не так " с зеркалом. Теневая - это понятно только  где взять эталон такого же размера. есть ли другой способ проверить оптику кроме как сделать фото на этой оптике? вобщем ясно, дождусь очередного фото от Оганеса

[Грехов Михаил]

Ничего нельзя сказать по фото о качестве ГЗ. Совсем! Ноль! Так понятнее? Кое-что можно только по внефокалам от строго точечного источника (далекие фонари не то совсем). Но и тут хитро. Поскольку изображение колбасится и весьма сильно, то они кривые. Надо снимать на видео и усреднять. Что весьма непросто для 575мм, ибо сиинга считай почти никогда нет годного для оценки. И звезду искать в зените. По звезде в фокусе тоже можно. Но для этого надо в идеале так снимать, чтобы было порядка 5 пиксел на диск Эри. И тоже с усреднением колбасни. А то как снято здесь- в прямом фокусе и на мелком масштабе - ерунда. Вот например в мой апо блик от изолятора. Отчетливо видно, что есть точка и еле заметное первое дифкольцо. Хотя бы так....и то не идеал. Это лучший кадр из видео. А надо было дождаться хорошего сиинга и с усреднением. И пиксел в 2 раза больше. Здесь увеличение кадра с интерполяциией пикселов. И фокусироваться точно с маской Бахтинова. Тоже дефокус сразу повышает яркость дифкольца и как бы кажется, что сферичка.

[g.a.s.82]

Алексей, какие книги по изготовлению и контролю оптики вы читали?
Не обижайтесь, но у вас в голове на этот счет каша.

каша это  от того, что астрофорум, Максутова "цитирует" в меру своего понимания. Конкретики  нет ни от кого.  Одни "предъявы" и  так называемые "уличения в диллетанстве". Вот как специалисты , можете мне разъяснить по фото М5 которое привел топик стартер , что "не так " с зеркалом. Теневая - это понятно только  где взять эталон такого же размера. есть ли другой способ проверить оптику кроме как сделать фото на этой оптике? вобщем ясно, дождусь очередного фото от Оганеса

А если ножом из радиуса? Ни?

[ROVIAN]

Алексей, какие книги по изготовлению и контролю оптики вы читали?
Не обижайтесь, но у вас в голове на этот счет каша.

каша это  от того, что астрофорум, Максутова "цитирует" в меру своего понимания. Конкретики  нет ни от кого.  Одни "предъявы" и  так называемые "уличения в диллетанстве". Вот как специалисты , можете мне разъяснить по фото М5 которое привел топик стартер , что "не так " с зеркалом. Теневая - это понятно только  где взять эталон такого же размера. есть ли другой способ проверить оптику кроме как сделать фото на этой оптике? вобщем ясно, дождусь очередного фото от Оганеса

А если ножом из радиуса? Ни?

Писал, что методы описаные у  Сикорука и Навашина не достойны воплощения.   

[Механик AMS]

А если ножом из радиуса? Ни?

привожу один из "трактатов" вашего любимого Л.Л.Сикорука
 
 " Глава вторая. ГЛАВНОЕ ЗЕРКАЛО ТЕЛЕСКОПА-РЕФЛЕКТОРА

 

§ 23. ТЕНЕВОЕ ИСПЫТАНИЕ

 

Поймав зрачком изображение волоска лампочки, надеваем крышку со “звездой” и, добившись того, чтобы все зеркало было залито светом, вводим лезвие ножа в пучок света, держа нож в 1—4 см от глаза и без напряжения глядя на зеркало, но не на нож!



Рис. 45. Чтение теневой картины. При введении ножа справа зеркало имеет такой теневой рельеф, как если бы оно было освещено косыми лучами лампы расположенной слева. Ниже показаны видимый рельеф (а) и действительная фигура зеркала (б). Кривизны сильно преувеличены



Рис. 46. Теневой рельеф и теневая картина при горизонтальном расположении ножа: а - стойка ножа с грубым вертикальным перемещением, б - для тонкого перемещения по вертикали чуть косо установленное лезвие перемещается горизонтально

Договоримся, что всегда будем вводить нож справа налево, хотя в большинстве руководств, предлагается вводить его с обратной стороны. Мы отступаем от этого потому, что в противном случае при наблюдении правым глазом мешает нос и очень трудно разместить глаз близко к лезвию. Сам Л. Фуко сводил нож также справа налево, о чем можно судить по рисункам теневых картин, которые остались после его смерти [30]. Д. Д. Максутов, судя по конструкции теневого прибора, описанного в его монографии [3], также предпочитал движение ножа в этом направлении. Сейчас нам важно это для того, чтобы в дальнейшем специально не оговаривать направление движения ножа.

Рассмотрим снова теневую картину зеркала с завалом на краю и с ямой в центре. Кстати говоря, это одна из самых распространенных ошибок поверхности зеркала. Представим на минутку, что перед нами не кусок стекла, а гипсовая модель рельефа, которую освещает сбоку косым светом настольная лампа. Лампа расположена всегда так, что ее свет направлен на зеркало-модель на встречу движению ножа (рис. 45 и 46). Поскольку мы условились, что нож всегда движется справа налево, воображаемая лампа всегда будет освещать воображаемую гипсовую модель слева. Нетрудно видеть, что зеркало имеет именно яму (а не бугор) в центре и заваленный край.

Легко догадаться, что если на таком зеркале сполировать валик, напоминающий бублик, то мы получим совершенно одинаковые радиусы кривизны и фокусные расстояния для всех зон, и теневой рельеф превратится в “плоский”.

Каким бы ни был рельеф в начале испытания, наша задача превратить его в плоский. А все “валики” и “бугры” означают, что в данной зоне радиус кривизны больше некоторого среднего, “ямы” же и “канавы” показывают, что здесь радиус кривизны короче.



Рис. 47. Изменение теневой картины при перемещении ножа вдоль оси зеркала: а - предфокальное положение, б - положение вблизи фокуса, в - зафокальное положение

Особое внимание нужно обратить на то, что чувствительность метода максимальна только в том случае, когда нож расположен вблизи центра кривизны зеркала, когда точки схождения лучей от одних зон ближе ножа, а от других — дальше. В этом случае на части зон тень надвигается навстречу ножу, на других зонах — в том же направлении что и нож. Только в таком положении теневой метод имеет ту чувствительность, о которой мы говорили.

Чтобы быть уверенным в том, что нож находится именно там, где надо, поступим следующим образом. Сначала поместим нож в предфокальном положении для всех зон, так что на всех зонах тень будет двигаться в том же направлении, что и нож (рис. 47, а). Не выводя ножа из пучка лучей, или, что все равно, не теряя тени ножа на зеркале, начнем отодвигать нож от зеркала. Граница тени будет становиться все менее резкой, и при малейшем поперечном движении она будет сходить с зеркала. Это и понятно: по мере того как нож приближается к вершине конуса лучей, поперечное сечение конуса становится все меньше и меньше, и нож очень легко выходит за его пределы. Отведем нож еще дальше от зеркала, пока тень не окажется на всех зонах на противоположной стороне зеркала. Теперь при поперечном движении ножа она движется навстречу ножу (рис. 47, в). Это значит, что нож оказался дальше фокусов всех зон.



Рис. 48. Изменение теневой картины при перемещении ножа поперек оси зеркала: а - нож коснулся пучка света, б - нож в наиболее выгодном положении на оси зеркала, в - нож перекрал основную часть пучка

Начнем снова приближать нож к зеркалу. Тень становится все более нерезкой, ее граница — полутень — заполняет все большую площадь. Наконец, мы увидим, что полутень разбежалась по некоторым зонам, тогда как тень заполнила другие зоны (рис, 47, б).

При поперечном движении ножа теневая картина немного меняется (рис. 48). Поэтому, чтобы добиться наиболее верного представления о теневой картине, а заодно добиться максимальной чувствительности, будем стараться чтобы суммарная площадь тени, двигающейся в том же направлении что и нож, приблизительно равнялась площади теней движущихся навстречу ножу (рис. 48, б).

Когда нож находится вблизи точки фокуса, он пересекает очень тонкий пучок света. Сечение пучка становится все меньше по мере того, как поверхность зеркала приближается к сфере. Чтобы сделать введение ножа в пучок света более плавным, иногда достаточно нажимать на край основания теневого прибора. В результате нож чуть-чуть наклонится в ту же сторону и плавно войдет в пучок.

[Механик AMS]

если честно - дилетанство.(исправлено, лишняя "л" убрана). вы все 10 лет обсуждаете "чудо-метод" 17века. а на дворе вообще то 21 век 

[I.A.R.]

если честно - диллетанство

Слово "дилетанство" пишется с одним "л"...

[ROVIAN]

Не обсуждаем 10 лет , а пользуемся и этим методом в том числе.
Я тебе много раз уже говорил, что там описан только принцип. Кому надо давно усовершенствовали себе прибор и перешли к более продвинутым методам.
На дворе 21 век, строй интерферометр. 

[Механик AMS]

прибор и перешли к более продвинутым методам.
На дворе 21 век, строй интерферометр.   

понятно.  что и требовалось доказать . если возможно , можно ли по астрофото провести анализ зеркала если да то как?

[ROVIAN]

прибор и перешли к более продвинутым методам.
На дворе 21 век, строй интерферометр.   

понятно.  что и требовалось доказать . если возможно , можно ли по астрофото провести анализ зеркала если да то как?

Внефокалы звезды снять.

[Andrei Zubarev]

Алексей, в зеркальных системах по определению не может быть хроматизма.

Если совершенно строго - есть хроматизм.  Кружок Эйри имеет разный диаметр для разной длины волны ( говорю конечно банальные истины) независимо от того, зеркало это, или линза. Поэтому дифракционного качества изображение точки на оси параболы должно быть  слегка окрашено.  В лучевом приближении хроматизм разумеется ноль ( угол падения равен углу отражения),  но лучевое приближение как раз и не работает в точке фокуса .

[Механик AMS]

Если совершенно строго - есть хроматизм.  Кружок Эйри имеет разный диаметр для разной длины волны ( говорю конечно банальные истины) независимо от того, зеркало это, или линза. Поэтому дифракционного качества изображение точки на оси параболы должно быть  слегка окрашено.  В лучевом приближении хроматизм разумеется ноль ( угол падения равен углу отражения),  но лучевое приближение как раз и не работает в точке фокуса .

А  "остаточные штрихи и риски" могут способствовать "хроматизму" ? в смысле чем их больше тем явно хроматизм проявится  (местами конечно)