Д575мм д19мм f 3,8

[Gleb1964]

Мне тоже не удалось довести до завершения модель интерферометра Баса в "последовательном" режиме ZEMAX.

Значит пока я один такой на форуме
Там ничего сложного нет, муторно - да. Но так всегда, когда надо использовать много Coordinate Break.

И интерференцию в последовательном режиме Zemax получили? Просто провести лучи, последовательно, по одному и, потом, по другому пути интерферометра - это я делал. Я задумался, как интерференцию получить в последовательном режиме и, не найдя способа, бросил последовательный режим и сделал модель в "непоследовательном" режиме.

[David]

Я сегодня тоже добился интерференции баса в последовательном режиме, но результат почему то не правильный. Вместо conic  -1 получается -3,416

[yas]

И интерференцию в последовательном режиме Zemax получили?

Да, естественно. Интерферограмма показывается между двумя конфигурациями.
Если сделано две конфигурации, то далее совсем просто.
В окне анализа интерферограммы можно выбрать что является основным, что опорным пучками.

[blizzlike]

Великолепно, достойно поклона ниже земли.

[Оганес]

Сегодня на 2 часа у нас была ясная погода, успел снять луну, и немного испытал телескоп на звездах, теневая картинка показала ровный профиль, но не смог снять на фотоаппарат потому что без серебрение двух зеркал фотоаппарт не видел этот свет, предется серебрить оба зеркало, и испытать сново.
Вот фотография луны.
Телескоп 430 мм, cenon 600 D в прямом фокусе, обработан  20 секундное видео. https://www.youtube.com/watch?v=6HLFm4o_9JY&t=16s

[INPan]

Сегодня на 2 часа у нас была ясная погода, успел снять луну, и немного испытал телескоп на звездах, теневая картинка показала ровный профиль, но не смог снять на фотоаппарат потому что без серебрение двух зеркал фотоаппарт не видел этот свет, предется серебрить оба зеркало, и испытать сново.
Вот фотография луны.
Телескоп 430 мм, cenon 600 D в прямом фокусе, обработан  20 секундное видео.

Хорошая фотка! Такую же детализацию можно получить с помощью 40-миллиметрового рефрактора. Это не тот масштаб снимка, который способен продемонстрировать возможности и качество 430-миллиметрового зеркала. Боюсь что в условиях нашей атмосферы не возможно оценить разрешающую способность такой апертуры. А мощь её не столько в разрешении,сколько в проницании. Так что алюминируйте зеркало и наблюдайте дипскай.

[Оганес]

Спасибо Игорь, шат лав.

[Оганес]

Я на этом этапе остановил работу над зеркалом 575мм, думаю для толщины и размера апертуры получается вполне достойный телескоп. Осталось провести испытание над черным небом или с балкона попробую заснять Юпитер.

[TelevueFan]

С цифирью из OpenFringe есть возможность манипулирования в очень большом интервале. Плюс минус лапоть.
Что-бы более-менее достоверно судить о результате, любопытства ради, подробнее с манипуляциями, результатом которых  стала вышеприведенная таблица. Т.е. как она в итоге была получена.
И уберите миллиметровую (?) разметку c крестами, через нее ничего не видно...

Да еще, можно добавить диаметр вторички в конфиге, заодно появится второй контрольный параметр (PV).
Как вариант покажите и его.

[ekvi]

Я на этом этапе остановил работу над зеркалом 575мм, думаю для толщины и размера апертуры получается вполне достойный телескоп.

Помнится, Оганес, Вы искали заготовку с "достойной" толщиной. Так какая сейчас толщина у зеркала Ф575 мм?
Кто и как тестировал это зеркало?

[Оганес]

С цифирью из OpenFringe есть возможность манипулирования в очень большом интервале. Плюс минус лапоть.
Что-бы более-менее достоверно судить о результате, любопытства ради, подробнее с манипуляциями, результатом которых  стала вышеприведенная таблица. Т.е. как она в итоге была получена.
И уберите миллиметровую (?) разметку c крестами, через нее ничего не видно...

Да еще, можно добавить диаметр вторички в конфиге, заодно появится второй контрольный параметр (PV).
Как вариант покажите и его.

Я манипулировать в программе не собираюсь, как видно включены все параметры и картинка взята из одного ИГ, который я могу предоставить к вашему вниманию.

Дорогой TelevueFan, ваш метод усреднения мне не очень нравится, потому что при таких количествах ИГ настоящие ошибки теряются. Я думаю, будет целесообразно взять несколько похожих друг на друга ИГ и только так усреднить. Могу привести приме: я под оправу несколько раз менял опоры (резиновые, пластмассовые, железные) и без всяких полировок получал разные картинки, в которых были очень большие ошибки и усреднение этих ИГ давало вполне достойный результат.
Усредненный - это последний профиль

[Оганес]

Я на этом этапе остановил работу над зеркалом 575мм, думаю для толщины и размера апертуры получается вполне достойный телескоп.

Помнится, Оганес, Вы искали заготовку с "достойной" толщиной. Так какая сейчас толщина у зеркала Ф575 мм?
Кто и как тестировал это зеркало?

Это та же заготтовка: толщина по бокам 18мм, а толщина по центру 8мм.
Выровнил поверхность интерферометром под углом 45 градусов из центра кривизны и вот картинка по которым снято было эти данные + ссылка на полный размер этого ИГ:

https://cloud.mail.ru/public/4ctS/nrSyJqBJB

[TelevueFan]

Понятно. Это и есть манипуляции, случайная ИГ. Результат может варьироваться в широком диапазоне.
Выборка несколько похожих ИГ, это другая манипуляция. А если взять несколько похожих, но других ИГ? Какая из выборок будет более правильная? Метод среднего придумал не я и называть моим именем ни к чему.

Более-менее достоверный результат по всему зеркалу получается, если крутить наклон по четырем сторонам (под 45 град.) и усреднить на достаточно большом массиве. Статистически значимом.  При нескольких наборах с разным числом полос. Лучше больше (полос). Без манипулирования по отбору чего-то, что больше понравилось.
 
Что там у вас было достойное с разными опорами, неведомо. Ваша картинка с кучей поверхностей ни о чем.

Как насчет PV?

[Оганес]

если крутить наклон по четырем сторонам (под 45 град.) и усреднить на достаточно большом массиве.

Вот это и называется манипуляцией, потому что ошибка как раз теряется, а то, что я не полностью сформулировал мои мысл, то есть надо дождаться, чтобы зеркало приняло свою последнюю форму, т.е. получились почти одинаковые картинки и только тогда усреднить, а "крутить наклон по четырем сторонам (под 45 град.)" - это категорически нельзя.
                                +
Предоставление отчета из одного ИГ - доказывает, что манипуляций никаких нет.

[TelevueFan]

если крутить наклон по четырем сторонам (под 45 град.) и усреднить на достаточно большом массиве.

Вот это и называется манипуляцией, потому что ошибка как раз теряется, а то, что я не полностью сформулировал мои мысл, то есть надо дождаться, чтобы зеркало приняло свою последнюю форму, т.е. получились почти одинаковые картинки и только тогда усреднить, а "крутить наклон по четырем сторонам (под 45 град.)" - это категорически нельзя.

Это откуда такая категоричность? А какой тогда наклон более правильный из набора? 0+45 град или 0-45 град? Или может быть 180+45 (как вариант 180-45 град)?
В идеале при любом из четырех наклонов у вас должен получится близкий результат.

[Оганес]

У меня речь идет о вертикальном наклоне, а не как у вас, по кругу.

[TelevueFan]

См. вашу ИГ, под каким она углом. Читайте хелп. Задавайте вопросы автору софта.
Успехов.

[ysdanko]

Вот это и называется манипуляцией, потому что ошибка как раз теряется,

Странное утверждение. Ошибка или есть, или ваша методика ее не чувствует. Для того что бы оценить возможности, следует определить ошибку прибора на эталоне.

[Оганес]

См. вашу ИГ, под каким она углом. Читайте хелп. Задавайте вопросы автору софта.
Успехов.

это стенд 430мм-ого зеркало, под 30 градусов. 575-ий был установлен на лесничной площатке под 45 градусов, которое я не  фоткал.

[Оганес]

Вот это и называется манипуляцией, потому что ошибка как раз теряется,

Странное утверждение. Ошибка или есть, или ваша методика ее не чувствует. Для того что бы оценить возможности, следует определить ошибку прибора на эталоне.

Если у нас есть астигматизм любой величины, то усредненные 2-х ИГ под 90 градусов между собой  по кругу,  полностью аннулируется.  И тоже самое происходить когда зеркало остывает,и ошибка теряется при усредненные этого хаоса.