Д575мм д19мм f 3,8

[Алексей Юдин]

Да и точность эталона л/25 как правило. Невозможно сделать точнее, чем эталон.

Как раз с интерферометром это не проблема - достаточно откалибровать ошибку и вычитать её.

А "точность эталона л/25" - это только в нашем случае, когда эталоны заказаны на халтуре занедорого, чтобы и для кривоскопов хватало, и денег много не платить.

Для современной оптической индустрии л/25 в видимом диапазоне - не какая-то удивительная точность вообще. Миш, ты вообще задумывался о точности поверхностей, которыми распечатан твой процессор, с которого ты это написал?

[a.pozharov]

Оффтоп , А где на Фабри-Перо  для LIGO кварцевые резонаторы изготавливались ? Там же наш МГУ задействован был, может весь блок с подвесами у нас делали ?

[Alex_6619]

Для современной оптической индустрии л/25 в видимом диапазоне - не какая-то удивительная точность вообще. Миш, ты вообще задумывался о точности поверхностей, которыми распечатан твой процессор, с которого ты это написал?

К процессорам понятие точность поверхности не применяется, если сравнивать с оптикой. Там есть понятие технологический процесс, т.е. размер деталей, которые получаются методом литографии, например, 32 нм, 22 нм и т.д.

[ekvi]

Отсутствие образцовой оптической поверхности, а, следовательно, и ошибок ее изготовления.

А некруглость, щербатость краев и пр. дефекты "эталонного" отверстия, выдающего опорный сферический фронт, а также неточность угла наклона 45 гр. светоделительной пластины - не окажет ли всё это влияние на точность "эталонной сферы"?
Не окажется ли дифракционный интерферометр из-за всех этих геометрических недостатков по точности на том же уровне, что и образцовая поверхность с Л/25?

[a.pozharov]

К процессорам понятие точность поверхности не применяется, если сравнивать с оптикой

строят комплекс для 5-2 нм технологии. это совсем другой коленкор.

[ekvi]

размер деталей, которые получаются методом литографии, например, 32 нм, 22 нм и т.д.

Юдин и сам дополнит, но, поскольку приходилось иметь дело с ф-л-графией ...
Для печати с шаблона нужен объектив, его детали и должны быть изготовлены и проконтролированы с точностью Л/10.
Вы написали 22 нм - и ... ?
Размер, будь он даже в одну Л, т.е. 22 нм (!!), должен быть различим оптикой Ф-Л-Граф. объектива, а его детали д.б. проконтролированы хотя бы с точностью Л/4, т.е. 22/4 = 5 нм, что в переводе на видимый диапазон, даст 500/5 = 100 - т.е. с точностью хотя бы до Л/100.

[Грехов Михаил]

Для современной оптической индустрии л/25 в видимом диапазоне - не какая-то удивительная точность вообще. Миш, ты вообще задумывался о точности поверхностей, которыми распечатан твой процессор, с которого ты это написал?

Но тем не менее рекорд ВАГО это всего-лишь Л/10. Регламентированная точность одной из самых уважаемых на рынке фирм-Тидекса- тоже около Л/10. Техпроцесс в микросхемах - это все-же несколько другое. Думаю, что точность поверхности кремниевой пластины под процессоры на самом деле невелика. Нет особой необходимости все точно выдержать. Главное не поверхность, а одинаковость глубин травления по этой поверхности. Тем паче, что потом пластину разламывают на отдельные чипы и по чипу там будет на порядок меньшая цифра.

[Fidel]

А что, секретно что ли? Какая-то военная или патентозащищенная приблуда?

Не знаю, но если меня просят не распространять, то так и поступаю. Вообще - накопилось достаточно подобного материала. Из последнего - множество старых фото бытности московского планетария. Тоже без права на публикацию. Тут уж ничего не поделаешь - видно их время ещё не пришло...

[nikbor1]

Только вот нужна ли такая точность , глаз всё равно не видит разницу что 4 Л что 10 Л . Только прибор может определить .

[Fidel]

Почему не видит? Очень даже видит - вон сразу меняется.

[nikbor1]

Смотря в окуляр телескопа изображение будет одинаково .

[Fidel]

Это распространённое заблуждение. Разница вполне ощутима. Просто обычно сказывается недостаток наблюдательного опыта. Наблюдать, как, впрочем, и всему остальному, тоже нужно учиться. И лучше под руководством опытного наставника.

Но... мы, пожалуй, здорово уклонились от темы. Пора завязывать 

[nikbor1]

Тут как в анекдоте , "Вам такси или шашечки " .

[Алексей Юдин]

Юдин и сам дополнит, но, поскольку приходилось иметь дело с ф-л-графией ...
Для печати с шаблона нужен объектив, его детали и должны быть изготовлены и проконтролированы с точностью Л/10.
Вы написали 22 нм - и ... ?

Да нет, тут, увы, и дополнять бесполезно - с таким уровнем "понимания" - в сад обоих, поскольку всему есть предел...

К процессорам понятие точность поверхности не применяется, если сравнивать с оптикой. Там есть понятие технологический процесс, т.е. размер деталей, которые получаются методом литографии, например, 32 нм, 22 нм и т.д.

Техпроцесс в микросхемах - это все-же несколько другое. Думаю, что точность поверхности кремниевой пластины под процессоры на самом деле невелика. Нет особой необходимости все точно выдержать. Главное не поверхность, а одинаковость глубин травления по этой поверхности. Тем паче, что потом пластину разламывают на отдельные чипы и по чипу там будет на порядок меньшая цифра.

[Alex_6619]

Да нет, тут, увы, и дополнять бесполезно - с таким уровнем "понимания" - в сад обоих, поскольку всему есть предел...

По точнее надо выражаться, а то пишите:

Миш, ты вообще задумывался о точности поверхностей, которыми распечатан твой процессор, с которого ты это написал?

Вы сами то поняли что написали?

[Алексей Юдин]

Я выразился предельно точно, "которыми напечатан", это не имеет никакого пространства для фантазии. Процессор фотолитографируют объективом.

[vadim-]

способы экспонирования в фотолитографии, вряд-ли тут требуется высокая точность от оптики как таковой. Шаблон , да точный, но его получают из неточного масштабированием.

[ysdanko]

А некруглость, щербатость краев и пр. дефекты "эталонного" отверстия, выдающего опорный сферический фронт

Так от квадратного "кирпича",  на воде, все равно круги получаются (на достаточно большом расстоянии) 

[ysdanko]

способы экспонирования в фотолитографии, вряд-ли тут требуется высокая точность от оптики как таковой. Шаблон , да точный, но его получают из неточного масштабированием.

При этом маску засвечивают уже не  светом видимого диапазона, а рентгеном или даже электронным пучком.

[ekvi]

способы экспонирования в фотолитографии, вряд-ли тут требуется высокая точность от оптики как таковой. Шаблон , да точный, но его получают из неточного масштабированием.

Последняя схема экспонирования, а также "Шаблон - да, точный, но его получают из неточного масштабированием." - вызывают вопрос:
- А как и чем получена сама ТОЧНАЯ матрица (шаблон) с шагом в 22 (а теперь уже 5!) нм - если не ФЛГ-объективом с только что рассмотренными требованиями к точности его поверхностей?!