О науке и религии.

[taurus]

Тьфу, запутали меня!  Я тоже о нем...

[Пенелопа]

Так вот. Может кто-то привести как пример ХОТЯ БЫ ОДНУ фамилию учёного (нашего, вашего - без разницы), который исключительно КОРРЕКТНЫМИ способами научно доказывал бытие божие?

С XVIII века, с Иммануила Канта известно, что "в области разума никакого доказательства существования бога быть не может"! Даже Михаил Булгаков это хорошо знал, не ученый ни какой - писатель!

Вообще то вопрос ставился иной. Может ли вера быть доказательством   научной теории.  А наличие Бога корректно не удастся не опровергнуть, не доказать. Вопрос же в ином -    когда-то он был в Земле, вращающайся вокруг Солнца, теперь в эволюции.

[Alex_P]

  А наличие Бога корректно не удастся не опровергнуть, не доказать.

 Тут главный вопрос, что понимать под словом Бог. Вообще то существование бога в некотором узком смысле народ любит выводить из квантовой механики. Но "бог" в квантовой механике хоть и всевидящий, но вовсе не всемогущий.

[Пенелопа]

Все верно - так же могут рассуждать и представители любой другой религии, со своими представлениями о прошлом. Истина может быть любой. Наука просто выстраивает наиболее вероятную картину с точки зрения представлений настоящего времени, и в этом ее уникальность. Плюс практический эффект - поиск полезных ископаемых, изучение всевозможных грунтов, оценка сейсмической опасности, и др.

  Так почему она ищет полезные ископаемые - потому, что может предсказывать. А если может, то она имеет смысл независмо от веры.   

Научное мировоззрение подразумевает только предположение о позноваемости мира

Если полностью, то это также очень сильное предположение. Если частично, то это факт. Под научным мировоззрением я подразумеваю первый случай.

  Тогда научного мировоззрения не существует. Ибо полное познания не возможно по определению.
Вот научный коммунизм  - но его не надо путать с научнм мировоззрением.

Я не про него, а про Жоржа Кювье (1769 - 1832), выдвинувшего на основании изучения окаменелостей гипотезу, признанную затем теорией, что на Земле жизнь несколько раз полностью уничтожалась в результате глобальных катастроф и развивалась затем "с нуля".

Так и Кювье был не так уж не прав - ибо почти полностью все уничтожалось.   Опять же - завод закрывали, да - но цех один работал. Уточнение.

Все верно, за исключением того, что гидродинамика есть раздел (а не следствие) гидромеханики. Есть еще и гидростатика. Иногда сейчас вся дисциплина называется "механика жидкости и газа", "механика сплошных сред", раньше было "гидромеханика".

  Ландавшиц несколько по-иному трактует - но не суть дела

Так, что доказать, что мы нечего не знаем  - кроме того что мы есть Вы можете, а вот, что тот священник, что Вам сказал КАК все было прав - это не удастся никак.

Так я и не собираюсь! Первой части мне вполне достаточно, по поводу второй согласен с Вами.

Очень хорошо - так и напишем в учебнике.  Эволюция может и не была, так как  мы вообще ничего не о чем не знаем - смотри фильм "Матрица" ( читай Декарта  ). Так устроит?

Грубо говоря, если можем с помощью науки объяснить что-то, значит можем с помощью науки объяснить все.

  Нет.  Если все следствия из простой теории верны,   то значит она верна.  Не надо подменять одно другим

Теорему Ферма так же станем доказывать? А что, теорема верна в 1000 (1000000, ...) случаев, значит верна вообще. И как за 300 лет никто до этого не додумался!

Потому, что в математике это не доказательство.  Так в математике нет эксперимента.

Так почему же Вы считаете, что применительно к устройству мира подобное доказательство допустимо?

Так именно так в науке.   Но когда речь идет о компьютере Вам это не мешает, Вы не говорите а вдруг он не включится, ибо  есть только принцип фальсифицированности.   Здесь Вы про это забываете,   а вот про эволюции говорите - если я верю, то допускаю любую маленькую вероятность что что-то не так.    И вера оказывается основным аргументом.  Но другой верит в иное.  Поэтому замену аргумента с 99.9999 на аргумент с 0.00000% , который у каждого свой  - вот это и странно. Почем просто не сказать, на все "божья воля".
Единственная проблема дословное прочтение Библии.  - ну так как насчет Иисуса Навина, что остановил Солнце? Здесь дословно не верно.

Кроме того что делать с тем, что Ваши представления о хищниках не соотвествует современной биологической практике? хищники не есть зло. Тут то у Вас отмазок про прошлое нет.

А дальше пошло-поехало, привлекаем "здравый смысл" (Физик! Где "здравый смысл" в микромире?) и "развиваем" доказательство...

Никто не говорит про здравый смысл - говорят про простые постулаты и следствия. Законы то в микромире есть,  и они универсальные, а насколько они кому-то здравы к делу не относятся.

А вот это уже методологический перл:

Только он на один комментарий  ниже     

Конкретный вопрос к Вам: какие у Вас есть основания полагать, что законы физики в прошлом не работали? Не надо ссылок на детскую энциклопедию, мне нужны конкретные научные факты

Конкретный ответ: никаких. Точно так же можно спросить про любое недоказанное математическое построение. Доказанным от этого оно не станет.

     Во-первых математике не есть наука в методологическом плане.  Во-вторых филологически вообще бессмыслица, но по смыслу   Вы пишите, что  нет доказательств  против, но этого и не надо.    То есть Вы сичтаете все недоказанным , но в том, то и дело, что ВСЕ. Если считать, так, то все на свете  недоказанно. ОК - но Библии тоже недоказанна.  Если Вы не можете считать доказанным универсальные законы, которые никогда  - а явлений многие миллионы - не были не правы.    То с какой стати Вы ставите их на одну сторону с Библией, которая противоречит сама себе, и никак не доказана вообще.
Получается так  - дети, ну есть отличная от нуля вероятность, что все было не так, доказать правда обратное  нельзя.   И ... и все, ибо другая точка зрения не доказана вовсе.
    Либо школьная программа должна состоять их математике, логике и слов Декарта.   
А компьютер придется разобрать - нельзя доказать, что он завтра не взорвется., причем с  мощностью 20 килотонн.   

[Пенелопа]

  А наличие Бога корректно не удастся не опровергнуть, не доказать.

 Тут главный вопрос, что понимать под словом Бог. Вообще то существование бога в некотором узком смысле народ любит выводить из квантовой механики. Но "бог" в квантовой механике хоть и всевидящий, но вовсе не всемогущий.

Так, что это не корректное доказательство

[Alex_P]

  А наличие Бога корректно не удастся не опровергнуть, не доказать.

 Тут главный вопрос, что понимать под словом Бог. Вообще то существование бога в некотором узком смысле народ любит выводить из квантовой механики. Но "бог" в квантовой механике хоть и всевидящий, но вовсе не всемогущий.

Так, что это не корректное доказательство

 Есть Бог или нет, мы все рано или поздно узнаем. Правда есть такая поговорка : "каждому - по своей вере".

[Пенелопа]

Есть Бог или нет, мы все рано или поздно узнаем. Правда есть такая поговорка : "каждому - по своей вере".

Только если он есть (точнее есть ли ад и рай или Страшный суд), а если его нет, то мы это уже не узнаем.

[taurus]

Только если он есть (точнее есть ли ад и рай или Страшный суд), а если его нет, то мы это уже не узнаем.

А если - по вере - попадешь в ад, то так и не узнаешь! 

[Critic]

Только если он есть (точнее есть ли ад и рай или Страшный суд), а если его нет, то мы это уже не узнаем.

Приезжает молодая учительница в школу. Первый урок. Она объясняет детям, что Бога нет, ученые это доказали, а потому "все дружно мы сейчас покажем в небо фигу"... Дети направляют кукиши к потолку, и только Вовочка на задней парте остается спокойно сидеть. 
-- В чем дело? -- спрашивает учительница. 
-- Если Бога нет, -- говорит Вовочка, -- то зачем тогда в пустоту показывать фигу? А если есть, то зачем портить с ним отношения? 

[Parfen]

Тут главный вопрос, что понимать под словом Бог.

Для этой темы у него есть одно важное качество - Он создал Вселенную и, самое интересное - через нас с вами нашу науку, изучающую свойства этой самой Вселенной.
Я хочу этим сказать, что ученые делают весьма богоугодное дело... 
Несмотря на их атеизм. 

[Дрюша]

Я хочу этим сказать, что ученые делают весьма богоугодное дело... 

Ага... Такое, прям, богоугодное... Ежели бы Ему это было так угодно, то что мешало ему зашить знание всех этих законоф физики прямо в BIOS среди самых низменных инстинктов и безусловных рефлексов? Как, впрочем, если бы Ему была нада наша молитва, то что мешало Ему засадить это нам в инстинкт? И чтобы мы ловили многочисленные оргазмы, произнося этот, как его... "Отче наш" или, там, "Харе Кришна - воистину харе"! Но почему-то нету этого. Значит, не угодно.

[Дрюша]

Единственная проблема дословное прочтение Библии.  - ну так как насчет Иисуса Навина, что остановил Солнце? Здесь дословно не верно.

Хоть я в Бога и библию не верю, но этот эпизод с Солнцем - вполне допускаю. Бывал я как-то на одном психотренинге. Так вот, там настолько реально сместилось ощущение времени, что 10 часов запросто покажется как 15 минут... Наверное, аналогичными психотехниками (по типу гипноза) можно вышибить в такой транс, что заставить человека пережить 10 часов "личного" времени за 15 минут... А когнитивная психология, массовый гипноз... Этими техниками вполне могли владеть такие личности как Иисус Навин (допускаю, что он, как историческое лицо, - был, хотя имеет к библейскому персонажу примерно такое же отношение, как и реальный Василий Иванович Чапаев к одноимённому персонажу многочисленных анекдотов). Ну а как это проверить? Электронные или хотя бы механические часы там у кого-нибудь были? Или, может быть, кто-то песочные специально поставил, чтобы засечь время?

[Alex_P]

Я хочу этим сказать, что ученые делают весьма богоугодное дело... 

Ага... Такое, прям, богоугодное... Ежели бы Ему это было так угодно, то что мешало ему зашить знание всех этих законоф физики прямо в BIOS среди самых низменных инстинктов и безусловных рефлексов? Как, впрочем, если бы Ему была нада наша молитва, то что мешало Ему засадить это нам в инстинкт? И чтобы мы ловили многочисленные оргазмы, произнося этот, как его... "Отче наш" или, там, "Харе Кришна - воистину харе"! Но почему-то нету этого. Значит, не угодно.

 Ему угодно, только он хочет, чтобы мы сами своим умом до всего дошли, свобода воли понимаешь, по образу и подобию...

[Alex_P]

Ну в общем это я к тому, что есть у меня сильные подозрения, что и в этом банке данных:

Сегодня мы обладаем самым уникальным банком данных, наблюдаем звезды, которые в 1 млн раз слабее самых слабых звезд, видимых человеческим глазом. Ни на одном изображении нет НЛО!

 нет изображений самолет и спутников. Что из этого следует, если руководствоваться логикой уважаемого профессора Липунова, просто страшно представить.

 Кстати, эта фраза Липунова - типичный образчик полуправды - той самой, которая хуже откровенной лжи. Получается, что профессор Липунов хочет надуть простой народ. Лично я бы ни за что, никогда, ни при каких условиях, ни на какие цели, не дал бы деньги человеку, который пытается меня обмануть.

[Дрюша]

Нууу... В цирке никогда, что ли, не был? А там фокусник показывает фокусы-покусы. То есть, обманывает тебя. За твои же деньги...

К тому же, Липунов получает деньги от других. Которые платят ему за то, чтобы он обманывал не их, а ТЕБЯ.

[Alex_P]

Нууу... В цирке никогда, что ли, не был? А там фокусник показывает фокусы-покусы. То есть, обманывает тебя. За твои же деньги...

К тому же, Липунов получает деньги от других. Которые платят ему за то, чтобы он обманывал не их, а ТЕБЯ.

 Дрюша, а мы уже на ты ?

[Impostor]

 Кстати, эта фраза Липунова - типичный образчик полуправды - той самой, которая хуже откровенной лжи. Получается, что профессор Липунов хочет надуть простой народ. Лично я бы ни за что, никогда, ни при каких условиях, ни на какие цели, не дал бы деньги человеку, который пытается меня обмануть.

Alt-F4, "простой народ" !

[Alex_P]

 Кстати, эта фраза Липунова - типичный образчик полуправды - той самой, которая хуже откровенной лжи. Получается, что профессор Липунов хочет надуть простой народ. Лично я бы ни за что, никогда, ни при каких условиях, ни на какие цели, не дал бы деньги человеку, который пытается меня обмануть.

Alt-F4, "простой народ" !

Че то слабоватое выступление, я даже как то разочарован.

[Пенелопа]

Единственная проблема дословное прочтение Библии.  - ну так как насчет Иисуса Навина, что остановил Солнце? Здесь дословно не верно.

Хоть я в Бога и библию не верю, но этот эпизод с Солнцем - вполне допускаю. Бывал я как-то на одном психотренинге. Так вот, там настолько реально сместилось ощущение времени, что 10 часов запросто покажется как 15 минут... Наверное, аналогичными психотехниками (по типу гипноза) можно вышибить в такой транс, что заставить человека пережить 10 часов "личного" времени за 15 минут... А когнитивная психология, массовый гипноз... Этими техниками вполне могли владеть такие личности как Иисус Навин (допускаю, что он, как историческое лицо, - был, хотя имеет к библейскому персонажу примерно такое же отношение, как и реальный Василий Иванович Чапаев к одноимённому персонажу многочисленных анекдотов). Ну а как это проверить? Электронные или хотя бы механические часы там у кого-нибудь были? Или, может быть, кто-то песочные специально поставил, чтобы засечь время?

Да я в вообще про другое - остановить он мог  вращение Земли, а не Солнце.    Кстати Ваш вариант не получиться  - ему был нужен свет, темнело, а битву выгодно было продолжить.  Так, что другой вариант - включая фигуру речи, светильники, и быструю атаку.
Раньше в Библии находили много и других доказательств,что Земля плоская, или хотя бы в центре Вселенной, но ничего быстро свяклись с идей, что в центре Солнце.  Не мешает это религии никак - просто не надо буквально читать Библию.

[Impostor]

"Совместима ли религиозная вера с эволюцией ?"
Не совместима. Эволюция (читай - наука) выше любых религий.