О науке и религии.

[Iskandar]

Не. Это самозащита от миссионерской пропаганды. 

Да никто Вас миссионерски не пропагандирует - как раз с противоположной стороны были всякие общества "воинствующих безбожников" и активно внедряемые в умы бредовые книжонки вроде "Библии для верующих и неверующих"...

[Суворов Владимир]

Поэтому я считаю, что тот же мусульманин, или синтоист, или буддист  ближе мне по духу, чем атеист - те хоть смогут если не принять, то понять меня, а для атеиста все мы будем "детьми малыми неразумными",  за "просвещение" которых надо биться, притом желательно такими способами, чтобы побольней уколоть в самые чувствительные места души.

У каждого  — своя звезда. Каждый верит в свое.
Важно, чтобы вера реальной была и служила не только вам, но и людям.
Можно верить и пройти мимо человеческой беды, а можно не верить и
подать руку.

[Burlog]

"Надо быть большим оргиналом, чтобы находясь в осином гнезде, рассказывать осам о любви к людям "

Вы уже успели мимоходом сравнить меня с Иудой Искариотом, пригрозить геенной огненной (о христианская любовь к людям!), теперь я еще насекомое какое-то.

"Да никто Вас миссионерски не пропагандирует - как раз с противоположной стороны были всякие общества "воинствующих безбожников" и активно внедряемые в умы бредовые книжонки вроде "Библии для верующих и неверующих"..."

Вы в общем плане или конкретно о данной дискуссии? Если в общем, то практика показала, что не все могут выдержать пропаганду христианства, некоторые народы предпочли умереть язычниками - к примеру десятки миллионов индейцев Америк.

[Doof]

"Надо быть большим оргиналом, чтобы находясь в осином гнезде, рассказывать осам о любви к людям "

Вы уже успели мимоходом сравнить меня с Иудой Искариотом, пригрозить геенной огненной (о христианская любовь к людям!), теперь я еще насекомое какое-то.

Вы очень самокритичны, редкое качество в наше время. Это похвально!
Но тем не менее, у вас очень оригинальное представление о христианской любви. Если христианин увидит падающего в пропасть, он по Вашему должен пожелать "счастливого пути"? 

[alfardus]

Ага. И знали бы прикуп.  
А вообще-то мне кажется, что ув. alfardus просто хочет спровоцировать других верующих на внутренние разборки, заскучал, наверное.
Давайте, не будет устраивать господам атеистам такой потехи!

Насчет Сочи- в точку. Насчет верующих- никак нет! Никаких провокаций и др. не джентельменских штучек. В наличии из перечисленного только скука.
В подтверждение сказанного замечу, что среди моих друзей и знакомых есть представители всех трех основных конфессий (по крайней мере традицианалистов что касается религиозных убеждений, а там кто его знает, не люблю людям в душу лезть). А так же имеется неверующая жена, 1 штука. А точнее- непримиримая атеистка. Вот такие котята в тесте...

[Burlog]

"Но тем не менее, у вас очень оригинальное представление о христианской любви. Если христианин увидит падающего в пропасть, он по Вашему должен пожелать "счастливого пути"?

После знакомства с Вами я понимаю, что он возликует - вот либо еще один Иуда Искариот сломал себе шею и направляется в геенну огненную, либо еще один верный сын Иеговы отправляется на пополнение райского сада. 

[Iskandar]

Вы в общем плане или конкретно о данной дискуссии? Если в общем, то практика показала, что не все могут выдержать пропаганду христианства, некоторые народы предпочли умереть язычниками - к примеру десятки миллионов индейцев Америк.

А почему Вы к религии относите только христианство? Те самые "десятки миллионов инейцев Америк", которые умерли язычниками, тоже отнюдь не атеистами были...

[Doof]

"Но тем не менее, у вас очень оригинальное представление о христианской любви. Если христианин увидит падающего в пропасть, он по Вашему должен пожелать "счастливого пути"?

После знакомства с Вами я понимаю, что он возликует - вот либо еще один Иуда Искариот сломал себе шею и направляется в геенну огненную, либо еще один верный сын Иеговы отправляется на пополнение райского сада. 

Нет, он подаст ему руку. А если падающий отвергнет помощь с проклятиями, христианину останется только помолиться за упокой его души.

[Pluto]

 К сожалению, тема окончательно потеряла нить.

Очень жаль.

Тема закрыта

[Шимпанзе]

                Почему ,на мой взгляд,  при  обсуждении на форуме общих мировоззренческих вопросов возникновения и существования вселенной не следует отбрасывать  в том числе  религиозные воззрения.  Дело в том, что когда формировались религиозные взгляды, не существовали те технологии, которые имеются сегодня.
Познания Природы  шло на интуитивном уровне. Отчасти, сегодня мы пришли к тому же методу познания.  Технология уже не позволяет пощупать и увидеть все элементы природы. Никто не щупал электрон, я уж не говорю о суперструнах. Мы диалектически возвращаемся к старому методу познания, минуя эксперименты , которые нельзя поставить  сегодня в принципе. А размышлять никто не запрещает, размышления могут нас завести в тупик или, наоборот, открыть  перспективы в создании тех же новых технологий.  Так идея о Б-ге, в конце – концов, оказалась продуктивной как не парадоксально для самого научно-технического прогресса.   Все великие естествоиспытатели и математики, включая  Ньютона,  верили в Бога. Но если гении позволяли и позволяют себе касаться религиозных вопросов в физике, почему форумчане, не могут себе этого позволить?             


               Шимпанзе

[Шимпанзе]

   Вот задумался..., начал перебирать в памяти нерелигиозных ученых физиков экстра – класса ( несоветских , естественно) и не вспомнил ни одного. Все были религиозные! Ах, да! Кроме одного. Эйнштейн не верил в Б-га.  Странно то как…



                 Шимпанзе

[Net]

Ну недаром человек создал такую теорию, для этого ему ведь нужно было правдивое представление о мире. Если бы он верил в Б-га, как бы сейчас ТО звучала бы?

[Шимпанзе]

Ну недаром человек создал такую теорию, для этого ему ведь нужно было правдивое представление о мире. Если бы он верил в Б-га, как бы сейчас ТО звучала бы?

              Да, но тут есть парадокс. Именно Эйнштейн, человек, отрицающий Б-га, придал Вселенной то содержание, которое в основе было заложено религией (религиозной философией) , но на поверку оказалось материалистической. И, наоборот, Вселенная классиков, людей весьма и весьма религиозных   –  бесконечная матрешка,  плавающая в эфире, не содержащая никакой  религиозной философской мысли, оказалась на деле нематериалистической. Сам эфир  в классической теории стал играть главную божественную роль.

               Шимпанзе

[Alexey_Smirnov]

А с чего Вы решили, что Эйнштейн "отрицал Бога"? Он об этом заявлял публично? Если да - значит я это пропустил, ибо никогда раньше не читал об этом.

И какое такое "религиозное/религиозно-филосовское содержание" он придал Вселенной? Я опять не понимаю Вас.

Вселенные Эйнштейна мало чем отличаются от Вселенных Галилея и Ньютона. Ибо ни Эйнштейн, ни Ньютон не отвечали на вопросы, которые касаются создания этих Вселенных. То, что мы сейчас говорим про Большой Взрыв, согласитесь, мало чем по своему содержанию отличается от истории про то, что Вселенная была создана Богом за 6 дней. Для человека со стороны - что в теории БВ, что в религиозной теории - сплошные натяжки и непонятности.

Эйнштейн решал для себя некоторые научные вопросы, которые были ему интересны. Вряд-ли в своей теории он замахивался на соперничество с Богом.

Что касается борьбы Галилея с Церковью - то это тоже была не борьба ПРОТИВ религии как таковой, а просто борьба против неких догм, устоявшихся понятий. Та же Библия/Тора не определяет строение мира и нигде в ней Вы не найдете эпициклы и деференты.

Так что я не думаю, чтобы вера в Бога или его отрицание как-то повлияло бы на  историю развития современной науки. Вера в Бога - понятие личное, глубоко личное, которое может вполне гармонично совмещаться с любой научной работой.

И даже в  древности - вспомним Пифагора, Архимеда, Аристотеля и всех прочих античных ученых, которые БЕЗУСЛОВНО верили в своих богов и БЕЗУСЛОВНО участвовали в отправлении культов.
В более близкое нам время: ПаскальФерма был монахом. Мендель - тоже. Ньютон - религиозным мистиком. Ну и так далее.

То, что, они придумали - осталось в учебниках. И вера их на результат не повлияла никак.

(Исправленно - прошу прощение за невежество!)
С уважением.

[Шимпанзе]

          Не думаю, что  следует злоупотреблять терпением модератора,  на мой взгляд, начался явный оффтоп. Замечу только, что отношение Эйнштейна к Б-гу легко найти в сети, исключив всякую шелуху вроде  его высказывания: «Б-г не играет в кости» и т.д. Что же касается  "религиозно"- философского содержания ТО, то здесь надо перелопатить ( можно и в сети) Спинозу и… Достоевского глазами Эйнштейна.   

               С глубоким уважением, Шимпанзе

[Alexey_Smirnov]

          Не думаю, что  следует злоупотреблять терпением модератора,  на мой взгляд, начался явный оффтоп. Замечу только, что отношение Эйнштейна к Б-гу легко найти в сети, исключив всякую шелуху вроде  его высказывания: «Б-г не играет в кости» и т.д. Что же касается  "религиозно"- философского содержания ТО, то здесь надо перелопатить ( можно и в сети) Спинозу и… Достоевского глазами Эйнштейна.   

Причем тут Спиноза? Потому что Эйнштейн сказал, что мол я "верю в бога Спинозы"?

Атеисты, уважаемый Шимпанзе, Бога в своей риторике не упоминают вовсе или только в негативном ключе. А уж тем более, не говорят фразы типа "я верю в Бога такого-то и такого-то".

Эйнштейн, безусловно, верил в Бога. Только у него (как и у ВСЕХ прочих людей!) Бог свой - личный и очень специальный. А те цитаты, например, про "неверие в персонального Бога", вырванные из контекста, не говорят ровным счетом ничего.

Просто у нас, как у потомственных коммунистов, очень модно резать ВЕЛИКИХ на цитаты - так и этак - причем, в каждом конктерном случае можно получить ожидаемый результат.
 

Что касается оффтопа - слава Богу, тут уже 7 страниц накопилось. Не думаю, что все - строго по существу. Однако, стоит ли выделять частный вопрос который мне показался интересным для обсуждения в отдельную тему? Если да (если дискуссия разовьется!) - это могу сделать сами модераторы, вырезав наши с Вами сообщенния (числом 3 на текущий момент).
 

[Шимпанзе]

Дискуссия без Спинозы не "разовьется".


           Шимпанзе

[Alexey_Smirnov]

Уважаемый Шимпанзе!

Я искренне не считаю, что Эйнштейн вкладывал какое-то ОСОБОЕ филосовское содержание в свою теорию. Я более чем уверен, что он оперировал ДРУГИМИ критериями - сугубо практическими. Правда - спросить нам не у кого - он умер.

Так уж повелось, что после смерти того или иного персонажа всю его жизнь, его труды, изречения и даже личную переписку(!) лопатят на предмет чего-нибудь "таинственно-мистического". Или еще того хуже - некой "борьбы".  Например, в контексте "борьбы великого живописца Карла Брюлова с царизмом и крепосничеством"  или "БлаваЦЦкая - настольная книга Эйнштена"

А Спинозу, я, УВЫ, читал.  И много еще чего.  Так что, давайте будем проще - и возможно, к нам потянутся люди.
 

[Ernest]

То, что мы сейчас говорим про Большой Взрыв, согласитесь, мало чем по своему содержанию отличается от истории про то, что Вселенная была создана Богом за 6 дней. Для человека со стороны - что в теории БВ, что в религиозной теории - сплошные натяжки и непонятности.

Несмотря на ухмылку, разница все же есть и не видеть ее - значит очень уж сильно увлечся спором как таковым, безотносительно к его содержанию. Не стоит оригинальничать таким обрназом, тем более что мысль эта весьма не оригинальна и даже пожалуй вульгарна.

Вера в Бога - понятие личное, глубоко личное, которое может вполне гармонично совмещаться с любой научной работой.

Лишь до определенной степени. Пока эта вера не влияет на методы исследования. А если так, то это уже не совсем то, что называется "истиная вера", которая должна мертвых оживлять и горы двигать... Я бы сказал так, что бытовая религиозность (включая и отправления обрядов) бывает свойственная ученым мужам.

[Alexey_Smirnov]

То, что мы сейчас говорим про Большой Взрыв, согласитесь, мало чем по своему содержанию отличается от истории про то, что Вселенная была создана Богом за 6 дней. Для человека со стороны - что в теории БВ, что в религиозной теории - сплошные натяжки и непонятности.

Несмотря на ухмылку, разница все же есть и не видеть ее - значит очень уж сильно увлечся спором как таковым, безотносительно к его содержанию. Не стоит оригинальничать таким обрназом, тем более что мысль эта весьма не оригинальна и даже пожалуй вульгарна.

Уважаемый Эрнест!

Я имел в виду вот что. Для человека, непосвященного в многомерные пространства и прочие изыски современной теорфизики сущности, привлекаемые для объяснения процессов, происходящих(или, точнее, возмножно происходивших!) при Большом Взрыве носят точно такой же МИСТИЧЕСКИЙ и ОТВЛЕЧЕННЫЙ характер, как сущности, привлекаемые при описании создания Вселенной Богом.
Не вижу в таком утвержении ни капли насмешки, а тем более - вульгарности.

Вера в Бога - понятие личное, глубоко личное, которое может вполне гармонично совмещаться с любой научной работой.

Лишь до определенной степени. Пока эта вера не влияет на методы исследования. А если так, то это уже не совсем то, что называется "истиная вера", которая должна мертвых оживлять и горы двигать... Я бы сказал так, что бытовая религиозность (включая и отправления обрядов) бывает свойственная ученым мужам.

Я примерно о том же.