Открытый клуб для наблюдателей в биноприставки

[А.Н.Крылов]

Исчерпывающе. Всем спасибо!

Ленина не переспоришь.

:DЭто точно!!

[Hermit]

А что, интересная дискуссия! Коллеги, выскажитесь - у кого какое мнение? Ну, и моё предложение насчет эксперимента - в силе. Всё-таки хотелось бы поймать хоть какую-то корреляцию между индивидуальными особенностями зрения и возможностью применения БП для них...

[DeWynter]

Вариант -   тестовый объект на мониторе компа,   просто снижать яркость вдвое и более,  когда переходим на двуглазый режим.
В качестве картинки - реалистичное фото планеты или туманности.
Подозреваю, такой простой  опыт  должен сработать.

Дык ЕМНИП, то "15-ю страницами ранее" в этой теме такое уже делали Малоконтрастный объект (серые пятна на белом фоне) и предлагалось смотреть одним и двумя глазами. Я лично однозначно лучше видел двумя глазами. 

[А.Н.Крылов]

Невооруженный способ:    тестовый объект и  две лампы 20w - прикрыть один глаз ладошкой   и 7W - убрать ладошку      -   не прокатит?   
      Смотреть надо через отверстия 1-6 мм.

не прокатит.

 Вариант -   тестовый объект на мониторе компа,   просто снижать яркость вдвое и более,  когда переходим на двуглазый режим.
 В качестве картинки - реалистичное фото планеты или туманности.
    Подозреваю, такой простой  опыт  должен сработать. 

не сработает.

Дык ЕМНИП, то "15-ю страницами ранее" в этой теме такое уже делали  Малоконтрастный объект (серые пятна на белом фоне) и предлагалось смотреть одним и двумя глазами. Я лично однозначно лучше видел двумя глазами. 

Двумя глазами видно лучше!! Это аксиома!!. Речь о том, есть-ли у БП свойства глюкофона

[BIG TRAIL]

Невооруженный способ:    тестовый объект и  две лампы 20w - прикрыть один глаз ладошкой   и 7W - убрать ладошку      -   не прокатит?   
      Смотреть надо через отверстия 1-6 мм.

не прокатит.

Обоснуйте,  пож-ста,  в чем разница, почему не прокатит.

Вариант -   тестовый объект на мониторе компа,   просто снижать яркость вдвое и более,  когда переходим на двуглазый режим.
 В качестве картинки - реалистичное фото планеты или туманности.
    Подозреваю, такой простой  опыт  должен сработать.

не сработает.

 

  Этот способ  у меня тоже вызывает большие сомнения,  в отл. от первого,   главным образом  как корректно  настроить монитор ?

  Двумя глазами видно лучше!! Это аксиома!!. Речь о том, есть-ли у БП свойства глюкофона

     Связываете это исключительно с одним каналом деленным пополам ?  и как следствие неверной работой  обманутого  мозга?

[А.Н.Крылов]

Связываете это исключительно с одним каналом деленным пополам ?  и как следствие неверной работой  обманутого  мозга?

Так глубоко я не копаю. Гораздо легче обмануться тем, кто этого хочет, возможно, на подсознании. Хочется понять, откуда берутся лишне детали при наблюдении в БП у некоторых наблюдателей. Причин, реальных, для этого нет. Это ясно.

Если специально замерять, то да - имеем деградацию изображения: меньше яркость, меньше контрастность. О сферичке только можно догадываться в системе f/10 с компенсатором 1.6х. Но мозг, это по сути многослойная нейросеть способная к обучению, в которую поступает одинаковый сигнал с двух одинаковых источников и интегрируется компенсируя шумы и аберрации обоих глаз и вот тут просто линейными характеристиками не обойтись

Такая логика, устроит только апологетов, поскольку  изображение интегрируется, компенсируются шумы, отсекаются аберрации обоих глаз,  в полученном изображении  остаются только реальные детали и их будет меньше, ведь отсеченные артефакты так же участвую в построении исходного изображения. Не понятно куда деваются артефакты самой БП, но добавлять реальных деталей они, точно не могут.
     Лично я добавочных деталей не вижу (наверное не дано), но ценю комфорт и нетривиальность просмотра Луны.

[Alecs99.99]

Можно долго разводить теории , но пока вживую не посмотришь   так ничего для себя и непоймешь.Я для себя решил просто , взяв бинку на Али .Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.Это на тот случай если поблизости нет владельцев бинки .Ну а если незайдет , то продать здесь всегда можно будет.

[Grayman]

Зайдет или нет ещё и от бинки зависит. Я на попробовать взял у товарища бинку TS. Без корректора, но с окулярами Celestron OMNI 20 mm и Baader Classic Plossl 32 mm. Как-то не зашли с ней наблюдения... пробовал на трубах 100ED, 6" ШК и МАК127 (ШК и МАК не мои, были в тот момент на юстировке). С бинкой было всё в порядке, но в итоге продал https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,163365.0.html и новый владелец не нарадуется. Позже подвернулась бинка WO с корректором 1,6х и окулярами 20 66* в фирменной коробочке, бинка почти новая была и сейчас есть, пользуюсь по луне регулярно. Пользуюсь в городе на трубе ТАЛ-125. Труба доработана под работу с бинкой без корректора и с корректором, благо ход фокусера 150 мм с гаком.

[Alecs99.99]

Во всяком случае попробовать стоит , да и продать на край можно с минимальными потерями.Мне тоже было непревычно первое время , думал зря купил .Не было вау эффекта , но со временем привык и убедился что мне проще рассмотреть мелкие детали на планетах , да и луну можно комфортно рассматривать .

[Grayman]

Конечно стоит пробовать. Мне бинка TS скорее всего не зашла из-за неудобства пользования цанговыми зажимами окуляров. Оптически там всё было в порядке кроме отсутствия корректора, нормально работала только ЛБ НПЗ (её линзоблок).

[VLG]

Хочется понять, откуда берутся лишне детали при наблюдении в БП у некоторых наблюдателей.

Когда мне проверяют зрение по таблице Сивцева, то двумя глазами я читаю на строчку ниже, чем по каждым по отдельности. Хотя бы потому, что двумя глазами изображение больше и мелкие детали видны увереннее. Понятно, что эффект чисто субъективный ,но он существующий и существенный. И, кстати, в данном случае сильно мешающий. Потому что мне долго подбирают линзы, добиваясь, чтобы я читал одним глазом десятую строчку, а я не могу! Когда врачу и мне эта возня надоедает ,я предлагаю подбирать оба глаза одновременно. И дело резко налаживается - двумя глазами десятую строку (третья снизу) читаю уверенно.

[leviathan]

Я думал что прирост деталей при наблюдении двумя глазами (что в биноприставку, что просто-так), помимо комфорта самих наблюдений, является бесспорным и очевидным фактом. Оказывается на Астрофоруме в 2019-м году это всё ещё не так.

[Grayman]

Оказывается на Астрофоруме в 2019-м году это всё ещё не так.

Ранней весной товарищу по увлечению из Крыма отправил на тесты кучу астробарахла (окуляры, барлоу, и т.д.), в том числе положил в посылку бинку WO. До того, как её опробовать, товарищ как-то не смотрел в сторону бинок и не думал о них, хотя темы по бинкам читал... После проб, удалось и ему купить бинку WO, только "голую". Сейчас даже не представляет наблюдений луны, планет и наземки без бинки.

Иногда, "подержать в руках и посмотреть", важнее тысячи прочитанных слов об этом.

[А.Н.Крылов]

Можно долго разводить теории , но пока вживую не посмотришь   так ничего для себя и непоймешь.

Совершенно верно. Смотрю во все свои инструменты Луну с БП уже больше пяти лет, на теорию не похоже , чистая практика

бинка WO с корректором 1,6х и окулярами 20 66* в фирменной коробочке, бинка почти новая была и сейчас есть, пользуюсь по луне регулярно.

И это, я считаю, правильно. Я тоже Луну без БП не смотрю.

Мне тоже было непревычно. Не было вау эффекта 

вау эффект, это по русски восторг телячий?

убедился что мне проще рассмотреть мелкие детали на планетах , да и луну можно комфортно рассматривать

А новые детали появляются?

двумя глазами изображение больше и мелкие детали видны увереннее. Понятно, что эффект чисто субъективный ,но он существующий и существенный.

Если эффект субъективный, то он существующий и существенный, только для данного субъекта.

Цитата: leviathan от 20 Июл 2019 [21:25:27]
В рефрактор не должно. При случае сделаю фото с- и без биноприставки, там и видно будет.
Сегодня сделал два фото без  БП,  и с БП напрямую без корректора. Кроме хроматизма, ни каких прибавок. Окуляр с измерительной шкалой, нагляднее некуда.

 Без БП.JPG (297.57 КБ, 850x850 -

 С БП.JPG (290.63 КБ, 850x850 -

Для меня, как субъекта, на этих объективных фото ни какого эффекта не видно. Для других, естественно тоже, но это игнорируется, поскольку не вписывается в концепцию.

Когда мне проверяют зрение по таблице Сивцева, то двумя глазами я читаю на строчку ниже, чем по каждым по отдельности.

Двумя глазами видно лучше!! Это аксиома!!. Речь о том, есть-ли у БП свойства глюкофона 

прирост деталей при наблюдении двумя глазами, помимо комфорта самих наблюдений, является бесспорным и очевидным фактом.

В такой трактовке-да!

прирост деталей при наблюдении двумя глазами (что в биноприставку, что просто-так), помимо комфорта самих наблюдений, является бесспорным и очевидным фактом.

А вот в такой трактовке, уже не является бесспорным и очевидным фактом, а становится субъективным мнением. Потому и проверять изображение через БП фотоспособом, ни кто не хочет , а визуально..... Сколько ни кричи халва, во рту слаще не будет.

товарищ как-то не смотрел в сторону бинок и не думал о них, хотя темы по бинкам читал... После проб, удалось и ему купить бинку WO, только "голую". Сейчас даже не представляет наблюдений луны, планет и наземки без бинки.

Правильно, комфорт дело великое, но это не говорит о том, что БП прибавляет детали.

[Bersi]

На Али цена на биновьюер помаленьку ползёт вниз. Только вот как то медленно. Дождусь хорошей цены и прикупим его для клуба.

[Alecs99.99]

Совершенно верно. Смотрю во все свои инструменты Луну с БП уже больше пяти лет, на теорию не похоже , чистая практика

Про теорию писал для BIG TRAIL , что стоит всеже глянуть своими глазами .По моим наблюдениям деталей бинка не добавляет , но вижу я их сразу , без бинки надо очень долго всматриватся.

[DeWynter]

убедился что мне проще рассмотреть мелкие детали на планетах , да и луну можно комфортно рассматривать

А новые детали появляются?

А как понять появились ли новые детали или нет? Вот если одним глазом не видно, а двумя глазами видно это появились новые детали или нет? Или же это просто удалось рассмотреть двумя глазами то, что одним глазом рассмотреть не удалось? 

Если эффект субъективный, то он существующий и существенный, только для данного субъекта.

Мы тут все субъекты и для каждого субъекта этот субъективный эффект может быть или существующим и существенным или же не существующим и не существенным. Но так ли это важно, что для кого-то оно не существующее и не существенное, если конкретно для тебя оно существующее и существенное?

Для меня, как субъекта, на этих объективных фото ни какого эффекта не видно.

Т.е. вы приравниваете камеру к глазу, а мозг к процессору в камере? "Ар-р-ригинально!"

[Hermit]

Если эффект субъективный, то он существующий и существенный, только для данного субъекта.

Мы тут все субъекты и для каждого субъекта этот субъективный эффект может быть или существующим и существенным или же не существующим и не существенным. Но так ли это важно, что для кого-то оно не существующее и не существенное, если конкретно для тебя оно существующее и существенное?

Для меня, как субъекта, на этих объективных фото ни какого эффекта не видно.

Т.е. вы приравниваете камеру к глазу, а мозг к процессору в камере? "Ар-р-ригинально!"

Дискуссия сделала виток и ушла на повторный заход. * Пошел за попкорном и пивом...* 

[DeWynter]

Дискуссия сделала виток и ушла на повторный заход. * Пошел за попкорном и пивом...* 

Пиво еще рано - до пятницы еще далеко.

А вообще, у меня складывается стойкое ощущение, чисто субъективное и не существенное, что мы тут, в большинстве своем, говорим об одном и том же, но вот пока в терминологии не сошлись.

[ario]

И пользуются этим самым, о чем и дискуссия, причем с удовольствием! Но видимо просто полялякать хочется, пока небо за тучками