Открытый клуб для наблюдателей в биноприставки

[Ёж65]

Мало того, что они по полю как замочные скважины, так еще и раскрасят края изображения. Так себе затея.

Ортоскопик 8,9мм и с 1,6х ЛБ по Луне абсолютно ничего не раскрашивает, поле ровное, и, чтоб разглядеть детали  ландшафта от края до края поля зрения приходится изрядно вращать зрачками. Какая замочная скважина? 100-градусное поле от лукавого. Не понимаю, зачем такое? Тем паче, с "мылом" на краях.

[HN]

Что за ортоскопик 8,9мм? Отрицать раскрашенные края компенсационных окуляров это все равно что простой ахромат АПО назвать. Микроскопные окуляры тех лет имеют поля по 40 градусов - это и есть замочная скважина.

[Bersi]

А есть кто то имеющий бинку от celestron? На Али есть такая, и цена вроде бы очень лояльная.
Есть отзывы обладателей такой бинки?

[А.Н.Крылов]

А есть кто то имеющий бинку от celestron? На Али есть такая, и цена вроде бы очень лояльная.
Есть отзывы обладателей такой бинки?

Вы тему-то прочтите, здесь про неё столько информации! Если всё лень читать, то хотя бы с 30-ой страницы

[Ёж65]

то за ортоскопик 8,9мм? Отрицать раскрашенные края компенсационных окуляров это все равно что простой ахромат АПО назвать.

Микроскопный окуляр ЛОМО ортоскопический - О 28х. Фокусное расстояние 250/28=8,928мм. Хроматизм мешает только тому, кто на нём зациклен. Я рассматриваю лунные ландшафты, а не выискиваю и не сокрушаюсь по оптическим аберрациям в окулярах.

[HN]

Если Вам все равно какое качество изображения, так зачем что-то вообще советовать. Эти окуляры изначально сконструированы для компенсации ХРУ, которую Вы отказываетесь признавать и видеть.
О28х это же для стерео микроскопов и он с посадкой 32 мм в отличие от других перечисленных на 23 мм.

[Bersi]

здесь про неё столько информации! Если всё лень читать, то хотя бы с 30-ой страницы

Огромное спасибо за подсказку!
Просто до 30 й не дошёл, реально устал читать, здесь же всё перемешано, куча диалогов и полемики. Буду изучать, ещё раз извиняюсь - новичок.

[А.Н.Крылов]

Разница классического наблюдения DeepSky по сравнению биноприставкой в пользу последней!

Смелое заявление!

Я рассматривал М57 на июльском, подмосковном небе обоими методами: без биноприставки и с ней. С биноприставкой рассматривать можно очень продолжительное время и абсолютно при этом не уставая. Деталей строения туманности с биноприставкой в 60мм рефрактор я выявил больше, чем с классическим методом наблюдения одним глазом.

Интересно, что за детали строения в кольце на июльском небе в 60 мм. ?

рассмотреть в подробностях слабосветящиеся структуры туманности удобней двумя глазами, даже, если они по яркости уступают классическому наблюдению.

А ничего, что ещё доступные инструменту, слабосветящиеся структуры в волокнистых туманностях просто не будет видно из-за потери яркости?

[Ёж65]

Если Вам все равно какое качество изображения, так зачем что-то вообще советовать. Эти окуляры изначально сконструированы для компенсации ХРУ, которую Вы отказываетесь признавать и видеть.
О28х это же для стерео микроскопов и он с посадкой 32 мм в отличие от других перечисленных на 23 мм.

Сударь, Вам лучше свои глубокие познания в оптике не афишировать на столь авторитетном Форуме. А про хроматическую разность увеличения лесные жители в курсе. А хроматизм, он как кролик, - он есть, но в телескоп почему-то его не видно.

[mvp]

Разница классического наблюдения DeepSky по сравнению биноприставкой в пользу последней!

Смелое заявление!

Я рассматривал М57 на июльском, подмосковном небе обоими методами: без биноприставки и с ней. С биноприставкой рассматривать можно очень продолжительное время и абсолютно при этом не уставая. Деталей строения туманности с биноприставкой в 60мм рефрактор я выявил больше, чем с классическим методом наблюдения одним глазом.

Интересно, что за детали строения в кольце на июльском небе в 60 мм. ?

рассмотреть в подробностях слабосветящиеся структуры туманности удобней двумя глазами, даже, если они по яркости уступают классическому наблюдению.

А ничего, что ещё доступные инструменту, слабосветящиеся структуры в волокнистых туманностях просто не будет видно из-за потери яркости?

Например изменение яркости от центра к краям, один край ярче другого или намек на кольцеобразность туманности это разве не детали строения? Надеюсь ясно, что со скидкой на апертуру?
Наблюдение двумя глазами это комфорт и хорошая фильтрация "шумов" благодаря которой реально поднимается КЧХ и разрешение, что позволит более детально рассмотреть строение слабосветящихся объектов.

[HN]

Вот мое бинокулярное хозяйство.
Так что имел полную возможность сравнить всякий старый мусор и что поприличнее.
Но секта отрицателей хроматизма все равно будет ерунду писать.

[Ёж65]

Но секта отрицателей хроматизма все равно будет ерунду писать.

Никакой секты, тем паче по отрицанию хроматизма. Я его вижу, но он мне абсолютно не мешает. Ну, а в биноприставки ЛОМО вы смотрели? В какие, если не секрет?

[HN]

Есть АУ-12, но я ее сразу отбраковал. Интересны только с собственным увеличением 1х.
Микроскопные Цейс и Никон использую на микроскопах. Хоть им и по 50 лет, но коллимация в порядке.
Для телескопа согласен использовать биноприставку и окуляры только с современными просветляющими покрытиями. 

[А.Н.Крылов]

Я рассматривал М57 на июльском, подмосковном небе обоими методами: без биноприставки и с ней. С биноприставкой рассматривать можно очень продолжительное время и абсолютно при этом не уставая. Деталей строения туманности с биноприставкой в 60мм рефрактор я выявил больше, чем с классическим методом наблюдения одним глазом

Наблюдение двумя глазами это комфорт и хорошая фильтрация "шумов" благодаря которой реально поднимается КЧХ и разрешение, что позволит более детально рассмотреть строение слабосветящихся объектов.

Не буду втягиваться в бессмысленную полемику. Нет объективных предпосылок для улучшения изображения и, тем более увеличения разрешения, добавлением к телескопу БП, хоть с корректором, хоть без него. А для деградации изображения  есть.
Миф об увеличении разрешения,  возник от того, что наблюдения с БП только визуальные, весьма комфортные, очень субъективные и подкреплённые только эмоциями, также как и второй миф, об увеличении изображения при наблюдении в БП без корректора, напрямую на 30%. Второй миф развенчан легко и просто, всего две фотографии с БП и без, через окуляр с измерительной сеткой. Всё, вопрос закрыт, а сколько было шума.https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,134774.760.html

С первым мифом справиться или превратить его в достоверный факт, несколько сложнее, но доступно. Надо взять миру и сделать три фото её изображений через окуляр, с соблюдением обязательных условий. Два фото через окуляры БП, и фото через окуляр без БП, но с увеличением максимально приближенным к увеличению с БП. Камера должна быть со своим объективом и возможностью выставить вручную диафрагму, выдержку, светочувствительность, баланс белого, и фокусировку. Снимки производятся в условиях стабильного освещения миры  и без изменения параметров камеры. Снимки с БП составить в стереопару в любом фоторедакторе. И, естественно, никакой обработки. Тогда будут видны и разность в яркости снимков, и разность в разрешении. И будет это либо концом мифа, либо превращением его в непреложный факт. К большому сожалению нет у меня, пригодной для этих манипуляций,   камеры. С моими зеркалками со штатными объективами к окуляру не сунешься. Надо что ни будь из мелких камер типа Коол пикс или Повер шот, и обязательно с возможностью ручного режима. Мой старенький Повер шот давно почил в Бозе. С айфоном тоже не получится, там в ручную, ничего не выставишь, кроме масштаба. Поговорю с коллегами, может есть у кого ни будь подходящий малыш. Только придётся для него и переходник изобретать, чтобы приткнуть к окуляру. 

[А.Н.Крылов]

Интересны только с собственным увеличением 1х.

Мне тоже понравилась моя БП с встроенным корректором
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,134774.740.html
По моему у этой БП со встроенным корректором ХРУ = 0, поэтому с окулярами без "К", даёт замечательные изображения без следов хроматизма с увеличением 1х.

Для телескопа согласен использовать биноприставку и окуляры только с современными просветляющими покрытиями. 

По Луне использовал, и дома использую на балконе, старые ЛОМО-вские с Интесовскими Барлоу - корректорами и окулярами от МБС-9. Мне нравится.

[Bersi]

Миф об увеличении разрешения,..., также как и второй миф, об увеличении изображения .

Ни в коем случае не вступаю в спор или полемику, насчёт того, что это МИФы ... ибо это считаю так же как и вы - мнением субьективным. И я его уважаю. Но вот впечатление от объёма видения при просмотре и комфортность наблюдений в бинку,  просто даже не ставлю ни в какое сравнение - от созерцания одним глазом. 

[HN]

При просмотре двумя глазами действительно видимое поле психологически воспринимается бОльшим, чем одним глазом. И днем по наземке 3Д лучше двумя глазами, тоже мозг докручивает.
А на малых зрачках картинка воспринимается без козявок хрусталика, сетчатки и слизи роговицы. Может, конечно, это не у всех так.

[А.Н.Крылов]

Но вот впечатление от объёма видения при просмотре и комфортность наблюдений в бинку,  просто даже не ставлю ни в какое сравнение - от созерцания одним глазом. 

При просмотре двумя глазами действительно видимое поле психологически воспринимается бОльшим, чем одним глазом. И днем по наземке 3Д тоже лучше двумя глазами, тоже мозг докручивает.
А на малых зрачках картинка воспринимается без козявок хрусталика, сетчатки и слизи роговицы. Может, конечно, это не у всех так.

Да ни кто и не отрицает этого. Я Луну сам только с БП смотрю, и при хорошей атмосфере ставлю корректор с максимальным увеличением, чтобы не использовать сильные окуляры. Со слабыми окулярами дефекты глаз просто не заметны, и больше комфорта.

[Bersi]

и при хорошей атмосфере ставлю корректор с максимальным увеличением, чтобы не использовать сильные окуляры

Прочитав всю ветку этой темы пришёл к выводу, что для комфортного обзора  планет, вполне хватит бинки с Али. 
Главное, это подобрать окуляр - корректор и парные сменные окуляры,  для конкретного телескопа. Одно только меня слегка  огорчает, это будущее потерянное время и расходы на окуляры, ибо всё это придётся делать экспериментальным путём, потому как конкретной информации для рефлекторов - нет.
Искренне благодарен вам А.Н.Крылов и HN - за советы и разъяснения.

[Hermit]

Главное, это подобрать окуляр - корректор и парные сменные окуляры,  для конкретного телескопа.

А не факт. Укоротите трубу (для рефрактора), или подвиньте зеркало (для рефлектора) - и будет Вам щастье. И на корректоре сэкономите, и минимальное увеличение можно будет поменьше поставить (сорри за тавтологию  ). С некоторым виньетированием придется смириться, ибо компромиссссс...