ФАНО громит науку

[konstkir]

Основная проблема в отсутствии института адекватной экспертизы лабораторий и проектов. Президиум РАН этим заниматься не собирается принципиально. Жулики, в общем.
Та же проблема и в МГУ - полно бездельников, более того, их большинство.
Без внешнего аудита (при помощи международной экспертизы конкретных лабораторий и учёных) и увольнений вряд ли получится что-то изменить.
Но едва ли кто-то это будет делать - как раз это самое бездеятельное большинство не даст.
А в нынешней ситуации даже если увеличить общее финансирование науки на порядок, болото останется таковым.

Именно. Очень давно учился и работал в МГУ и в АН. Примерно одинаково - пахали, в основном кандидаты на кандидатскую  и редкие остепененные фанатики науки. Они только и делали науку. В МГУ было много труднее с эксклюзивным оборудованием, но это компенсировалось более терпимым отношением к защите. Большинство остепененных (особенно доценты и профессора) больше делало вид научного усердия. Зарплаты были уже очень приличные.

Один из основателей Теории Инфляции Алан Гут по собственным воспоминанием был бы безработным, если бы не создал знаменитую теорию.
Да и Эйнштейн не сразу получил работу после 4-х своих работ за один 1905 год на уровне нобелевской премии.
 Обеспечивать в фундаментале необходимо, основном, очень толковых и работящих(с сотрудниками).
Тогда им много достанется и будет хватать для конкуренции с остальным научным Миром..
Да и спрашивать будет больше оснований.

[kismet]

Т.е. это именно, что способ пережить сложные времена, или временной поддержки, но абсолютно не годится, как способ постоянного финансирования науки. Т.е. бюджет это не заменит. Если идти предлагаемым Вами путем, то вся наука станет прикладной. Это тоже тупик. Без фундаментальной науки нет будущего.

Я с Вами согласен, фундаментальная наука крайне важна, является основой для прикладной, они отлично взаимодействуют, дополняя друг друга. Но вы также правильно заметили - наступили сложные времена, дешевые западные деньги иссякли, доходы от нефти и газа - упали в разы, налоги от и без того слабой промышленности - тоже резко упали, резкий перекос в образовании - ооочень не хватает квалифицированных рабочих, специалистов, инженеров, за то ооочень много юристов, финансистов, чиновников, госслужащих и др. Вот и подумайте - бюджет резко сдулся - в разы - а расходы? Я конечно всей душой, чтобы наука финансировалась в полном объеме, но реформа тоже необходима. Чиновники тоже думают о своей важности и не заменимости - больно отрезать от себя - любимых. Думаю, стране крайне необходимо оптимизировать расходы - в первую очередь на бюрократический аппарат, политический аппарат, продвигать престижность рабочих, специальных, инженерных профессий, которые важны не только экономике, производству, но и прикладной науке, а в связке с ней и фундаментальной. Поэтому, как ни банально это звучит - все в наших руках - и ни кто, кроме нас это не сделает. Надо, ИМХО, пытаться аргументированно достучаться до руководства страны, понятно что головой от стену, но если взяться всей страной - может что то и выйдет - может еще осталась частичка разума на верху и пока не все потеряно, будем надеяться.

Тут уже писали, что за последнее время резко выросла армия чиновников - их сейчас 6 млн. уже. А ученых - 100 тысяч. При этом их зарплата в разы ниже, чем у чиновников. А сокращать предлагается почему-то ученых. Чиновники - помогают выжить сейчас, ученые - дают перспективу. Получается, что мы режем перспективу в угоду чьим-то сиюминутным интересам. Зачем же ради бульона резать курицу, потенциально несущую золотые яйца?

И, проблема-то в том, что прикрываясь якобы реформами, рановскую науку просто собироаются пустить под нож.  Причем в явном виде какая-то целесообразность этого не просматривается. Такое впечатление, что посто сводят счеты такие, как konstkir.

Ну и, все эти разхговоры о том, что наука не приносит пользу - глупость. Просто, с одной стороны те, кто распространяют эти росказни либо не хотят разбираться, либо сознательно наводят тень на плетень, а с другой стороны, в нашей стране был разрушен аппарат извлечения пользы из науки. Дык, это не значит, что науку надо добить, это значит, что надо восстановить аппарат извлечения пользы. Как раз в это относительно тяжелое время польза-то так и попрет, доходы увеличатся, вместо нефти-газа (невосполнимых природных ресурсов) будем торговать технологиями и высокотехнологичной продукцией. Но, вместо того, чтобы приделать науке то, чего ей не хватает, сокращают саму науку. Т.е. увеличения доходов от нее так и не будет, будет небольшое сокращение расходов. И то, сомневаюсь, поскольку теперь еще чиновники ФАНО плодиться начнут. 

[kismet]

..Переход к Американской системе научной организации даст непоправимую потерю опыта, и традиций, более чем за 300 лет формировавшихся. Ну и соответственно нарушит проведение научных изысканий на сегодняшний момент.

Нет никакого перехода. Минобр. хочет создать сильную конкуренцию или просто параллель РАН в крупных Вузах. Так конкуренция была (и дружба тоже была и есть) и это нормально.

Путем уничтожения РАНовской науки и усилеии за ее счет ВУЗовской. Оригинальная конкуренция, однако. Вы ссылки-то на предлагаемые Миннауки преобразования РАН почитайте, не ленитесь. Тогда  м.б. перестанет всем лапшу вешать.

[kismet]

Основная проблема в отсутствии института адекватной экспертизы лабораторий и проектов. Президиум РАН этим заниматься не собирается принципиально. Жулики, в общем.
Та же проблема и в МГУ - полно бездельников, более того, их большинство.

Смелые заявления. Даже очень. Когда кто-то говорит, что буквально все вокруг жулики и бездельники, в первую очередь следовало бы присмотреться к тому, кто это говорит. Или хотя бы попросить показать что-то в обоснование такого странного взгляда на жизнь.

У нас на Астрофоруме ргулярно кроют всех ученых только альты. Это, я бы сказал, первейший признак альтизма.

[kismet]

Основная проблема в отсутствии института адекватной экспертизы лабораторий и проектов. Президиум РАН этим заниматься не собирается принципиально. Жулики, в общем.
Та же проблема и в МГУ - полно бездельников, более того, их большинство.
Без внешнего аудита (при помощи международной экспертизы конкретных лабораторий и учёных) и увольнений вряд ли получится что-то изменить.
Но едва ли кто-то это будет делать - как раз это самое бездеятельное большинство не даст.
А в нынешней ситуации даже если увеличить общее финансирование науки на порядок, болото останется таковым.

Именно.

Ну вот, спелись. Сошлись, так сказать, на почве яростной нелюбви к науке. Но, а где факты? Наука должна оперировать фактами. И даже тех, кто ее так сильно не любит, нелюбовь не освобождает от необходимости приводить факты в подтверждение своих слов. Иначе это просто словоблудием называется.

Пока у Вас именно, что словоблудие.

[ratamaque]

Но, а где факты?

Как-нибудь поищу конкретные ссылки, но рекомендую почитать газету "Троицкий вариант", там много подобного рода информации. Кроме того, имел опыт общения (негативный) с некоторыми представителями президиума РАН и некоторыми директорами. Цитирую (неточно) одного из них: "у нас в институте демократия, мои сотрудники довольны тем, как я распределяю деньги".

И сам подход распределения денег по институтам, а не конкретным лабораториям - ни к чему хорошему не приводит, как уже было сказано выше.
Разумеется, большие проекты, типа телескопов, должны финансироваться иначе, но в любом случае должна быть международная экспертиза. Всё тут уже заболочено и провинциально.

[ratamaque]

Насчёт бездельников в МГУ - тут уж я точно знаю, т.к. уже почти четверть века тут работаю )

[Денис Пахомов]

В этом плане в СО РАН дела лучше обстоят.

[kismet]

Кроме того, имел опыт общения (негативный) с некоторыми представителями президиума РАН и некоторыми директорами.

Очень опасно переносить единичный негативный опыт на все сообщество.

Цитирую (неточно) одного из них: "у нас в институте демократия, мои сотрудники довольны тем, как я распределяю деньги".

Попробуйте сформулировать, какие деньги распределяет руководитель.
Разве что-то дается институтам помимо бюджетной зарплаты и, допустим, денег на ремонт зданий?  Есть еще гранты. И, если директор их получил, то он вправе их делить.

Но, а разве бывают идеальные руководители?   Где Вы их видели? Директора предприятий промышленности ведут себя по другому?  Руководители банков?  Директора школ?   

Но это не значит, что надо реформировать все и вся. Недостатки есть у всех. Но, надо уметь искать достоинства.

И, а есть ли у Вас уверенность, что на смену этим директорам, не придут еще худшие? 

Я тоже общался со многими академиками, член-корами, директорами организаций. Идеальных нет. Что главное в руководителях науки - главное, интерес к науке, желание ее двигать. К остальному можно притерпеться. И, почти все рукводители научных организаций, с которыми я общался, горели желанием двигать науку. Надо просто найти особый подход, подобрать правильные аргументы.

И сам подход распределения денег по институтам, а не конкретным лабораториям - ни к чему хорошему не приводит, как уже было сказано выше.

Как-то абстрактно Вы рассуждаете. Непредметно. Вот, взять наш отдел, в котором несколько лабораторий, каждая из которых занимается своим направлением работ.
У всех есть небольшая бюджетная зарплата, согласно занимаемой ставке. Никто не в праве ее перераспределить. Можно либо уволить, подведя под очередное сокращение, либо выбить новые ставки (что последниего годы было очень сложно). 
Иногда дают небольшие деньги на расходные материалы. Но даже наш зам.директора сам покупает себе скрепки, карандаши и ручки.
И все. Остальное - гранты и хоздоговора, которые сам себе добываешь. Да, можно сидеть и завидовать более шустрым соседям, и считать, что им дали гранты несправедливо (такие у нас тоже есть). 
А можно самому начать писать заявки, вести переговоры с потенциальными заказчиками.

Конечно, есть руководители, которые пытаются перераспределять финансы по твоим договорам и грантам. Но, где гарантии, что с новыми станет лучше.

В общем, чтобы поянть о чем Вы говорите, надо бы больше информации. Я сам лично работал в нескольких академических институтах, и, по роду своей деятельности, не по слухам знаком как обстоят дела во многих институтах, обсерваториях, университетах.
Жить можно, тем, кто хочет работать.

Разумеется, большие проекты, типа телескопов, должны финансироваться иначе, но в любом случае должна быть международная экспертиза. Всё тут уже заболочено и провинциально.

Ну вот, международная экспертиза призывала Россию сократить свою науку, чтобы вложиться в Европейскую Южную Обсерваторию. На фиг, на фиг такую экспертизу.

В России работает много хороших ученых, которые вполне могут любую экспертизу провести. Причем Сергей Попов писал здесь на форуме, что был создан т.н. корпус экспенртов из ведущих специалистов. Чего еще надо?  Надо денег. Потому что нечего пока анализировать, денег на проекты научных установок просто не выделяют. 

[Денис Пахомов]

Насчёт бездельников в МГУ - тут уж я точно знаю, т.к. уже почти четверть века тут работаю )

А на каком факультете Вы работаете и в какой области специализируетесь, уж позвольте полюбопытствовать?

[Денис Пахомов]

Кроме того, имел опыт общения (негативный) с некоторыми представителями президиума РАН и некоторыми директорами.

Очень опасно переносить единичный негативный опыт на все сообщество.

Цитирую (неточно) одного из них: "у нас в институте демократия, мои сотрудники довольны тем, как я распределяю деньги".

Попробуйте сформулировать, какие деньги распределяет руководитель.
Разве что-то дается институтам помимо бюджетной зарплаты и, допустим, денег на ремонт зданий?  Есть еще гранты. И, если директор их получил, то он вправе их делить.

Но, а разве бывают идеальные руководители?   Где Вы их видели? Директора предприятий промышленности ведут себя по другому?  Руководители банков?  Директора школ?   

Но это не значит, что надо реформировать все и вся. Недостатки есть у всех. Но, надо уметь искать достоинства.

И, а есть ли у Вас уверенность, что на смену этим директорам, не придут еще худшие? 

Я тоже общался со многими академиками, член-корами, директорами организаций. Идеальных нет. Что главное в руководителях науки - главное, интерес к науке, желание ее двигать. К остальному можно притерпеться. И, почти все рукводители научных организаций, с которыми я общался, горели желанием двигать науку. Надо просто найти особый подход, подобрать правильные аргументы.

И сам подход распределения денег по институтам, а не конкретным лабораториям - ни к чему хорошему не приводит, как уже было сказано выше.

Как-то абстрактно Вы рассуждаете. Непредметно. Вот, взять наш отдел, в котором несколько лабораторий, каждая из которых занимается своим направлением работ.
У всех есть небольшая бюджетная зарплата, согласно занимаемой ставке. Никто не в праве ее перераспределить. Можно либо уволить, подведя под очередное сокращение, либо выбить новые ставки (что последниего годы было очень сложно). 
Иногда дают небольшие деньги на расходные материалы. Но даже наш зам.директора сам покупает себе скрепки, карандаши и ручки.
И все. Остальное - гранты и хоздоговора, которые сам себе добываешь. Да, можно сидеть и завидовать более шустрым соседям, и считать, что им дали гранты несправедливо (такие у нас тоже есть). 
А можно самому начать писать заявки, вести переговоры с потенциальными заказчиками.

Конечно, есть руководители, которые пытаются перераспределять финансы по твоим договорам и грантам. Но, где гарантии, что с новыми станет лучше.

В общем, чтобы поянть о чем Вы говорите, надо бы больше информации. Я сам лично работал в нескольких академических институтах, и, по роду своей деятельности, не по слухам знаком как обстоят дела во многих институтах, обсерваториях, университетах.
Жить можно, тем, кто хочет работать.

Разумеется, большие проекты, типа телескопов, должны финансироваться иначе, но в любом случае должна быть международная экспертиза. Всё тут уже заболочено и провинциально.

Ну вот, международная экспертиза призывала Россию сократить свою науку, чтобы вложиться в Европейскую Южную Обсерваторию. На фиг, на фиг такую экспертизу.

В России работает много хороших ученых, которые вполне могут любую экспертизу провести. Причем сергей Попов писал здесь на форуме, что был создан т.н. корпус экспенртов из ведущих специалистов. Чего еще надо?  Надо денег. Потому что нечего пока анализировать, денег на проекты научных установок просто не выделяют.

Я полностью солидарен.

[kismet]

Насчёт бездельников в МГУ - тут уж я точно знаю, т.к. уже почти четверть века тут работаю )

Формально, это за рамками данной темы. Здесь же про ФАНО. Заведите тему про жуликов в МГУ и назовите их поименно, и, главное, расскажите о причинах, почему Вы считаете их жуликами.

Я знаком в ГАИШ МГУ со многими, но ни одного жулика не знаю.

Тут некоторые даже Сергея Попова жуликом называли. Ну, так уверенно могу сказать, что они сами придурки.

[kismet]

В этом плане в СО РАН дела лучше обстоят.

Сибирском Отделении? 

[Денис Пахомов]

Да. Настолько, насколько мне позволяют судить разговоры с сотрудниками и то, что я периодически сам вижу.
Упадок то однозначно есть.
Особенно в экспериментальных областях.
Страдают от этого и Институт ядерной физики и Институт теплофизики и это только то, в чем сам убедился.

[kismet]

Насчёт бездельников в МГУ - тут уж я точно знаю, т.к. уже почти четверть века тут работаю )

А на каком факультете Вы работаете и в какой области специализируетесь, уж позвольте полюбопытствовать?

Именно. Хочется большей предметности. Пока разговор идет ни о чем. Раз все вокруг жулики и воры, то как их не меняй, ничего в целом не поменяется. Есть у Вас уверенность, что где-то можно найти честных людей на замену явным жуликам?  И методика, как их друг от друга отличить

[kismet]

Да. Настолько, насколько мне позволяют судить разговоры с сотрудниками и то, что я периодически сам вижу.
Упадок то однозначно есть.
Особенно в экспериментальных областях.
Страдают от этого и Институт ядерной физики и Институт теплофизики и это только то, в чем сам убедился.

А как не быть упадку, если до сих пор донашиваем наследство СССР.

Из СО мы работаем с ИСЗФ СО РАН. Не самый хилый инстиут, надо сказать. Масса обсерваторий и экспериментальных установок. И, даже в самые тяжелые варемена они умели находить деньги на развитие приборной базы.

Сейчас достраивают 1,6-м телескоп в Мондах - на деньги Роскосмоса.

Вот их доклад на недавнем совещании www.astronomer.ru/data/0190/INASAN-4_Eselevich_azt33vm_2015_4.pptx

[ratamaque]

Заведите тему про жуликов в МГУ

Не жулики, а бездельники - разница есть! )))

Какое отношение к ФАНО: повторюсь, изначально сие было задумано, чтобы хоть как-то создать адекватную научную инфраструктуру, но, снова повторюсь, всё у нас - как всегда.

[ratamaque]

сть у Вас уверенность, что где-то можно найти честных людей на замену явным жуликам?  И методика, как их друг от друга отличить

Во всём мире существует такое понятие: международная экспертиза проектов. Вполне действующий метод, хотя и не безусловно прекрасный.

[kismet]

Заведите тему про жуликов в МГУ

Не жулики, а бездельники - разница есть! )))

Я Вас цитирую. Вы уж опрелелитесь, кто жулики, а кто - бездельники.

Жулики, в общем.

Еще раз повторю, что не бывает, что вокруг одни только бездельники. Это говорит только о неадекватной оценке говорящего.

Какое отношение к ФАНО: повторюсь, изначально сие было задумано, чтобы хоть как-то создать адекватную научную инфраструктуру, но, снова повторюсь, всё у нас - как всегда.

МГУ не входит в ФАНО.

[Денис Пахомов]

Да. Большинство приборов советского производства (и ведь диву даешься - до сих пор некоторые так пашут, импорт за пояс затыкают). Даже на лабах. Хотя у нас универ далеко не бедый.
Но, с другой стороны, и закупка нового оборудования ведется, меняемся, обновляемся помаленьку. Жалко только, что все в основном импортное, дорогое. Хотелось бы и российские приборы качественные увидеть.
Ну Вы понимаете. Я думаю, что сейчас почти везде так, если не хуже.