ФАНО громит науку

[Денис Пахомов]

Мы уже сейчас творим наше будущее. Высокопарная фраза конечно. Но это так.
Как Вы думаете, почему наукой в основном занимаются очень добрые и отзывчивые люди, готовые жертвовать своим временем и силами для еще одного маленького шажочка человечества вперед. К развитию и процветанию.

Я знаю много медсестер и бухгалтерш готовых жертвовать своим временем и силами для еще одного маленького шажочка человечества вперед. К развитию и процветанию..
Вам не кажется что аргументы должны быть более убедительными?

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/14333/

 Ясно, что согласительных процедур не избежать...
... Поскольку они носят концептуальный характер, комиссия считает, что этот проект не может быть одобрен,...
Все выступавшие поддержали эту точку зрения....

...- Минобрнауки реформирует нас по американской схеме, ФАНО - по немецкой, но никто из них не посчитал нужным проанализировать, сколько и каких научных центров необходимо стране, - ...


...- Мы должны быть абсолютно уверены, что реструктуризация приведет к изменению количества и качества научного продукта, - ...

...- Эти решения должны учитывать специфику отрасли: не может быть универсальной структуры, подходящей для ядерной физики, сельского хозяйства и медицины, - ...

Оставил только интересные цитаты из статьи которые ИМХО заслуживают внимания.
Вы с чем согласны, или нет, возможно имеете своё мнение, в чем оно, и почему нет комметариев к ним!?

Создаётся впечатление что просто скопировали новости используя поиск по ключевым словам.
ОК. Использую технический термин: насколько они релевантны?

PS. А то, ведь можно прикрутить сюда скрипты и бота, и он будет вываливать кучу статей по ключевым словам 

Простите. Но я имел ввиду только научно-исследовательскую стезю. Бесспорно, добрых людей и хороших и в других областях много. Но хотелось бы больше)

[jet]

Простите. Но я имел ввиду только научно-исследовательскую стезю. Бесспорно, добрых людей и хороших и в других областях много. Но хотелось бы больше)

Несомненно.
Так никто не мешает вам исследовать что то за свой счет.  Что ?

[Денис Пахомов]

Простите. Но я имел ввиду только научно-исследовательскую стезю. Бесспорно, добрых людей и хороших и в других областях много. Но хотелось бы больше)

Несомненно.
Так никто не мешает вам исследовать что то за свой счет.  Что ?

Пардон, причем тут это?

Если вообще говорить, исследования за свой счет - это если какое-то небольшое исследование проводить и исключительно из-за большой нужды и интереса.
А вообще-то каждый землянин должен вкладывать немного в прогресс.
На уровне государства - человек платит налоги, а правительство дает деньги Академии Наук, а АН распределяет по лабораториям и институтам в соответствии с нуждами.

[jet]

А вообще-то каждый землянин должен вкладывать немного в прогресс.

Никто вам ничего не должен. С добрым утром! 

[kismet]

Нашел статью, перекликающуюся с моими мыслями

http://rusplt.ru/society/imitatsiya-innovatsiy-16552.html

Имитация инноваций
«Сколково» успешно состоялось в качестве площадки для исчезновения бюджетных денег

Тупик коммерциализации

Итак, центр «Сколково» занимается не научно-технологическими разработками, а их коммерциализацией. В этом смысле он, как говорится, в тренде: уже много лет подряд правительство в управлении наукой ставит во главу угла именно возможность быстрой финансовой отдачи от разработок. Но кто сказал, что это направление — правильное? «Это метод разрушения содержательной ценности науки как таковой, — говорит директор Института глобализации и социальных движений Борис Кагарлицкий. — Чиновники оправдываются тем, что эти же тенденции доминируют в ряде развитых стран — в США, Великобритании. И, собственно говоря, это единственное обоснование, которое они могут привести, поскольку никаких цифр и сколько-нибудь серьезной аналитики, которая подтверждала бы продуктивность этого подхода, не существует.

ученые не могут вести долгосрочные фундаментальные исследования, и, чтобы сохранить финансирование самих институций, вынуждены браться за совершенно им неинтересные коммерческие проекты, которые кто-то может профинансировать. Научные силы отвлекаются на решение вопросов, не имеющих научной ценности. Проседает среднее звено науки: краткосрочные прикладные исследования, в которых заинтересованы компании, все-таки проводятся, равно как и некоторое количество очень дорогих и масштабных вроде БАК, которые могут финансироваться на государственном или межгосударственном уровне.

это приводит к резкому падению продуктивности научного труда.

Ценой, которую платит общество, является разрушение мотивации научных специалистов.

От СССР Россия получила богатейшую научную инфраструктуру с большим количеством школ, которые с трудом выживали. И даже несмотря на то, что мы потеряли две трети того, что у нас было, к середине двухтысячных российская наука имела довольно серьезный потенциал. Вместо того чтобы развивать науку на основании уже действующих центров, было принято решение создать новый, задачи и направления работы которого не были четко определены. «Чтобы наука развивалась и вносила вклад в экономическую жизнь страны, должен быть замкнутый круг инноваций: сперва анализ мировых трендов и приоритетов, затем подготовка специалистов и фундаментальные исследования, потом прикладные исследования и, наконец, этап, когда результат всего этого выводится на рынок, — говорит Малинецкий. — Мы реализуем этот продукт, а потом вкачиваем деньги во все первые этапы цикла». Однако механизм, который мог бы осуществлять коммерциализацию, по словам эксперта, был уничтожен в 90-е годы.

Капитализм в России не состоялся: у нас нет ни одной крупной частной высокотехнологичной фирмы. При отсутствии компаний уровня Procter & Gamble или IBM самые удачные разработки некому вывести на мировой рынок. Стартапы могут патентовать те или иные разработки, но выводить их на глобальный рынок самостоятельно они не смогут — а значит, наиболее вероятен вариант, в котором они попросту продадут патент на свои разработки западным фирмам.

И развития технологий не происходит не потому что наука неправильная, а потому что экономика неправильная. Если вы хотите разрабатывать или внедрять технологии, то горизонт планирования должен быть у вас больше, чем полгода. А по-моему, в России никто так далеко не планирует».

[kismet]

Простите. Но я имел ввиду только научно-исследовательскую стезю. Бесспорно, добрых людей и хороших и в других областях много. Но хотелось бы больше)

Несомненно.
Так никто не мешает вам исследовать что то за свой счет.  Что ?

Ну, вот наш проект, например, проводит научные исследования за свой счет. Зарабатывая на прикладных работах. Это сделало Вас чуть-чуть счастливее?

Но, это никак не влияет в целом на бедственное состояние отечественной науки, и на планирующийся ее окончательный разгром.

[kismet]

Если вообще говорить, исследования за свой счет - это если какое-то небольшое исследование проводить и исключительно из-за большой нужды и интереса.
А вообще-то каждый землянин должен вкладывать немного в прогресс.
На уровне государства - человек платит налоги, а правительство дает деньги Академии Наук, а АН распределяет по лабораториям и институтам в соответствии с нуждами.

Именно так.

Полноценное исследование требует больших вложений, которые непосильны отдельным людям и небольшим коллективам.

[ratamaque]

а правительство дает деньги Академии Наук, а АН распределяет по лабораториям и институтам в соответствии с нуждами.

Вот как раз на этом этапе происходит нехорошее: и в РАН, и у нас в МГУ деньги идут далеко не самым сильным учёным.
Поэтому и результат таков: деньги вроде бы выделяются, а науки уже давно нет и не предвидится.
Под "наукой" я тут подразумеваю адекватно функционирующую научную инфраструктуру, которая обеспечивает полноценное финансирование и воспроизводство научных кадров.
Иными словами, ФАНО вроде бы изначально задумано для создания этой инфраструктуры, но получается как всегда.

[kismet]

а правительство дает деньги Академии Наук, а АН распределяет по лабораториям и институтам в соответствии с нуждами.

Вот как раз на этом этапе происходит нехорошее: и в РАН, и у нас в МГУ деньги идут далеко не самым сильным учёным.
Поэтому и результат таков: деньги вроде бы выделяются, а науки уже давно нет и не предвидится.
Под "наукой" я тут подразумеваю адекватно функционирующую научную инфраструктуру, которая обеспечивает полноценное финансирование и воспроизводство научных кадров.
Иными словами, ФАНО вроде бы изначально задумано для создания этой инфраструктуры, но получается как всегда.

Основная проблема не в том, что неправильно распределяют, а в том, что делить особенно нечего.

Дают только на небольшую зарплату, оставляя за кадром, что нужно покупать научные приборы, строить научные установки, ездить на конференцию, оплачивать публикации и т.д

А правильно или неправильно делят выделяемые копейки - кто тут может стать экспертом. Думаю, что биологи и ядерщики были против выделение денег на строительство обсерватории МГУ с 2,5-м телескопом. А астрономы, вероятно, радовались.

[jet]

Простите. Но я имел ввиду только научно-исследовательскую стезю. Бесспорно, добрых людей и хороших и в других областях много. Но хотелось бы больше)

Несомненно.
Так никто не мешает вам исследовать что то за свой счет.  Что ?

Ну, вот наш проект, например, проводит научные исследования за свой счет. Зарабатывая на прикладных работах. Это сделало Вас чуть-чуть счастливее?

Да, спасибо. Я давно слежу за этим проектом, и вашим участием в нем. Так вот, научите, или даже, заставьте остальных зарабатывать, а не клянчить.
Тогда и к ним придёт преуспевание, успех и признание.

[kismet]

Да, спасибо. Я давно слежу за этим проектом, и вашим участием в нем. Так вот, научите, или даже, заставьте остальных зарабатывать, а не клянчить.
Тогда и к ним придёт преуспевание, успех и признание.

Перечитайте цитаты в моем ответе 165 про "Тупик коммерциализации".

По себе мы видим, что с каждым годом все больше времени уходит на процесс зарабатывания денег, и все меньше на реальную науку.
У нас уже примерно половина народа занимается только обслуживанием договоров.

Т.е. это именно, что способ пережить сложные времена, или временной поддержки, но абсолютно не годится, как способ постоянного финансирования науки. Т.е. бюджет это не заменит. Если идти предлагаемым Вами путем, то вся наука станет прикладной. Это тоже тупик. Без фундаментальной науки нет будущего.

[VIK]

Т.е. это именно, что способ пережить сложные времена, или временной поддержки, но абсолютно не годится, как способ постоянного финансирования науки. Т.е. бюджет это не заменит. Если идти предлагаемым Вами путем, то вся наука станет прикладной. Это тоже тупик. Без фундаментальной науки нет будущего.

Я с Вами согласен, фундаментальная наука крайне важна, является основой для прикладной, они отлично взаимодействуют, дополняя друг друга. Но вы также правильно заметили - наступили сложные времена, дешевые западные деньги иссякли, доходы от нефти и газа - упали в разы, налоги от и без того слабой промышленности - тоже резко упали, резкий перекос в образовании - ооочень не хватает квалифицированных рабочих, специалистов, инженеров, за то ооочень много юристов, финансистов, чиновников, госслужащих и др. Вот и подумайте - бюджет резко сдулся - в разы - а расходы? Я конечно всей душой, чтобы наука финансировалась в полном объеме, но реформа тоже необходима. Чиновники тоже думают о своей важности и не заменимости - больно отрезать от себя - любимых. Думаю, стране крайне необходимо оптимизировать расходы - в первую очередь на бюрократический аппарат, политический аппарат, продвигать престижность рабочих, специальных, инженерных профессий, которые важны не только экономике, производству, но и прикладной науке, а в связке с ней и фундаментальной. Поэтому, как ни банально это звучит - все в наших руках - и ни кто, кроме нас это не сделает. Надо, ИМХО, пытаться аргументированно достучаться до руководства страны, понятно что головой от стену, но если взяться всей страной - может что то и выйдет - может еще осталась частичка разума на верху и пока не все потеряно, будем надеяться.

[Денис Пахомов]

А вообще-то каждый землянин должен вкладывать немного в прогресс.

Никто вам ничего не должен. С добрым утром! 

Вот что я Вам скажу. Я не говорил, что мне кто-то что-то должен. Это долг перед обществом, народом и человечеством.
А так как вы говорите - это называется эгоизм и единоличие.

[Денис Пахомов]

а правительство дает деньги Академии Наук, а АН распределяет по лабораториям и институтам в соответствии с нуждами.

Вот как раз на этом этапе происходит нехорошее: и в РАН, и у нас в МГУ деньги идут далеко не самым сильным учёным.
Поэтому и результат таков: деньги вроде бы выделяются, а науки уже давно нет и не предвидится.
Под "наукой" я тут подразумеваю адекватно функционирующую научную инфраструктуру, которая обеспечивает полноценное финансирование и воспроизводство научных кадров.
Иными словами, ФАНО вроде бы изначально задумано для создания этой инфраструктуры, но получается как всегда.

Естественно, есть проблемы. На мой взгляд ФАНО создано для менее рационального распределения финансирования по научным организациям. До появления агенства проблемы в распределении решились бы проще.
Минобразования копает под РАН.
Переход к Американской системе научной организации даст непоправимую потерю опыта, и традиций, более чем за 300 лет формировавшихся. Ну и соответственно нарушит проведение научных изысканий на сегодняшний момент.

[konstkir]

..Переход к Американской системе научной организации даст непоправимую потерю опыта, и традиций, более чем за 300 лет формировавшихся. Ну и соответственно нарушит проведение научных изысканий на сегодняшний момент.

Нет никакого перехода. Минобр. хочет создать сильную конкуренцию или просто параллель РАН в крупных Вузах. Так конкуренция была (и дружба тоже была и есть) и это нормально.
Возможно  у ФАНО и пр-ва есть некие дальнейшие планы реорганизации РАН.
Но наверняка пока только арифметические. Страна (тем более сейчас) не может обеспечить международный уровень всем почти 50 000 ученым РАН и всем остальным оставшимся в оборудовании и зарплатах.
Значит единственный путь уравнения - обеспечивать только передовые лабы и институты и отдельные группы ведущих ученых. Кстати, именно это меньшинство обеспечивает подавляющую массу значимых исследований и статей. Вот на него и надо рассчитывать. Остальные в наших условия малополезный балласт и им можно только посочувствовать. Конкретный выбор и отсев,наверняка, будет определять прежде всего РАН, поставленное в жесткие финансовые условия.
Даже в Штатах сейчас большие проблемы с оплатой многим ученым.

[Денис Пахомов]

Конкуренция... Хм, поясните пожалуйста.

То есть исследовательские лаборатории в ВУЗах перспективнее, чем институты РАН? Или я неправильно все ж таки Вас понял?

[СССР]

Страна (тем более сейчас) не может обеспечить международный уровень всем почти 50 000 ученым РАН и всем остальным оставшимся в оборудовании и зарплатах.

Страна обеспечивает международный ( и даже более) уровень 50 000 миллионерам и миллиардерам.. И не может прокормить учёных? 

[ratamaque]

Основная проблема в отсутствии института адекватной экспертизы лабораторий и проектов. Президиум РАН этим заниматься не собирается принципиально. Жулики, в общем.
Та же проблема и в МГУ - полно бездельников, более того, их большинство.
Без внешнего аудита (при помощи международной экспертизы конкретных лабораторий и учёных) и увольнений вряд ли получится что-то изменить.
Но едва ли кто-то это будет делать - как раз это самое бездеятельное большинство не даст.
А в нынешней ситуации даже если увеличить общее финансирование науки на порядок, болото останется таковым.

[Денис Пахомов]

Страна (тем более сейчас) не может обеспечить международный уровень всем почти 50 000 ученым РАН и всем остальным оставшимся в оборудовании и зарплатах.

Страна обеспечивает международный ( и даже более) уровень 50 000 миллионерам и миллиардерам.. И не может прокормить учёных? 

Да вот, представьте себе.
Потому что эти миллиардеры, в основном своем большинстве, нелегальными методами собрали свое состояние и делиться ни с кем, понятно дело, не хотят.
А ученые - люди в большинстве честные и законопослушные. И государство им мало чем помогает.

[Денис Пахомов]

Основная проблема в отсутствии института адекватной экспертизы лабораторий и проектов. Президиум РАН этим заниматься не собирается принципиально. Жулики, в общем.
Та же проблема и в МГУ - полно бездельников, более того, их большинство.
Без внешнего аудита (при помощи международной экспертизы конкретных лабораторий и учёных) и увольнений вряд ли получится что-то изменить.
Но едва ли кто-то это будет делать - как раз это самое бездеятельное большинство не даст.
А в нынешней ситуации даже если увеличить общее финансирование науки на порядок, болото останется таковым.

Вроде же вот, недавно, собирались создавать независимую группу из авторитетнейших специалистов, которая будет оценивать проекты и направления исследований.
Хотя, по сути, РАН должна сама этим заниматься. Оценивать и распределять, посредством тех же авторитетных специалистов.
И РАН должна быть независимой от государства структурой. Подотчётна только народу, который она просвещает своими изысканиями, так скажем.