ФАНО громит науку

[kismet]

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=b268bbf5-98c2-4290-bf85-6cec06b85a0e#content

Обращение Профсоюза РАН к главе государства

Президенту Российской Федерации Путину В.В.

 Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

Профсоюз работников РАН, в состав которого входит более 80 тысяч сотрудников учреждений, подведомственных ФАНО и РАН, обращается к Вам в связи с существенным уменьшением финансирования в 2015 году российской науки и академических исследовательских организаций.

Руководство страны постоянно говорит о необходимости перехода России на инновационный путь развития. Ученые готовы активно участвовать в работе по укреплению экономики страны, ее технологической и оборонной безопасности. Однако реализация указанного варианта развития возможна только при условии существенного увеличения государственной поддержки науки.

После 2005 года финансирование российской  науки стало расти, но до сих пор не достигло уровня развитых стран. Даже в относительно неплохие, с точки зрения выделения средств на науку годы (2011-2013 гг.), в России на обеспечение одного исследователя в среднем тратилось в 2-4 раза меньше, чем в США, Корее, Японии, Китае и странах Западной Европы. Для сектора фундаментальных исследований ситуация еще хуже. При этом количество ученых в России отнюдь не избыточно: по числу занятых в науке на 10 тысяч жителей мы уступаем всем указанным выше странам, кроме Китая.

Научная общественность России с удовлетворением восприняла Ваш Указ № 599 "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки" от 7 мая 2012 г., в соответствии с которым Правительство РФ должно было к 2015 году обеспечить увеличение внутренних затрат на исследования и разработки до 1,77% внутреннего валового продукта. Ученые  рассматривали  его как первый шаг по увеличению финансирования российской науки, рассчитывая, что за ним последуют новые действия в этом направлении. Большинство стран, имеющих экономику, основанную на высоких технологиях, выделяют на финансирование науки больше 1,8% от ВВП. Поэтому России предстоит еще и  ликвидировать отставание в этой области.

К сожалению, реалии оказались иными. Уже в начале 2014 г. (до понижения стоимости нефти) бюджетные проектировки показали, что Правительство РФ не собирается выполнять упомянутый выше указ.

В новых условиях в связи с потребностью в скорейшем запуске индустрии импортозамещения и разработке новейших видов вооружения необходимость научного и технологического рывка возросла. Это значит, что  вложения в данную сферу должны быть увеличены.

В своем выступлении на Совете по науке при Президенте РФ в декабре 2014 года Вы гарантировали, что финансирование российской науки и подведомственных ФАНО учреждений не будет уменьшено. Однако почти сразу же после заседания Совета появилась информация о 10%-м секвестре бюджета ФАНО.  С учетом инфляции, роста стоимости оборудования и расходных материалов, ликвидации ведомственной медицины РАН размеры финансирования учреждений ФАНО сократились, как минимум, в 1,5 раза. Уменьшилось обеспечение РНФ, РФФИ, РГНФ, программ Минобрнауки и даже гособоронзаказа.  Поэтому компенсировать сокращение финансирования ФАНО за счет внебюджетных поступлений академические институты не смогут.

Судя по всему, подобная картина наблюдается в большинстве секторов российской науки. Более того, звучат заявления о том, что возможны новые сокращения финансирования. Рушатся надежды ученых на достойную зарплату, нормальные условия труда и активное участие в решении важных для страны задач. Научное сообщество возмущено тем, что действия Правительства РФ не соответствуют обещаниям главы государства.

Не выдерживают никакой критики заявления ряда представителей Правительства РФ о том, что размеры финансирования науки за счет госбюджета в России и развитых странах сопоставимы - около 1% от ВВП. Говорится, что у нас частные кампании не вкладываются в науку, а за рубежом они доводят ее финансирование до 2-3% от ВВП. Однако при этом чиновники забывают сообщить, что, как минимум, половина  (а часто до 80%) вложений в науку на Западе компенсируется налоговыми льготами, т.е. фактически госбюджетом. В результате на самом деле бюджетные расходы на науку там с учетом недополученных налогов  находятся на уровне 2% от ВВП.

Выполняя Ваш Указ, Правительство РФ должно было обеспечить указанный выше уровень финансирования науки и, в частности, разработать меры, стимулирующие частный бизнес вкладывать деньги в исследования. Судя по результату, этого сделано не было.

Профсоюз работников РАН просит Вас ответить, какие меры планируется принять для выполнения Указа № 599 от 7 мая 2012 г. и поручения о сохранении объема бюджетных ассигнований ФАНО на финансирование подведомственных научных организаций.

Председатель Профсоюза работников РАН В.П. Калинушкин

[kismet]

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=78ea5073-cc2b-455a-9c90-c52c4f2b2e92#content

Минобрнауки предлагают разделить

«Россия проиграла информационную войну по ситуации с Украиной, мы оправдываемся, а нужна наступательная позиция», - заявил Заслуженный деятель науки РФ г.н.с. ИПИ РАН Константин Колин, выступая на 16-й Международной научной конференции «Цивилизация знаний: российские реалии».

В условиях экономических санкций необходимо сосредоточиться на решении внутренних проблем, считает профессор. Прежде всего, по его словам, требуется создать систему управления научно-технологическим развитием страны.

«Министерство образования пусть занимается своими делами, а наукой и технологиями - другая структура. Должен быть создан высший комитет при Президенте страны, научный совет, должна быть система, в которую входят НИИ и университеты, чтобы на практике за фундаментальные исследования отвечало академическое сообщество, прикладными - ведало другое», - убежден Заслуженный деятель науки.

Озабочен он и проблемой интеллектуальной безопасности страны: специалисты продолжают уезжать за рубеж, научно-экспертное сообщество ослаблено.

«Академия наук сейчас - это клуб по интересам. Остро стоит проблема компетентности руководителей, преемственности науки», - заявил Колин.

Профессор заметил, что государство выделяет немалые средства для развития военно-промышленного и оборонного комплекса, и поэтому главной задачей сейчас должна быть подготовка высококвалифицированных специалистов и передача опыта.

[Самодуров Владимир]

Кстати, цитаты можно подобрать в любую сторону, иногда от очень неожиданных авторов. В частности, Оруэлл (да-да-да!) очень хвалил советский патриотизм и считал, что именно он и всяко-разно "Русь - святая", "Россия-матушка" и помогли советским людям выстоять в войне! Могу поискать точную цитату, кому интересно. Оруэлл ведь не только "1984" написал, у него масса интересных вещей, в том числе очерков о войне, написано.  В одном из очерков я и наткнулся на это очень интересное его высказывание.


А Салтыков-Щедрин вообще-то к либералам, разглагольствующим о патриотизме, обращал вышеуказанную цитату.

[kismet]

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=213a12bc-3026-4ec8-9798-a860d4b5bdfb#content

Почему блестящая российская наука всегда позади: мнение американского специалиста

Специалист из Массачусетского технологического университета Лорен Грэхэм в течение нескольких лет исследовал проблемы российской науки.

Ученого интересовал ответ на вопрос, как страна, где сделано много значимых научных открытий, не выпускает никакой значимой технологической продукции. Например, русские изобрели лазер, первыми сделали важнейшие разработки в области вычислительных устройств, электронных вычислительных машин, подчеркивает ученый, но сложно представить конкурентоспособные ноутбуки «made in Russia», как и мобильные телефоны, и полноэкранные телевизоры, продолжает он. И приводит в сравнение такие прогрессирующие страны, как Китай, Индия и Бразилия, продукцией которых пользуется весь мир.

Западный историк науки считает, что наша страна просто не умеет получать выгоду из своих изобретений. Удивительная нация, подарившая всей планете за последние несколько столетий огромное количество открытий в самых разных областях, не превращает свои идеи в коммерческий продукт, сетует западный историк науки.

«Русские думают, что успех - в самих технологиях. И упорно продолжают над ними трудиться. Они думают, что, придумав уникальные разработки, моментально добьются успеха. Однако на практике выходит совершенно другим образом. В обществе, к сожалению, отсутствуют политические, экономические и правовые условия, которые могут обеспечить коммерческий успех технологий. При этом власти считают успешных предпринимателей, способных заработать на своих идеях состояние, конкурентами», - считает специалист из Массачусетского технологического университета.

В итоге, продолжает Лорен Грэхэм, разработчики получают славу, как ученые, но не могут заработать себе имя, как предприниматели в области технологий, а их идеи не оказывают существенного влияния на экономику.

Для того чтобы российская наука заявила о себе, в государстве должны обратить внимание на эти проблемы и повернуться лицом к интеллектуальным, а не только к добывающим отраслям, считает специалист одного из самых престижных учебных заведений в мире.

[kismet]

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=353f1923-a8a8-4527-9e75-ae02a95e58cd#content

Быть не по статусу, а по профилю

В рамках бюджетной консолидации Минфин предложит правительству новую реформу научных, культурных и образовательных учреждений. Исполнять функцию учредителя и формировать госзадания для таких структур, как Российская академия наук, Эрмитаж, Большой театр, МГУ, СПбГУ, по мнению финансового ведомства, должно не правительство, а профильные министерства. Особого статуса эти структуры добивались в Кремле и Белом доме в 1990-е годы с боями — попытки Минфина его отменить вызовут отчаянное сопротивление сотен затронутых реформой руководителей особых бюджетных учреждений.

Как стало известно "Ъ", еще до старта бюджетного процесса на 2016-2018 годы в рамках перезапуска реформы бюджетной сети Минфин предлагает изменение схемы управления бюджетными учреждениями, имеющими особый статус в бюджетной системе. Ведомство Антона Силуанова подтвердило вчера "Ъ", что будет предлагать комиссии по оптимизации бюджетных расходов под руководством первого вице-премьера Игоря Шувалова наряду с другими инициативами (см. "Ъ" от 23 апреля) смену учредителя для ряда федеральных и ведомственных учреждений на профильное ведомство, формирование им госзадания только профильными министерствами, а также передачу ряда таких госструктур с федерального уровня на уровень регионов. Основная идея Минфина — в идеале любое бюджетное учреждение должно иметь профильного учредителя и подчиняться ему в вопросах выполнения госзадания. Невоенные вузы и РАН должны быть подчинены в этих вопросах Минобрнауки, спортивные учреждения — Минспорту, музеи — Минкульту, медцентры — Минздраву.

Бюджеты препарируют в научных целях

Министерство образования и науки урезает расходы: вслед за ФЦП "Развитие образования" и "Русский язык" под нож попала госпрограмма "Исследования и разработки"

Каждая из этих структур добивалась в правительстве и администрации президента особого статуса самостоятельно и с собственной мотивацией (большинство — в 1990-е годы), причем нередко со ссылкой на опыт стран ОЭСР, где для уникальных научных, культурных и образовательных учреждений распространены особые правовые нормы, в ряде случаев формировавшиеся веками. Тонкости статуса крайне болезненно воспринимаются менеджментом "особых" структур: так, Эрмитаж добился возвращения правительству права утверждать устав музея лишь в 2011 году, когда глава музея Михаил Пиотровский лично попросил об этом тогдашнего премьер-министра Владимира Путина.

Статус ГРБС для Эрмитажа, Большого и Мариинского театров, МГУ и СПбГУ не зависит от уровня их учредителей: они финансируются так по указу президента от 30 ноября 1992 года N1487 "Об особо ценных объектах культурного наследия народов РФ", и нет сведений о том, что Минфин предлагает его отменить. Тем не менее даже сама идея обсудить переподчинение такого масштаба грозит серией одновременно развивающихся скандалов, сравнимых по отдельности с конфликтом вокруг РАН в 2013 году.

Отметим, наиболее неожиданно предложение переподчинить "отраслевому министерству" РАН: все последние годы академики успешно боролись именно против перехода в подчинение Минобрнауки — для академии сохранение самоуправления внутри организации принципиально. Даже самый первый проект реформы РАН, представленный в 2013 году премьер-министром Дмитрием Медведевым и впоследствии смягченный, не содержал положения о смене учредителя РАН, а созданное во время реформы Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) разбирается только с хозяйственными вопросами. Весь 2014 год академия училась работать по новой схеме, о ходе этого процесса глава РАН Владимир Фортов регулярно докладывал напрямую руководству страны. Сейчас, согласно уставу академии, правительство как учредитель РАН имеет право утверждать в должности и увольнять главу РАН и формировать академии госзадание. Передача таких полномочий Минобрнауки подавляющее большинство ученых воспримут как оскорбление. В пресс-службе Минобрнауки вчера подтвердили "Ъ", что Минфин не обсуждал с ведомством реформу. Глава РАН Владимир Фортов был недоступен для комментариев.

По данным "Ъ", предложение Минфина находится на самой ранней стадии обсуждения — никто из статусных "особых" учреждений, как, впрочем, и ведомств, с ним пока незнаком и ситуацию не комментирует.

Дискуссия об отраслевом подчинении может оказаться и самым громким политическим сюжетом лета 2015 года: еще никогда в истории РФ одновременно под угрозой не оказывались полномочия и статусы нескольких сотен крайне уважаемых в научной, культурной и бюрократической среде руководителей звездного статуса. В Минфине, впрочем, готовы к такой дискуссии. "В конечном счете речь идет исключительно о том, чтобы навести порядок в управлении подведомственной бюджетной сетью в целях оказания госуслуг надлежащего качества и доступности в рамках конституционных, базовых гарантий и обязательств государства",— говорят в финансовом ведомстве, поясняя, что цель Минфина — повышение открытости и прозрачности при формировании госзаданий. Аргументы оппонентов Минфина будут заведомо более разнообразными и изощренными.

Статья дана с сокращениями

Александр Черных; Анна Пушкарская, Санкт-Петербург; Вадим Вислогузов, Дмитрий Бутрин

Коммерсантъ

[kismet]

Цитатами прикрываете отсутствие собственных мыслей?

Отнюдь. ФАНО было создано Путином и выполняет то, что ему поручено.
Разве это не понятно ?

Это не совсем так. Как где-то прочитал - мол, у Кремля много башен. Т.е. у Путина есть круг советников, к которым он прислушивается. И, сперва явно один советник пришел (агент влияния), после чего приняли курс на уничтожение РАН и науки. После чего пришел другой советник, и, процесс притормозили. Сейчас мучительно пытаются родить что-то третье.
Явно идет подковерная борьба и, кто победит, а главное, чего именно добивается победитель - непонятно.

Но, главное а почему мы должны следить за всем происходящем молча?

[andyp]

Обращение Профсоюза РАН к главе государства

А почему профсоюз РАН обращается к президенту, если бюджет принимает парламент ?

[kismet]

Интервью про положение российских ученых в мире по сяким наукометрическим показателям

http://www.gazeta.ru/science/2015/04/27_a_6638965.shtml

«Чтобы сохранить уровень науки, нужно не идти, а бежать»

Что происходит с российской наукой, как догнать лидеров в области науки, почему важно знать английский и сотрудничать с иностранными коллегами, «Газете.Ru» рассказал Олег Уткин — глава подразделения IP & Science в России и СНГ компании Thomson Reuters.

[andyp]

Как где-то прочитал - мол, у Кремля много башен.

При чем здесь башни ? Это парламент должен обсуждать, а не какие-то непонятные лоббисты.

[kismet]

Обращение Профсоюза РАН к главе государства

А почему профсоюз РАН обращается к президенту, если бюджет принимает парламент ?

Это разве не Вы написали?  "ФАНО было создано Путином и выполняет то, что ему поручено." Т.е. Вы сами прекрасно понимаете, что у нас все решение принимает президент. Об чем тогда Ваш вопрос?   Меня потроллить?

[Erg Noor]

Т.е. у Путина есть круг советников, к которым он прислушивается. И, сперва явно один советник пришел (агент влияния)
Но, главное а почему мы должны следить за всем происходящем молча?

Я бы всю РАН нацелил на вычисление и поимку агента.
И золотым мозгам работа -- и польза для страны.
Актуальность и новизна работы -- вне сомнений.
Экономическая целесообразность -- очевиднейшая.
К тому же вычисление агента тянет, как минимум, на открытие.

[dims]

А у нас в стране определенный период времени (смутное время, как я это называю) насаждали, что патриотизм - это плохо

Никто этого не насаждал. Мы облажались (объективно) и потому (заслуженно) критиковали себя. Так и должно быть. Самокритика -- это тоже нормально и она тоже существует во всех нормальных странах.

, что русские всем буквально должны и во всем буквально виноваты.

Пардон, а кто же должен и виноват? Мы должны и мы виноваты. Это называется "ответственность" и она тоже нормальна и свойственна зрелой психологии.

Для тех, кто хочет жить в сильной стране - патриотизм, это хорошо. Для тех, кто хочет, чтобы страна была слабая и разваливающаяся - патриотизм - это плохо.

Ну кто хочет, чтобы страна была слабая, это же абсурд!

Плохо, когда патриотизм в национализм перерастает, это - да.

Не вижу разницы. Неадекватное отношение и к своей стране и к своему народу -- приводит к примерно одинаковым последствиям.

[kismet]

Но когда Вы заговорили об "агентах влияния", Вы обратились к парадигме БОЛЬНОГО патриотизма.

Болезнь - это отрицание очевидного. Разве Вы не знали, что, например, у Чубайса в советниках были сотрудники ЦРУ?   

Много в нашей стране случается не само по себе, а потому что это кому-то нужно.

В словах "агент влияния" нет ничего политизированного. Они были, есть и будут.

[andyp]

Обращение Профсоюза РАН к главе государства

А почему профсоюз РАН обращается к президенту, если бюджет принимает парламент ?

Это разве не Вы написали?  "ФАНО было создано Путином и выполняет то, что ему поручено." Т.е. Вы сами прекрасно понимаете, что у нас все решение принимает президент. Об чем тогда Ваш вопрос?   Меня потроллить?

У нас все поставлено с ног на голову.

[jet]

В своем выступлении на Совете по науке при Президенте РФ в декабре 2014 года Вы гарантировали, что финансирование российской науки и подведомственных ФАНО учреждений не будет уменьшено. Однако почти сразу же после заседания Совета появилась информация о 10%-м секвестре бюджета ФАНО.  С учетом инфляции, роста стоимости оборудования и расходных материалов, ликвидации ведомственной медицины РАН размеры финансирования учреждений ФАНО сократились, как минимум, в 1,5 раза. Уменьшилось обеспечение РНФ, РФФИ, РГНФ, программ Минобрнауки и даже гособоронзаказа.

У меня простой вопрос. В проектах обоснования кроме смет, существует ли такой маленький пунктик о экономической целесообразности, я уж не говорю про окупаемость, тех или иных проектов?
Я сильно ошибусь, если скажу что нет, и что подобные пункты просто отсутствуют как класс?

[kismet]

Фундаментальная наука сама по себе не окупается. А РАН именно, что фундаментальной наукой в основном занимается. Какой, например, доход можно ожидать от Радиоастрона?

Поэтому речь идет лишь о распределении бюджетных средств.

Но, бюджетная зарплата настолько маленькая, и, фактически не предусматривает, что для занятий наукой нужны деньги помимо зарплаты,  что те из ученых, которые способны найти заказчиков на свои работы, заключают хоздоговора. Т.о. от науки и прикладная польза получается.

Например, наш академический математический институт регулярно находит применение математическим наукам в баллистике, навигации и безопасности полетов космических аппаратов.

Западный историк науки считает, что наша страна просто не умеет получать выгоду из своих изобретений. Удивительная нация, подарившая всей планете за последние несколько столетий огромное количество открытий в самых разных областях, не превращает свои идеи в коммерческий продукт, сетует западный историк науки.

«Русские думают, что успех - в самих технологиях. И упорно продолжают над ними трудиться. Они думают, что, придумав уникальные разработки, моментально добьются успеха. Однако на практике выходит совершенно другим образом. В обществе, к сожалению, отсутствуют политические, экономические и правовые условия, которые могут обеспечить коммерческий успех технологий. При этом власти считают успешных предпринимателей, способных заработать на своих идеях состояние, конкурентами», - считает специалист из Массачусетского технологического университета.

В итоге, продолжает Лорен Грэхэм, разработчики получают славу, как ученые, но не могут заработать себе имя, как предприниматели в области технологий, а их идеи не оказывают существенного влияния на экономику.

[jet]

Западный историк науки считает, что наша страна просто не умеет получать выгоду из своих изобретений. Удивительная нация, подарившая всей планете за последние несколько столетий огромное количество открытий в самых разных областях, не превращает свои идеи в коммерческий продукт, сетует западный историк науки.

«Русские думают, что успех - в самих технологиях. И упорно продолжают над ними трудиться. Они думают, что, придумав уникальные разработки, моментально добьются успеха. Однако на практике выходит совершенно другим образом. В обществе, к сожалению, отсутствуют политические, экономические и правовые условия, которые могут обеспечить коммерческий успех технологий. При этом власти считают успешных предпринимателей, способных заработать на своих идеях состояние, конкурентами», - считает специалист из Массачусетского технологического университета.

В итоге, продолжает Лорен Грэхэм, разработчики получают славу, как ученые, но не могут заработать себе имя, как предприниматели в области технологий, а их идеи не оказывают существенного влияния на экономику.

Отлично сказано. Почему американцы в США или евреи Израиля умеют извлекать пользу с выгодой из науки, и не только прикладной, а мы не умеем?  Странно ведь, сами понимаете что проблема именно в этом.
Были бы инвест венчурные фонды, нормальная патентная система, авторское право, были бы и лаборатории, и все остальное связанное с финансированием.
Так как на хай тек есть огромный спрос во всем мире, да и на фундаментальные исследования, никто бы не унижался перед госструктурами.
Примеры есть кстати у нас, в IT связанные с софтом русские программисты и компании вполне конкурентноспособны в мире, да и зарплаты там немаленькие, вполне западного уровня.
Обходятся замечательно без всяких РАН и проч НИИчаво. А софт и сетевые технологии используется везде, и в оборонке, и в фундаментальных, и в прикладных отраслях. Почему с них не брать пример?

[kismet]

Отлично сказано. Почему американцы в США или евреи Израиля умеют извлекать пользу с выгодой из науки, и не только прикладной, а мы не умеем?  Странно ведь, сами понимаете что проблема именно в этом.

Проблема чья? Ученых или государства?

Про это не раз здесь говорилось, видимо, раньше Вы не интересовались форумными дискуссиями про судьбу науки. Что для экономической отдачи нужно пробросить цепочку от фундаментальной науки до производства. Но, кто этим должен заниматься? Ученые РАН?

Напомню, что у нас же тоже все это было, но, в "Ельцинские времена" сперва разрушили прикладную науку, а потом и производство чуть не положили.  От всей цепочки одно время остались только руины нашей науки. И, что предлагается "форумными мыслителями"? Вместо казалось бы логичной идеи снова пробросить мостик между наукой и производством (в последнее время производство стало возрождаться), предлагается добить науку. Но ведь это идиотизм чистой воды. Производство можно возродить, а как потом восстанавливать науку? Тут один раз прерви научное поколение, и наука перестанет сама себя воспроизводить. А ученых, как станки, в страну потом уже не ввезешь. 

Были бы инвест венчурные фонды, нормальная патентная система, авторское право, были бы и лаборатории, и все остальное связанное с финансированием.

Так кто против-то?  Но не сами же ученые должны этим заниматься?

Речь о том, что сейчас какая-никакая наука, но есть. И, еще можно к ней пристроить то, что Вы описываете. Но, если планы ФАНО и Миннауки будут реализованы, то загнибнет последнее. И, Россия будет обречена постоянно ввозить только зарубежные технологии, т.е. все время отставая.

Так как на хай тек есть огромный спрос во всем мире, да и на фундаментальные исследования, никто бы не унижался перед госструктурами.

В обозримом будущем такого не будет. Фундаментальная наука это долгосрочные вложения, а отечественные капиталисты хотят иметь быструю отдачу. Боятся, что не успеют потратить заработанное до их посадки. Поэтому стараются урвать побыстрее и сбежать подальше.

Обходятся замечательно без всяких РАН и проч НИИчаво. А софт и сетевые технологии используется везде, и в оборонке, и в фундаментальных, и в прикладных отраслях. Почему с них не брать пример?

Кому, простите, нужно брать пример?
И, Вы не очень внимательно читаете мои ответы "те из ученых, которые способны найти заказчиков на свои работы, заключают хоздоговора. Т.о. от науки и прикладная польза получается. Например, наш академический математический институт регулярно находит применение математическим наукам в баллистике, навигации и безопасности полетов космических аппаратов."  Т.о. это уже в какой-то мере происходит.

Но, проблема в том, что коммерческие и оборонные структуры заинтересованы поддерживать только отдельные научные направления, и, т.о. без государственного финансирования прорывных результатов не будет. Ведь фундаментальная наука только тогда способна дать прорывные результаты, когда идет "широким фронтом" - потому что новое рождается на стыке направлений. Нет у тебя соседа-ученого, и, принципиально новое не родится.

[jet]

Что сейчас понимается под "фундаментальной наукой"? Поиск очередных суперсимметричных суперчастиц  на суперэнергиях, или, может, сверхтелескоп для поиска сверхземель? Отдачи от этого ждать действительно смешно...
А вот медицина, биология с генетикой, нанотех с химией, нелинейная оптика, или физика низких энергий-именно прорывные  и с мгновенной отдачей наукоемкие отрасли. IT тот же.
Пример Индии перед носом. Изобретать велосипед, да ещё с квадратными колесами, это точно тупиковый путь.
Ладно, больше доказывать ничего не буду. Мне кажется эта, извиняюсь, болтология вечной 

[kismet]

Ладно, больше доказывать ничего не буду. Мне кажется эта, извиняюсь, болтология вечной 

Непонятно что Вы пытаетесь доказать. Что нужно получать пользу от науки? Так никто с этим и не спорит. Это азбучные истины.

Что сейчас понимается под "фундаментальной наукой"? Поиск очередных суперсимметричных суперчастиц  на суперэнергиях, или, может, сверхтелескоп для поиска сверхземель? Отдачи от этого ждать действительно смешно...

Сверхтелескоп - да. Радиоастрон. И, Вы ушли от ответа, как можно использовать в коммерческих целях его результаты. 

Но, надо понимать, что использование результатов в коммерческих целях, это подмена прикладной наукой фундаментальной. Потому что один и тот же ученый не может одновременно получать научный результат и внедрять его в производство. Т.е. получается не вместе, в вместо. А это - неправильно. Обязательно должны быть и фундаментальная наука и прикладная. Тут, действительно не надо изобретать велосипед.

По поводу Индии, там существует и фундаментальная наука тоже. В частности, они построили гигантский радиотелескоп GMRT из множества 32-м радиотелескопов (я его посещал когда-то и мы использовали его в наших экспериментах).  Опять же индийский аппарат к Марсу летит.