ФАНО громит науку

[kismet]

http://www.sbras.ru/news/shownews.php?anons_id=2799&cid=222

Телеграмма Президенту Российской академии наук академику В.Е. Фортову

Уважаемый Владимир Евгеньевич!

Выражаем крайнюю озабоченность последними действиями Федерального агентства научных организаций по увольнению ведущих ученых — членов РАН с постов директоров крупнейших и успешных в российской науке академических институтов и научных центров, руководителей организаций научной инфраструктуры, взятому ФАНО курсу на фактическую ликвидацию научных учреждений и научных центров РАН в регионах в рамках «структуризации», практическое разрушение высокоинтегрированной и высокоэффективной системы региональных отделений РАН, все возрастающему числу попыток отчуждения земельных и имущественных ресурсов РАН, находящихся под оперативным управлением РАН, в научных центрах и академгородках. Решения готовятся и принимаются в ФАНО без предусмотренного имеющимися регламентами согласования с РАН и ее региональными отделениями. Это не только в корне противоречит закрепленному в ФЗ-253 положению о научно-методическом руководстве со стороны РАН научными организациями, поручениям Президента РФ по итогам Президентского совета по науке и образованию от 8 декабря 2014 г., объявленным приоритетам развития регионов Сибири и Дальнего Востока, но и тормозит решение жизненно важных для страны задач импортозамещения и укрепления обороны и безопасности, развития научно-образовательного комплекса страны.

Выражаем решительный протест односторонним и разрушительным для российской науки действиям ФАНО и требуем безусловного соблюдения норм законодательства при проведении реформ в академическом секторе науки. Просим посвятить ближайшее заседание Президиума РАН обсуждению и анализу последствий предлагаемых Минобрнауки РФ и ФАНО проектов программ реорганизации академической науки с привлечением авторитетных в мировом научном сообществе российских и международных экспертов. Считаем необходимым довести точку зрения региональных отделений РАН до Правительства и Президента Российской Федерации.

Председатель Сибирского отделения РАН академик А. Л. Асеев
Председатель Дальневосточного отделения РАН академик В. И. Сергиенко
Зам. председателя Совета РАН по координации деятельности региональных отделений и региональных научных центров РАН академик Н. Л. Добрецов

[kismet]

Ну не способен человек, воспитанный обществом безграничного потребления интересоваться ничем, кроме как увеличением этого потребления.

http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=222&d_no=96456#.VTqn4vA41-h

Каждый третий в России одобрил бы решение своего ребёнка стать учёным

Социологический опрос, проведённый Институтом статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ, показал, что подавляющее большинство россиян признают важность научно-технического развития. 84% жителей нашей страны считают, что наука и техника делают жизнь более легкой и комфортной. Почти столько же (83%) видят, что достижения науки и новые технологии открывают широкие возможности для следующих поколений. Работу учёного признают очень важной 72% россиян, они согласились с утверждением, что ученые — это самоотверженные люди, которые трудятся на благо всего человечества.

При этом ученые — «чудаковатые» люди, считают 57% опрошенных; и зарабатывают меньше, чем представители других профессий с аналогичной нагрузкой (42%). Работа исследователей кажется скучной и к тому же опасной 53% и 52% россиян соответственно, в жизни ученых нет развлечений (50%) и интересов, не связанных с работой (45%).

Выбор научной карьеры кажется удачным решением не всем: около трети опрошенных (32%) были бы рады, если бы их сын или дочь захотели стать научным работником, но практически столько же (29%) не обрадовались бы такому выбору ребенка. Для сравнения, в Китае поддержали бы детей в их стремлении строить научную карьеру 36% родителей, а в США и Израиле их намного больше — 80% и 77% соответственно.

У россиян, которые в той или иной степени соприкасаются с миром науки, положительное отношение к исследовательской карьере выражено сильнее, чем среди остальных групп населения. Например, среди тех, кто общается с учеными или аспирантами (эта группа составила 10% от всей выборки), практически каждый второй (45%) порадовался бы выбору ребенком научной карьеры. Среди интересующихся наукой (16% от всей выборки) 52% были бы рады, если бы их ребёнок захотел стать учёным.

[kismet]

http://www.rg.ru/2015/04/22/nauka-site.html

Академик Галимов и ФАНО подписали мировую

После трехдневных многочасовых переговоров с участием президента РАН Владимира Фортова конфликт академика Эрика Галимова и ФАНО завершен. Стороны пошли на мировую и нашли вариант, который удовлетворил все стороны.

- Подписано два приказа, - сказал корреспонденту "РГ" руководитель ФАНО Михаил Котюков. - Один отменяет приказ агентства от 13 апреля об увольнении академика Галимова. Согласно второму, по инициативе академика 12 мая этого года расторгается трудовой договор с директором Института геохимии и аналитической химии им. Вернадского РАН Эриком Михайловичем Галимовым.

в Устав института внесен пункт о научном руководителе. Этот пост будет предложен академику Галимову. И, наконец, Михаил Котюков сообщил, что ФАНО будет просить РАН объявить благодарность Эрику Михайловичу Галимову, учитывая его большой вклад в науку и многолетнее руководство институтом.
....
Приказ об увольнении Галимова появился после того, как академик опубликовал в СМИ открытое письмо, обрисовав проблемы при взаимодействии с ФАНО. В основе разногласий - ситуация с научно-исследовательским судном "Академик Борис Петров", который закреплен за институтом.
....
Сама процедура увольнения вызвала возмущение в научной среде. Дело в том, что академик перенес инфаркт и три месяца был на бюллетене, лежал в больнице. Затем ему понадобилась операция в Германии, и он попросил ФАНО согласовать отпуск на 5 дней. Когда улетел, выяснилось, что ФАНО согласия на отпуск не дало. И апофеоз этой истории: в институт пришла проверка, чтобы зафиксировать, что директор отсутствует на работе. После чего появился приказ об увольнении.
....
недавно с участием правительства был решен и ключевой момент их взаимоотношений. Спорные вопросы, по которым академии и ФАНО все же не удается договориться, будут выноситься на суд правительства. За ним последнее слово. Такой вариант удовлетворил обе стороны. Казалось бы, наиболее болевые вопросы устранены.
.....
президент РАН Владимир Фортов узнал об увольнении Галимова постфактум

250 руководителей институтов должны в этом году покинуть свои посты

На фото - президент РАН Фортов (слева) и руководитель ФАНО Котюков (справа)

[kismet]

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=92c49e00-6878-41ec-a2c5-de2d0e723051#content

Великое объединение от ФАНО

В Москве состоялось заседание бюро Научно-координационного совета при Федеральном агентстве научных организаций (ФАНО) России. Члены бюро НКС и участники заседания обсудили принципы структуризации научной сети ФАНО России, роль и задачи региональных научных центров, а также вопросы развития междисциплинарных исследований. Как отметил руководитель ФАНО Михаил Котюков, план структуризации организаций, подведомственных ФАНО России, состоит из двух частей. Первая часть описывает план интеграционных мероприятий по тем институтам, которые самостоятельно выразили заинтересованность в объединении с другими организациями. Вторая часть документа определяет предложения по плану структуризации на основе оценки результативности деятельности научных организаций и принципов единых подходов к объединению интеллектуальных ресурсов и научной инфраструктуры организаций в целях развития междисциплинарных исследований.

Судя по имеющейся информации, на заседании основной акцент был сделан на обсуждении роли и задачи региональных научных центров. По мнению директора Института океанологии РАН академика Роберта Нигматулина, проработавшего 13 лет председателем Уфимского научного центра РАН, региональные представительства крайне важны не только в научных и научно-организационных целях, но и как культурные скрепы политического единства страны. В особенности это касается центров, расположенных в республиках Российской Федерации.

В рамках дискуссии директор Института проблем информатики РАН академик Игорь Соколов предложил вообще отказаться от термина «региональные научные центры», поскольку они финансируются из федерального бюджета и зачастую решают задачи федерального уровня. Михаил Котюков отметил, что ФАНО ранее провело функциональную классификацию научных центров: «Сейчас необходимо определить цели и задачи централизации по каждому региону присутствия».

На данный момент представители отделений Российской академии наук предложили 20 интеграционных проектов. Объединение институтов, которые самостоятельно выразили заинтересованность в кооперации с другими организациями, будет реализовано в 2015 году – это пилотные проекты. В начале апреля участники рабочей группы, включающей представителей РАН и ФАНО, согласовали вторую очередь интеграционных проектов, которые ранее были рассмотрены на заседаниях РАН. Очень скоро приступят к реорганизации еще 20 научных институтов. В ближайшее время проект плана будет внесен в повестку заседания Президиума РАН.

По информации официальных пресс-релизов ФАНО


http://www.regnum.ru/news/polit/1918137.html#ixzz3Y72VZY5Y

ФАНО хочет вернуть Российскую Академию наук на 300 лет назад

«Революционный» план реструктуризации РАН предложило Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) — переформатировать Академию по так называемому немецкому образцу. Когда-то на заре научного знания в России в Академии наук господствовали ученые-немцы. Первому русскому академику Михайле Ломоносову больших усилий стоило побороть засилье иностранцев в науке. Теперь, как отмечают в РАН, нам предлагают вернуться к истории 300-летней давности.

Конечно, немецкая наука уже не та, что в 18 веке. В Германии ее представляет Общество научных исследований имени Макса Планка (MPG) — сеть научных организаций из 80 институтов и научно-исследовательских подразделений. Основные направления работы Общества — естественные, социальные и психологические науки. Есть и другие научные структуры, концентрирующиеся на определенных разработках. При этом централизованной организации, подобной Российской Академии наук или другим АН мира там нет. ФАНО предложило создать новые для России типы научных организаций: национально-исследовательские институты (аналоги Общества Макса Планка); федеральные исследовательские центры (что-то типа немецкого Общества Гельмгольца, имеющие отношение к тому, что называется megascience, то есть обладающие уникальными установками и работающими по федеральным научным программам); федеральные научные центры, занимающиеся созданием инновационных продуктов и технологий; высшие школы общественного или гуманитарного знания (на базе институтов гуманитарного профиля).

«Конечно, мы понимаем, — отметил академик РАН Валерий Козлов, курирующий в совместной с ФАНО Рабочей группе вопросы реструктуризации, — что организация науки в нашей стране базировалась на опыте и участии в свое время ученых из Германии. Но с того времени утекло много воды, прошло 300 лет. Принципы организации науки в Германии несколько другие. Например, есть одна принципиальная вещь — там в финансировании науки участвуют земли, а у нас регионы не имеют возможности поддерживать фундаментальные исследования».

Весьма критически настроен в отношении предложения РАН о копировании немецкой модели и директор Физического института имени П.Н.Лебедева, академик РАН Геннадий Месяц. Он задается вопросом: «кто доказал, что четыре этих подразделения — это лучше для российской науки?»… «Предлагает это человек, — отмечает ученый, — который там работает.Собственно, даже не работает, а имеет деньги от государства — 200 миллионов евро, чтобы построить синхротронный источник, который в России делают лучше. Но понравились 4 этих подразделения. Когда мы стали знакомиться с этим, то узнали, что финансирование в Германии идет на региональном уровне. Земли платят до 80%. Наши „земли“ могут столько дать? Поэтому слепо копировать что-то — это слишком безответственно и пагубно для науки». Уже сейчас, по словам академика Месяца, на заседании с заместителем председателя правительства РФ Ольгой Голодец звучали данные Института оценки науки о том, что в 2014 году публикаций стало на 10-15% меньше, чем в 2013, «то есть мы потихоньку скатываемся вниз». Академик Месяц призвал обратить внимание на Китай, где наука построена по принципам РАН. «Китайская академия находится на совершенно выдающемся месте. По данным Группы при Nature, оценивающей состояние фундаментальной науки, она занимает 3-е место из 500! Наша Академия занимает 24 или 25 место. Мне кажется, что нужно внимательно подходить к тому, что было. А если все эти преобразования будут идти такими же темпами, какими пытались сделать 253 Закон, мы просто погубим нашу науку». Академик предлагает «притормозить» и поразмыслить, взвесить, так сказать, все «за и против». Есть и еще одно обстоятельство: сокращение бюджета Академии. На одного ученого примерно в пять раз меньше выделяется средств у нас, чем за рубежом. «Это самый главный показатель — сколько тратится на ученого, — подчеркнул Геннадий Месяц, — у нас очень маленький показатель. Если мы будем расширяться и еще что-то создавать, то мы просто потеряем все».

Мнение ученых таково — необходимо поэтапное осуществление реструктуризации, с отработкой на пилотных проектах и анализом их эффективности. «В Совете Федерации 29 марта 2015 года, — отметил Валерий Козлов, — этот пункт тоже фигурирует — надо действовать поэтапно и отрабатывать всё на пилотных проектах».

[kismet]

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=0d06445d-4436-4de9-b4b8-fb89acb6369c#content

Обращение Центрального совета Профсоюза работников РАН к работникам научных организаций

УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ!

В середине апреля на сайт regulation.gov.ru выставлен для общественного обсуждения проект Приказа МОН РФ «Методические  рекомендации по распределению субсидий, предоставляемых Федеральным государственным учреждениям, выполняющим государственные работы в сфере научной (научно-исследовательской) и научно-технической деятельности».

Из данного документа следует, что будет осуществлен переход к конкурсному распределению бюджетного финансирования как между институтами, так и внутри институтов.  Определение направлений и тематик исследований будет находиться под существенным влиянием чиновников. При этом предлагаемая система оплаты труда приведет к резкому дифференцированию заработной платы научных работников и объемов финансирования научных учреждений. Условия трудовых договоров будут пересмотрены. Без выделения дополнительных финансовых средств, предлагаемые МОН РФ Методические рекомендации приведут к массовым сокращениям работников, по меньшей мере, в 3 раза и к закрытию научных учреждений, скорее всего, с последующим  отчуждением их имущества.

Центральный совет профсоюза на заседании 22 апреля принял резолюцию, посвященную рассмотрению данного проекта и его последствий. 

Профсоюз работников РАН считает, что двадцатипятилетний период целенаправленного уничтожения академической науки подходит к завершающему этапу.

Призываем вас не оставаться безучастными к судьбе российской науки и государства!!! Только решительный протест и массовые акции способны отвести новую смертельную угрозу!!!

Текст проекта Приказа МОН РФ в Приложении

[kismet]

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=a8fb0e62-b560-4166-86bd-33a44da4dc05#content

Отзыв ПР РАН на проект ведомственного приказа «Об утверждении методических рекомендаций по распределению субсидий, предоставляемых федеральным государственным учреждениям, выполняющим государственные работы в сфере научной (научно-исследовательской) и научно-технической деятельности»

Центральный совет ПР РАН рассмотрел представленный на Едином портале для размещения информации о разработке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатов их общественного обсуждения проект ведомственного приказа «Об утверждении методических рекомендаций по распределению субсидий, предоставляемых федеральным государственным учреждениям, выполняющим государственные работы в сфере научной (научно-исследовательской) и научно-технической деятельности» (далее -Методические рекомендации). Сразу следует отметить, что данный проект является очень сырым и непроработанным, а принятие предложенной концепции Методических рекомендаций за основу приведет к крайне тяжелым последствиям для российской науки.

Ниже будем рассматривать как недостатки проекта в целом, так и проблемы, которые возникнут при принятии Методических рекомендаций в текущем виде в академическом секторе науке (в подведомственных ФАНО организациям).

Разработанный МОН проект Методических рекомендаций предусматривает кардинальное изменение принципов формирования государственного задания в сфере научной (научно-технической) деятельности. Согласно проекту Методических рекомендаций (пункт 3), государственное задание формируется на конкурсной основе. Субсидия на выполнение государственного задания для бюджетного учреждения, в общем случае, состоит из трех частей:

    а) средств на решение учреждениями задач, значимых для развития
    государства и общества, посредством выполнения научных (научно-технических)
    проектов гражданского назначения по инициативным и предложенных учредителем
    (директивным) тематикам;

    б) средств на адресную поддержку научных работников, достигших высоких
    научных (научно-технических) результатов (ведущих исследователей);

    в) средств на обеспечение функционирования научной и (или) научно-
    технической инфраструктуры учреждений.

Проект методических рекомендаций устанавливает, что «объем финансового обеспечения ведущих исследователей должен составлять не менее 15% от общего объема субсидии, а научных (научно-технических) проектов по инициативным тематикам — не менее 60%». Приложение № 3 регламентирует нормативы оплаты труда научных сотрудников и инженерно-технического персонала, выполняющего работы по поддержанным в рамках государственного задания научным (научно-техническим) проектам. Нормативный размер оплаты труда исполнителей проекта формируется в соответствии с формулой вида KiR + LiW, где R — средний месячный размер оплаты труда в Российской Федерации, W — средний месячный размер оплаты труда в регионе, где расположено учреждение, Кi и Li — повышающие     коэффициенты     (интервалы     значений)     для     различных профессиональных квалификационных групп научно-технических, научных работников и руководителей структурных подразделений. Данные нормативы значительно превышают существующий размер средней заработной платы научного сотрудника, а для оплаты труда ведущих исследователей предусмотрены отдельные нормативы - не ниже 4-кратного размера средней заработной платы в соответствующем регионе.

Центральный совет ПР РАН оценил объема средств, необходимых для финансирования государственного задания при заданных проектом Методических рекомендаций параметров, исходя из нынешней численности исследователей, работающих в подведомственных ФАНО учреждениях: на эти цели потребуется 200-250 млрд рублей в год. При этом после корректировки Федерального закона о федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов общий объем финансирования государственного задания подведомственных ФАНО организаций должен составить 61,3 млрд рублей, а общий бюджет ФАНО - 83,5 млрд рублей. С учетом того, что в ближайшие годы не запланировано значительного увеличения бюджета ФАНО, введение предлагаемого проектом Методических рекомендаций порядка формирования государственного задания приведет к сокращению числа научных сотрудников в подведомственных ФАНО организациях в 3-4 раза или «скрытому» сокращению - к переводу сотрудников на работу по неполной занятости - что немногим лучше, поскольку дискредитирует Указ Президента РФ № 597 от 07 мая 2012 года.

Центральный совет ПР РАН считает абсолютно неприемлемыми столь масштабные массовые сокращения. Они приведут к обвальному падению интегральной продуктивности российской науки, срыву выполнения Государственной программы развития науки и технологий, многих других принятых документов стратегического характера (Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 года и т.д.). Станет совершенно недостижимо достижение ключевых показателей (рост доли публикаций российских ученых в общемировом массиве публикаций в индексируемых в базе данных Web of Science научных журналах и др.). А, главное, вместо восстановления и развития продуктивной научной среды произойдет дальнейшая фрагментация этой среды, разрыв связей между работающими научными группами, обусловленный ликвидацией значительной части таких групп; потеря задела во многих научных направлениях. Появления небольшого числа дорогостоящих «потемкинских деревень» ни в коей мере не компенсирует колоссального урона, нанесенного остальной науке.

Наконец, массовые сокращения напрямую противоречит утвержденным документам, таким, как План мероприятий ФАНО России «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки в учреждениях, подведомственных ФАНО России», предусматривающим сохранение численности научных сотрудников подведомственных ФАНО организаций на уровне 2013 года.

Помимо массового сокращения числа научных сотрудников вступление в действие рассматриваемых Методических рекомендаций приведет к кардинальному изменению порядка комплектования штата научных организаций. Положенные в основу методических рекомендаций принципы формирования заявок на проведение инициативных проектов от имени научных групп (структурных подразделений) и закрепления в трудовых договорах ведущих научных сотрудников индивидуальных обязательств не имеют правовых оснований в системе трудовых отношений Российской Федерации. Они противоречат базовым принципам трудового права об индивидуальном характере заключения трудовых договоров и единстве квалификационных требований для категорий сотрудников. В случае их интеграции в систему оплаты труда при определении сумм обязательных выплат они могут быть оспорены в суде и привести к возникновению задолженностей научных организаций перед работниками. Практически все сохранившиеся «штатные» (осуществляющие работу в рамках выполнения государственного задания) научные сотрудники бюджетных учреждений (характер трудового договора - временный или постоянный - для ведущих исследователей не вполне ясен), будут выполнять работу на основе срочных трудовых договоров (договоров, заключенных на срок выполнения работ по выигранной в рамках конкурсов тематике). Необходимым следствием этого является прекращение если не всех, то подавляющего большинства трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, как минимум, для всех научных сотрудников, чьи проекты не были поддержаны на конкурсной основе. Трудовой кодекс РФ не дает оснований для принятия такого решения в случае, если не происходит реорганизации и ликвидации организации, если сотрудник не допускал нарушений трудовой дисциплины и успешно проходил аттестацию. Кроме того, подзаконным актом работники фактически лишаются гарантированного Трудовым кодексом Российской федерации права заключать договора на неопределенный срок (глава 52.1 Трудового кодекса РФ, «Особенности регулирования труда научных работников, руководителей научных организаций, их заместителей»).

Из вышесказанного видна полная непроработанность проекта Методических рекомендаций с точки зрения трудового законодательства. Занявшая несколько лет работа по совершенствованию трудового законодательства в части особенностей регулирования труда научных работников авторами проекта приказа не принимается во внимание.

Кроме того необходимо отметить что в соответствии со статьей 336.1 Трудового кодекса РФ МОН разработало в начале 2015 года приказы «Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу и порядка проведения такого конкурса» и «Об утверждении порядка проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников», определяющие правила проведения конкурсов и аттестации. Проект Методических указаний предусматривает, что большинство исследователей получат финансирование в рамках отобранных на конкурсной основе проектов структурных научных подразделений учреждений (проектов по инициативной тематике). Поскольку речь идет о конкурсах структурных подразделений, каждый проект должен содержать, в том числе список исполнителей (пункт 6 Приложения № 2 гласит, что конкурсный отбор заявок производится на основе, в том числе, оценки потенциала коллектива лаборатории и результативности его научной деятельности). По завершении конкурса с исполнителями необходимо будет заключить срочные трудовые договоры на выполнение работ по тематике поддержанных проектов.

Однако разработанный МОН порядок проведения конкурсов на замещение должностей научных сотрудников и руководителей структурных подразделений предусматривает четкий порядок проведения таких конкурсов. Организация должна сформировать конкурсную комиссию и разместить в единой информационной системе по адресу «ученые-исследователи.рф» и на своем официальном сайте информацию о сроках проведения конкурса на каждую из должностей научных сотрудников, предусмотренную в поддержанных проектах, о требованиях к претенденту на замещение должности научного работника в организации, а также описание условий труда. Заявки на конкурс могут подавать сотрудники любых организаций и граждане, удовлетворяющие заявленным требованиям.

Таким образом, возникает непреодолимая коллизия. Проект получает поддержку, исходя из оценки, в том числе, заявленного персонального состава исполнителей (включая сочетание навыков и опыта работы исполнителей). Однако реальный персональный состав исполнителей проекта будет определяться по результатам других конкурсов, и сформированный таким образом коллектив исполнителей может не обладать сочетанием опыта работы и навыков, требуемых для выполнения проекта, поскольку решение принимается не по коллективу в целом, а по каждой должности отдельно.

Применение дифференцированных по субъектам федерации значений повышающих коэффициентов для определения повышенного размера оплаты труда (таблица 2 Приложение 1) приводит к прямому нарушению принципа равной оплаты за равный труд. Вызывает удивление использование в данной таблице номенклатуры квалификационных групп не совпадающей с номенклатурой, заданной в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 июля 2008 г. N 305н, на который ссылаются авторы проекта.

Отдельно необходимо сказать о ведущих исследователях, в приоритетной поддержке которых вроде бы заинтересовано МОН. Статус ведущего исследователя вызывает много вопросов.

Непонятно как ведущий сотрудник будет выполнять свой «индивидуальный» план, имеет ли он право привлекать к его реализации других сотрудников. С одной стороны, казалось бы логичным, чтобы ведущий исследователь мог быть организатором научных работ, мог руководить структурными подразделениями, оговариваются (Приложение 4, пункт 1.4) требования по подготовке кадров высшей квалификации. С другой, хотя в Методических рекомендациях в явном виде не прописан запрет на подачу ведущим исследователем на подачи заявки по инициативной тематике, подчеркиваемая индивидуальность плана выполнения работ свидетельствует скорее о том, что ведущий исследователь является обособленной единицей, а структурными подразделениями управляют руководители поддержанных заявок структурных подразделений.

Поскольку ведущий исследователь получает финансирование на выполнение государственного задания, подразумевающий полную занятость, не ясно, каким образом индивидуальный план выполнения работ на 5 лет, может быть дополнением к трудовому договору. Фактически должна происходить замена трудового договора на неопределенный срок на срочный трудовой договор, которую предлагается проводить в формате заключения дополнения к действующему трудовому договору (если таковой имелся).

Вызывает вопросы и декларируемая возможность перехода ведущего исследователя в другое учреждение с переносом финансирования. Не ясно, что авторы проекта Методических рекомендаций подразумевает под обстоятельствами, не позволяющими ведущему исследователю продолжать работу в учреждении. Не рассматривается вопрос о том, в каком объеме перераспределяются средства на обеспечение работы ведущего исследователя в случае перехода в другой регион (а при переезде на работу, например, из Иваново в Москву нормативные затраты на оплату труда ведущего исследователя возрастают в несколько раз).

Наконец, в проекте Методических рекомендаций отсутствует информация о финансирования административно-управленческого и вспомогательного персонала. Остается совершенно не ясным, планируется ли выделять учреждениям отдельную субсидию на финансирование работы этих сотрудников или предполагается, что они будут финансироваться за счет предусмотренных в сметах проектов разного типа общехозяйственных расходов.

Необходимо указать на несбалансированность правил распределения субсидии. Как было отмечено выше, пункт 7 проекта Методических рекомендаций устанавливает, что «объем финансового обеспечения ведущих исследователей должен составлять не менее 15% от общего объема субсидии, а научных (научно-технических) проектов по инициативным тематикам — не менее 60%». Такие жесткие нормативы могут привести к неразрешимым коллизиям. Распределение как средств на обеспечение деятельности ведущих исследователей, так и проектов по инициативной тематике происходит на конкурсной основе. Соответственно, нет гарантий, что организация на конкурсной основе получит средства на поддержку работы хотя бы одного ведущего исследователя. Каким образом в этом случае будет выполняться нормативное требование об обеспечение деятельности ведущих исследователей? Существует и значительно менее вероятный, но, в принципе, возможный вариант, когда в результате проведения внешних и внутренних конкурсов субсидия института формируется, например, в следующих пропорциях: 30 % - обеспечение деятельности ведущих исследователей, 50 % - обеспечение работ по инициативной тематике, 20 % - обеспечение функционирования научной инфраструктуры. Хотя такая структура расходов в рамках субсидии свидетельствовала бы о высоком уровне научных работ в организации, но она не согласуется с заданными нормативами.

Отдельно следует сказать об организации конкурсов. В посвященных проведению конкурсов приложениях № 2 и № 4 отсутствуют критически важные положения о конкурсных регламентах, правилах отбора экспертов, предотвращении конфликта интересов, корректном использовании наукометрических показателей и пр. Не рассматривается вопрос о финансовом обеспечении работы конкурсных комиссий и проведения экспертизы. Данные вопросы должны быть четко проработаны на уровне методических рекомендаций МОН, поскольку аппарат министерств и ведомств, учредителей научных организаций, не обязательно имеет необходимую для решения этих вопросов квалификацию и уровень компетенции.

Проведение конкурсов без тщательной проработки этих вопросов повлечет за собой как принятие случайных решений, так и массовое лоббирование и даже коррупцию.

В соответствии с проектом директивные тематики устанавливаются учредителем, однако ни принципы, ни порядок этого не описаны. В случае подведомственных ФАНО учреждений вызывает сомнение компетентность учредителя в вопросе задания директивной тематики, поскольку основным направлением деятельности ФАНО является управление имуществом и регулированием финансовых потоков, а вопрос о научном планировании остается пока в ведении РАН. Кроме того, учредитель должен обеспечить расходы на реализацию научных проектов по директивным и (или) инициативным тематикам, при этом не определены границы объемов финансирования директивных тематик.

Непроработанным являются и предложения по определению для учреждений объема бюджетных ассигнований, направляемого учредителем на обеспечение научных (научно-технических) проектов, которые отбираются учреждением по результатам внутреннего конкурса. Приведенными в приложении №3 формулами невозможно пользоваться без разъяснений и корректировки. В частности, выбран узкий набор параметров, совершенно недостаточный для полноценного учета даже важных
направлений деятельности научных учреждений. Показатель, зависящий от доли стоимостного объема научно-исследовательских работ, имеет излишне комплексный характер и нуждается в разбивке и уточнении по видам расходов, на возмещение которых были потрачены вырученные средства. В методических указаниях ничего не сказано о принципах, на основе которых задаются нормировочные коэффициенты, определяющие в расчетных формулах значимость показателей.

Приведенный выше - далеко не исчерпывающий - список недостатков и противоречий свидетельствует о крайней степени непроработанности рассматриваемого проекта Методических рекомендаций. Попытка формировать государственное задание для научных организаций на основе подобных методических рекомендаций приведет к катастрофическим последствиям. С учетом этого, Центральный совет ПР РАН считает, данный проект ведомственного приказа не может быть взят даже за основу для дальнейшей доработки. Он должен быть снят с рассмотрения, а новый проект подобного документа должен быть подготовлен на качественно ином научно-методическом уровне.

Председатель Профсоюза РАН В.П.Калинушкин

[kismet]

http://www.rosbalt.ru/federal/2015/04/24/1392389.html

"Такого удара наука не переживет"

Вслед за объявленной реформой Российской академии наук, начались реорганизации и научных институтов РАН. В научном сообществе все громче звучат голоса о том, что очередные реформы, инициируемые чиновниками, нанесут серьезный урон отечественной науке. Председатель профсоюза работников РАН, заведующий лабораторией кристаллических лазеров среднего ИК-диапазона Института общей физики РАН, кандидат физико-математических наук Виктор Калинушкин рассказал "Росбалту", что считает угрозы буквально "смертельными".

– Недавно руководители Дальневосточного и Сибирского отделений РАН направили телеграмму главе академии Владимиру Фортову, в которой выразили озабоченность действиями Федерального агентства научных организаций (ФАНО) в связи с увольнением руководителей институтов и научных центров, обвинили ФАНО в курсе на фактическую ликвидацию научных учреждений РАН.

– Действительно, в последнее время ФАНО совершило ряд действий, в частности, увольнение директора ГЕОХИ Эрика Галимова. Но этот конфликт, вроде, разрешился. Также имела место ситуация с директором Института философии РАН Абдусаламом Гусейновым, которого выдворили с совещания в правительстве. Вот это давление, прессинг имели место наряду с реструктуризацией, объединением институтов, и потому стали поводом для написания тревожной телеграммы. Хотя, на мой взгляд, у институтов РАН есть еще более серьезные проблемы, нежели те, которые упоминались в той телеграмме.

– Какие проблемы вы имеете в виду?

– Сейчас появился большой блок документов, проектов, и среди них наиболее опасные для академии наук – это проект документа из министерства образования и науки РФ, определяющий порядок методических указаний к определению размера субсидий на госзадание. То есть это документ, определяющий порядок финансирования наших институтов. Текст проекта выставлен для общественного обсуждения в Сети.

Помимо того, что некоторые положения этого документа плохо стыкуются между собой, он еще и не совместим с рядом других документов. Но его ключевой позицией является то, что в случае его принятия произойдет примерно трехкратное сокращение числа сотрудников институтов ФАНО. Это на самом деле полный разгром институтов.

Понятно, что увольнение директора ГЕОХИ было сделано, с нашей точки зрения, совершенно неправильным образом, и хорошо, что этот конфликт, видимо, исчерпан. Но трехкратное сокращение сотрудников у нас вызывает еще большую обеспокоенность, чем даже предложения по реструктуризации институтов. Там тоже есть масса своих "наворотов", но все-таки шла речь об объединении в единое юрлицо, а не о разгроме институтов. Хотя и непонятно – зачем это делается, и там тоже может возникнуть много проблем. Но вот этот документ из недр Минобрнауки, о котором я сказал, на сегодняшний день считается наиболее опасным. Вообще очень много появилось документов такого рода, так, что я даже не знаю, что будет завтра с утра. Видимо, чиновники спешат со сроками выполнения поручений президента РФ, появившихся по результатам обсуждений на предновогоднем совете по науке при главе государства. В результате имеем скачущий поток каких-то документов, меняющих ситуацию в управлении наукой. И все не очень удачные, мягко говоря.

– Какие цели преследуют чиновники, чем объясняют свои инициативы?

– В основе у них лежат, может быть, даже благие пожелания. Насколько можно понять из общения с ними, хотят обеспечить нормальные условия труда и достойную зарплату научному сотруднику. Но так как все делается без увеличения финансирования, то этого можно добиться только путем сокращения огромного числа других сотрудников.

Чиновники пытаются сделать что-то вроде немецкой или американской схемы науки. Но там, за рубежом, финансирование на одного научного сотрудника в 5-10 раз больше, чем сейчас у нас. Для того чтобы вывести на такие схемы, надо, как минимум, в три раза увеличить финансирование на одного сотрудника. Так как денег не прибавляют, то остается другое, кардинальное решение вопросов: в три раза уменьшить численность сотрудников. Со всеми вытекающими последствиями. Все просто, без затей…

Есть указ президента об увеличении средних зарплат научным сотрудникам до 200% от средней зарплаты в регионе к 2018 году. А что такое средняя зарплата? Это фонд заработной платы, поделенный на число сотрудников. Если фонд заработной платы не увеличивать, то достигнуть увеличения средних зарплат можно только одним путем – уменьшением числа научных сотрудников…

– Какие будут последствия для науки, если эти планы будут реализованы?

– Смертельные. Я говорю откровенно, что российская наука за последние 25 лет получила невероятное количество ударов и осталась жива. Мы полагали, что и очередной удар переживем – реформу РАН, реструктуризацию, которую предлагает ФАНО… Но если эти правила финансирования госзадания будут приняты, то, думаю, такого удара российская наука просто не переживет. На этом все закончится. Приехали, как говорится…

Единственная надежда заключается в том, что, возможно, удастся опрокинуть эти планы. Были проведены обсуждения в Минобрнауки, и мы, профсоюз, тоже выставим этот проект на обсуждение. Если общественность организуется, то, надеюсь, мы его остановим.

[kismet]

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/14333/

Американское с немецким. По каким образцам реформируют РАН.

Подошло время отчетов о выполнении поручений главы государства, сделанных по итогам декабрьского заседания Совета при Президенте РФ по науке и образованию (СНО). На заседании Президиума Российской академии наук рассмотрено состояние дел с теми заданиями, в выполнении которых принимала участие РАН.

Вице-президент РАН Сергей Алдошин рассказал о том, как идет формирование единых подходов к объединению интеллектуальных ресурсов и инфраструктуры научных организаций в целях развития междисциплинарных исследований. РАН ведет эту работу совместно с Минобрнауки и президиумом СНО. Найдены решения, позволяющие генерировать и реализовывать интеграционные проекты на основе взаимодействия Академии наук как эксперта и координационных советов программ фундаментальных и поисковых исследований. Сергей Михайлович в общих чертах изложил механизм совместной работы и пообещал в ближайшее время представить регламентирующий ее документ. Было решено обсудить его на следующем заседании президиума.

По словам академика Алдошина, в завершающей стадии находится и выполнение поручения, связанного с проведением РАН мониторинга и оценки результатов деятельности научных организаций независимо от их подведомственности. Академия подписала соглашение с Минобрнауки о том, как будет организован доступ экспертов к базам данных министерства. По словам Сергея Михайловича, академии предстоит анализировать около 10 тысяч отчетов в год. Чтобы грамотно выстроить эту работу, РАН предложила утвердить официальный порядок регистрации научных результатов. Академия наук добивается, чтобы выставленные ею баллы являлись основой для оценки результативности деятельности учреждений науки, которую будут проводить органы исполнительной власти.

Заместитель президента РАН Владимир Иванов проинформировал членов президиума о том, как академия участвует в выполнении поручения главы государства о внесении в Программу фундаментальных научных исследований (ПФНИ) РФ “изменений, направленных на обеспечение деятельности научных организаций, подведомственных ФАНО”. РАН решила не ограничиваться отдельными правками и разработала свой вариант ПФНИ, который был направлен в органы власти. Собственную версию программы сформировало и Министерство образования и науки. Оба документа и отзывы на них научной общественности размещены на сайте РАН. Ясно, что согласительных процедур не избежать.

Доклад по самому больному для ученых вопросу, касающемуся плана реструктуризации подведомственных ФАНО научных организаций, представил вице-президент РАН Валерий Козлов. Он изложил содержание этого документа, который опубликован на сайте fano.crowdexpert.ru, специально созданном для общественного обсуждения важных для научных организаций проблем. Академик Козлов сообщил, что у Комиссии Президиума РАН по совершенствованию академической сети много замечаний к подготовленному ФАНО плану. Поскольку они носят концептуальный характер, комиссия считает, что этот проект не может быть одобрен, и предлагает вести реструктуризацию поэтапно, отрабатывая модели объединения на пилотных проектах. По мнению комиссии, структурным преобразованиям должна предшествовать оценка эффективности работы организаций.

Все выступавшие поддержали эту точку зрения. Всплеск эмоций вызвало сообщение о том, что, согласно предложенной ФАНО концепции реструктуризации, академическую сеть планируется перестраивать по немецкому образцу.

- Минобрнауки реформирует нас по американской схеме, ФАНО - по немецкой, но никто из них не посчитал нужным проанализировать, сколько и каких научных центров необходимо стране, - заявил вице-президент РАН, председатель Сибирского отделения академии Александр Асеев. - Академия наук могла бы ответить на этот вопрос, но нас не спрашивают. У них уже все решено. Мы чувствуем, как они гонят лошадей.
Александр Леонидович предложил для начала довести до логического завершения пилотные проекты. “Без этого двигаться дальше не просто бессмысленно, но смертельно опасно”, - отметил он.

- Мы должны быть абсолютно уверены, что реструктуризация приведет к изменению количества и качества научного продукта, - поддержал коллегу академик Михаил Угрюмов. - Однако пока я не слышал ни одного веского аргумента в пользу этой реформы.
По словам академика, чиновники, как музыканты из басни Крылова, в первую очередь думают о том, “как сесть”, то есть как назвать институт и в какую группу его определить, а начинать надо с постановки важных для общества задач. Только после этого имеет смысл искать организационные формы, которые лучше всего обеспечат решение заявленных проблем.

- Эти решения должны учитывать специфику отрасли: не может быть универсальной структуры, подходящей для ядерной физики, сельского хозяйства и медицины, - подчеркнул М.Угрюмов. - В США, Франции, Германии сейчас создаются центры исследования мозга по типу Кремниевой долины. Но там никто не предлагает выстроить всю науку по такому образцу.

Председательствовавший на заседании вице-президент РАН Валерий Костюк заметил, что, если Академия наук не готова согласиться с докладом ФАНО по реструктуризации, она должна подготовить свой вариант этого документа.

В ходе выступлений прозвучало немало вопросов к посетившему Президиум РАН руководителю ФАНО Михаилу Котюкову. Ответив на них, глава агентства высказался по затронутым на встрече проблемам. Кроме того, он акцентировал внимание коллег на том, что сроки выполнения поручений должны быть соблюдены, и попросил в ближайшее время завершить обсуждение и представить в органы власти официальную позицию РАН.

[jet]

Мы уже сейчас творим наше будущее. Высокопарная фраза конечно. Но это так.
Как Вы думаете, почему наукой в основном занимаются очень добрые и отзывчивые люди, готовые жертвовать своим временем и силами для еще одного маленького шажочка человечества вперед. К развитию и процветанию.

Я знаю много медсестер и бухгалтерш готовых жертвовать своим временем и силами для еще одного маленького шажочка человечества вперед. К развитию и процветанию..
Вам не кажется что аргументы должны быть более убедительными?

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/14333/

 Ясно, что согласительных процедур не избежать...
... Поскольку они носят концептуальный характер, комиссия считает, что этот проект не может быть одобрен,...
Все выступавшие поддержали эту точку зрения....

...- Минобрнауки реформирует нас по американской схеме, ФАНО - по немецкой, но никто из них не посчитал нужным проанализировать, сколько и каких научных центров необходимо стране, - ...


...- Мы должны быть абсолютно уверены, что реструктуризация приведет к изменению количества и качества научного продукта, - ...

...- Эти решения должны учитывать специфику отрасли: не может быть универсальной структуры, подходящей для ядерной физики, сельского хозяйства и медицины, - ...

Оставил только интересные цитаты из статьи которые ИМХО заслуживают внимания.
Вы с чем согласны, или нет, возможно имеете своё мнение, в чем оно, и почему нет комметариев к ним!?

Создаётся впечатление что просто скопировали новости используя поиск по ключевым словам.
ОК. Использую технический термин: насколько они релевантны?

PS. А то, ведь можно прикрутить сюда скрипты и бота, и он будет вываливать кучу статей по ключевым словам 

[ivanij]

Я знаю много медсестер и бухгалтерш готовых жертвовать своим временем и силами для еще одного маленького шажочка человечества вперед. К развитию и процветанию..
Вам не кажется что аргументы должны быть более убедительными?

   Нет, не кажется. Т.к. Ваш покорный слуга, образно выражаясь, и есть такая "медсестра". Научная корпорация состоит не только из одних академиков и докторов наук. Есть и вполне незаметные труженики, готовые тащить воз даже и бесплатно. И мне очень нравится что это понимает совсем ещё молодой человек из поколения  next. Как хотелось бы верить, что он искренен.

[konstkir]

Надо менять провокационное название темы. ( Не ожидал от модератора)
Увольнение глубоких старперов из руководства это  не разгром науки, а скорее наоборот.
Тем  более, что РАН это не вся накуа, а наука это, увы, не вся Академия.
И нет и не может быть у правительства и ФАНО ни цели, ни сверхцели разгрома науки.

Смысла нет никакого.

[ivanij]

Надо менять провокационное название темы. ( Не ожидал от модератора)
Увольнение глубоких старперов из руководства это  не разгром науки, а скорее наоборот.
Тем  более, что РАН это не вся накуа, а наука это, увы, не вся Академия.
И нет и не может быть у правительства и ФАНО ни цели, ни сверхцели разгрома науки.

Смысла нет никакого.

 Ни в коем случае. Это именно разгром и есть. Сам попал под это "колёсико истории". А насчёт возраста... Знайте, настоящая мудрость приходит к человеку (а к ВУЗовскому профессору в особенности) годам где-то к 70-ти.

[kismet]

Вы с чем согласны, или нет, возможно имеете своё мнение, в чем оно, и почему нет комметариев к ним!?

Создаётся впечатление что просто скопировали новости используя поиск по ключевым словам.
ОК. Использую технический термин: насколько они релевантны?

PS. А то, ведь можно прикрутить сюда скрипты и бота, и он будет вываливать кучу статей по ключевым словам 

Ссылки взяты с сайта Президиума РАН. Так что первичный и вторичный отбор они прошли (сперва на сайте, потом мой).

Речь в них идет именно о том, что готовится полный разгром российской науки. Естественно, я категорически не согласен с предлагаемой политикой.

Если сможет наладить отбор подобных статей автоматически по ключевым словам, буду Вам признательным.

[kismet]

Тем  более, что РАН это не вся накуа, а наука это, увы, не вся Академия.

РАН - это основная наука. Не будет РАН (тех институтов, которые сейчас формально под фано), не будет российской науки как класса. Не надо ни самому обманываться, ни других обманывать - без РАНовских институтов ВУЗовская наука превратится в огрызки, потому что всегда была неким дополнением к РАНовской, и никогда не претендовала на полный спектр исследований (разве, что в Ваших больных фантазиях). 

И нет и не может быть у правительства и ФАНО ни цели, ни сверхцели разгрома науки.

Смысла нет никакого.

Теоретически. А практически мы неоднократно наблюдали, как в угоду сиюминутным и чьим-то мелочным и личным интересам громят целые отрасли. Зачем, например, разгромили прикладную науку?

У ФАНО, к сожалению, еще не успели сформироваться собственные интересы. Пока они выступают чисто, как проводник идей сверху.
Укажут - сокращать РАН, в ФАНо возьмут под козырек и вперед, и с песней. А нормальное министерство (агентство) давно бы уже Министерству науки по рукам надавало, хотя бы из чисто инстинкта выживания, - мол, не лезьте в наш огород и не смейте сокращать нашу "кормовую базу".

[kismet]

Надо менять провокационное название темы. ( Не ожидал от модератора)

Поруководите тут еще.

Тема вполне адекватна происходящему. Просьба не слушать отдельных старперов (глубоких или нет - отдельный вопрос ).

Увольнение глубоких старперов из руководства

Поосторожнее на поворотах - у нас и президент страны далеко не мальчик

это  не разгром науки, а скорее наоборот.

Других-то и нет особенно. И взять негде. Видимо, сказывается то, что наиболее активные и ответственные ученые, которые не побоялись бы взвалить на себя груз ответственности за руководство институтами, уехали в сове время на Запад.

Если сейчас или даже в течение двух-трех лет отправить всех пенсионеров на отдых, то кем их заменить в такие сроки?

Плохо то, что очень часто структура управления институтом завязана на одного-двух человек, с уходом которых все начинает рушиться.

Касательно нашего института, то в этом году у нас осенью тоже ожидается смена администрации. Из всего коллектива только 2 человека рассматриваются, как возможные будущие директора. Выбор будет по принципу "что есть". Я вижу проблему здесь в практически полном отсутствии инициативы и активности у большинства сотрудников среднего возраста, которые должны бы прийти на смену нынешней администрации.

Поэтому массовые замены руководителей институтов РАН, которые планируются, приведут к хаосу.
Не надо забывать, что руководители институтов благодаря своей должности наработали кучу связей, знают у кого и сколько финансов просить, с кем договориться о взаимодействии и т.д.
У нас в ИПМ смерть пожилого зам.директора, Акима Э.Л., привела к очень большим потерям во всех смыслах для института и его сотрудников.

[Самодуров Владимир]

Других-то и нет особенно. И взять негде. Видимо, сказывается то, что наиболее активные и ответственные ученые, которые не побоялись бы взвалить на себя груз ответственности за руководство институтами, уехали в сове время на Запад.

А также не было прихода молодых в 90-е. Сейчас появился очень куцый ручеек совсем-совсем молодых, но, чтобы опериться, им еще лет 5-10 надо.
Все самые активные "среднего возраста" - действительно активно вымывались последние 15-20 лет - за границу. Из поколения 40-летних и чуть позже них (по факту всегда самый активный континент для смены всего, что устарело) остались буквально крохи. Назад из этого активного поколения массово возвращаться не будут (разве единицы и на очень большую зарплату - не менее нескольких тысяч долларов + жилье - я узнавал у некоторых из- них, на что они бы согласились), не надо строить иллюзий. Более молодых (30 лет) - почти нет. "Стариков" (более 65) ставить, типа, никого уже нельзя. И?..
Вообще - у меня ощущение, что за реформу науки (если это можно назвать реформой - пока не очень на нее похоже) взялись слишком уж поздно (хоть лет на 10 раньше бы - а ведь об этом твердили еще в 90-х!)... И пока все эти телодвижения больше похожи на торжественное ритуальное добивание и последующее закапывание трупа, с ритуальными бюрократическими плясками вокруг ...

[dims]

Хочется, конечно, надеяться, что за всем этим стоят какие-то благие намерения, но, ИМХО, проводящаяся "реформа науки" имеет совершенно другие цели: (1) инфраструктурная поддержка дебилизации народа и (2) обеспечение лояльности научных работников действующему режиму (чтобы было как в оборонке и космопроме).

У прежней организации науки, конечно же, были серьёзные недостатки, но они просто используются при пропагандистском обеспечении реформ.

Если бы цель была "омолаживание" (одна из декларируемых -- подставных -- целей), то её можно было бы достигнуть совершенно другими (и не такими тектоническими) методами.

"Экономия" -- тоже подставная цель, так как сплошь и рядом огромные деньги ухаются в какие ни попадя карманы и, чтобы увеличить зарплаты научным работникам, нужно было бы сократить побольше бюрократов.

В общем, я бы назвал происходящее "гибридной войной" против науки, благо термин уже устоялся.

[kismet]

(2) обеспечение лояльности научных работников действующему режиму (чтобы было как в оборонке и космопроме).

Для этого пошли весьма странным и извилистым путем.
Пока только нелояльность повышается.

В общем, я бы назвал происходящее "гибридной войной" против науки, благо термин уже устоялся.

Надо называть вещи своими именами. Это ведется война против России - через "агентов влияния". Потому что без качественной науки не будет сильной страны.

[dims]

Пока только нелояльность повышается.

А это происходит естественное отсеивание неблагонадёжных элементов.

Это ведется война против России - через "агентов влияния". Потому что без качественной науки не будет сильной страны.

Это Вы пытаетесь аргументировать в патриотической парадигме. Но не прокатит, увы.

[kismet]

Пока только нелояльность повышается.

А это происходит естественное отсеивание неблагонадёжных элементов.

Как-то так получается, что чем талантливее, тем ненадежнее. Т.о. есть большой риск вместе с водой выплеснуть и ребенка.

Это ведется война против России - через "агентов влияния". Потому что без качественной науки не будет сильной страны.

Это Вы пытаетесь аргументировать в патриотической парадигме. Но не прокатит, увы.

Я говорю, как есть, то есть правду. Но Вы вправе уговаривать себя, что ничего страшного не происходит.

И, в здоровом патриотизме нет ничего плохого. Это нормально, когда человек гордится страной, в которой живет, переживает за ее настоящее и будущее.
Утверждения, что патриотизм - плохо, это тоже один из видов информационной войны.