Мой блог о биноклях с обзорами

[traveller in time]

При переходе от х24 к х16 изображение может улучшиться из-за того, что убрали "мылящую" линзу Барлоу.  Сомневаюсь, что она там жутко качественная была.

Убрали не барлоу, а глазную. Как это может сказаться на изображении не прелставляю. Но то, что 2 поверхности объектива, 4 поверхности призм, 4 поверхности в окуляре не мылят, а одна линза с двумя поверхностями взяла и всё испортила - странновато.

[santax2]

Троечники. Кто химию в школе учил, тот за неразрушающую проверку - ключом и языком.

Это как?

[santax2]

У бинокля с zoom при изменении кратности происходят какие-нибудь изменения с яркостью/контрастностью?

[Starк]

 Спорить с тем, что стабы дают более информативную картинку с рук, бессмысленно. А birding подразумевает именно максимальную информативность.Плюс, стаб дает большее приближение.
Так что ажиотаж вокруг Свифта раздут маркетологами. Навроде "живого звучания виниловых пластинок"

Понятие "получать удовольствие" напрямую не  связано с реальными характеристиками приборов.Некоторые,например, получают удовольствие, устраивая споры на форуме

[santax2]

Так что ажиотаж вокруг Свифта раздут маркетологами. Навроде "живого звучания виниловых пластинок"

А вы сравнивали audubon со стабом?
И зачем маркетологам нахваливать бинокль, выпускавшийся 30-40 лет назад (хвалят именно такие бинокли)?

[Андрей Лёвин]

 Ребята, давайте жить дружно!
 А насчёт увеличение контраста или резкости при уменьшении увеличения в бинокле при замене окуляров на более слабые предположу, что дело в том, что сказывается диафрагмирование нашим дневным зрачком и, когда работает не весь объектив, а какая-то его центральная часть, здОрово уменьшаются его аберрации за счёт уменьшения относительного отверстия. Ну и рассеянный свет от стенок прибора меньше лезет (пучок-то уже). В таких условиях качество картинки не может не улучшаться, жаль только, что за счёт уменьшение увеличения.

[Мурат Астана]

Ребята, давайте жить дружно!

Я всегда только за это, Андрей

[traveller in time]

Спорить с тем, что стабы дают более информативную картинку с рук, бессмысленно.

А кто спорит то?
 

Плюс, стаб дает большее приближение.

10х со стабом показывает крупнее, чем 10х без стаба? Новое открытие!
 

Так что ажиотаж вокруг Свифта раздут маркетологами.

Да что вы к Swift'у привязались? Он популярен был лет 20-30 назад. Сейчас и без него полно хороших биноклей.
 

А birding подразумевает именно максимальную информативность.

Birding подразумевает наблюдение за птицами. Хоть с биноклем, хоть с телескопом, хоть просто глазами.
 

Понятие "получать удовольствие" напрямую не  связано с реальными характеристиками приборов.

А как же ваше удовольствие? Оно ведь ограничено наличием стабилизации, разве не так?
 

Некоторые, например, получают удовольствие, устраивая споры на форуме

Не могу не признать, беседы с вами иногда бывают весьма забавными)

[santax2]

Вот еще:
http://www.ebay.com/itm/Brunton-Echo-Compact-8-X-25-Binoculars-/231279842647?pt=LH_DefaultDomain_2&hash=item35d95a5557
Есть почти все, кроме ED и фазовой коррекции. Так, для сравнения (порекомендовать не могу - был негативный опыт).

[Okub62]

Троечники. Кто химию в школе учил, тот за неразрушающую проверку - ключом и языком.

Это как?

40 лет назад это знал каждый семиклассник, ныне секрет безвозвратно утерян. 

[santax2]

40 лет назад это знал каждый семиклассник, ныне секрет безвозвратно утерян

Ну, допустим, языком можно определить гальванопару (алюминий/магний). Но при чем здесь ключ? Из этих материалов ключи не делают.

[Okub62]

40 лет назад это знал каждый семиклассник, ныне секрет безвозвратно утерян

Ну, допустим, языком можно определить гальванопару (алюминий/магний). Но при чем здесь ключ? Из этих материалов ключи не делают.

Я же говорю - троечники. Ключ делают из стали. В контакте с магнием ощущается кислинка, с алюминием нет. Так все хулиганы магний определяли в самолётных обломках. Для чего, догадывайтесь, пожалуйста, сами.

[Serezha]

40 лет назад это знал каждый семиклассник, ныне секрет безвозвратно утерян.

ну и слава Богу, а то навеяло из классики

Дурных учителей в гимназии обнаружилось великое множество, один же из них, настоящий Дьявол в неказистой плоти, просто довел Ганса до отчаяния. Среди прочего у этого господина была привычка во время опроса придвигаться к ученику с угрожающим видом вплотную, рычать и рявкать на него как на жертву, а когда напуганный школяр терялся и, естественно, начинал заикаться, учитель начинал нараспев повторять свой вопрос по многу раз, выстукивая ритм железным ключом от дома на голове опрашиваемого.

[Okub62]

Да что Вы в самом деле! Притыкаешь ключик к испытуемой штуковине и пробуешь место стыка на язык. Кислит, значит магний, нет, значит что-то другое. Вот не думал, что это так сложно.
Можно любую железку, просто ключи всегда в кармане.

[Иван не последний]

Обычно наблюдаю с полностью выдвинутыми наглазниками в свой Стейнер 8*56 (или Штайнер?). При этом наблюдается бликование от второй, не зачерненной на торце  линзы обьектива (не мешает наблюдениям). Сейчас задвинул наполовину наглазники; блики на краю исчезли, но при неправильной посадке глаз (а такое случается часто), на краю сверху появилось небольшое виньетирование, которое впрочем тоже ничуть не мешает наблюдениям.

[Мурат Астана]

У меня вопрос к активным наблюдателям. Во всех ли биноклях вы выдвигаете наглазники на максимум? Или иногда комфортнее смотреть, чуть их задвинув? Просто в двух биноклях, которые сейчас у меня, при выдвинутых в крайнее положение наглазниках, картинка вообще не та. Поле узкое, блики, артефакты-кольца по центру. Опускаю в промежуточное положение - всё супер. Сразу скажу, что наглазники очень крупные у этих биноклей - 44-46 мм.
Я раньше и не задумывался над этим вопросом - всегда думал, что промежуточные положения для наблюдений очках, а без них - только крайние. Но, выходит, что можно и без очков не на максимум выдвигать наглазники?

Про Фуджик 10х50:

По видимому полю зрению впереди всех был Фуджик 10х50. Если у него завернуть наглазники, то смотрите как в большое окно! По окулярному полю зрению он лидер.

Про Фуджик 16х70:

Окуляры имеют мягкие резиновые наглазники, которые можно завернуть или вовсе открутить. Там имеется резьба, куда можно накручивать фильтры.
Когда бинокль стоит на штативе, то наглазники я откручиваю. Тогда такое ощущение, что поле зрение немного больше.
А когда с рук смотрю, я упираю мягкие наглазники в глазницы.

Про Фуджик 10х70:

Окуляры имеют мягкие резиновые наглазники, которые можно завернуть или вовсе открутить. Там имеется резьба куда можно накручивать фильтры.
Когда бинокль стоит на штативе, то наглазники я откручиваю, Тогда такое ощущение, что поле зрение немного больше.

Думаю полевые аберрации не связаны с наглазниками, а вот окулярное поле зрения как будто становиться больше! Такое вот моё субъективное ощущение.
Поэтому когда бинокль стоит на штативе, я почти всегда заворачиваю наглазники или вовсе их откручиваю.
А вот при наблюдении с рук желательно стабилизировать бинокль наглазниками в глазницах, так будет уменьшаться тремор от рук.

[traveller in time]

Во всех ли биноклях вы выдвигаете наглазники на максимум?

Не во всех. Это зависит от параметров наглазника (высота, диаметр) вместе с удалением выходного зрачка за край наглазника и анатомии лица наблюдателя. Если зрачок глаза расположен ближе/дальше выходного зрачка бинокля, то внешняя часть поля зрения будет виньетироваться, что, видимо, вызывает ощущение уменьшенного поля. В исключительных случаях виньетирование может достичь 100%, тогда поле действительно станет меньше.

[Мурат Астана]

при выдвинутых в крайнее положение наглазниках, картинка вообще не та. Поле узкое

При моих наблюдениях виньетирования поля не было, при выдвинутых наглазниках! Я говорю именно про ощущения! Ощущения такое, что при завернутых или вовсе открученных наглазниках поле зрения больше. Эти ощущения я бы сравнил с обманом зрения или иллюзией. Например нам тоже кажется, что диск Луны на горизонте имеет гораздо больше размеры, нежели чем тогда, когда Луна находиться в зените.
Я сравнивал поле зрения по зданиям в наглазниках и без, поле зрения одинаковое, но без наглазников есть именно ощущение, что поле зрения больше!

Приведу картинку для примера. Слева поле зрения в наглазнике, а справа без наглазника. Поле зрения одинаковое, но ощущение, что слева поле зрения меньше, чем справа.
Это мои сугубо личные выводы

[Serezha]

У меня вопрос к активным наблюдателям. Во всех ли биноклях вы выдвигаете наглазники на максимум? Или иногда комфортнее смотреть, чуть их задвинув?

иногда, если окуляры не очень хорошего качества (из-за больших сферических аберраций), желательно найти такое расстояние от окулярной линзы, при котором достигается меньшее виньетирование изображения. подробности здесь: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,96131.msg3170732.html#msg3170732

[traveller in time]

Узкое поле зрения даже для 16× - 61 метр.

Поле зрения 115 метров, что является довольно стандартным для 8×.

В пересчёте на окулярное поле по формуле для нулевой угловой дисторсии в первом случае получится ~56°. Во втором - почти 53°. Противоречие...
Это конечно мелочи, но всё таки хотелось бы видеть какую-то систему.
 

Тем не менее, смысл 16× для меня остался не совсем ясен, поскольку в летний день сильно видно движение воздуха и наблюдения теряют информативность. Наверное, для наблюдений в такой бинокль днём, нужна спокойная атмосфера.

В таком случает зрительные трубы вообще зря делают.
Я сегодня в 15х с успехом определил и подсчитал уток по берегам озера диаметром ~400м не сходя с места. И это не исключение. Обычно хочется больше.