Мой блог о биноклях с обзорами

[traveller in time]

Всё зависит сколько человек зарабатывает и что он можете себе позволить.

Странная позиция. Хороша ли вещь при своей цене не зависит от того, сколько кто-то там зарабатывает. Не хватает денег на Habicht? Это значит, что он плохой?

[santax2]

В практическом использовании разница минимальная. Определить птицу или зверя с не меньшим успехом позволит китайский 8х30 за 90$, если он не бракованный. Разница в эстетике: благодаря высокой резкости, контрасту, цветопередаче, создаётся более живая и натуральная картинка.

Это я и хотел услышать.

для меня не очень важно ... супер-пупер резкость.Важно - ... четкость по центру,..Вы уж определитесь, важно или не важно.

Я имел ввиду "достаточную" четкость - на уровне "хорошо". Правильно было замечено, что более высокая четкость при наблюдении без штатива не проявится. Кроме того, здесь были споры по поводу HD - я, так понял, это и есть "супер-пупер четкость".

Абсолютно никакой связи между контрастом и зармерностью бинокля.

Я делал из 24Х60 бинокля 16Х60 (убирал одну линзу в окуляре) - контрастность в солнечный день возрастала очень сильно.
Сравнивал чужой советский бпц 7Х35 Tento со своим Tento 7Х50. 50-ка - днем более контрастная.

Почитайте техническую литературу, прежде чем блистать терминами. Все ли из перечисленных аберраций могут быть в центре.  А про "асферику", которая "важна в центре", вообще промолчу.

"Сферика". Не понял - чего из пречисленного не может быть в центре? Хроматизма? Так в бинокле 24Х60 (Навигатор китайский, который я переделывал) в одной из труб он даже в центре заметен.

[Starк]

Имхо, для наблюдениий с рук не стоит брать дорогие бинокли без стабилизатора.

А как же ваша Delta?

Дельта недорогой бинокль. У  меня он в роли вспомогательного, компактный(руф),легкий(990гр) и мощный(10х56) обзорник для походов и неба.
Имхо,это лучший бинокль из НЕстабов по соотношению цена-картинка-удобство-инф.об наблюдаемом объекте.
Если хочется прироста качества наблюдений,то смотрю в стаб.
Он позволяет детально рассматривать с рук недостижимые  для нестаба детали - например, мелкие кратеры на Луне,  летящую птицу  и тд.
Стаб,помимо стабилизации наблюдаемого объекта,  дает возможность смотреть с рук с большей кратностью-огромный плюс.
С рук приемлемая детализация обычного бинокля,если сравнивать со стабом, заканчивается где-то на 7х,имхо.
Дальше раскачка в арифм.прогрессии уменьшает количество информации о мелких объектах,с ростом кратности.
Так что, если хочется максимального количества информации о наблюдаемом объекте с рук, то только стаб

 

[Андрей Лёвин]

"Сферика". Не понял - чего из пречисленного не может быть в центре? Хроматизма? Так в бинокле 24Х60 (Навигатор китайский, который я переделывал) в одной из труб он даже в центре заметен.

Вот Вы уже начали изобретать собственные термины, вместо того, чтобы читать.
А вот хроматизм как раз в центре может быть. С ним Вы угадали.

[Мурат Астана]

Не знаю, что вижу, о том и пою (с). Сейчас теоретики подтянутся и подробно всё запутают расскажут.

Не в бровь, а в глаз!

[santax2]

Позволю не согласится. Проявится, и заметно. 8× отлично с рук идёт, 10×, конечно, иногда картинка подрагивает - но, это, смотря как держать бинокль.Опять-таки, смотря, насколько мелкие детали и на каком удалении рассматривать. Если кратеры на Луне, как упоминали, задрав бинокль в небо, то, конечно, обычный бинокль без опоры будет проигрывать таковому со стабилизацией. Или пытаться рассмотреть шерстинки на олене за 500 метров в 10×Но при наземных обычных наблюдениях, без штатива, лучшая резкость будет весьма заметна и на 8×, и 10×.

Я в цейссы и сваровски не смотрел. Хотелось бы, конечно глянуть, что там за супер четкость, но 950$ это, по-моему, слишком для любого носимого бинокля (не астро), даже если бы он давал идеальную картинку, был очень легким, герметичным и ударопрочным . (ИМХО)

[Андрей Лёвин]

Оказывается Вы не только в оптике специалист  , но и в экономике! А что Вы думаете о тех, кто такие бинокли за эти деньги покупает? Вы считаете их идиотами? Или денежными мешками, которым покупают дорогие цацки, чтобы выпендриться? Они же не носят их всегда нацепленными на шею или ещё куда, (как золотые цепи или дорогие часы) чтобы все видели... Прежде чем рубить своё мнение, неплохо бы разобраться в теме.

[santax2]

Оказывается Вы не только в оптике специалист  , но и в экономике! А что Вы думаете о тех, кто такие бинокли за эти деньги покупает? Вы считаете их идиотами? Или денежными мешками, которым покупают дорогие цацки, чтобы выпендриться? Они же не носят их всегда нацепленными на шею или ещё куда, (как золотые цепи или дорогие часы) чтобы все видели... Прежде чем рубить своё мнение, неплохо бы разобраться в теме.

Во-первых:  что я думаю и в чем специалист, вы ведь не в курсе. Чтобы не было пустых постов после, я - инженер-электрик.
Во-вторых :  все люди разные. Есть среди них и такие, которые если бы было уместно (как часы и цепи за 30к$), то они бы всегда имели при себе дорогие бинокли (1к$), машины (500k$), женщин (цену не знаю)... И если фирма существует и выпускает такие бинокли, значит есть те, кто их покупают.
В-третьих: я завел (к сожалению) этот разговор применительно к биноклю 8Х30 ценой 950 долларов. Инет завален предложениями биноклей такого исполнения (новых и б.у.) при цене от 15$ + доставка (Б.У. японцы). Новые - около 100$ (китай известных производителей). Что в этом бинокле такого, что он стоит в 10 раз дороже остальных со схожими параметрами?

[Starк]

Если кратеры на Луне, как упоминали, задрав бинокль в небо, то, конечно, обычный бинокль без опоры будет проигрывать таковому со стабилизацией. Или пытаться рассмотреть шерстинки на олене за 500 метров в 10×

По теме.Лучшим биноклем для "птичинга" вроде считается SWIFT Audubon 8.5x44.Был очень удивлен, узнав это.
Дело в в том, что ни в один бинокль без стабилизации не рассмотришь птиц так, как в стаб. И дело не в наклоне бинокля. Стаб замораживает даже движущиеся объекты, делает их наблюдение несравнимым даже со штативом, т.к. штатив не дает преимущества при рассматривании движущихся объектов
Хотя понял в чем дело! SWIFT Audubon 8.5x44 весит 680гр,дело в массе!

[santax2]

Хотя понял в чем дело!  SWIFT Audubon 8.5x44 весит 680гр,дело в массе!

Старые SWIFT Audubon 8.5x44 где-то до середины 80хх годов выпуска весили около килограмма.

[Starк]

Любой SWIFT Audubon 8.5x44 сольет стабу, я об этом

[Okub62]

Это, наверное, потому, что все стабы сделаны из магния, а Свифт нет?

[santax2]

Старые Audubon были из магния

[Андрей Лёвин]

Что в этом бинокле такого, что он стоит в 10 раз дороже остальных со схожими параметрами?

Вы же прекрасно понимаете, что эта совсем не эфемерная субстанция - качество. Как оптики, так и механики. В любом изделии, когда приближаешься к определённому пределу совершенства, себестоимость возрастает экспотенциально. Т.е. цена с каждым шагом будет расти всё сильнее, а идеал всё-равно будет не достижим.

[Starк]

Это, наверное, потому, что все стабы сделаны из магния, а Свифт нет?

Нет.Дело в том, что в бинокле без стаба картинка трясется, а со стабом нет
Может в те времена, когда магниевый бинокль весом 1 кг был самым легким, и не существовало стабов, Свифт и был лучшим для птичинга, но сейчас то...
По своему опыту, птиц без стаба смотреть нереально,наблюдениями это не назовешь

[traveller in time]

Правильно было замечено, что более высокая четкость при наблюдении без штатива не проявится.

Не уследил, но это, видимо, мнение того зомби со стабом? Различия в резкости легко видны без штатива.
 

Но при наземных обычных наблюдениях, без штатива, лучшая резкость будет весьма заметна и на 8×, и 10×.

И на 15х, и даже на 20х.
 

Кроме того, здесь были споры по поводу HD - я, так понял, это и есть "супер-пупер четкость".

Причинами отличной резкости не обязательно должны быть какие-то сверхтехнологии. В Habicht 8x30, например, самые обычные объективы на обычных стёклах. Просто изготовлены точнее, чем в дешёвом китае.
 

Я делал из 24Х60 бинокля 16Х60 (убирал одну линзу в окуляре) - контрастность в солнечный день возрастала очень сильно.

Ох уж эта терминология. Наверное вы всё таки про резкость? Тогда всё нормально. Чем меньше увеличение, тем лучше картинка. Но почему вы сделали вывод о невысоком контрасте 8х30? Ваш бинокль ведь стал лучше при уменьшении кратности.
 

950$ это, по-моему, слишком для любого носимого бинокля (не астро), даже если бы он давал идеальную картинку, был очень легким, герметичным и ударопрочным . (ИМХО)

Всё не так. Вам кажется, что это много, потому что вы не знаете в чём различия и преимущество дорогих биноклей и пока не способны это оценить. Есть же бинокли за 3000р., зачем платить больше, так? Качество (оптики и механики) стоит денег. Для тех кто умеет его увидеть и почувствовать, цена оправдана. Я считаю, почти всё на рынке оптики оценено правильно, т.е. стоит своих денег. И нет никакой переплаты за имя и т.д. Кроме этих дорогущих Zeiss и Swarovski никто не предлагает аналогичного качества. Всё, что дешевле - пропорционально хуже. Не линейно пропорционально, конечно. Андрей Лёвин уже объяснил почему.
 

то они бы всегда имели при себе дорогие бинокли (1к$)

1k$ - вовсе не дорогие. Хорошая середина. Не идеал, но уже вполне удовлетворит требовательного пользователя.
 
Насчёт главного вопроса. Цену на Habicht действительно можно принять завышенной. Потому что он относится к самой непопулярной категории биноклей - высококачественных порро, а потому производится малым тиражом, что делает его дороже. Если бы порро пользовались спросом, Habicht стоил бы намного дешевле.

[traveller in time]

По своему опыту, птиц без стаба смотреть нереально,наблюдениями это не назовешь

Ага, миллионы бёрддрочероввотчеров по всему миру смотрят в Swarovski, прутся, и даже не подумывают о стабилизаторе. До стабов народ тоже на птиц смотрел лет эдак 170. Страдали поди...
 
Я не сомневаюсь, что когда-нибудь все бинокли будут со стабилизатором и картинку будут давать блестящую. Но пока они отстают. Сейчас стаб это компромисс между количеством деталей и качеством изображения. А ещё они больше весят и имеют небольшой выходной зрачок.

[santax2]

Так а где дешевле именно со всеми схожими параметрами: с широким полем и такой же прозрачностью изображения, Порро, такой же лёгкий? 8×30 - это же не всё. Вы не оценивайте бинокль по цене. Просто посмотрите, а там уж и решите - нужен он для Вас за такую цену или нет. Цена - это же не характеристика бинокля.

Я не имел ввиду, что остальные (Pentax, Olympus, Nicon, Bushnell 8X40, 7x35, цена - около 70$ на eBay) такого же качества, как этот сваровски. Но мне тяжело осознать, что этот бинокль в 10 раз лучше их по оптике, механике. Имхо: соотношение цена/качество у этого бинокля - не оптимальное.

Ох уж эта терминология. Наверное вы всё таки про резкость? Тогда всё нормально. Чем меньше увеличение, тем лучше картинка. Но почему вы сделали вывод о невысокой контрастности 8х30? Ваш бинокль ведь стал лучше при уменьшении кратности.

Именно контрастность и, в меньшей степени яркость  (резкость, вроде бы, не изменилась, если не считать уменьшение трясучки). При 24х  изображение было тусклым, с меньшей разницей между светлыми и темными участками. С 16х стало лучше. И вообще отличная контрастность и яркость получились, когда я полностью поменял окуляры и сделал из него 12х60.

Всё не так. Вам кажется, что это много, потому что вы не знаете в чём различия и преимущество дорогих биноклей и пока не способны это оценить. Есть же бинокли за 3000р., зачем платить больше, так? Качество (оптики и механики) стоит денег. Для тех кто умеет его увидеть и почувствовать, цена оправдана. Я считаю, почти всё на рынке оптики оценено правильно, т.е. стоит своих денег. И нет никакой переплаты за имя и т.д. Кроме этих дорогущих Zeiss и Swarovski никто не предлагает аналогичного качества. Всё, что дешевле - пропорционально хуже. Не линейно пропорционально, конечно. Андрей Лёвин уже объяснил почему.

Если бы я зарабатывал от 5k$ в месяц, мне бы, наверное, легче было бы задушить жабу и купить бинокль за штуку-другую долларов, потому что я мог бы себе позволить и другие дорогие вещи кроме бинокля, а так это не про меня, пусть там будет хоть алмазно-изумрудно-сапфировое изображение:)

[Okub62]

Старые Audubon были из магния

На язык кто-нибудь пробовал, а то вдруг как обманывают, а там силумин на самом деле?

[VMatveev]

Я в цейссы и сваровски не смотрел. Хотелось бы, конечно глянуть, что там за супер четкость, но 950$ это, по-моему, слишком для любого носимого бинокля (не астро), даже если бы он давал идеальную картинку, был очень легким, герметичным и ударопрочным . (ИМХО)

Если бы я зарабатывал от 5k$ в месяц, мне бы, наверное, легче было бы задушить жабу и купить бинокль за штуку-другую долларов, потому что я мог бы себе позволить и другие дорогие вещи кроме бинокля, а так это не про меня, пусть там будет хоть алмазно-изумрудно-сапфировое изображение:)

Это не бинокли такие дорогие — это рубль дешевый. Зрите в корень. Представьте себе близкую к минимальной зарплату, допустим, всего 5000 рублей, но доллар стОит рубля 4. 950x4=3800 Уже не так страшно, правда?