Re: Гипотеза А.А.Логунова

[bob]

Далее при решении системы уравнений в частных производных начинаются математические дебри, что разбор их можно найти только в очень специальных монографиях. Дело в том, что дополнительные координатные условия меняют тип уравнений: они могут быть строго гиперболическими, могут быть слабо гиперболические, или еще какие-нибудь. Для этого надо найти все характеристики, а этого никогда не делают. Тип уравнений влияет на постановку задачи Коши, и оказывается , что во многих случаях она  либо некорректна , либо решается неоднозначно.

А давайте я слёту переведу этот, с виду, такой высоколобый и заумный трёп на человеческий язык? Ничего не сделано в РТГ, а бред - он и в африке бред. Ребята: будьте проще, и народ- то к вам и потянется. Думаете, я не знаю, что такое тензор-энергии-импульса? Отлично знаю. Но очень не люблю титулованных мошенников, думающих укрыться за тем, что их мало кто понимает.

[Retired]

Добавляют 4 нековариантных координатных условий из соображений даже не столько удобства, сколько привязки к физической задаче, к симметрии задачи и т.д. то есть они не универсальны.
В результате полная система для решения задачи получается нековариантной

И далее по тексту....

Вот мне тоже интересно, чтобы бы сделал тов. И.В.Сталин, если бы тов. И.В.Курачатов на вопрос "Что требуется, чтобы сделать атомную бомбу" стал бы пудрить вождю мозги "ковариантными координатами фоновой метрики"...

[ivanij]

Атомная бомба не была бы возможна без сложной математики. А стало быть, без запредельных мыслительных усилий. Конечно, диктатора никто не стал бы посвящать в детали, т.к. ему нужен был точный практический ответ на прямо поставленный вопрос.
 Кстати, в этой связи мне вспоминается  прочитанная некогда байка о том, как на подобном совещании (У Сталина) решали вопрос о внедрении новых технологий в кораблестроении.
 Сталин: Так кто же виноват?
 Ответ: Виновато наше незнание, товарищ Сталин.
 Стали: За незнание мы не судим. Идите и исправляйте.
 P.S.  И ведь исправили! Создав попутно теорию стеснённого кручения замкнутых профилей.

[Retired]

Во-первых И.В.Сталин, а не И.С. ( я за Вас ваши же собственные тексты редактировать не стану). А во-вторых (и это самое главное, о чём я писал уже не раз) атомная бомба не была бы возможна без сложной математики. А стало быть, без запредельных мыслительных усилий. Конечно, диктатора никто не стал бы посвящать в детали, т.к. ему нужен был точный практический ответ на прямо поставленный вопрос.
 Кстати, в этой связи мне вспоминается  прочитанная некогда байка о том, как на подобном совещании (У Сталина) решали вопрос о внедрении новых технологий в кораблестроении.
 Сталин: Так кто же виноват?
 Ответ: Виновато наше незнание, товарищ Сталин.
 Стали: За незнание мы не судим. Идите и исправляйте.
 P.S.  И ведь исправили! Создав попутно теорию стеснённого кручения замкнутых профилей.

Зацепил соседнюю клавишу - делов-то.
Ну и что с того, что потребовалась математика? Ну для этого собственно математикам зарплату и платят, не?

[konstkir]

Да мифы все это или, как часто бывало, соврал бывший террорист-разбойник.

[ivanij]

Да мифы все это или, как часто бывало, соврал бывший террорист-разбойник.

  Если вы про Сталина, то могу дать ссылку на источник. Сейчас не обещаю, а завтра, если время будет - поищу.

[ivanij]

Ну и что с того, что потребовалась математика? Ну для этого собственно математикам зарплату и платят, не?

Конечно. Но дело не только в математике, а в сверхусилиях, которые эту математику создают и применяют. А это уже деньгами не измеряется.

[kismet]

Вот мне тоже интересно, чтобы бы сделал тов. И.В.Сталин, если бы тов. И.В.Курачатов на вопрос "Что требуется, чтобы сделать атомную бомбу" стал бы пудрить вождю мозги "ковариантными координатами фоновой метрики"...

Маленькая деталь - раньше, что требовалось, то и давали. А сейчас, при практически полном отсутствии всего и вся, только и остается, что умствовать.

Если раньше умели ставить задачи - к чему стремиться, а потом отмибилизовать нужные ресурсы и сконцентрировать усилия, для их достижения, то сейчас ученые во многом предоставлены сами себе, и, не имея серьезной поддержки от своей страны и, так сказать, востребованности  и мотивированности, занимаются тем что им больше интересно, и на что может хватить очень скромных существующих возможностей. 

Сейчас с ученых и спросить нельзя - первый вопрос будет - а с чем делать-то, где приборы? И наказать нельзя - зарплаты и без того крохотные, отбирать, кроме помещений, где работают, нечего.

К слову о математиках. Я работаю в институте математики с 2006 года, в том самом, в котором атомную бомбу обсчитывали когда-то. За это время ни разу ни одного компьютера от РАН не купили. Только за счет своих же хоздоговоров. Вот придет ко мне bob или кто другой с претензиями, что я мол, не тем, что народу нужно занимаюсь. Так я его с лестницы-то и спущу. Что у нас есть, так это замечательно хорошая парадная лестница для таких вот случаев. Потому что прежде, чем спрашивать, сперва надо ресурсами соответствующими обеспечить. А если просто спрашивать, то это дурость несусветная, и тогда уж без претензий за грубое обращение.

[Retired]

Но дело не только в математике, а в сверхусилиях, которые эту математику создают и применяют. А это уже деньгами не измеряется.

В этом смысле математик ничем не отличается от других специалистов, которые создают что-то принципиально новое, и тоже работают на самом пределе своих (в том числе мозговых) усилий.

[Retired]

К слову о математиках. Я работаю в институте математики с 2006 года, в том самом, в котором атомную бомбу обсчитывали когда-то. За это время ни разу ни одного компьютера от РАН не купили. Только за счет своих же хоздоговоров. Вот придет ко мне bob или кто другой с претензиями, что я мол, не тем, что народу нужно занимаюсь. Так я его с лестницы-то и спущу. Что у нас есть, так это замечательно хорошая парадная лестница для таких вот случаев. Потому что прежде, чем спрашивать, сперва надо ресурсами соответствующими обеспечить. А если просто спрашивать, то это дурость несусветная, и тогда уж без претензий за грубое обращение.

Положим атомную бомбу вообще "обсчитали" на логарифмической линейке, поскольку в те времена в СССР еще не было своих ЭВМ. Но, Вы правы в другом: чтобы требовать - надо обеспечить, это - очевидно. К слову, Сталин - обеспечивал ученых/конструкторов/инженеров ресурсами для проектов, за которые они отвечали. Боб, насколько я понимаю, говорит о другом: а именно о бессмысленной растрате даже тех, пусть незначительных, ресурсов, которыми располагают НИИ РАН.

[kismet]

Боб, насколько я понимаю, говорит о другом: а именно о бессмысленной растрате даже тех, пусть незначительных, ресурсов, которыми располагают НИИ РАН.

Это ему, с его колокольни кажется, что бессмысленно тратится. А что он в этом понимает?
Пусть покажет свои публикации в схожей научной области.  А пока он рассуждает как альт, коим, на мой взгляд, он и является.

Я уже где-то в темах писал, что задача российской науки  последних 15 лет была - сохранить основу, костяк, на котором при изменении ситуации может обратно развиться полноценная наука. Нужно было элементарно выжить. Вроде бы справились, выжили, сохранили, значит ресурсы потрачены не зря.  Наука в России пока еще существует. И, если правильно ставить задачи, и маневрировать ресурсами, то, можно возродить былое величие. На мой взгляд, нынешняя проблем в том, что от науки ждут, что она сама себе будет задачи и приоритеты ставить, и не только сама себя кормить, но еще и прибыль приносить. Имущество РАН оставалось тем немногим, что еще не разграбили.

[Retired]

Пусть покажет свои публикации в схожей научной области.  А пока он рассуждает как альт, коим, на мой взгляд, он и является.

Я уже где-то в темах писал, что задача российской науки  последних 15 лет была - сохранить основу, костяк, на котором при изменении ситуации может обратно развиться полноценная наука. Нужно было элементарно выжить. Вроде бы справились, выжили, сохранили, значит ресурсы потрачены не зря.  Наука в России пока еще существует. И, если правильно ставить задачи, и маневрировать ресурсами, то, можно возродить былое величие. На мой взгляд, нынешняя проблем в том, что от науки ждут, что она сама себе будет задачи и приоритеты ставить, и не только сама себя кормить, но еще и прибыль приносить. Имущество РАН оставалось тем немногим, что еще не разграбили.

Соглашусь с Вами, но лишь частично:
1. Факт наличия публикаций сам по себе мало что значит и доказывает. Сейчас, ничего личного разумеется, публикуется кто хочет и что угодно: заплати деньги издательству/типографии - любую ахинею тиснут в каком-хошь тираже.
2. В моем понимании наука не должна занимать выжидательную позицию. Конечно удобно сидеть в кресле и ждать, когда к тебе Заказчик придет сам и начнет предлагать деньги, за которые надо на него поработать (при этом можно с ним еще "с позиции силы толковать"), Увы, это в безвозвратном прошлом. Сейчас наука просто обязана сама искать заказы и проявлять разумную инициативу, иждивенческие настроения - смерть.
3. А в том, что наука должна приносить прибыль - так и вовсе сомнений нет! Иначе это, простите, богадельня, а не "передовой край" НТП.

[ulitkanasklone]

Ничего не сделано в РТГ, а бред - он и в африке бред. Ребята: будьте проще, и народ- то к вам и потянется. Думаете, я не знаю, что такое тензор-энергии-импульса? Отлично знаю. Но очень не люблю титулованных мошенников, думающих укрыться за тем, что их мало кто понимает.

Что-й-то вы как начали нести бред, так и продолжаете. При чем тут ТЭИ? А с задачей Коши действительно есть проблемы в ОТО.

[ulitkanasklone]

Вот мне тоже интересно, чтобы бы сделал тов. И.В.Сталин, если бы тов. И.В.Курачатов на вопрос "Что требуется, чтобы сделать атомную бомбу" стал бы пудрить вождю мозги "ковариантными координатами фоновой метрики"...

Вопрос стоит в корректности построения теории. Как поступают теоретики , чтобы объяснить сдвиг перигелия Меркурия? Берут частное решение уравнений и подставляют начальные данные.

[ivanij]

Но дело не только в математике, а в сверхусилиях, которые эту математику создают и применяют. А это уже деньгами не измеряется.

В этом смысле математик ничем не отличается от других специалистов, которые создают что-то принципиально новое, и тоже работают на самом пределе своих (в том числе мозговых) усилий.

Конечно.

[kismet]

Соглашусь с Вами, но лишь частично:
1. Факт наличия публикаций сам по себе мало что значит и доказывает. Сейчас, ничего личного разумеется, публикуется кто хочет и что угодно: заплати деньги издательству/типографии - любую ахинею тиснут в каком-хошь тираже.

Разумеется речь идет о публикациях в рецензируемых научных журналах. Но, пусть хоть какие покажет - умение связно и наукообразно излагать свои мысли - уже некий показатель уровня развития личности.

2. В моем понимании наука не должна занимать выжидательную позицию. Конечно удобно сидеть в кресле и ждать, когда к тебе Заказчик придет сам и начнет предлагать деньги, за которые надо на него поработать (при этом можно с ним еще "с позиции силы толковать"), Увы, это в безвозвратном прошлом. Сейчас наука просто обязана сама искать заказы и проявлять разумную инициативу, иждивенческие настроения - смерть.

Какие по Вашему заказы может найти астрономическая наука?
Никто и не говорит о сидении. Сидя на диване науку не сохранить. Наука сохраняется только при постоянном воспроизводстве - если существуют научные школы, обеспечивающие приток молодых ученых. А это возможно только на реальной научной деятельности.

Чтобы искать заказы - нужна востребованность. Благодаря смутным временам у нас оказалась разорванная технологическая цепочка - от фундаментальных исследований до конкретного изделия. Заводы, фабрики, КБ, прикладная наука - массово позакрывались. Оказалось, что проще купить готовое за рубежом, чем воспроизводить технологический цикл в России. А теперь, когда все разрушено, когда и наука основательно подорвана, ученым предлагается самим искать себе применение. Замечательная мысль.   Они и ищут - уезжают туда, где востребованы, где технология от науки в производство отлажена и функционирует.

3. А в том, что наука должна приносить прибыль - так и вовсе сомнений нет! Иначе это, простите, богадельня, а не "передовой край" НТП.

Фундаментальная наука не приносит прибыль завтра и сама по себе. Это аксиома, что фундаментальная наука  затратна по сути своей. Чтобы была прибыль от науки - должна быть выстроена технологическая цепочка. Должны быть некие организации, способные воспринять научные идеи и новые разработки и воплотить их в нечто новое и материальное, в какие-то услуги,товары, танки, ракеты, и, способные заказать нужные им научные исследования.

Нашел неожиданно в тему - не все можно закупать за рубежом:

http://rusvesna.su/third_world/1427208948
в работе ПО иностранного оборудования на оборонных предприятиях отмечены неожиданные сбои

[ivanij]

[
Положим атомную бомбу вообще "обсчитали" на логарифмической линейке, поскольку в те времена в СССР еще не было своих ЭВМ. Но, Вы правы в другом: чтобы требовать - надо обеспечить, это - очевидно. К слову, Сталин - обеспечивал ученых/конструкторов/инженеров ресурсами для проектов, за которые они отвечали. Боб, насколько я понимаю, говорит о другом: а именно о бессмысленной растрате даже тех, пусть незначительных, ресурсов, которыми располагают НИИ РАН.

  Положим атомную бомбу, а, тем более, реактор на линейке обсчитать весьма трудно. Если вообще возможно. Для этого требуются более сложные инструменты. Даже арифмометр для этого не очень годится. Здесь некоторые сведения о развитии ЭВМ в СССР и о компьютерной гонке СССР&США.

  https://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%F1%F2%EE%F0%E8%FF_%E2%FB%F7%E8%F1%EB%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E9_%F2%E5%F5%ED%E8%EA%E8

[Retired]

Чтобы искать заказы - нужна востребованность

Что первично - курица или яйцо? Чтобы была востребованность - должны быть результаты, которые можно востребовать.

[kismet]

Чтобы искать заказы - нужна востребованность

Что первично - курица или яйцо? Чтобы была востребованность - должны быть результаты, которые можно востребовать.

При живой науке результаты есть всегда. Но, в первичной форме они не могут быть востребованы. А тех, кто может преобразовать научные результаты в товар, или хотя бы в технологию - уже нет.

[Retired]

Фундаментальная наука не приносит прибыль завтра и сама по себе. Это аксиома, что фундаментальная наука  затратна по сути своей. Чтобы была прибыль от науки - должна быть выстроена технологическая цепочка. Должны быть некие организации, способные воспринять научные идеи и новые разработки и воплотить их в нечто новое и материальное, в какие-то услуги,товары, танки, ракеты, и, способные заказать нужные им научные исследования

Не в затратности дело: микроэлектроника - безумно затратна, но и прибыль ее чудовищна и полностью (с огромным прибытком) окупает все затраты. Дело - в отдаче, пусть в виде формулы. Никто же не требует от теоретика Комплект КД для производства. А вот формулу - требуют. Я уже в другой ветки приводил пример о расчете индуктивности банальной катушки.