Re: Гипотеза А.А.Логунова

[Retired]

При живой науке результаты есть всегда.

Какой именно результат? С точки зрения самой науку? В виде кол-ва абстрактов? Или с точки зрения заказчика, который финансирует теоретиков?

[kismet]

Фундаментальная наука не приносит прибыль завтра и сама по себе. Это аксиома, что фундаментальная наука  затратна по сути своей. Чтобы была прибыль от науки - должна быть выстроена технологическая цепочка. Должны быть некие организации, способные воспринять научные идеи и новые разработки и воплотить их в нечто новое и материальное, в какие-то услуги,товары, танки, ракеты, и, способные заказать нужные им научные исследования

Не в затратности дело: микроэлектроника - безумно затратна, но и прибыль ее чудовищна и полностью (с огромным прибытком) окупает все затраты. Дело - в отдаче, пусть в виде формулы. Никто же не требует от теоретика Комплект КД для производства. А вот формулу - требуют. Я уже в другой ветки приводил пример о расчете индуктивности банальной катушки.

А кому сейчас нужны формулы?
Сейчас именно, что КД требуют. В том числе и от нас, математиков. Сидим, и думаем, где взять специалистов по разработке КД.

[Retired]

  Положим атомную бомбу, а, тем более, реактор на линейке обсчитать весьма трудно. Если вообще возможно. Для этого требуются более сложные инструменты. Даже арифмометр для этого не очень годится

Источники говорят, что первая советская ЭВМ была пущена в строй в 1952 году, в Киеве, в институте (сейчас) им.Лебедева. Заведомо позже первого бабаха

[Retired]

А кому сейчас нужны формулы?

Инженерам, которые до сих пор, посланные еще НИИ РТ (на Басманной улице гор. Москва) АН СССР) рассчитывают индуктивность катушки по приближенной формуле Максвелла (того самого)

[kismet]

При живой науке результаты есть всегда.

Какой именно результат? С точки зрения самой науку? В виде кол-ва абстрактов? Или с точки зрения заказчика, который финансирует теоретиков?

Реальная научная деятельность почти всегда производит реальный научный результат. Но, этого мало. Сейчас надо еще найти того, кому он нужен.

Сейчас нет заказчиков (во всяком случае я не знаю), которые финансируют теоретиков.

[kismet]

А кому сейчас нужны формулы?

Инженерам, которые до сих пор (посланные еще НИИ АН СССР) рассчитывают индуктивность катушки по приближенной формуле Максвелла (того самого)

А у нас в стране есть производство?

[Retired]

А у нас в стране есть производство?

В моей отрасли - есть

[Retired]

Сейчас нет заказчиков (во всяком случае я не знаю), которые финансируют теоретиков.

Начинаем сначала: что первично?

[kismet]

А у нас в стране есть производство?

В моей отрасли - есть

Большие заводы? Или 3 инженера?

Вы проигнорировали мой вопрос  - где искать заказы на астрономические исследования.

[kismet]

Сейчас нет заказчиков (во всяком случае я не знаю), которые финансируют теоретиков.

Начинаем сначала: что первично?

Будете троллить, поставлю минус. Я высказался. Нечего сказать по существу, отстаньте. Я еще на работе, некогда перебрасываться пустыми фразами в свойственной Вам манере.

[Retired]

Большие заводы? Или 3 инженера?

Вы проигнорировали мой вопрос  - где искать заказы на астрономические исследования.

Объемы выпуска - большие, сколько там инженеров - не в курсе.
Заказы на астрономию? У меценатов надо полагать, астрономия как прикладная наука полностью закончилась в 1960 году, когда хранение времени отошло к наземным атомным стандартам.

[Retired]

Я высказался. Нечего сказать по существу, отстаньте. Я еще на работе, некогда перебрасываться пустыми фразами в свойственной Вам манере.

Не грубите, я тоже на работе, а если Вы демонстративно не хотите воспринимать мои аргументы - не мои проблемы.

[kismet]

Чего не понимаю. На астрономическом форуме какая-то тема ни о чем, тянется уже многие страницы и переливается из пустого в порожнее.

А программа, интереснейшего на мой взгляд завтрашнего совещания "Методы обнаружения опасных небесных тел", в котором поднимаются самые разные вопросы и по телескопами, и по обсерваториям, и по многому другому - скачана всего 3 раза 

Дальше продолжайте страдать фигней без меня. Через недельку зайду глянуть 

[ivanij]

  Положим атомную бомбу, а, тем более, реактор на линейке обсчитать весьма трудно. Если вообще возможно. Для этого требуются более сложные инструменты. Даже арифмометр для этого не очень годится

Источники говорят, что первая советская ЭВМ была пущена в строй в 1952 году, в Киеве, в институте (сейчас) им.Лебедева. Заведомо позже первого бабаха

 И тем более - первого реактора. Конечно, не ЭВМ, но весьма совершенные для того времени инструменты, типа табуляторов и т.п.  Не электронные, конечно, но электромеханические.

[rsarsa]

В моей отрасли - есть

Извините в какой отрасли? В отрасли домашней прислуги или услуги для населения (типа - делаем ремонт кухни за три дня)?

P.S. Только без обид, ладно?

[Retired]

Только без обид, ладно?

Не ладно

[rsarsa]

Так в чем Ваше производство - Вы производите высокотехнологичную продукцию? Все аппараты, с помощью которых Вы это производите - отечественного производства? Сырье добывают внутри нашей страны? и т.д.

[Alex_P]

To ulitkanasklone: Вы хотели уравнения CMOND ? Что ж, публикую уравнение вращения диска галактики,

Опубликуйте данные и выводы в дискуссионном разделе или в научном журнале. Но вообще говоря, в ОТО и РТГ справа  стоит ТЭИ, куда входит движение вещества. Оно и определяет геометрию пространства времени. Не знаю , решались ли в рамках ОТО такая задача.

Во первых - согласно Логунову, ТЭИ НЕ определяет геометрию, поскольку в РТГ геометрия тривиальна, а во вторых - Вы видимо не поняли суть: токи - это не ТЭИ - токи порождают ( в ньтоновом пределе) векторное поле, чего ТЭИ сделать не может в принципе. Вопрос в сущности очень простой: Почему гравитационные заряды не чувствуют движение других гравитационных зарядов, при том что электрические заряды такое движение чувствуют ? Иными словами почему в закон тяготения в выражение силы не входят скорости частиц ? В чем физическая причина такого сильного отличия гравитационного поля от электромагнитного? Ссылки на ОТО или какую иную теорию не проходят - поскольку ОТО - всего лишь математическая модель, а математическая модель - не может являться физическим основанием. Ответ на это вопрос очень простой - НЕТ таких физических оснований и следовательно в закон тяготения должны входить скорости - ну или по крайней мере ничто нам не мешает рассмотреть такую физическую гипотезу. Меня поражает одно - почему такая простая мысль не приходила Логунову и прочим академикам, занимающихся гравитацией?

[Alex_P]

Только вот Энштейновские теории проверили практикой - Вы знаете совпало. А что предсказал Логунгов?

Все в слабых гравитационных полях.  Наличие темной массы во вселенной в 1984 году.
А что за Эйнштейновские теории, я стесняюсь спросить?? Если имеется  в виду СТО, то это не он придумал, а если ОТО, то да, в первом приближении частные решения теории совпадают с экспериментом. А также некоторые вычисления в сильных полях на плоском фоне.

ОТО на больших пространственных масштабах просто не работает. Предсказания этой теории КАЧЕСТВЕННО расходятся с наблюдениями (имеется ввиду динамика спиральной галактики). И это медицинский факт. Гипотеза темной материи остается ничем не подтвержденной и к тому же внутренне противоречивой гипотезой

[Alex_P]

В частности, почему РТГ не принята учеными даже в СССР, не говоря уже о зарубежных мэтрах?

Ответ очень простой  - потому что из научной теорией ОТО переросла в религию со своей паствой, иерархами и даже доморощенной инквизицией, а РТГ - этой ересь в рамках этой же религии. Скажем пришло ли в голову нашим академикам писать жалобы в ЦК КПСС на Логунова, если бы Логунов к примеру предложил новую интерпретацию квантовой механики ? Да нет конечно.