Re: Гипотеза А.А.Логунова

[bob]

Вы неправы, потому что я проверял его статьи и в математическом плане в них нет ошибок. Он и его команда - сильные математики. Также нет математических ошибок в его теории. Есть разница с ОТО идеологическая, но это проверяется экспериментом.
Да и сделал он много, когда запускал протвинский ускоритель. Непонятно , зачем вы начали нести чушь, лучше бы промолчали.

Нет уж, ребятки. Молчать я не буду. Ну, право, как в детском саду: "я проверял его статьи и в математическом плане в них нет ошибок". Да если бы в них ещё и были школьные ошибки... (Мествиришвили математик, вправду, хорошо подготовленный). А теперь смотрите - насчёт "идеологической разницы". Вы берёте для гравитона исчезающе малую массу, заведомо не проверяемую в эксперименте никогда. И публикуете полностью математически верное искажение существующей теории с целью прослыть прижизненным гением, ниспровергшим Эйнштейна. А теперь загибаем пальчики, по одному: бритва Оккама - раз, нефальсифицируемость и неверифицируемость - два+три. Открою Вам страшную тайну. Вы (и кто угодно ещё) ведь тоже можете сделать такой же подлог, по тому же принципу, в любой области знания (не обязательно в астрофизике и космологии, хотя он выбрал их прицельно), при достаточном напряжении сил. Ну и имея Мествиришвили и Сарданашвили под рукой, которые знают математику. С одной разницей - над Вами в этом случае посмеются. И правильно сделают. А насчёт Протвино - ну да, выбил деньги, организовал. И образование в вузе организовал. А результат где? Вот то-то и оно. А теперь подумайте, кто должен был бы молчать, по логике вещей. "Опровергнуть" старика Эйнштейна и заработать этим дополнительный "вес" среди разлагаемой изнутри науки - это не только "патриотично" выглядело в восьмидесятые-девяностые, но и действительно прибавляло автору затеи "вес" в определённых кругах...

[ulitkanasklone]

Нет уж, ребятки. Молчать я не буду. Ну, право, как в детском саду: "я проверял его статьи и в математическом плане в них нет ошибок". Да если бы в них ещё и были школьные ошибки... (Мествиришвили математик, вправду, хорошо подготовленный). А теперь смотрите - насчёт "идеологической разницы". Вы берёте для гравитона исчезающе малую массу, заведомо не проверяемую в эксперименте никогда. И публикуете полностью математически верное искажение существующей теории с целью прослыть прижизненным гением, ниспровергшим Эйнштейна. А теперь загибаем пальчики, по одному: бритва Оккама - раз, нефальсифицируемость и неверифицируемость - два+три. Открою Вам страшную тайну. Вы (и кто угодно ещё) ведь тоже можете сделать такой же подлог, по тому же принципу, в любой области знания (не обязательно в астрофизике и космологии, хотя он выбрал их прицельно), при достаточном напряжении сил. Ну и имея Мествиришвили и Сарданашвили под рукой, которые знают математику. С одной разницей - над Вами в этом случае посмеются. И правильно сделают. А насчёт Протвино - ну да, выбил деньги, организовал. И образование в вузе организовал. А результат где? Вот то-то и оно. А теперь подумайте, кто должен был бы молчать, по логике вещей. "Опровергнуть" старика Эйнштейна и заработать этим дополнительный "вес" среди разлагаемой изнутри науки - это не только "патриотично" выглядело в восьмидесятые-девяностые, но и действительно прибавляло автору затеи "вес" в определённых кругах...

Вам не понятна его теория? откройте тему в дискуссионном разделе, я вам отвечу, поскольку более менее разобрался.
Не устраивает массивный гравитон? Организуйте дискуссию по этому поводу.
Кроме Мествиришвили, у него в соавторах были еще мощные математики из МГУ - Власов, Денисов, Лоскутов...
Сейчас такого уровня математиков нет.
А вот в статьях Эйнштейна ошибок полно, даже ошибок уровня студента 1 курса. Или вы не в курсе?
То , что выбивал денег на Протвино - это хороший показатель, если вспомнить, что жили в СССР.
Да и сейчас  для руководителя гос. предприятия также важно выбить денег у государства, иначе, что это за руководитель?
"бритва Оккама - раз, нефальсифицируемость и неверифицируемость - два+три." - если бы вы понимали какую чушь пишите.
Если вернуться в его теорию, то в мат. плане она более аккуратно сделана, чем ОТО, но вам этого не понять. У него уравнения другие, хоть и похожи. Но гнилой базар по этому поводу устраивать не стоило.

[Klapaucius]

Нет уж, ребятки. Молчать я не буду.

Это правильно.

Ну, право, как в детском саду: "я проверял его статьи и в математическом плане в них нет ошибок".

Крутой детский садик, побольше бы таких.

публикуете полностью математически верное искажение существующей теории с целью прослыть прижизненным гением, ниспровергшим Эйнштейна.

Прекрасная фраза, Логунов бы наверняка одобрил такую эпитафию на своей могиле.

А теперь загибаем пальчики, по одному

Разные теории не требуют обрезания бритвой Оккама (если уже есть одна, например в своё время эпициклов - может хватит играть в инквизитора?). Эксперименты по сравнению с ОТО предложены, они реально осуществимы. Я давно интересовался, многое подзабыл, может Улитканасклоне  просветит. Но, право, лучше не в этой теме а в какой-то специальной.

[bob]

Вам не понятна его теория? откройте тему в дискуссионном разделе, я вам отвечу, поскольку более менее разобрался.
Не устраивает массивный гравитон? Организуйте дискуссию по этому поводу.

Мне отлично понятна и его "теория", и его мотивы, которые его толкнули на её публикацию. И Ваши мотивы, и мотивы воздыхателей по ушедшей славе - тоже. И никаких "дискуссий" по этому поводу я устраивать не намерен. Извините, я уже лет двадцать как вырос из возраста, когда реально верят в то, что в споре рождается истина. И в деда мороза тоже давно не верю. Так что прошу любить и жаловать.

[Михаил ФМ]

Мне отлично понятна и его "теория", и его мотивы, которые его толкнули на её публикацию. И Ваши мотивы, и мотивы воздыхателей по ушедшей славе - тоже. И никаких "дискуссий" по этому поводу я устраивать не намерен.

Извините, bob, хочется понять, а какие у Вас мотивы так резко и непримиримо отзываться о работах А.Логунова и нем самом? Вы, я думаю, читали мнение Гинзбурга о лжетрудах Лескова и прочих. А вот Логунова он как раз противопоставляет этим лжеученым, так же как РТГ - "торсионным полям". Хочется понять Вашу позицию.
http://www.textfighter.org/raznoe/Science/Article/ginzburg_v_o_ljenauke_i_neobhodimosti_borby_s_nei_nauchnaya.php

Светлая память ...

[bob]

Вы, я думаю, читали мнение Гинзбурга о лжетрудах Лескова и прочих. А вот Логунова он как раз противопоставляет этим лжеученым, так же как РТГ - "торсионным полям". Хочется понять Вашу позицию.

Гинзбург ошибся. Он проглядел то, что имел дело с явлениями одного порядка, но разной степени внешней респектабельности.

[Klapaucius]

Вы, я думаю, читали мнение Гинзбурга о лжетрудах Лескова и прочих. А вот Логунова он как раз противопоставляет этим лжеученым, так же как РТГ - "торсионным полям". Хочется понять Вашу позицию.

Гинзбург ошибся. Он проглядел то, что имел дело с явлениями одного порядка, но разной степени внешней респектабельности.

Покажите. Напишите статью например. Ну просто, хоть чем-нибудь обоснуйте. Дайте ссылку на самого строгого критика Логунова например (кроме Вас).
Я понимаю, когда критикуют Фоменко. Всё как на ладони. Статьи, контрстатьи, ссылки. Но тут... bob, Вы читали хоть что-нибудь из работ Логунова, ответные статьи, критику и переписку? Уверен что нет. Вам это похоже и не надо. Ну вообще. "Не читал, но осуждаю" - ещё могу понять (у тех людей хоть что-то в башке было, пусть и вложено другими), но откуда это "осуждение" без каких-либо обоснований?
Чисто охота на ведьм. Типа "есть же признаки ведьм". Какие?

[bob]

Дайте ссылку на самого строгого критика Логунова например (кроме Вас).

Это, кстати, один из самых интересных феноменов нашей как бы науки. Когда упоминают гипотезу Логунова, потом объявленную аж теорией, все конечно поморщиваются, но прямо сказать об этом ничего не рискуют. Для одних это этикет, для других пиетет, для третьих лизоблюдство. Для четвёртых защита кастовой чести мундира "советской науки и советского образования", для пятых - признак патриотизма, что мы "не лыком шиты"... И вот из всех этих компонент и складывается то, что сор из избы так и не был вынесен. А почему это так, я скажу. У нас фундаментальная наука кончилась. Уже тогда, тридцать-сорок лет назад, задолго до девяностых, поставивших во всём окончательную точку. А осталась от неё только убогая имитация. И делёжка должностей, матсредств и площадей по близким знакомствам. Вот и вся тема.

P.S Вы вот ко мне обращаетесь этак свысока: "а назовите мне титулованного авторитета, который считал так же, как Вы, дайте ссылку". А вот не назову. И ссылок нет. Промолчали авторитеты. Как бы стеснительно. Потому, что если начать об этом открыто говорить, то пришлось бы, рано или поздно, рассказать и о себе самих. Понимаете ли, преступление перед научной истиной у всех перед глазами. Оно не в какой-то там закрытой секретной документации, как у Шипова с Акимовым. Оно всё открыто опубликовано. Но Вы же не желаете сейчас его видеть. Вы, посмеиваясь, требуете "доказательств". А если ещё раз всё пересказать, то Вы скажете, что это же было нормальное проявление свободы мысли и научного поиска, за которые мы боролись. Вот так вот.

[konstkir]

Первый раз вижу подобные пляски на костях.
Неужели трудно создать нужную приличную тему?

[bob]

Первый раз вижу подобные пляски на костях.
Неужели трудно создать нужную приличную тему?

А в чём приличия-то? В покрытии содеянного? Думаю, что не в последний раз Вы видите подобное, хоть, возможно, что и в первый. К несчастью. Я знаю, что о мёртвых либо хорошо, либо ничего. Но очень-очень опасаюсь быстрой канонизации товарища Логунова на поминальной волне. Поэтому и тороплюсь, пока идейный памятник ему в золоте адепты не отлили. Одна из причин, почему борьба с его идеями была столь вялой, была в том, что, в отличие от Трофима Денисыча, он не объявил свою "теорию"  единственно верной и марксистско-ленински правильной, и не приступил к террору оппонентов. Даже в восьмидесятые годы Союза это было уже не в духе времени. В частности поэтому, жестокая борьба вокруг его воззрений и не состоялась. Лгунов, мелких лжецов, жуликов, воришек, мошенников, откровенного ворья всегда хватает вокруг науки. Немало их и сейчас. Я назвал бы изрядное количество признанных столпов и общих кумиров, очень звучных имён, которые таковыми и сегодня являются. Но не буду торопиться. У меня столько жизней и аптечек на этом уровне игры не разложено, чтобы переться напролом в одиночку.

P.S. Кстати, минуя фундаментальную науку, в нашей отраслевой науке и производстве всего этого добра на порядок больше: взять только позапрошлого главу Роскосмоса с его гравицапами. В общем, необходимость большой железной метлы назревает.

[bob]

В лурке про РТГ ещё очень мягко написано:
"...Вот и получается, что ОТО остается общепринятой теорией, но не потому, что в неё свято верят, а потому, что никто не предложил ничего лучшего, либо эксперименты её не опровергли настолько, что лучше перейти к чему-то другому, чем поправить то, что есть. Однако, отдельным учёным-крученным не дают покоя лавры Эйнштейна и они продолжают пилить альтернативу. Таких иногда дразнят маргиналами, но не в том смысле, что они не бреются и шарятся по помойкам, а в том смысле, что находятся на границе бобра и зла, но ещё по эту сторону. Много бабла на проверку их креатива не дают, но как-то терпят, ибо в матане они секут, и в чем проблемы ОТО — тоже. В качестве примера можно привести МОНД, впрочем сейчас её всерьёз никто не рассматривает; среди отечественных производителей — РТГ Логунова. Вообще же, для прояснения методологических вопросов самих СТО и ОТО посвящённым читать Логунова даже полезно..."
https://lurkmore.to/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8#.D0.9D.D0.B0.D0.B5.D0.B7.D0.B4.D1.8B_.D0.BD.D0.B0_.D0.A1.D0.A2.D0.9E
Можно было бы и покрепче написать. Потому что для прояснения методологических вопросов есть Ландавшиц.

[ivanij]

  Отделил обсуждение гипотезы/теории А.А.Логунова от памятной темы.

[Golossvyshe]

Трщ bob, мне вообще-то пофиг, я тут мимо проходил, однако вы здорово напоминаете полоумную бабку, потрясающую клюкой "Проклинаю!!!" И я бы, пожав плечами, прошёл мимо, однако пляска на костях выглядит, пардон, мерзковато.

Я, например, ни в коем случае не считаю для себя возможным быть критиком или сторонником РТГ - для этого нужно иметь соответствующую квалификацию. Как минимум доктор физматнаук.
Однако, поскольку доказательно опровергнуть РТГ никому не удалось, она с полным правом может называться теорией. Наравне с ОТО.

Какие ещё "преступления" нахрен? В УК нет статьи "за изготовление неверных теорий"
Вот за клевету и нанесение ущерба деловой репутации есть. И вы вполне подпадаете под эту статью. 

Вы вот ко мне обращаетесь этак свысока: "а назовите мне титулованного авторитета, который считал так же, как Вы, дайте ссылку". А вот не назову. И ссылок нет. Промолчали авторитеты.
Да потому и промолчали, что нет аргументов для опровержения.
Не трясти же клюкой, в самом деле.

В лурке про РТГ ещё очень мягко написано:
 
Вот уровень ваших аргументов.
Да ведь лурка-то составляется упоротыми полудурками-борцунами, коим остроумие вполне заменяет ум. И даже порой школьное образование.   
 Кому может быть в данном аспекте интересно их мнение?

Свинья должна судить об овощах
На звёзды ей смотреть воспрещено
(С)
 

[ulitkanasklone]

В лурке про РТГ ещё очень мягко написано:

У меня впечатление, и не только у меня, что вы не понимаете, что предлагает РТГ и ваши так называемые "аргументы " ни о чем. "администартивный ресурс.. дележка матсредств...лавры Эйнштейна покоя не дают..."
Что конкретно вам не нравится в самой теории? Что человек попытался навести более строгую и корректную теорию?
У Эйнштейна полно ошибок в статьях. Да и в самой теории  есть слабые места, которые в Ландавшице объяснены их рук вон плохо, скажем псевдотензор энергии гравитационного поля. Какая к черту физическая теория, если от выбора координат (сферические или декартовые) зависит энергия поля?

[bob]

как то все это непонятно плохо...

В науке нашей всё отвратительно плохо. А здесь, в этих темах - тем более.

[kismet]

В науке нашей всё отвратительно плохо.

Отнюдь. Есть направления, в которых мы сильны и сейчас.

А здесь, в этих темах - тем более.

И на Астрофоруме по прежнему есть интересные темы.

Я не призываю смотреть на мир через розовые очки, но хотя бы темные очки определенно надо снять, чтобы все не казалось в таком мрачном свете.

Есть поводы для оптимизма  - весна, пережили зиму, скоро будет лето. 

[bob]

Трщ bob, мне вообще-то пофиг, я тут мимо проходил, однако вы здорово напоминаете полоумную бабку, потрясающую клюкой "Проклинаю!!!" И я бы, пожав плечами, прошёл мимо, однако пляска на костях выглядит, пардон, мерзковато.

Я объяснял, почему именно сейчас я выбрал это время. (Ковать железо надо, пока оно горячо. Иначе памятник очередному разрушителю нашей науки окостенеет в граните.) На остальные вопросы и встречные обвинения отвечу позже. Сегодня нет времени. Дела. Спокойной ночи.

[Михаил ФМ]

В общем, необходимость большой железной метлы назревает.

С более оптимистичной точки зрения метла очень понемного, но работает, правда не в науке, нет? 

Мне кажется целесообразно разделить личность А.Логунова и его труды. Известно негативное мнение о Логунове известных кругов, с большим сроком давности. Что касается РТГ, то не только Гинзбург, а многие признавали его работы, самые жесткие высказывания (кажется, Зельдович, а Новиков С.П. об этом и не только этом конфликте написал) сводились к указанию, что РТГ - это тоже ОТО с полевым подходом, где приоритет у Фока. Никто про ненаучность не говорил. Возможно ли, что они тоже ошиблись? Неужели заставили всех молчать?

[kismet]

Иначе памятник очередному разрушителю нашей науки окостенеет в граните.

На памятник bob пока не тянет 

Хотя разрушителя науки из себя изображать пытается 

Просто никто не прислушивается к его бредовым идеям

И, вы тоже не прислушивайтесь. Ну, бзик у человека - при слове "наука"  он хватается за пистолет железную метлу.

[bob]

Иначе памятник очередному разрушителю нашей науки окостенеет в граните.

На памятник bob пока не тянет 

Хотя разрушителя науки из себя изображать пытается 

Просто никто не прислушивается к его бредовым идеям

И, вы тоже не прислушивайтесь. Ну, бзик у человека - при слове "наука"  он хватается за пистолет железную метлу.

Не только при слове "наука". При очень многих словах рука непроизвольно тянется к кобуре. Культура, предпринимательство, экономика, банкинг... Но с наукой - отдельная статья. Она, всё-таки, базовая из всего этого карточного домика. Весь конвейер, от научно-технической сферы до производства пашет плохо. Надо, чтобы он пахал хорошо. И чтобы отучить его от пагубной привычки вести себя при этом.
Про "памятник разрушителю науки" я имел в виду памятник, естественно, не мне (я пока ещё жив), а причине нашего, так сказать, диспута.