Re: Гипотеза А.А.Логунова

[ulitkanasklone]

Вот статья Эйнштейна про доказательство законов сохранения энергии-импульса в ОТО.
Эйнштейн, собрание сочинений, 1965, т.1 стр. 660.
Он выделяет область, где сосредоточено вещество, а вне этой области полагает, что все компоненты метрики постоянны, то есть система как бы погружена в "галилеевское пространство" .
Это уже написан бред. Вне области метрика может быть и римановой , об этом можно сказать только после решений соответствующих уравнений поля.
И Логунов с Денисовым (ТМФ, 1990, т.85, №1, стр. 16) понятное дело на этот момент обратили внимание. Но Эйнштейну позволено фантазировать , он ведь лауреат, да и написана статья в 1918 году, то есть сама теория была в сыром виде.
Ну разумеется у него на границе области поток энергии (который Эйнштейн вводит затем)  равен нулю, потому что этот поток в метрике Минковского равен нулю тождественно. Этот ляп лауреату простителен.
А что же пишет Зельдович , защищая ОТО : "Общая теория относительности верна!"  УФН, 1988, т. 155, вып. 3. стр. 517. ?
 ( http://ufn.ru/ru/articles/1988/7/e/)

на стр. 521.
" Эйнштейн отбросил объемный интеграл от трехмерной дивергенции \[ \partial{U_{\sigma}^{n}}/\partial{x_n} \], сводящийся к поверхностному интегралу \[ \int{dv}\frac{\partial{U_{\sigma}^{n}}}{\partial{x_n}}=\int{dS_{n}U_{\sigma}^{n}} \]
Это действительно можно сделать , так как асимптотическое поведение метрики изолированной системы есть:
\[ g_{\mu\nu}=\eta_{\mu\nu}+O(1/r), \quad g_{\mu\nu,\sigma}=O(1/r^2) \] " (цитата кончается)
То есть по сути , он подменяет задачу , поставленную Эйнштейном другой задачей про асимптотически - плоскую метрику.
У Эйнштейна нет ничего про асимпотически-плоское пространство-время. У него более жесткое условие.
Эйнштейн ввел величину потока энергии , которая тождественна ноль, поэтому якобы и получил "закон сохранения".
В сегодняшней литературе действительно показывается, что можно ввести сохраняющуюся величину \( P^0 \) по смыслу энергии поля+вещество,
но именно при соблюдении строгой асимптотике на метрические компоненты вне островной системы. Это изложено у Фаддеева в 1985 году, у МТУ, (у ЛЛ-2 - не помню такой строгости).
То есть создается впечатление , что ни академик Новиков , ни академик Зельдович не читали работу Эйнштейна.
А далее совершенно непонятно, почему в ОТО ограничивают использование произвольных координатных систем вне островной системы, если это  в идеологии ОТО не прописано.
скажем , если асимптотика будет : \[ g_{\mu\nu}=\eta_{\mu\nu}+O(1/\sqrt{r}) \]
Но при этом уравнения Эйнштейна будут соблюдаться, то получится бред, а не закон сохранения энергии поля.

[ulitkanasklone]

Уважаемые форумчане,
я что-то совсем запутался - так Зельдович поддерживал взгляды Логунова или критиковал их?
Зельдович - авторитетный ученный, его мнение в данном вопросе может существенно изменить взгляды людей на теорию Логунова.
А если критиковал, может кто-то знает, какие положения теории Логунова?

Никто не ставит под сомнения заслуги Зельдовича., который внес большой вклад в теоретические разработки по частным решениям ОТО.
Происходил нормальный диспут академиков, которые защищали каждый свою теорию, основанную на разных аксиомах.

[ulitkanasklone]

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4964512

Вот здесь снова создал раздачу интервью с Логуновым по его теории в 2011 году.
Он все таки не публичный человек и излагает теорию не совсем популярно.
Для популяризации нужен косноязычный человек типа Сипарова.

[bob]

Вот здесь снова создал раздачу интервью с Логуновым по его теории в 2011 году.
Он все таки не публичный человек и излагает теорию не совсем популярно.
Для популяризации нужен косноязычный человек типа Сипарова.

Сипаров - лжеучёный, кстати. Это у него пространство в форме пирамиды. Отрицает пространство Минковского, и зарапортовался совсем. Много денег, кстати, содрал с государства под свою "тему". И до сих пор не прихлопнут, к сожалению. Витийствует.

[ulitkanasklone]

Сипаров - лжеучёный, кстати. Это у него пространство в форме пирамиды.

Я к тому, что он умеет хорошо излагать мысли и убеждать собеседника. Про его теорию ничего не могу сказать.

[olegtitov]

Сипаров - лжеучёный, кстати. Это у него пространство в форме пирамиды.

Я к тому, что он умеет хорошо излагать мысли и убеждать собеседника.

Это зависит от подготовленности собеседника. 

[ivanij]

Вот здесь снова создал раздачу интервью с Логуновым по его теории в 2011 году.
Он все таки не публичный человек и излагает теорию не совсем популярно.
Для популяризации нужен косноязычный человек типа Сипарова.

Сипаров - лжеучёный, кстати. Это у него пространство в форме пирамиды. Отрицает пространство Минковского, и зарапортовался совсем. Много денег, кстати, содрал с государства под свою "тему". И до сих пор не прихлопнут, к сожалению. Витийствует.

   То, что мы называем "лженаукой" имеет весьма широкий спектр. Вы так яростно рвётесь в бой, что поневоле возникает мысль: эту бы энергию, да в мирных целях...
  Однако, мне кажется, что в лице академика Логунова вы избрали не самую подходящую мишень для своей критики. И дело не в том, что академика более нет в живых. Здесь мы обсуждаем не персоналии, а работы и идеи. Конечно, не все они выдерживают проверку временем. Тем не менее, даже если теоретические рассуждения А.А.Логунова были ошибочными, дискуссия по ним всегда, насколько я понимаю, проходила в пределах строгих научных методик. Это не Сипаров и не Петрик.
  Бороться с лженаукой, критикуя поправки А.А.Логунова к теории Эйнштейна, примерно тоже самое, что заниматься антирелигиозной пропагандой ссылаясь на полотно А.Иванова "Явление Христа народу".

[bob]

Тем не менее, даже если теоретические рассуждения А.А.Логунова были ошибочными. Это не Сипаров и не Петрик.

Они были исходно ощибочными. В рамках метода он не имел права "предположить" то, что "предположил". Ненаблюдаемая масса гравитона ничем не лучше пирамидальной анизотропии пространства Сипарова или Богословского (кстати, у нас на форуме их продолжают необузданно пиарить, и спасу от этого никакого нет https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,128352.msg3182389.html#msg3182389 , пролезают во все щели). Идея та же. Но оформлена благообразнее. Если бы это было вовремя признано, и поставлен заслон спекуляциям, не было бы ни Шипова с Акимовым, ни Сипарова, ни даже несчастного Петрика. Там, где проходит первый пробный шар, дальше жди потока грязи.

[yisnep]

Искал про затмение и наткнулся на эту тему. "Пару" слов тоже скажу.

поправки А.А.Логунова к теории Эйнштейна,

На мой взгляд, у Логунова не поправки, а принципиально иная идейная основа. Лично, например, моей "симпатии", идейная основа ОТО заслуживает больше.

Здесь мы обсуждаем не персоналии, а работы и идеи. Конечно, не все они выдерживают проверку временем.

Полушутливо говоря,  мне кажется, что идейная основа ОТО, уже выдержала проверку временем, поскольку почти за четыре столетия, никому не удалось бросить с Пизанской башни два разных камня так, чтобы они упали за ощутимо разное время.

поневоле возникает мысль: эту бы энергию, да в мирных целях...

Реальная жизнь показывает, что сами Дж индифферентны к этому, к сожалению.

[ulitkanasklone]

Идея та же. Но оформлена благообразнее. Если бы это было вовремя признано, и поставлен заслон спекуляциям, не было бы ни Шипова с Акимовым, ни Сипарова, ни даже несчастного Петрика. Там, где проходит первый пробный шар, дальше жди потока грязи.

Немножко истории. Прежде чем, критиковать ОТО, Логунов с коллегами написали к конце 70-х несколько работ и прежде чем публиковать через Александрова (президента академии) он разослал несколько экземпляров известным физикам, чтобы они оценили работы. Они ошибки не нашли , И только после этого он начал публикацию через научные журналы. Когда полемика достигла накала ( а Логунов с коллегами высказывался весьма резко относительно ОТО , предлагая отправить ее на свалку истории), были письма в Политбюро с требованием запретить "лженауку" Логунова, потому что он замахнулся на самое святое - А. Эйнштейна. Примерно это и предлагает Bob. Но руководство компартии решило, что пусть физики разбираются сами в научном пространстве.

Неправы вы также и относительно массивного гравитона. Сначала у них были 2 точки зрения, была версия РТГ в безмассовом варианте, но был гравитон со спином 0,2. Кстати в рамках ОТО есть работы , где есть массивный гравитон . Тот же Грищук (основной критик Логунова) предлагал его, если не ошибаюсь.
Сначала действительно его вводили в ОТО на уровне постулата из физических соображений, но потом основные уравнения получались из вариационного принципа.
Есть масса, нет  - покажет эксперимент. В ОТО тоже сначала не было космологического члена, потом появился. Пока не определились.

И наконец, если так рассуждать - надо было замочить Эйнштейна в детстве, были бы другие нормальные ученые, которые создали бы СТО и теорию гравитации и более корректно.

[bob]

Прежде чем, критиковать ОТО, Логунов с коллегами написали к конце 70-х несколько работ и прежде чем публиковать через Александрова (президента академии) он разослал несколько экземпляров известным физикам, чтобы они оценили работы. Они ошибки не нашли , И только после этого он начал публикацию через научные журналы. Когда полемика достигла накала ( а Логунов с коллегами высказывался весьма резко относительно ОТО , предлагая отправить ее на свалку истории), были письма в Политбюро с требованием запретить "лженауку" Логунова, потому что он замахнулся на самое святое - А. Эйнштейна. Примерно это и предлагает Bob. Но руководство компартии решило, что пусть физики разбираются сами в научном пространстве.

Это верный признак разложения партии.  А, перед этим - академии (раз они начали искать "ошибки" вместо того, чтобы сразу указать на самое главное, что гипотеза не представляет научной ценности и противоречит азам методологии). Увы, сегодня оба процесса разложения зашли уже слишком далеко, чтобы пытаться что-то спасти поверхностными косметическими мерами.

Есть масса, нет  - покажет эксперимент.

Скорее это покажет суд. Над продолжателями аферы.

[ulitkanasklone]

Увы, сегодня оба процесса разложения зашли уже слишком далеко, чтобы пытаться что-то спасти поверхностными косметическими мерами.

Скорее это покажет суд. Над продолжателями аферы.

Не хочется отвечать на ваши  фашистские  взгляды, тем более интереснее все таки сравнить 2 теории. Чуть освобожусь и еще раз попытаюсь это сделать.

[Alex_P]

.И наконец, если так рассуждать - надо было замочить Эйнштейна в детстве, были бы другие нормальные ученые, которые создали бы СТО и теорию гравитации и более корректно.

Спор бессмысленный, поскольку обе теории (РТГ и ОТО) в корне не верны, ибо имеют в своем пределе закон Ньютона, который опять же не верен (точнее не полон).Хотя надо признать, что Логунов мыслил в верном направлении, но недостаточно радикально.


Далее тезисы:


1. Представляется верным общий принцип: Если некий физический закон (математическая модель) хорошо работает в одном масштабе времени и расстояний, то не следует ожидать, что он(закон) будет так же хорошо работать на масштабах много порядков больших или меньше. В начале прошлого века наука могла убедиться в справедливости этого принципа, но выводов не было сделано. Применительно к рассматриваемой ситуации этот принцип означает следующее: Если закон Ньютона хорошо работает в масштабе солнечной системы, то не следует полагать, что он будет так же хорошо работать в масштабах галактики и выше. И это действительно так. Хорошо известно уже лет 80, что звезды в галактиках вращаются НЕ в соответствии с ньютоновской динамикой. К сожалению, когда этот факт стал известен ОТО уже была создана и успела превратиться в священную корову теоретической физики. Когда сей факт (плоские кривые вращения) уже невозможно стало игнорировать, была придумана противоречивая по существу концепция темной материи, лишь бы не трогать священную корову.


2. В чем собственно неполнота закона Ньютона ? Ответ очевиден -  сила Ньютона никак не учитывает движение материи, по научному токи, они же импульсы в нашем случае, хотя все другие известные материальные поля токи учитывают.


3. Стоит только только в в новом законе тяготения включить токи, а такое включение физически можно осуществить по существу единственным способом - все встает на свои места. В галактике обязана появится сверхмассивная "черная дыра", в плоскости вращения галактического диска около центра галактики должно появиться пустое место и наконец, звезды начнут вращаться в соответствии с наблюдения без всякой темной материи.


To ulitkanasklone: Вы хотели уравнения CMOND ? Что ж, публикую уравнение вращения диска галактики, которое я назвал Основное Уравнение Динамики Спиральной Галактики. Одно пояснение: Н - новая фундаментальная постоянная с размерностью (в СИ) [м/кг], по моим оценкам ее значение в районе 10Е-21 ~10Е-20. При Н = 0 получается старая ньтоновская динамика. Мой совет: бросьте вы попытки разобраться с устаревшей и в корне неверной теорией и напрвьте свои усилия на создание новой физики.

[ivanij]

Прежде чем, критиковать ОТО, Логунов с коллегами написали к конце 70-х несколько работ и прежде чем публиковать через Александрова (президента академии) он разослал несколько экземпляров известным физикам, чтобы они оценили работы. Они ошибки не нашли , И только после этого он начал публикацию через научные журналы. Когда полемика достигла накала ( а Логунов с коллегами высказывался весьма резко относительно ОТО , предлагая отправить ее на свалку истории), были письма в Политбюро с требованием запретить "лженауку" Логунова, потому что он замахнулся на самое святое - А. Эйнштейна. Примерно это и предлагает Bob. Но руководство компартии решило, что пусть физики разбираются сами в научном пространстве.

Это верный признак разложения партии.  А, перед этим - академии (раз они начали искать "ошибки" вместо того, чтобы сразу указать на самое главное, что гипотеза не представляет научной ценности и противоречит азам методологии). Увы, сегодня оба процесса разложения зашли уже слишком далеко, чтобы пытаться что-то спасти поверхностными косметическими мерами.

Есть масса, нет  - покажет эксперимент.

Скорее это покажет суд. Над продолжателями аферы.

  Только не надо кривляться. Вы же знаете, что в суде подобные вопросы не решаются. А что касается партии, то такой ответ делает честь партийному руководству, и ясно свидетельствует о том, что прошлый опыт был учтён правильно и выводы сделаны верные.

[bob]

Только не надо кривляться. Вы же знаете, что в суде подобные вопросы не решаются.

Будут решаться. Если нам нужна работоспособная научно-техническая сфера, то будут.

[Интересующийся Дед]

Кому вам?

[bob]

Кому вам?

Нам.

[ivanij]

Только не надо кривляться. Вы же знаете, что в суде подобные вопросы не решаются.

Будут решаться. Если нам нужна работоспособная научно-техническая сфера, то будут.

  Решение вопросов верности/неверности теории через суд означает полную потерю работоспособности научно-технической сферы.

[Retired]

Решение вопросов верности/неверности теории через суд означает полную потерю работоспособности научно-технической сферы.

А собственно почему? Чем третейский не предвзятый арбитр плох - при разрешении ангажированного/спекулятивного спора?

[ivanij]

Решение вопросов верности/неверности теории через суд означает полную потерю работоспособности научно-технической сферы.

А собственно почему? Чем третейский не предвзятый арбитр плох - при разрешении ангажированного/спекулятивного спора?

 Но тогда это не суд, а научная экспертиза.