Если раньше считали Галактику Вселенной, что думали про полосу млечного пути?

[Ly_S]

Совершенно верно, если бы во вселенной была одна галактика, то, возможно, она могла бы быть стабильной засчёт вращения.

А зачем тогда Эйнштейн лямбду ввел еще до открытия других галактик?

Как это?

[konstkir]

17

[Эрешкигаль]

Как это?

1) Если вселенная состоит из одной галактики, то она может быть стабильна без всякой отталкивающей силы.
2) Эйнштейн ввел отталкивающую силу для того, что бы вселенная была стабильна.
3) Когда Эйнштейн вводил эту силу существования других галактик не было доказано.

Зачем, спрашивается, он ее ввел?

[Ly_S]

http://elementy.ru/trefil/21076

[jet]

1) Если вселенная состоит из одной галактики, то она может быть стабильна без всякой отталкивающей силы.
2) Эйнштейн ввел отталкивающую силу для того, что бы вселенная была стабильна.
3) Когда Эйнштейн вводил эту силу существования других галактик не было доказано.

Зачем, спрашивается, он ее ввел?

Пункт 3 спорное утверждение, магеллановы облака уже были известны, как и работы Герцшпрунга, Риччи, Слайфера и др.
Вряд ли он был не знаком с новейшими на то время работами учёных, это был его хлеб вообщето 

[Oleg Tuchin]

3) Когда Эйнштейн вводил эту силу существования других галактик не было доказано.

Спиральная структура галактики стала видна на первых же фотографиях туманности Андромеды, полученных в 1887 г.
Галактика M81 открыта в последний день 1774 года в Берлинской обсерватории Иоганном Боде.
В 1845 г. английский астроном лорд Росс (Уильям Парсонс) с помощью телескопа со 180-сантиметровым металлическим зеркалом обнаружил целый класс «спиральных туманностей», самым ярким примером которых явилась туманность в созвездии Гончих Псов (М 51 по каталогу Ш. Мессье).
Природа этих туманностей была установлена лишь в первой половине ХХ столетия. В то время интенсивно проводились исследования по определению размеров нашей Галактики — Млечного Пути — и расстояний до некоторых туманностей, которые удалось разложить на звёзды. Выводы были противоречивы как в оценках расстояний до туманностей, так и в определении масштабов Галактики. Одни исследователи выносили звёздные туманности далеко за пределы нашей Галактики и называли их «островными вселенными», другие (и таких было большинство), наоборот, включали эти туманности в состав Млечного Пути.
Всё встало на свои места, когда в 20-х гг. в ближайших спиральных туманностях были обнаружены цефеиды, позволившие оценить расстояния до них.
Ещё в 1908 г. астроном Гарвардской обсерватории (США) Генриетта Ливитт обнаружила зависимость между периодом изменения блеска переменных звёзд класса цефеид и их светимостью. Это давало возможность по величине периода узнать светимость звезды, по светимости — расстояние до неё, а следовательно, и до той звёздной системы, куда она входит. Этот метод позволил определить расстояние до туманности Андромеды в 900 тыс. световых лет. Такая оценка оказалась заниженной. Уточнение шкалы расстояний цефеид в 1952 г. удвоило все межгалактические расстояния.
При новой шкале размеры ближайших спиральных туманностей стали сопоставимы с размерами Млечного Пути, а иногда и превышали их. Тем самым были получены последние доказательства того, что спиральные туманности — это огромные звёздные системы, сравнимые с нашей Галактикой и удалённые от неё на миллионы световых лет. С тех пор их и стали называть галактиками.
Энциклопедия для детей «Астрономия», 1997 г. Аванта+

[konstkir]

Некая сермяжная проблема в вопросе  Эрешкигаль, мне кажется, имеется.
Предпосылка, конечно, некорректна - Эйнштейн, как и в целом астронаука, еще не знал толком структуры Вселенной - одни звезды, или одна Галактика , или много их, где кончаются..
 Но ввел лямбду, хотя мог бы предположить, что антигравитация не обязательна, а звезды,(галактики) вращаются вокруг общего центра.

[Змей Петров]

3) Когда Эйнштейн вводил эту силу существования других галактик не было доказано.

Эйнштейна в данном случае не интересовало число галактик.
Его заботило, то, что вселенная описываемая ОТО, получалась нестационарной.
А состоит она из галактик, просто звезд, просто газа - без разницы. Поведение вещества/пространства в больших масштабах одинаково.

[konstkir]

Почему одинаково? Почему нельзя вращаться, скажем тысяче галактик и быть, в сущности  стационарной Вселенной? 

[Змей Петров]

Я этот вопрос тут уже дважды задавал, но все молчат.
- Можно ли рассматривать вращение всей Вселенной в целом?

[konstkir]

Можно. Знаменитый Гёдель знаменит и гипотезой вращения Вселенной, чем удивил своего друга Эйнштейна.
Но вращение не подтвердилось фактами.

[Змей Петров]

Вот поэтому и одинаково.
И как я понимаю, вращающаяся вселенная была бы неизотропной.

[konstkir]

В 1917 году Эйнштейн этого не знал и, очевидно, не предполагал такой возможной засады, как вращение огромного кол-ва материи. Поэтому он натурально ошибся, вставляя космологический член. Он не нужен, но просто не портит ур-я. Хотя у него и получилась замкнутая, конечная по объему и массе Вселенная, стационарной, равновесной она, в сущности, не была. Больше подходили другие решения - Фридмана, а потом Леметра с расширением Вселенной
 И только к концу века выяснилось, что лямбда все же пригодится для объяснения ускорения во Вселенной.

[Змей Петров]

и, очевидно, не предполагал такой возможной засады, как вращение огромного кол-ва материи.

Не просто огромного количества, а воообще - всей имеющейся. Кстати, а о каком вращении может идти речь? О твердотельном, или м.б. некоем дифференциальном?

[konstkir]

А как вращаются галактики, скопления галактик и даже суперскопления?
Мы, кстати, тоже под влиянием суперскоплений.

[a_babich]

Мы, кстати, тоже под влиянием суперскоплений.

у меня голова с утра кружится...
то ли под влиянием суперскоплений ,  то ли  после прочтения этой ветки

[konstkir]

Та не берите в голову и все пройдет.

[Змей Петров]

А как вращаются галактики, скопления галактик и даже суперскопления?Мы, кстати, тоже под влиянием суперскоплений.

Все эти образования имеют некий центр масс вокруг которого происходит движение.
Тогда Вселенная в целом тоже должна иметь центр масс. Как-то это не укладывается ни в общепринятые теории, ни просто в голове.
И тогда вращение дифференциальное, что тоже выглядит довольно странно.
В общем модель вращающейся Вселенной м.б. и непротиворечива(в чем я не уверен), но явно притянута за уши.
Тут я понимаю недоумение старины Эйнштейна.

[Ly_S]

Взрывом направленное,как может вращаться?

[Змей Петров]

Ly_S, почему нет?
Возьмите гранату Ф-1, выдерните "чеку", раскрутите хорошенько гранату и пните за угол.
Продукты разлета будут вращаться вокруг центра(правда очень дифференциально).
Но имейте в виду, что Большой Взрыв это скорее метафора, чем реальное явление. На самом деле(если оно было), т.н. "БВ" к взрыву не имеет отношения.