Если раньше считали Галактику Вселенной, что думали про полосу млечного пути?

[Змей Петров]

e+, в том и дело, что не надо - смысла нет.
Так же как и Эйнштейновский лямбда-член стабилизирует Вселенную условно - равновесие неустойчивое.

[a_babich]

Что такое - "количество пространства"?

объем Вселенной

А расстояние между Солнцем и Землей при этом увеличивается?
Ну, скажем сразу - увеличивается ли размер орбитали электрона атома водорода?

нет два раза

[Змей Петров]

a_babich, по п.2 .
Почему? Если расширяется всё пространство вообще?

[a_babich]

Почему? Если расширяется всё пространство вообще?

1)даже если ДА, то экспериментально это трудно было бы уловить - мне кажется там мизерные величины по размерам , а по времени - слишком долго надо было бы наблюдать

2)в "нашей жизни" и "наших масштабах" превалируют другие силы... если продолжить аналогию с надуванием шарика, то две точки нанесенные на шарик удаляются друг от друга... а мы возьмем увеличительное стекло ... посмотрим... ага , а вот две пылинки слиплись под действием электростатики и расстояние между ними не меняется

[Змей Петров]

a_babich, вопрос в том - исчезающе малы(не поддаются измерению), или строго равны 0 (т.е. эффекта нет вообще) ?
Примерно как - электрон пролетая в грав. поле Юпитера хоть как-то изменяет его орбиту?

[Змей Петров]

Насчет вращающейся вселенной.
А как вращение может её "застабилизировать" (сделать стационарной)?
Тут приводились аналогии с галактиками, супер-гипер-скоплениями. Но это же совсем другой вопрос.
Вселенная в целом нестационарна не из-за взаимного притяжения частиц(которое можно скомпенсировать вращением). А по причине решений уравнений ОТО, примененных к Вселенной в целом, которые все оказались нестационарными.   

[a_babich]

А как вращение может её "застабилизировать" (сделать стационарной)?

действительно, как?

Вселенная в целом нестационарна не из-за взаимного притяжения частиц

из-за него
гравитирующие массы ... должны или притянуться ... взаимно
хм...  куда?   в центр Вселенной     )))))))))))))))))))
ну вроде как  пространство должно "схлопнутся", то есть не  в центр, а просто... процесс обратный БВ
или, если у них достаточный запас кинетической энергии, то ...  разлетаться... к этой..  к чертовой матери
то есть пространство - время  расширяется  неумолимо
аналогия для школьника : камень брошен вверх
он не может зависнуть
или улетит  в космос (если скорость больше  второй космической)
или упадет на землю

которое можно скомпенсировать вращением

хотелось бы железных аргументов или мнение профессионала  услышать

А по причине решений уравнений ОТО, примененных к Вселенной в целом, которые все оказались нестационарными.   

да, это математическая обертка  ...
для камня брошенного вверх
да, размеры пространства-времени не могут быть постоянными -
или сжимаемся или расширяемся

[Klapaucius]

Змей Петров, есть понятие "Тёмный поток".
ru.wikipedia.org/wiki/Тёмный_поток

По мнению этих астрофизиков, причиной возникновения тёмного потока может служить воздействие массы, которая в настоящее время находится за пределами видимой части Вселенной.

Хотя скорее всего открытие ложное, но примерно так могло бы выглядеть вращение Вселенной. Пусть не всей, но огромнейшей части. Объекты, от которых свет ещё не долетел, вряд ли могут участвовать, т.к. скорость распространения гравитации в ОТО считается равной c. Впрочем как и со скоростью света (которая не всегда константа - например в средах, в полях, при выборе НСО) наверное возможны некие хитрости. Даже вроде тех, что например от ЧД свет к нам не долетает, а гравитация чуйствуется.

Тут (раз тема историческая) кстати следует упомянуть, что Эйнштейн создавая ОТО вдохновился принципом Маха. Что все тела Вселенной создают силы инерции, буквально. В случае наблюдаемой анизотропии распределения вещества и силы инерции вели бы себя по-разному в разных направлениях. Как именно по-разному? Ну орбиты планет были бы не совсем эллиптическими например. Измерения постоянной G в одном месте зависели бы от времени суток и особенно от времени года.
Ничего такого не обнаружено. Либо принцип Маха банально не выполняется, либо Вселенная довольно идеально изотропна, либо какие-то неизвестные пока дополнительные законы вводят нас в заблуждение по таким вопросам.

[Змей Петров]

ну вроде как  пространство должно "схлопнутся", то есть не  в центр, а просто... процесс обратный БВили, если у них достаточный запас кинетической энергии, то ...  разлетаться... к этой..  к чертовой материто есть пространство - время  расширяется  неумолимо

Т.н. БВ не был обусловлен давлением. Поэтому про кинетическую энергию тут говорить нельзя.

[Змей Петров]

Змей Петров, есть понятие "Тёмный поток".ru.wikipedia.org/wiki/Тёмный_поток

Больше похоже на шаманство с бубном, хотя могу ошибаться.
А что такое пределы наблюдаемой Вселенной с т.з. авторов? Некий ГС?

[a_babich]

Т.н. БВ не был обусловлен давлением. Поэтому про кинетическую энергию тут говорить нельзя.

1)чем был обусловлен БВ - это отдельная "темная"  история  )))
2)не уловил связь между давлением и кинетической энергией
3)вполне можно : вопрос в балансе между кинетической энергией расширения Вселенной и потенциальной энергией гравитирующих масс 
в этой Вселенной. И критическая плотность отсюда есть пошлА в свое время : это то количество массы , при превышении которого энергия гравитации уже в состоянии  бороться с кинетической энергией расширения
4)но тут правда вмешалась темная энергия, которая антигравитирует , но при этом вроде как должна обладать эквивалентной массой...
и при этом ого-го какой ... вообщем бардак полнейший  )))

[Змей Петров]

2)не уловил связь между давлением и кинетической энергией

При обычном взрыве продукты взрыва и осколки оболочки разгоняются избыточным давлением.
В случае БВ это не так.

[konstkir]

2)не уловил связь между давлением и кинетической энергией

При обычном взрыве продукты взрыва и осколки оболочки разгоняются избыточным давлением.
В случае БВ это не так.

А как тогда?

[a_babich]

При обычном взрыве продукты взрыва и осколки оболочки разгоняются избыточным давлением.
В случае БВ это не так.

И что? Поэтому расширяющаяся Вселенная не имеет кинетической энергии?
Почему нельзя говорить о кинетической энергии расширения?

Вы сказали:

Поэтому про кинетическую энергию тут говорить нельзя.

[bob]

У меня вопрос по истории астрономии: если раньше не знали о существовании других галактик, и считали Вселенную заполненную звездами без островков-галактик, то как объяснялась ассиметрия распределения звёзд, связанная с млечным путём на небе?

Никак. Тогда не было идеи об обязательной изотропии распределения материи в пространстве. И объяснять поэтому было нечего. Никто же не пытался объяснять, почему Европа на карте Европы находится в Европе. Это просто факт. Кстати, нам многому можно было бы поучиться у людей той поры. Многому забытому. Например - почвенной опоре только на эмпирику и неизмышлению гипотез, с ней не связанных. Тогда ещё не было современной привычки возмущаться тем, что безобразный опытный факт не подтверждает красивую теорию.

[a_babich]

Никак. Тогда не было идеи об обязательной изотропии распределения материи в пространстве.

1)конечно не было - не было космологии как таковой и этого постулата не было  естественно
2)существование полосы наверняка как-то пытались объяснять (как объекта или как вообще неоднородность)

[Geen]

Тогда ещё не было современной привычки возмущаться тем, что безобразный опытный факт не подтверждает красивую теорию.

К чему этот троллинг?.........

[Klapaucius]

Змей Петров, есть понятие "Тёмный поток".ru.wikipedia.org/wiki/Тёмный_поток

Больше похоже на шаманство с бубном, хотя могу ошибаться.
А что такое пределы наблюдаемой Вселенной с т.з. авторов? Некий ГС?

Без понятия, у них есть учёные степени а у меня только диплом, практически не связанный с астрономией.
Насчёт понятия "тёмный поток", оно полагаю прижилось или приживётся. Насколько я помню, речь была просто о том, что вся доступная наблюдению материя (в среднем!) движется в определённом направлении (оно было где-то указано) со скоростью порядка 1 тыс. км.сек относительно окружающего реликтового излучения (РИ). Ну, конечно, с поправкой на разбегание галактик, красное смещение (если это одно и то же).
Например, наша Галактика Млечный Путь однозначно движется относительно РИ со скоростью несколько сот км/сек в давно известном направлении. Но всякие сверхскопления имеют более общее усреднённое направление общего движения.
Те ребята независимым методом пытались определить движение более глобально, но я не берусь утверждать что им это удалось. Тем более что как открытие это не оформилось, была только критика связанная с "неподтверждением". Впрочем и однозначных опровержений не было. Может никто подробно и не понял, о чём речь.

[Змей Петров]

А как тогда?

Инфляционная модель.

[Змей Петров]

И что? Поэтому расширяющаяся Вселенная не имеет кинетической энергии?Почему нельзя говорить о кинетической энергии расширения?

Если частицы механически удаляются др. от друга, то имеет.
Если имеется некое общее "расширение пространства", то у меня есть сомнения насчет кинетической энергии.