Можно ли сделать Марс теплее?

[Alexey_Smirn]

RDA:
Давайте, все же, отделим мух от котлет, т.е., "земные осадочные породы" и "сдохнувшую в аквариуме рыбку"!  
Осадочные породы, погребенные под слоем изверженной лавы действительно выводят тот же углекислый газ из оборота на некоторое, непродолжительное по геологическим меркам время. То же самое справедливо для органических осадочных пород - нефти, газа, угля, торфа и т.д. Но мы ведь палим нефть и газ!
Понимаете ли, RDA, приведенные Вами примеры относятся более к геологическим категориям, для которых условие замкнутости системы в общем то выполняется. В временных рамках порядка миллиардов лет. А на станции временные рамки - десятки, в лучшем случае сотни лет! Осадочных пород там образоваться не может.

Второе. Да, действительно, Земля теряет часть атмосферы - в основном водород, гелий. Но эти потери компенсируются природными источниками - вулканической деятельностью, дегазацией океана и горных пород. А так же притоком метеорного вещества извне - из ближайшего космоса. Причем приток этого вещества много больше его потери - масса Земли прирастает каждый год!  

Давайте теперь разберемся с космической станцией. "Прямое преобразование вещества" было доступно алхимикам средневековья - сейчас его секрет утерян.  
Гораздо проще разлагать накапливающиеся на станции отходы биологическим или обыкновенным термическим путем. Причем в условиях ожидаемого энергетического избытка - а добывать энергию на той же Луне вовсе не обязательно только из реакторов - можно солнечную энергию получать, можно играть на разнице температур поверхности Луны и глубоких слоев грунта, где температура постоянна и не зависист от времени лунных суток. В виду высокой температуры в посолнечной точке можно построить достаточно дешевую установку такого типа.

И согласитесь, корабельный лес растить на станции никто не будет! Так что проблема ухода углерода в связанное состяние не встанет так остро.

Повторяю свою мысль. В краткосрочной перспективе физическое воплощение Лунных и Марсианских и всех иных прочих станций будет по большому счету одинаковым. Это будут замкнутые экосистемы с полной внутренней циркуляцией и регенерацией воздуха и воды, со своими системами энергетического обеспечения и пищевыми плантациями (хрорелла там, белые грибы или какая-нибудь очень скороспелая и сочная трава) Ни о "цветущих яблонях", ни о "пасущихся коровах" в промышленных масштабах в этом случае речи идти не может.
Кстати, с учетом возможного наличия жизни на Марсе потребуется вводить дополнительные требования к герметичности и общей замкнутости системы, чего для Луны делать заведомо не нужно!

Теперь о авариях. Да, будут. Но для этого на любой станции будут как аварийные запасы оборотных веществ, так и средства аварийного спасения. Закладываться только на аварии - лучше просто поставить крест на планах строительства поселений.

Теперь о ЯРД.
Да, есть еще ряд схем.
Простая: Под массивным стальным основанием рвутся маленькие ядерные бомбы. Еще дешевлей и сердитей! Запрещена договором 1972 года о ядерных испытаниях на земле, в воздухе, в космосе и пр. Да и никто в серьез об реализации такой схемы и не думал.

Прямоточники различных мастей: Рабочее вещество напрямую проходит через активную зону реактора, нагревается и выбрасывается наружу. Те же яица - вид сбоку! Те же ограничения по договору 1972 года.

Есть еще какие-нибудь другие? Возможно, я не в курсе...

Такие дела, Алексей.

[RDA]

Алексею: Imho, все же мы несколько отвлеклись от первоначального вопроса. А вопрос был в разнице эксплуатационных расходов для марсианских, лунных, ну и пусть и для орбитальных поселений. Если не стесняться в средствах, то многие задачи окажутся решаемы. Однако остается главный вопрос: будет ли соответствовать отдача затратам? Кто ж спорит, что поселение вида "Орбитальная Станция" сможет успешно функционировать также на Луне, Марсе и даже Земле. Но от этого она не становится моделью для строительства земных поселений. "Замкнутый цикл" - это не самоцель, а лишь средство снижения эксплуатационных расходов. От его внедрения они не исчезают, а лишь уменьшаются. Энергозатраты, затраты на оборудование (которое не вечно) - все это войдет в состав эксплуатационных расходов. Когда восполнение ресурсов дешевле их зацикливания, разве могут быть какие то колебания, что выбирать? Проще, дешевле, надежней. Разумеется, все должно быть в меру, и дешевизна и простота должны быть не в ущерб надежности. Противоречий здесь нет. Простые решения - надежней и дешевле сложных. Конечно, можно построить лунное поселение с эксплуатационными расходами как у земного мегаполиса. Но что это даст? И какие у него будут перспективы развития?
 О лунной энергетике на восполнимых энергоресурсах. Она подчинена слишком неудобному суточному циклу. К тому же, любое преобразование не бывает дармовым. Так что - избыток энергии - это неосуществимая мечта.
 О проблемах в связи с возможными местными формами жизни. Действительно, эти проблемы могут возникнуть. Но единственное приемлемое решение в случае их возникновения - это нейтрализация негативных последствий, а не "дополнительные требования к герметичности и общей замкнутости системы". Но, Imho, большей био проблемой будет мутация земных микроорганизмов и их распространение в замкнутой среде. А она одинакова и для Луны, и для  Марса.
 Об авариях. Разумеется, преодоление последствий аварий не является самоцелью. Но и полное игнорирование их возможности до добра не приведет. Резервирование систем и веществ возможно лишь до определенного предела, за которым они теряют смысл. Но когда есть возможность относительно легкого восстановления оборотных веществ за счет местных запасов - это огромный плюс, который нельзя не учитывать. Что же касается средств аварийного спасения, то слишком ограничены их возможности. Не даром все военные самолеты снабжены индивидуальными средствами спасения, а авиалайнеры нет. О, разумеется, какой-нибудь "Лунный Мир" можно снабдить такими работоспособными средствами, а при аварии на большой лунной станции, если нет возможности преодолеть последствия, такими системами можно спасти лишь незначительное меньшинство. На Марсе, вообще, учитывая расстояния такие системы непригодны. Единственный путь повышения безопасности - это возможности по преодолению последствий аварии. И такие технологии разрабатывать и испытывать надо не на Луне или Марсе, а на Земле.
 О ЯРД и договоре. Человеческие законы, в отличие от физических, можно отменить.  

[Alexey_Smirn]

RDA: О станциях

В том то и дело, что единственная эффективная защита от биологического проникновения как на станцию, так и из станции в среду - герметизация и замкнутые циклы!

Использование внешнего, активного в биологическом смысле, материала грозит непредсказуемыми последствиями - вспомните, хотя бы "коровье бешенство", возбудителя которого выявить не удалось, нет лечения и единственный способ борьбы - полное уничтожение зараженного  материала в высокотемпературных печах!

Так что в плане Марса - до тех пор, пока мы достоверно не знаем об биологической активности и опасности для людей - использование внешних ресурсов для марсианских станций будет смерти подобно.

А от сюда - простой вывод. На Луне, ввиду ее полной биологической стерильности требования к герметизации и оборотным циклам на станции будут изначально ниже, чем на Марсе.

И соответственно - дешевле эксплуатация.

Надеюсь, я Вас убедил.

О ЯРД
В общем-то, не в Договоре 1972 года дело. Дело в эффективности двигателей.

Прямоточники на принципе нагрева рабочего вещества в активной зоне реактора имеют существенные эксплуатационные недостатки.
В первую очередь - температура рабочего вещества очевидно, ограничена т.к. нельзя допустить плавление рабочей зоны реактора. В этом плане оценки говорят о том, что современные конструкционные материалы горячей зоны не в состоянии будут даже обеспечить нагревание рабочего вещества до температур, достигаемых для химических ракет. Опять же, без МЕЗОВЕЩЕСТВА никуда не двинемся!

Во вторую очередь - выброс рабочего вещества, прошедшего через активную зону. Однозначно, онно будет неслабо радиоактивным и таким образом, засорять космос, что в общем, крайне не желательно.

Так что на данный момент ЯРД не являются "двигателями будующего". Скорее всего, они свой век проживут на бумаге или на страницах научной фантастики.

Наиболее перспективными на данный момент являются следующие типы двигателей:
1)"Парусные движители" - как на "Солнечном ветре", так и на энергии стационарного лазера. Это относительно новый и революционный тип двигателя, даже есть уже экспериментальные воплощения, н до революции в космических перевозках - очень далеко.

2)Старые добрые "ионные двигатели". Подразделяются на два класса:
  - с запасом рабочего вещества
 - прямоточники накопительного типа.

Двигатели с запасом рабочего вещества - по существу, открытые с одного конца циклотроны и прочие циклические ускорители. Имеют очень высокий удельный импульс, скорость вылета ионов можно теоретически поднимать вплоть до околосветовых скоростей. Но, тяга очень мала, что может быть скомпенсировано длительностью работы.  Плюс - возмоность работы только в вакууме. Таким образом, на разгонном участке, при выходе на орбиту вокруг земли ничего не остается, как использовать старые-добрые Енергии-Протоны, а потом - на этапе перехода на гелиоцентрическую орбиту - ионные двигатели могут быть очень эффективны. Преценденты уже есть.

Что касается прямоточников-накопителей - тут схема проста. Огромный раструб площадью несколько десятков кв. километров захватывает межзвездный газ и пыль. Далее, это добро уплотняется, электризуется-нагревается и далее, разгоняется в прямоточном линейном ускорителе. Эффективность схемы в первую очередь зависит от площади раструба и скорости корабля. Т.е. без предварительного разгона алтернативными движетлями схема неэффективна.

Так что получаем такую сумму - новые, самые совершенные ветви реактивных движетелей эффективны на данный момент только в узком классе задач, впрочим, их эффективность не во всех случаях подтверждена экспериментально.

Альтернативные схемы, не связанные  с принципом реативного движения - парусники разных мастей на данный момент не в силах произвести революции в деле освоения космоса.

Так что остаемся там, где стояли - на химических движках родом из "китайского бронзового века"  

С уважением, Алексей.

[RDA]

Алексею:
 Прежде чем говорить о биологической опасности использования марсианских ресурсов, нужно подтвердить сам факт существования этой опасности. Цель строительства поселений на Марсе - его последующее освоение. Если все же такая опасность существует - герметизация и полный цикл на исследовательской базе не приблизят последующие этапы освоения. Эту опасность требуется только нейтрализовывать. Если эта угроза непреодолима, то придется поставить крест на планах освоения Марса. Но не стоит радоваться сторонникам освоения Луны. Марс - это единственное при наших возможностях место в солнечной системе, где существует возможность построить способное к автономному развитию поселение. Отказ или невозможность освоения Марса очень негативно скажутся на развитии пилотируемой космонавтики. Если нет возможности строить поселения, которые могут развиваться, придется строить такие, с которых можно безболезненно вернуться. Такая возможность есть только у ОС с псевдогравитацией за счет вращения. Так что, неравноценная замена Марсу - это колонии О'Нейла, а не Луна. Однако в этом случае, условия для развития космонавтики намного хуже, если бы пошли по пути колонизации Марса.
 Исследовать космос автоматами вполне возможно, но осваивать его без внеземных колоний - нет.  В таком случае, не спутниковая космонавтика так и останется дорогой и бесполезной "игрушкой".
 Извините, о двигателях раньше следующей недели не смогу написать, нет времени.  

[Alexey_Smirn]

RDA! Ау!

 Как на счет разговора о двигателях (ЯРД и пр.)? Вряемя есть?

 На счет опасности биологического заражения. В том то и дело, что пока мы ДОСТОВЕРНО не знаем о биосфере Марса - мы должны ЗАРАНЕЕ закладываться на возможность биологическо проникновения при планировании миссий и при строительстве станций. Т.е., ЗАРАНЕЕ закладывать избыточные меры безопасности в соответсвующие конструкции.

А Луна стерильна. И ничего такого для нее делать не надо. От-сюда - удешевление Лунных миссий и конструкций УЖЕ НА ЭТАПЕ ПЛАНИРОВАНИЯ!

С уважением, Алексей.

[Sergey]

Пока RDA искореняет рабство, скажу вот что:
Нет смысла заранее "закладываться", уже через несколько лет точка в вопросе о "жизни на Марсе" будет благополучно поставлена. В 2006 закончит работу по этой теме британский "Бигл 2" и все будет ясно. Если уж не справится он, то последующие АМС добьют вопрос до победного.
И вообще вся эта шумиха с жизнью на Марсе на мой взгляд надумана, очень уж мала вероятность найти там что-нибудь живое. Все это раздувается лишь для выбивания денег на эксперименты.

[RDA]

Алексею:
 О двигателях. "Парусники" революции в транспорте никогда не сделают. Слишком ограничены возможности их применения. Это, возможно, исследовательские зонды для исследований на пролетных территориях окраин солнечной системы и межзвездных перелетов. Хотя, в последнем случае больше, для того чтобы "отметится", чем ради реальных  результатов. А, забыл еще одну возможность применения - спорт. У Кларка был прекрасный рассказ о регате солнечных парусников. Но для утилитарных задач такой вид транспорта не пригоден.
 Говоря об ЭРД, вы сами заметили их главный недостаток: малая тяга. А это означает, что область их применения для операций не критичных во времени. Другой вопрос: источник энергии: возможности по преобразованию солнечной  энергии ограничены внутренними районами системы. Значит, для дальних полетов без ЯЭУ не обойтись. Но двойное преобразование энергии, лишь снижает общий кпд системы. Поэтому его желательно исключить. Получается ЭРД  можно отвести область применения: внутренние районы солнечной системы беспилотными КА. Есть, конечно, проекты и пилотируемых КК с ЭРД, как, например, вариант энергиевского КК для марсианской пилотируемой миссии. Однако с такой ДУ эти миссии, иначе как флаговтыкательскими, быть не могут.
 Говоря об ЯРД, вы упорно считаете их "бумажными" двигателями, хотя они нашли свое воплощение и в "железе". Можно почитать кое-что в журнале НК
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/218/58.shtml
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/219/37.shtml
Или поискать самому в интернете.
 Чем вас пугает "засорение космоса" радиоактивным выхлопом. В сравнении с другим источником "радиоактивных выхлопов" - Солнцем - оно ничтожно. К тому же этот выхлоп достаточно быстро рассеется в пространстве.
 
 О стерильности. Повторюсь N-ный раз. Смысл освоения Марса - возможность строительства поселений способных в перспективе к самообеспечению и самостоятельному развитию без внешней поддержки. На Луне это невозможно. Даже, если допустить существование биологической опасности на Марсе, то все равно возможно получать местные вещества для включения в оборот после предварительной обработки. (Например, термической). "Лунный опыт" для освоения Марса не критичен, а значит, не нужен. В чем смысл заселения Луны, если лунные поселения даже в далекой перспективе не смогут быть полностью автономными? А с возвращением на Землю большие проблемы. С другой стороны, любые не колонизаторские задачи на Луне можно решить при помощи автоматов. Лунные поселения - это бесполезное отвлечение средств, которые с большим результатом можно было бы потратить в космической программе.

[Alexey_Smirn]

RDA.

 Да, параметры "газофазного ЯРД" действительно впечатляют, однако, на данный момент этот двигатель, на сколько я понял из текста статьи не проходил стендовых испытаний, даже в части.
 RDA, посмотрите, все установки были разработаны в 60-70 годах. И до сих пор, за редким исключением, не были реализованы в железе. Это в общем-то говорит о многом.
 В первую очередь, конечно, это коньюктурные моменты, но и прочие эксплуатационные характеристики двигателей (стоимость эксплуатации, себестоимость при изготовлении, использование радиоактивных и дефецитных материалов) как раз и привели к тому, что такие двигатели все еще остаются на бумаге.
 И еще, обратите внимание на общую логику современной космонавтики. 99.9% процентов времени космические модули летят по баллистическим траэкториям. Т.е., есть участок разгона, есть участок торможения, есть коррекции орбит и все!
 К чему я клоню? У нас, у землян, нет пока технологий, позволяющих строить те самые космические крейсера, мобильные системы, которые могут несколько раз дозаправляться и совершать перелеты в разные точки Солнечной системы. Все без исключения дальние космические экспедиции имели системы "одноразового" характера с точно отмеренным, очень ограниченным ресурсом работы.  Отсюда - ОДНА неправильная команда диспетчера - и станция теряется. Сколько раз так было?!

 Спрашивается, почему? А именно по-тому, что используемые на данном этапе химические, и даже перечисленные ядерные ракетные двигатели - одноразовые по своей сути.

 На многоразовость с очень большой натяжкой могут претендовать некоторые, не реализованные в железе классы ЯРД (да и то - под большим вопросом - нагретый до 3000 градусов водород кородирует в той или иной степени любую поверхность!) а так же ЭРД, т.е., ионные движки.

 И именно эта КОНСТРУКЦИОННАЯ ограниченность не позволяет нам начинать космическую экспансию. И пока не будет или принципиально новых конструктивных материалов ("МЕЗОВЕЩЕСТВО") способных вдохнуть жизнь в "бумажные" на данном этапе схемы реактивных двигателей или вообще ПРИНЦИПИАЛЬНО новых технологий движения в космосе ("АНТИГРАВИТАЦИЯ") - экспансии не будет.

 С Луной проще. Она - в Приземелье. Тут с горем пополам реализованы многоразовые технологии вывода в космос грузов и людей. Только вот незадача - эти многоразовые технологии на данный момент в разы дороже старых-добрых одноразовых, что и сдерживает на данном этапе колонизацию Приземелья. Так что ждем новых технологий вывода на околоземную орбиту ("ОРБИТАЛЬНЫЙ ЛИФТ")
 
 Такие вот дела.

С уважением, Алексей.
P.S. И не стоит надеяться, что экспедиции ближайшего будующего поставят точку в вопросе Марсианской жизни. А уж если они ее там откроют, то, помяните мои слова, речь может пойти не о колонизации Марса, а о его карантине!

 Стоит вспомнить, сколько было фильмов-страшилок о  найденном во льдах/в почве карабле/астероиде с ЧУЖОЙ и очень страшной и агрессивной жизнью. Так что рядовой западный обыватель к такому повороту готов.
 И даже если на Марс высадиться достаточно долговременная экспедиция - не факт, что ее исследования дадут нам полную картину о марсианской жизни - на Земле новые виды высших животных и растений находят до сих пор. Да и бактерии и прочие простейшие постоянно приносят свои сюрпризы. Я не говорю уже о других царствах - грибах и вирусах.
 Так что потенциальная опасность может вполне проявиться в виде эпидемии в процветающем прежде марсианском поселении через много лет после его постройки.

[RDA]

Алексею:
 То, что разработки ЯРД остановились, говорит лишь о том, что они оказались, не востребованы. А почему? Область их применения - в первую очередь межпланетные полеты. Но, свернув лунную и не начав марсианскую программу, всего на всего исключили из целей космонавтики - эту область применения. Конечно, к другим планетам летали различные зонды, но они, скорее, "модифицированные спутники", чем "межпланетный транспорт".
 Нами в достаточной степени для получения прямой отдачи "освоены" орбитальные полеты. Причем, эту отдачу научились получать без непосредственного участия людей. Даже более того, добавив человеческое участие, этим самым лишь неоправданно увеличим расходы. Поэтому в колонизации приземелья смысла настолько мало, что его и незаметно. Это колоссальные расходы. А где же отдача?
 Для "Орбитального лифта" в намного большей степени, чем для получения достаточно совершенных двигателей, накладываются ограничения по конструктивному материалу. Тем более, для обеспечения прорыва в аэрокосмическом транспорте (поверхность-атмосферный участок-орбита) требуется цель, оправдывающие достаточные для этого вложения. Сегодняшние задачи можно решить сегодняшними же средствами (термохимическими ракетами).
 Строить стратегию развития космонавтики, основываясь на необязательном будущем открытии "тирямпампамции"(Imho, в этом слове нет такой конкретной привязки как у "антигравитации"), все равно, что строить планы, опираясь на надежду сорвать джек-пот. Нельзя полностью исключить ее вероятность, но она  настолько мала, что ей смело можно пренебречь. Будет прорыв в фундаментальной науке - это повод пересмотреть планы развития космонавтики. Нет - формировать стратегию, не принимая во внимание этот фактор. Но при этом стоит не забывать - те технологии, которые окажутся невостребованными в обозримом будущем окажутся потерянными.  Так что наработка "на далекое будущее" в прикладной дисциплине, какой является космонавтика, лишена смысла.
 В том то и дело, что, осваивая Луну, мы не заменим освоение Марса. Эквивалентная замена - это терраформирование и колонизация Венеры или внесолнечных планет. Только вот, преодоление межзвездных расстояний может оказаться проще преобразования Венеры, а задача освоения  даже "агрессивного" Марса намного проще межзвездных перелетов. Вы утверждаете, что постройка маленькой базы на Луне проще постройки маленькой базы на Марсе. Допустим. Не буду спорить. Но вот "маленькая база" на Луне реализована. Зачем?  И что дальше? Колонизировать Луну? Внеземная колония окажется полезной для развития цивилизации только: 1) При возможностях полного самообеспечения и самостоятельного развития; 2) При превосходящей отдаче над затратами на создание и эксплуатацию и легком возвращении, когда (обязательно когда) эта отдача прекратится. Этим условиям лунная колония не отвечает. Зачем тогда без пользы растрачивать средства? Любые задачи, кроме разве что "базы для дальнейшей экспансии", на Луне можно решить при помощи автоматов. А "база для дальнейшей экспансии" обязательно должна отвечать условию 1. Иначе она станет "тормозом для дальнейшей экспансии", бесполезно отвлекая средства на себя.

[bob]

Насчёт парусников, верно. Но мы так и не выйдем за пределы ближних планет, если не найдём какой-нибудь дармовой и дешёвый способ межпланетного передвижения. Насчёт ядерных двигателей - отстой: ионные дают возможность достигать больших скоростей, но всё опять упирается в износостойкость материалов. Даже без нагрева любой ионный двигатель, разгоняющий ракету до серъёзных скоростей сотрётся как об наждачку. Слаба материя для наших опытов.

[Татьяна]

     С космонавтикой у меня всегда было плохо, но тут вот появилась идея. Только сильно не бейте... А что если сделать двигатель по системе "Пинок", принцип которого - мгновенная передача энергии, как от хорошего взрыва или чего-то типа гигантской пружины, с поверхности планеты, разумеется Может ли такое осуществиться при определенных условиях? И еще "crazier" - не будет ли это более выгодным? Может, с этой идеей уже кто-то провалился в истории?..

[Sergey]

  Был такой дядька из французов, Жюль какой-то Верн, так вот он, обкушавшись полынной настойки, придумал отправлять к.а. из пушки. Беда в малой длине разгонного пути, из-за чего, для достижения требуемой скорости (первой космической) требуются огромные ускорения. Если "запускать" цельные болванки, то оно, может и ничего, но любая относительно сложная конструкция от такого "пинка" обязательно повредится, не говоря уж о посылке в ей болвано... пардон, гуманоидов. Ракета в этом смысле надежнее.
   Способ механического старта может быть применен, в принципе, при каких-то гипотетических маневрах у астероидов и пр. малых тел. К примеру старт с Фобоса...

[Alexey_Smirn]

Нет, батенька, Вы не правы.

 В научных и не очень кругах Канады, к примеру, рассматривается вопрос стартов с поверхности Земли в космос из т.н. "Гаусовой пушки" различных мелких спутников.

 Да, действительно. ускорения очень большие. И весь вопрос упирается не в строительство самой стартовой установки, а в создание таких спутников, которые ожили бы после старта. Хотя и в этом направлении прогресс имеется.
 
 Данную технологию старта можно использовать при выводе на орбиту кострукционных элементов для строительства космических станций. Но не таких элементов, какие сегодня используются для строителтсва МКС - не пустотелых модулей - а просто болванок, рейек, штанг и пр. простых цельнометалических или не очень элементов.

С уважением, Алексей.

[Sergey]

   Возможно "я, батенька и не прав", но возможно и не очень лев. В принципе, эксперименты с использованием орудий проводились и в наше время, и с довольно неплохими результатами. Однако вопрос о малом пути ускорения для таких систем никто не снимал и неважно гауссова ли это пушка или самая обычная. Длина пути запускаемого к.а. в такой системе составит порядка 100м. Скорость, которую необходимо развить, = 7910 м/с, ускорение на этой стометровке (даже без учета той скоростной добавки, которая будет нужна на компенсацию трению о атмосферу)  составит порядка 150000 м/с2. Комментарии излишни.
   И с каких это пор для нас стали авторитетом "научные (а тем более и не очень) круги Канады"?
  Плюс к этому контакт с атмосферой. Плюс невозможность изменения траектории и, как следствие, выход на очень вытянутую орбиту...
 И плюс к этому необходимость для всех к.а. потом уворачиваться от этих самых гаек, реек и т.п. Как вы их собирать-то собираетесь?

[Karen]

Интересная статья: http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/02/09/23_006.htm
"В России разработан предэскизный проект полета к Марсу"
Леонид Горшков сказал, "Россия способна реализовать этот двухгодичный полет без участия каких-либо стран в 2014-2015 году".  То что я не понимаю: почему для России стоит полёт только 14 млрд. долларов, а для США 150 млрд. долларов? (согласно статье). Может быть есть скидка?  

[popil]

Рабочая сила дешевле, и меньшие затраты на рекламу

[Анатолий Волчков]

Возможно, дешевизна проекта обусловлена тем, что используются старые разработки, стоимость которых в сумму проекта не включена. Да и требования к безопасности и комфортности полета в России и в Америке разные. Наши «герои» смогут слетать в таких условиях, на которые в Америке никогда не отважатся. Ну и еще возможно имеются политические соображения: если российский проект будет принят, то для сохранения престижа государства выделят и 30 млрд., если проект окажется дороже.

[Sergey]

  Еще пара слов о "Пинке": "1966 - Под руководством бельгийского инженера Жеральда Бюлля (Gerald Bull) состоялось очередное испытание "суперпушки". Расположенное на Бермудских островах орудие послало аппарат "Martlet-2C" (прототип спутника, выводимого на околоземную орбиту с помощью "суперпушки") на высоту 180 км. До сих пор это непревзойденный результат." Кстати, в том, что непревзойденный не уверен... Так что у Жюля Верна были ученики и продолжатели...

[RDA]

А зачем осваивать Марс?

Зачем нужно осваивать Марс? Это единственное место в солнечной системе, где принципиально возможно создать самодостаточную и способную к самостоятельному развитию внеземную колонию. А без этого к освоению космоса не приступить. Освоение космоса необходимо для устойчивого развития цивилизации. Альтернатива - стабилизация на каком то уровне, а затем "откат".  Устойчивое развитие цивилизации (осваивая космос) позволит обрести новые возможности (внеземные ресурсы, отличные от земных условия для производств и т.п.), снять некоторые гипотетические угрозы (астероидную опасность), а также в будущем позволит снять часть экологической нагрузки с Земли.
 Возможности земной биосферы ограничены значительно меньшими  значеними численности населения и используемыми землями. Правда эти данные справедливы для обеспечения долговременного существования цивилизации. По Горшкову это 550 млн. и 0.1 поверхности. Даже если численность населенияможет быть выше, то не более чем в разы, но никак не на порядки. Если же жить по принципу: "После нас хоть трава не расти", то и на 12 млрд. можно не останавливаться. Так ведь очень может быть, что и не будет,.. и не только травы.
 Подмена земной биосферы техносферой невозможна на возобновляемых источниках энергии. Значит и в этом случае без освоения космоса не обойтись. К тому же, при замене биосферы техносферой, любой неблагоприятный этап развития цивилизации может привести к самоуничтожению. Т.е. для цивилизации "откаты" приобретут катастрофические последствия. А ведь вся земная история состоит из "подъемов" и "откатов".

[Alexey_Smirn]

Ах, RDA, RDA!
 Мы тут с Вами спорили-спорили, бодались-бодались  -  а Вы опять за свое!

 Ну где же доказательства того утверждения что "Марс - это единственное место в солнечной системе, где принципиально возможно создать самодостаточную и способную к самостоятельному развитию внеземную колонию"? А?

 Все аргументы, приводимые в этой теме, с которыми Вы, кстати, соглашались, говорять о том, что на Марсе как раз современными средствами НЕВОЗМОЖНО построить эту самую самодостаточную станцию! И что биосфера может быть агресивна, и что воздух очень разрежен и его наличие в таких количествах (7.2мБар) совершенно не принципиально с точки зрения инженера-строителя - что есть атмосфера, что нету.
И что НАЛИЧИЕ ВОДЫ, о котором раструбили по всему свету ВОВСЕ НЕ ДОКАЗАНО! И уж никак нельзя говорить о реальных объемах этой самой воды, даже не известно, в какой форме она там залегает! Может быть она распылена в грунте, или связана с грунтом и ее добыча будет дороже рециклинга...
 В общем, дайте пожалуйста аргументы на предмет строительства станции, обменивающейся с окружающей средой на Марсе. И тогда действительно, Марс - "единственной место..."

С уважением, Алексей.