Премия "За верность науке"

[Retired]

Тем не менее, хотелось бы заметить, что Галуа был один. Но в том-то и дело, что соискатели данной премии тоже в своём роде уникальны. И их достижения основаны не на количестве, а на качестве материала. О чём Вы же сами писали.

Галуа я привел просто как яркий пример необъективности Хирша в вопросе оценки вклада в науку неким ученым. И таких промеров - множество (а вовсе "не один Галуа"):  Claude Elwood Shannon опубликовал ЕДИНСТВЕННУЮ статью "A Mathematical Theory of Communication" да и то в журнале фирмы (хотя и весьма известной в те времена) "Bell System". И перевернул Мир в прямом смысле, хотя на его статью почти никто и не ссылался, поскольку его теоремы сразу стали "достоянием человечества". А формальный Хирш у Шеннона - ниже плинтуса.

[Александр Анохин]

Похоже Хирш такой же крупный ученый, как Эло великий шахматист.

[ivanij]

 Но с времён Галуа много воды утекло.

 

. И таких промеров - множество (а вовсе "не один Галуа"):  Claude Elwood Shannon опубликовал ЕДИНСТВЕННУЮ статью "A Mathematical Theory of Communication" да и то в журнале фирмы (хотя и весьма известной в те времена) "Bell System". И перевернул Мир в прямом смысле, хотя на 

 Правильно. Таких примеров много. И Стечкин тоже опубликовал одну статью.

[Retired]

 Правильно. Таких примеров много. И Стечкин тоже опубликовал одну статью.

Вот именно! Поэтому и критерий успешности деятельности популяризаторов науки должен быть объективным, а не "замкнутым", как это прописано в положении о Премии "За верность науке"

[polar]

И какова же по вашему методика вычисления Хирша?

"По моему" - такой методики нет, есть "по Хиршу". Я даже не спрашиваю какой Хирш у Évariste Galois который не опубликовал при жизни ни единой работы
Полагаю тема себя исчерпала...

"тема" состоит в том, что вы пользуетесь терминами, которые даже близко не понимаете. И это основа ваших комментариев.
И я бы хотел четко это подчеркнуть.

[dims]

Полагаю тема себя исчерпала...

Нет, давайте всё-таки обсудим, какова была производительность учёных, умерших до изобретения книгопечатания, измеренная по критерию, основанному на количестве напечатанных работ?

[Retired]

Нет, давайте всё-таки обсудим, какова была производительность учёных, умерших до изобретения книгопечатания, измеренная по критерию, основанному на количестве напечатанных работ?

Коль скоро уважаемый Сергей Попов авторитетно считает, что я "пользуюсь терминами, которые даже близко не понимаю" что он "четко хотел подчеркнуть" (С) - предлагаю Вам переадресовать данный вопрос именно ему.

[ivanij]

Полагаю тема себя исчерпала...

Нет, давайте всё-таки обсудим, какова была производительность учёных, умерших до изобретения книгопечатания, измеренная по критерию, основанному на количестве напечатанных работ?

 Нет, давайте воздержимся обсуждать то, что содержанием данной темы не является. Для обсуждения наукометрических показателей есть другие темы. Дать ссылки?

[kismet]

Полагаю тема себя исчерпала...

Нет, давайте всё-таки обсудим, какова была производительность учёных, умерших до изобретения книгопечатания, измеренная по критерию, основанному на количестве напечатанных работ?

Наука, суть, накопление знаний. Нет накопления - это не наука.

[ivanij]

 Но это будет уже другая тема. Если хотите можете открыть.

[dims]

Моё предложение было саркастическим, адресованным намёку Retired что у Галуа не было публикаций.

[polar]

Ясно, что премия будет существовать и дальше.

Поэтому в первую очередь было бы интересно обсудить, кто в этом году не попал в число номинантов, хотя этого заслуживает.
Первые, кто приходит в голову:
Илья Колмановский (программа "Параллели" попала, но это не единственное, и, мне кажется, не главное, что делает Илья), Николай Андреев (и проект "Математические этюды"), Стас Дробышевский (и проект антропогенез.ру). На канале наука2.0 есть хорошие программы. "Астрофест" мог бы претендовать а попадание в номинанты. Программа Дней науки фонда "Династия".

[bob]

Какова же по вашему методика вычисления Хирша?

https://ru.wikipedia.org/wiki/H-%E8%ED%E4%E5%EA%F1
Это типичная игра, формально оценивающая убедительность имитации бурной деятельности в период массового длительного вынужденного простоя. Возникающего при принципиальном недостатке экспериментальных данных и ясной практической цели работы.
"Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку". (с) - вот и весь "метод".

Много знаете примеров людей с большим индексом Хирша, публикующих бред.

Много. Это все, кто сегодня публикуются в области теоретической физики. Лет сорок уже. Последние реально содержательные работы, из которых вышло хоть что-то путное, были очень давно. Я ещё не родился тогда.
Людей, вроде Ландау, которые реально что-то делали, а не балаболили в журналах, не интересовал бы их "индекс Хирша". Да его тогда и не было смысла изобретать. "Наукометрия" - это современный декаданс, происходящий от большого нечего делать, когда большая толпа иждивенцев и бездельников решает выбрать из себя "лучших бездельников".

[ivanij]

"Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку". (с)

оно, конечно, так, куда ж без этого. Но это, к счастью, не весь метод. Кстати, индекс Хирша, сейчас, как я понимаю, не слишком популярен, и на него при анализе работы научного учреждения предпочитают не опираться. Так это на самом деле или байка, хорошо или плохо, судить не берусь.

[bob]

оно, конечно, так, куда ж без этого. Но это, к счастью, не весь метод. Кстати, индекс Хирша, сейчас, как я понимаю, не слишком популярен.

Вопрос даже не в том, популярен он или нет, а что мы желаем получить на выходе, насколько он может пригодиться. Например, в бурно развивающихся сейчас отраслях науки: в метамолекулярной химии, генетике, биохимии, биофизике, нейрофизиологии и т.п. - никого индексы цитирования не интересуют. Если твоё фундаментальное открытие позволило затем создать новый композит или генный модификат - мо ло дец, на тебе премиальные. А индексы по барабану. Так же как в физике и астрофизике времён Ландау и Зельдовича.
А вот в областях, неизвестно насколько застывших на месте (при одновременной имитации громадных усилий), как в той же фундаментальной физике - вот там остаётся только играть в наукометрические индексы. Больше оценить соискателей нечем.

P.S. Пример. Как раз насчёт "лучших" и "худших" бездельников из прошлой мысли. Вот есть спорт - там... шахматы или футбол. Масса здоровых жеребцов за немыслимые деньги гоняют мячик или переставляют фишки. Первая мысль, автоматически возникающая при их виде - спустить их в забой, чтобы уголёк рубали за гроши. Но сфера жива тем, что это всенародное развлечение. Кроме того, теоретически считается, что это мобилизует обывателя. Что он будет стремиться за своими кумирами, постарается стать таким же сильным, ловким и расчётливым. Но это теоретически. На практике всё сводится к тому, что болельщики, нажравшись, чистят друг другу репы, а интеллектуалы имеют тему для бесед о новой партии Ананда за чашечкой кофэ - заниматься физрой их не заставишь.
С классическими областями науки происходит сейчас примерно то же самое. Игра в индексы цитирования - это что-то вроде вечного шахматного турнира. Толку с её достижений сейчас не больше, чем с изобретения латышского гамбита.

P.S.S Само возникновение темы этих наукометрических индексов - это естественный процесс отката фундаментальных областей к средневековой практике, когда придворные математики, философы, алхимики и астрологи набивали себе рейтинг в международных диспутах и состязаниях, защищая знамёна сюзеренов. Осязаемых научно-технических достижений от них никто и не ждал. (Это был просто вид спорта с некоей неписаной этикой: придворный звездочёт лучше всех решил уравнение второй степени - значит сюзерен его противника проспорил его сюзерену сто крон. А о практическом приложении уравнения никто и не заморачивался.) Игра, просто игра. Вот поэтому меня сама идея этой премии "За верность науке" и покоробила. Титул чемпиона мира по шахматам или призёра соревнований - бывает. А премии "За верность шахматам" - не бывает. И не может быть.

[Retired]

Кстати, индекс Хирша, сейчас, как я понимаю, не слишком популярен, и на него при анализе работы научного учреждения предпочитают не опираться. Так это на самом деле или байка, хорошо или плохо, судить не берусь.

Волею судеб я регулярно читаю журнал "Вестник РАН" (белыми буквами по терракотовому фону). Издательство "Наука" (первый ИСЗ на логотипе), а не подпольная типография. Так там несколько раз в год идут развернутые статьи и дискуссии про Хирша и что с ним делать. В частности как этот Хирш мешает современным российским ученым публиковаться в престижных зарубежных научных журналах, которые позволяют сразу его нарастить для авторов публикаций. И как Президиум РАН постоянно ранжирует НИИ РАН по этому Хиршу: а это уже реальные живые бюджеты ученых. И как РАН отбирает НИИ "на отстрел", когда Хирш НИИ "ниже плинтуса". И как это случилось с НИИ "Акустики" РАН, который элементарно закрыли из-за низкого Хирша. А с чего ему быть высоким, если тематика у НИИ была исключительно оборонная, что в принципе не допускает открытые публикации. И обратите внимание: это - ученые про свою "кухню" пишут, а не журналисты из бульварных СМИ.

[kismet]

Какова же по вашему методика вычисления Хирша?

https://ru.wikipedia.org/wiki/H-%E8%ED%E4%E5%EA%F1
Это типичная игра, формально оценивающая убедительность имитации бурной деятельности в период массового длительного вынужденного простоя. Возникающего при принципиальном недостатке экспериментальных данных и ясной практической цели работы.
"Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку". (с) - вот и весь "метод".

Как я понимаю, в основу индекса Хирша положена вполне простая, ясная и, на мой взгляд, достаточно разумная мысль - количество цитирований твоей публикации. Если твоя статья никому не интересна, значит, скорее всего, ты ничего интересного и не написал. Если же множество ученых читают твою статью, пользуются твоими выводами и результатами, то они и ссылаются на это в своих статьях. При этом накрутки кукушек и петухов, "договорные цитирования" достаточно легко вычленить. Но, главное, что индекс Хирша подталкивает наших ученых публиковаться в анлгоязычных и наиболее читаемых журналах.   А публикация в хорошем рейтинговом журнале - сама по себе очень ценна. В этом случае можно закрыть глаза на самоцитирования, кукушек и петухов.

К слову, в отчете этого года (за 2014) требования к уровню публикаций резко снижены - импакт-фактор снова не учитывается. И, статья, допустим, в сборнике трудов ВУЗа приравнивается к публикации в хорошем зарубежном журнале. Индекс Хирша тоже никоим образом не учитывается. И, т.н. список ВАК тоже фактически отмерен - публикация подпадает под перечень ВАК, если, например, на нее ссылается ADS.

[ivanij]

Вот поэтому меня сама идея этой премии "За верность науке" и покоробила. Титул чемпиона мира по шахматам или призёра соревнований - бывает. А премии "За верность шахматам" - не бывает. И не может быть.

А, может, напрасно? Не спорю, возможно,  название не совсем удачное, так как не очень хорошо отражает основное назначение данной премии. Ведь речь идёт о популяризации. То есть об одной из сторон деятельности профессионального учёного. А если ставить вопрос шире, то "За верность науке" вообще-то вполне можно наградить.
 Кстати, в театральном и "киношном" мире соответствующие премии есть. Ими, как правило, награждают тех, кто всю жизнь отдал любимому делу, но ярких лавров так и не снискал.
 Разве в науке или в инженерном деле нет скромных, но самоотверженных тружеников? По разному их жизнь складывается. Способности скромные, таланта не хватило, с начальством трения и просто... не повезло. Да, и так бывает. Я вспоминал не раз слова Суворова: "Один раз повезло, второй повезло. Помилуй, Бог, ведь надобно и умение".
 Великий полководец, конечно, лукавил. Ему ли не знать, как важно для военного обыкновенное везение?
 И оно ведь не только на войне (вот пуля пролетала и - ага...!) важно. В любом творчестве тоже. А если человека так за всю жизнь и не посетило то, что называется вдохновением? Значит, рано или поздно его надо откинуть и забыть? И даже спасибо не сказать?
 Отработанный, стало быть, человеческий материал. Ах, как это по-нашенски...

[Retired]

требования к уровню публикаций резко снижены - импакт-фактор снова не учитывается

Игорь, ну право, какой-такой импакт-фактор в науке?  Это же, в конце концов, не уездное шапито: «Уважаемый Публик, только сегодня и только для вас! Едиственная и неповторимая гастроль! Неотразимый Вася Пупкин прям из-под купола цирка прыгнет голой опой на ежа! На ваших глазах»! Барабанная дробь «Ааааа…Уй  #$#%$» Туш «Советский Цирк» имени Йоски Дунаевского, бурные аплодисменты, занавес, все дружно пошли в буфет.
Состоятельность научных публикаций неспешно временем проверяется. «Служение Музам – не терпит суеты» (С)

[Retired]

Разве в науке или в инженерном деле нет скромных, но самоотверженных тружеников? По разному их жизнь складывается. Способности скромные, таланта не хватило, с начальством трения и просто... не повезло. Да, и так бывает

"Скользкая" эта тема, да, можно всю жизнь коптить над чем-то "плановым", ну типа техника-смотрителя, который трещины в хрущобах помечает, чтобы успеть снести до того как пол на потолок рухнет. Нужно дело? Да без сомнения! Но при чем тут премия? Он/она за это зарплату получает, честно ее отрабатывает и свой хлебушек ест не зря, не бездельник! Но при чем тут пафосная премия? Ну давайте выбирать и  награждать лучшего ассенизатора и гробовщика - чем они хуже популяризатора? Утрирую? Да ни разу!