Премия "За верность науке"

[polar]

http://sergepolar.livejournal.com/3024395.html

Итоги премии очень порадовали.
На мой взгляд - все вручили достойным.

[kismet]

требования к уровню публикаций резко снижены - импакт-фактор снова не учитывается

Игорь, ну право, какой-такой импакт-фактор в науке?  Это же, в конце концов, не уездное шапито: «Уважаемый Публик, только сегодня и только для вас! Едиственная и неповторимая гастроль! Неотразимый Вася Пупкин прям из-под купола цирка прыгнет голой опой на ежа! На ваших глазах»! Барабанная дробь «Ааааа…Уй  #$#%$» Туш «Советский Цирк» имени Йоски Дунаевского, бурные аплодисменты, занавес, все дружно пошли в буфет.
Состоятельность научных публикаций неспешно временем проверяется. «Служение Музам – не терпит суеты» (С)

Импакт-фактор - это демонстрация уровня журнала. Чем больше ведущих ученых в нем публикуется, чем больше его читают ученые, тем выше импакт-фактор, и тем почетнее в нем публикация. Это элементарно, Ватсон

Один раз в прошлых отчетах о научной деятельности импакт-фактор учитывался. И, на мой взгляд, это было правильно.

[Retired]

Импакт-фактор - это демонстрация уровня журнала. Чем больше ведущих ученых в нем публикуется, чем больше его читают ученые, тем выше импакт-фактор, и тем почетнее в нем публикация. Это элементарно, Ватсон

Один раз в прошлых отчетах о научной деятельности импакт-фактор учитывался. И, на мой взгляд, это было правильно

Верно, но тогда это уже соревнование бюджетов журналов, а не уровня ученых/научных публикаций. К примеру, у меня огромный бюджет (не суть важно откуда) и я назначаю (и плачу) очень весомые гонорары за публикацию. Естественно все знаменитости потянутся ко мне.

[polar]

Импакт-фактор - это демонстрация уровня журнала. Чем больше ведущих ученых в нем публикуется, чем больше его читают ученые, тем выше импакт-фактор, и тем почетнее в нем публикация. Это элементарно, Ватсон

Один раз в прошлых отчетах о научной деятельности импакт-фактор учитывался. И, на мой взгляд, это было правильно

Верно, но тогда это уже соревнование бюджетов журналов, а не уровня ученых/научных публикаций. К примеру, у меня огромный бюджет (не суть важно откуда) и я назначаю (и плачу) очень весомые гонорары за публикацию. Естественно все знаменитости потянутся ко мне.

Хорош тупить. В научных журналах нет гонораров, и рецнзенты работают бесплатно.

[Retired]

Хорош тупить. В научных журналах нет гонораров, и рецнзенты работают бесплатно.

Ерунду не пишите

[bob]

Не спорю, возможно,  название не совсем удачное, так как не очень хорошо отражает основное назначение данной премии. Ведь речь идёт о популяризации. То есть об одной из сторон деятельности профессионального учёного. А если ставить вопрос шире, то "За верность науке" вообще-то вполне можно наградить.

Ну да, ну да. Название не то. Можно было бы ввести некую узкую премию "За последовательность в проведении научного метода и формировании научного мировоззрения", но оргкомитет и большинство номинантов как раз этим требованиям и не удовлетворяют, скорее, принципиально противоречат им. Ну, можно было бы назвать медаль "За популяризацию", навроде медали "За отвагу", выдаваемую вне зависимости от взглядов награждаемого бойца, накрывшего амбразуру. Но так не сделали. И получилось невразумительно пафосно.

[Бородатый Кабан]

И получилось невразумительно пафосно.

Лучше делать хоть что-то, чем только бухтеть и не делать вообще ничего. А критиковать можно и нужно любое начинание. 

[Retired]

Лучше делать хоть что-то, чем только бухтеть и не делать вообще ничего.

Спорно

[bob]

Лучше делать хоть что-то, чем только бухтеть и не делать вообще ничего. А критиковать можно и нужно любое начинание. 

Изготовлять премии и делать что-то - это одно и то же? Не, не одно и то же. И мне очень, очень не нравится то, что делается. Энергия в подобном "деланьи" меня беспокоит. Потому что делать что-то надо сразу правильно. Иначе лучше не делать ничего. Меньше будет непредсказуемых последствий.

[Бородатый Кабан]

Речь идёт о попытке объективной оценки деятельности тех, кто занимается популяризацией науки. Можно было не оценивать, и оставить всё как есть, не создавая стимулов к каким бы то ни было изменениям. Но кто-то решил оценить. "Всех пугают перемены"? Да, но без этого нет развития. И без обратной связи тоже.

[Retired]

Речь идёт о попытке объективной оценки деятельности тех, кто занимается популяризацией науки

Пардон, но эта премия как раз - ни разу не объективна, о чем, в том числе и я, уже написал выше. Объективная оценка - это "зрительская" посещаемость, востребованность и прочие критерии объективной оценки теми, "на кого" популяризация непосредственно направлена. А эта премия, прям по ее положению - назначается сторонним жюри, которое вообще не имеет ни малейшего отношение к целевой аудитории. Не так ли? Так где же объективная оценка?

[Интересующийся Дед]

Любая премия за заслуги – вещь субъективная.
Выход для несогласных с присуждением – учредить свою премию и критерии её присуждения. Или вообще самому её присуждать.

Разумеется, это мой взгляд на обсуждаемое в Теме.

[Бородатый Кабан]

Объективная оценка - это "зрительская" посещаемость

Я Вам выше уже писал, что интереснее неискушённому зрителю. И это не "Академия" и не "Параллели". А искушённые в подавляющем меньшинстве курят в сторонке. Поэтому оценивать должны как раз искушённые - компетентные, а не все подряд.

[kismet]

Хорош тупить. В научных журналах нет гонораров, и рецнзенты работают бесплатно.

Ерунду не пишите

На самом же деле, за публикацию в хорошем журнале ученые платят сами. И, рецензенты участвуют в этой работе бесплатно. Я сам писал несколько отзывов.

[bob]

И, это правильно!

Понимаете, не бывает верности науке. Бывает оценка обществом верности его интересам при пропаганде научных результатов и методов. А здесь такая оценка отсутствует. Есть только некоторое экспертное мнение о том, что должно было бы соответствовать интересам общества, если бы таковые были бы изъявлены. Это очень дурно.

[Oleg Tuchin]

Видимо тему необходимо закрывать, из-за неконструктивного обсуждения.
И самое главное, не имеющая отношения непосредственно к астрономии.

[bob]

Видимо тему необходимо закрывать, из-за неконструктивного обсуждения.
И самое главное, не имеющая отношения непосредственно к астрономии.

Ваше право. Но обсуждение как раз получилось на редкость конструктивное. В нём отражено всё, что желали бы видеть от этой премии и ей подобных, и чего в итоге никаким образом не получили. Почти все возможные рекламации на это спорное масс-медийное изделие высказаны.

[konstkir]

Что-то я не понял базара.
 Некое жюри из известных в науке людей составило рейтинг в деле освещения и популяризации науки. Причем, за частные деньги. Т.е. читатели и слушатели даром получили рекомендации по знакомству с наукой.
Что здесь можно яро критиковать? 
 Если несогласны, то поясните вред мероприятия, наносимый политике партии и правительства.
Предложите ясную альтернативу и своих более достойных лауреатов.

[kismet]

Понимаете, не бывает верности науке.

Почему вдруг не бывает? Примеры встречаются сплошь и рядом, в особенности, в последнее десятилетие.
Чем дальше идут реформы в науке, тем больше наших ученых становятся подвижниками

[ivanij]

Разве в науке или в инженерном деле нет скромных, но самоотверженных тружеников? По разному их жизнь складывается. Способности скромные, таланта не хватило, с начальством трения и просто... не повезло. Да, и так бывает

"Скользкая" эта тема, да, можно всю жизнь коптить над чем-то "плановым", ну типа техника-смотрителя, который трещины в хрущобах помечает, чтобы успеть снести до того как пол на потолок рухнет. Нужно дело? Да без сомнения! Но при чем тут премия? Он/она за это зарплату получает, честно ее отрабатывает и свой хлебушек ест не зря, не бездельник! Но при чем тут пафосная премия? Ну давайте выбирать и  награждать лучшего ассенизатора и гробовщика - чем они хуже популяризатора? Утрирую? Да ни разу!

 Нет, конечно. Нисколько не утрируете. Но чтобы не писать пространный пост, лучше ссылочку дам. http://peskarlib.ru/lib.php?id_sst=3766 Павел Иванович, кажется, определённо высказался по этому вопросу.