Почему я не верю в инопланетян

[Константин ВАРБ]

Нет планеты - это вполне дом.

Это несущий каркас дома, даже без крыши, жить в нем еще нельзя...

Дело не в аналогиях, а в том, что реальных наших знаний о Вселенной и её законах пока крайне недостаточно для направленного поиска и идентификации даже объектов не обладающих субъективностью.
При наличие же объекта обладающего субъективностью в горизонте поиска нужны иные методологические принципы.
Я уже писал выше, что в принципе, отличная от нас космическая цивилизация могла бы существовать и в СС, но пока, на нашем уровне без её желания мы её не смогли бы обнаружить и идентифицировать.

[Проходящий Кот]

Конечно. Безусловно. Даже в несколько домов. Когда эту кучу разворуют на дачи.

О! "Зри в корень" (С), то есть требуется некое внешнее начало (не обязательно Демиург в теософском смысле), иначе из хаоса организованная материя пусть даже ввиде окон/дверей не возникнет. Из какого объектвного наблюдаемого Закона Природы это следует? Нет такого закона...посему возьму на себя смелость (или наглость) утверждать: земная цивилизация - статистическая анамалия (типа по Больцману, у котрого все молекулы воздуха таки собрались в одном углу комнаты) вероятность репродукции которой = исчезающе малой величине.

И вы тоже примкнули к Мазуру и Семенову?

[Retired]

Дело не в аналогиях, а в том, что реальных наших знаний о Вселенной и её законах пока крайне недостаточно для направленного поиска и идентификации даже объектов не обладающих субъективностью.
При наличие же объекта обладающего субъективностью в горизонте поиска нужны иные методологические принципы.
Я уже писал выше, что в принципе, отличная от нас космическая цивилизация могла бы существовать и в СС, но пока, на нашем уровне без её желания мы её не смогли бы обнаружить и идентифицировать.

Безусловно, с этим и спорить не требуется. Более того: большинство ВЦ (если они существуют) - находятся не за порогом существующей методологической обнаружимости, а за порогом принципиальной (по критерию фундаментальных законов Природы) обнаружимости.

[Retired]

И вы тоже примкнули к Мазуру и Семенову?

Кот, если я и примыкаю куда - так только к Правящей Партии 

[Влад Ковалёв]

Существование жизни только на Земле возможно, но очень маловероятно.
Верить в "уникальность жизни на Земле" может только религиозный человек, который полагает, что бог специально (зачем?) создал жизнь только на Земле.
С точки зрения теории вероятности ОЧЕНЬ маловероятно, что жизнь существует только на Земле. Её должно или не быть совсем или быть много.

[Retired]

С точки зрения теории вероятности ОЧЕНЬ маловероятно, что жизнь существует только на Земле. Её должно или не быть совсем или быть много.

Влад, читайте выше про парадокс Лапласа: тервер вообще никому ничего не должен. Из единичной пробы (жизнь на Земле) доверительный интервал мат.ожидания получает = 0<P<1, т.е. полная неопределенность.

[Olweg]

  То есть во Млечном пути может сейчас существовать 30 млн неандертальских миров, но только мы в нем - единственная техническая цивилизация.

Верно, но мы не знаем что будет дальше. И как долго.

[DiiMaxx]

Переливаете из пустого в порожнее, всё бла бла бла. Есть доказательства существования инопланетян? Нету. Есть доказательства отсутствия инопланетян? Нету. ИМХО, пустой спор. Хотя каждый может помечтать о своём

[Olweg]

Из единичной пробы (жизнь на Земле) доверительный интервал мат.ожидания получает = 0<P<1, т.е. полная неопределенность.

А чему физически соответствуют промежуточные значения?

[Retired]

А чему физически соответствуют промежуточные значения?

Частоте некого исхода проб. В данном случае частоте (в пределе- вероятности) присутствия ВЦ на неких вновь открываемых экзапланетах земного типа. 
Прим. В априорном предположении, что ВЦ может быть только на планете земного типа.

[Olweg]

Ну, всё-таки нулевая вероятность не получается. То есть вероятность нулевого результата в каждом из случаев бесконечно мала? Хотя, если честно, плохо понял, надо будет на свежую голову это обдумать.

[Retired]

Ну, всё-таки нулевая вероятность не получается. То есть вероятность нулевого результата в каждом из случаев бесконечно мала? Хотя, если честно, плохо понял, надо будет на свежую голову это обдумать.

Получается именно нулевая, если Земля - единственная планета с разумом. Я же говорю о ВЦ (а не ЗЦ). Но для =0 нам придется взять пробу с каждой экзапланеты во всей Вселенной, что практически "затруднительно"
А на практике разумно априори задаться неким доверительным интервалом из которого автоматически следует минимальный размер состоятельной выборки. Правда тут тоже есть "засада": нам неизвестен закон прострнаственного распределения ВЦ (если они есть) по галактике/вселенной. То есть можем не оттуда "черпать"....

[Влад Ковалёв]

С точки зрения теории вероятности ОЧЕНЬ маловероятно, что жизнь существует только на Земле. Её должно или не быть совсем или быть много.

Влад, читайте выше про парадокс Лапласа: тервер вообще никому ничего не должен. Из единичной пробы (жизнь на Земле) доверительный интервал мат.ожидания получает = 0<P<1, т.е. полная неопределенность.

Странно, что вроде на научном форуме нужно доказывать элементарные вещи.
Вероятность, что жизнь только на Земле крайне мала. Так же как мала вероятность, что таких планет ровно 2372 например или 65390. Число 1 то ничем не лучше 65390.
Какова вероятность, что их ровно столько? Ну вот а почему должно быть 1?

[Retired]

Странно, что вроде на научном форуме нужно доказывать элементарные вещи.
Вероятность, что жизнь только на Земле крайне мала. Так же как мала вероятность, что таких планет ровно 2372 например или 65390. Число 1 то ничем не лучше 65390.
Какова вероятность, что их ровно столько? Ну вот а почему должно быть 1?

Странно, что на научном форуме Вы пишите вещи (ничего личного), которые не имеют к терверу ни малейшего отношения. Наше априорное знание о вероятности жизни (в том числе разумной) вне Земли =0. Мы еще не сделали ни единой пробы. Тервер - не применим.

[Olweg]

Retired, я вас понял, спасибо (#171). И смог наконец сформулировать свою точку зрения (совпавшую с тем, что написал Влад). Вероятность того, что разум (как и любое другое явление) существут только на одной планете во Вселенной, бесконечно мала. Ну или точнее вероятность очень близка к бесконечно малой.

[Retired]

Retired, я вас понял, спасибо (#171). И смог наконец сформулировать свою точку зрения (совпавшую с тем, что написал Влад). Вероятность того, что разум (как и любое другое явление) существут только на одной планете во Вселенной, бесконечно мала. Ну или точнее вероятность очень близка к бесконечно малой.

Право не за что меня благодарить, тем более что Вы - сделали абсолютно неверный вывод. Факт существования жизни на Земле - вообще никак не влияет на вероятность существования жизни (ВЦ) на экзапланетах. Единичная проба не дает никакого знания. Скажем Вы подбросили монету и выпал аверс ("орел"), какое Вам эта проба добавила знание? Никакого. Может на реверсе монеты - тоже орел. Вам нужно кидать монетку пока не выпадет решка. Только тогда Вы убедитесь, что у пробы есть 2 разных исхода. Но вероятность выпадения этих исходов - тоже не будет ясна.

[Olweg]

Но у нас не один реверс, а почти бесконечное их количество (экзопланет).

[Retired]

Но у нас не один реверс, а почти бесконечное их количество (экзопланет).

Реверс как раз один - это ВЦ, а вот проб - много (это экзапланеты), "подбрасывая" которые я могу уточнять частоту исхода, с некотрого кол-ва вероятность исхода в заданном доверительном интервале.

[Влад Ковалёв]

Право не за что меня благодарить, тем более что Вы - сделали абсолютно неверный вывод. Факт существования жизни на Земле - вообще никак не влияет на вероятность существования жизни (ВЦ) на экзапланетах.

Ещё как влияет. Это означает, что цивилизаций уже не ноль.
Если например было обнаружено впервые редкое явление взрыв сверхновой, то только дурак может утверждать, что это единственный взрыв сверхновой во вселенной, так как вероятность этого мала (хотя есть) и причём тут есть у нас знания о природе сверхновых или нет.
Элементарная логика.

[Olweg]

Но у нас не один реверс, а почти бесконечное их количество (экзопланет).

Реверс как раз один - это ВЦ, а вот проб - много (это экзапланеты), "подбрасывая" которые я могу уточнять частоту исхода, с некотрого кол-ва вероятность исхода в заданном доверительном интервале.

По-моему, это неправильный подход. Но в чём именно, не могу сейчас обосновать.