Качество зеркал Замбуто

[VD]

Алексей! Он может и исчезнет в центре поля, да только ориентировка осей технологического астигматизма постоянна по полю, а собственного астигматизма схемы ориентирована симметрично относительно центра поля. В этом случае, астигмагматизм неизбежно
усилится в других точках поля, вид которых будет меняться в зависимости от направления на центр. Это тоже плохо. Многое зависит от количественного значения этой аберрации. В телескопах серии ТАЛ-К мы стараемся её исключать взаимным поворотом элементов.

Совершенно верно, так оно и есть. Но если телескоп используется исключительно визуально, т.е. прежде всего необходимо иметь качественное изображение в центре поля зрения, а качество по полю уже вторично, то такой способ компенсации технологического астигматизма для центра поля является единственно доступным и представляет собой вполне разумный выход из положения.
(кажется это мой рекорд по длине предложения )

Дима,  в это предложение можно добавить слово "сложившегося" перед словом "положения".

Ну а насчет компенсации астигматизма системы астигматизмом,  вносимым наклоном системы.   Так этот же телескоп продвигался в основном как конкурент Р-К,  т.е.  как астрограф и потому лучше не компенсировать астигматизм таким вот образом.   Для визуала типа планетного ТАЛХХХК плох в любом случае. 

[Дмитрий Маколкин]

Дима,  в это предложение можно добавить слово "сложившегося" перед словом "положения".

Ну так дальше же было уточнение, в какой ситуации так стоит поступать.

[VD]

Дима,  в это предложение можно добавить слово "сложившегося" перед словом "положения".

Ну так дальше же было уточнение, в какой ситуации так стоит поступать.

Я не о том!   О том,  что предложение можно было бы и увеличить на одно слово,  которое не выглядело бы лишним.  Для рекорда по длине 1 слово при такой длине предложения это уже очень много! 

[Serge Chuprakov]

Ну а насчет компенсации астигматизма системы астигматизмом,  вносимым наклоном системы.   

технологический астигматизм качественно отличается от остаточного астигматизма юстировки. Астигматизм юстировки представляет собой сложную картину «эволюции» параметров астигматических фокалей по полю зрения. Эллипсы геометрической аберрации меняют вытянутость, ориентацию большой оси её длину. Технологический астигматизм — постоянен по полю, что очевидно.
Сама проблема становится актуальной лишь для, если не светосильных, то больших телескопов. В телескопах до полуметра с относительным отверстием 1:10 эти эффекты не заметны.

[serega2007]

Ну а насчет компенсации астигматизма системы астигматизмом,  вносимым наклоном системы.   

технологический астигматизм качественно отличается от остаточного астигматизма юстировки. Астигматизм юстировки представляет собой сложную картину «эволюции» параметров астигматических фокалей по полю зрения. Эллипсы геометрической аберрации меняют вытянутость, ориентацию большой оси её длину. Технологический астигматизм — постоянен по полю, что очевидно.
Сама проблема становится актуальной лишь для, если не светосильных, то больших телескопов. В телескопах до полуметра с относительным отверстием 1:10 эти эффекты не заметны.

     Насколько все-же на Горе принципиально все проще . А на стенде еще и не вдруг найдешь , в какой точке поля находишься . Кстати , в дух точках поля изображение может быть идеальным . А на прямой соединяющей их , астигматизм дважды меняет знак . Поди разберись . Да еще имея астигматизм ( возможно ) на зеркалах .
     Впрочем , все это надо в другой теме .

[TelevueFan]

Отвлеклись от темы, тогда простой, но резонный вопрос.

Если все так запущенно с юстировкой ричи-Астросиб диаметром 250-400 мм (скажем из того, что продают в основном и скорее всего в Европу и читая комменты выше).

Зачем его продают в том числе любителям? Что продавец не в курсе, что все так плохо? Не дал никаких инструкций, как настроить конкретно его изделие (дорогостоящее кстати), или инструкции таковы, что инженер-оптик (это квалификация тестера) не смог настроить? Какая тогда должна быть квалификация обычного купившего? Или все же дело не в юстировке, и самокритичные высказывания А.Юдина (он стартопик этой темы) ни о чем?

[kryptonik]

Зачем его продают в том числе любителям? Что продавец не в курсе, что все так плохо? Не дал никаких инструкций, как настроить конкретно его изделие (дорогостоящее кстати), или инструкции таковы, что инженер-оптик (это квалификация тестера) не смог настроить?

Резонный вопрос. Еще Крылов в басне про мартышку его ставил. Уж как животное мучилось, без слез читать нельзя.

[a.pozharov]

У астросиба сервис на уровне. Приедут, поставят купол, настроят, обучат. Это вам не  синта и не замбута.

[Дмитрий Маколкин]

Если все так запущенно с юстировкой ричи-Астросиб диаметром 250-400 мм

Да ничего там не запущено. Лично сам участвовал в юстировке одного экземпляра в Подмосковье, всё получилось как нельзя лучше.
Фактически там всё было сделано в 3 приёма:

1. Заклонами фокусера луч лазерного коллиматора приведен в центр вторичного зеркала.
2. Заклонами вторичного зеркала луч возвращен назад в лазер.
3. Заклонами главного зеркала убрана кома на оси.

Качество изображения по всему полю после такой юстировки было признано абсолютно достаточным.
После установки в такой съюстированный инструмент корректора поля анализ звезд на краю поля также не выявил никаких погрешностей юстировки.

Так что не так всё плохо в Ричи.

[serega2007]

Зачем его продают в том числе любителям? Что продавец не в курсе, что все так плохо? Не дал никаких инструкций, как настроить конкретно его изделие (дорогостоящее кстати), или инструкции таковы, что инженер-оптик (это квалификация тестера) не смог настроить?

Резонный вопрос. Еще Крылов в басне про мартышку его ставил. Уж как животное мучилось, без слез читать нельзя.

 
       Согласно Юрию Никулину , стрекоза по осени в Париж слиняла на белом Мерседесе .
       Так , что , с Крыловым Вы будьте осторожнее . Щас все переменилось .

[Serge Chuprakov]

Да ничего там не запущено. Лично сам участвовал в юстировке одного экземпляра в Подмосковье, всё получилось как нельзя лучше.
Фактически там всё было сделано в 3 приёма:

1. Заклонами фокусера луч лазерного коллиматора приведен в центр вторичного зеркала.
2. Заклонами вторичного зеркала луч возвращен назад в лазер.
3. Заклонами главного зеркала убрана кома на оси.

Качество изображения по всему полю после такой юстировки было признано абсолютно достаточным.
После установки в такой съюстированный инструмент корректора поля анализ звезд на краю поля также не выявил никаких погрешностей юстировки.

Так что не так всё плохо в Ричи.

Ну вот, я ж пишу, что в маленьких телескопах эти явления просто не заметны. В той области (вблизи центра) поля зрения, где есть "эволюция" астигматических пятен, они сами по себе такие маленькие, что находятся глубоко под дифракционным пределом, а на достаточной удалении от центра поля, обычный астигматизм третьего порядка настолько велик, что вклад в него от этой "эволюции" уже не заметен.

[TelevueFan]

Т.е. подведя итог на замечание А.Юдина и Yuri P.
Инженер-оптик (т.е. тестер, который собрал стенд и т.д.) скорее всего съюстировать телескоп смог. А измеренный после юстировки штрель 0.6, который был объяснен тестером в основном астигматизмом, есть ничто иное как реальное качество телескопа (вероятно по этой причине этот скоп и попал к тестеру) со всеми вытекающими (на сайте декларируется и прикладывается интерферограмма со штрелем 0,95) либо методика тестера дает огромную ошибку (я этого из этой темы так и не понял, во всяком случае для интеса там цифры похожи на настоящие, как у моего интеса-делюкса по измерениям А.Юдина).

[Yuri P.]

Спросите у Андрея (Astrosib) , я не думаю телескоп с подобной ошибкой ушел из мастерской.
Причин для астигматизма предостаточно. Телескоп - не только оптика, но еще и механика.

[TelevueFan]

Я в свою очередь не думаю, что тестер, имеющий опыт работы с десятками скопов не увидел бы во время юстировки пережимы в оправах и не знает как это влияет на астигматизм...
Ps. Как минимум в инструкции по эксплуатации все эти моменты должны быть указаны, как проверить и как избегать пережимов.

[serega2007]

     Ну , а как-же Замбуто ?

[TelevueFan]

См. мой последний пост этой темы (где о Замбуто). Там все без изменений, т.е. только положительные моменты.
А дальше подождем. Жизнь не останавливается на тесте, который предоставил Yuri P. Надеюсь, что будет и другая подобная информация (или лучше).

Ps. Бакс начал потихоньку падать. Обещают через год-другой вообще по 40 руб. Реально или нет, увидим. Торопиться пока некуда...

[serega2007]

     Там в инструкции должно быть написано , что при такой толщине зеркала , и такой оправе , оное может быть только кривым , и идите лесом . Вот тогда и вопросов не возникало бы .   
     Напомню , что  зеркало в 310 мм при толщине в 35 мм  , т,е, один к девяти , даже в ленте не ведет себя стабильно .При больших апертурах соотношение должно меняться в  невыгодную сторону .

[TelevueFan]

Очень хорошо себя ведет. Только не в ленте, а почти в любой поддержке, ориентированной на COG (центр гравитации зеркала).

Например стальной трос на том же COG.  Для Пирекса 310 мм, 35 тощина f/5 это 5.6 кг. Астигматизм RMS всего 0.2 nm, влияние на штрель - ноль при любом положении зеркала к горизонту.
Посчитать любые комбинации можно здесь http://www.cruxis.com/scope/mirroredgecalculator.htm

[serega2007]

    Там и есть толщина 35 мм . Предельная для этого диаметра , но допустимая .

[TelevueFan]

Не совсем так. Вы лично пытались делать более тонкие зеркала? Может все таки можно, если хорошо постараться?
Например Локвуд делал и делает (в обсуждаемом диаметре) 28 мм толщины примерно. И считает, что такое зеркало будет прилично быстрее охлаждаться и быстре реагировать на изменение ночной температуры. При правильной разгрузке ес-но. Чего бы здесь про него не говорили.
Вот толщины, которые он предлагает. http://www.loptics.com/stock.html
Ps. Ну а кварцевые он вообще 20 мм берется...