Качество зеркал Замбуто

[Gera]

Ну, вот, качество обычного китайца. Что и требовалось доказать.
Юрий, диаметр и относительное уточните.

12" ~F4-F5 (?)
Китайцы делают "грампластинки"  а у Карлa гладкие как животик у девицы  (может еще и его сгрузить)?

Недавно смотрел три китайских зеркала в автоколлимации - 250 F4(какой-то  немецкий бренд), синтовское 250F4.7 и 450F4 от нового их доба. Как раз 250F4.7 реально гладкое, просто супер,   остальные пошершавее.
Смотрели ронки, теневую и точку.

[Ivan7enych]

"негладкость" снижает контраст со страшной силой особенно на зеркалах

Хм... то есть вы хотите сказать, что скажем PV L/6 гладкое и L/6 "стиральная доска" - абсолютно разные вещи по виду звезды? Что-то не думаю, что кто-то сможет отличить...

Грубо говоря, PV (вернее штрель) говорит - какой процент света не попадет в центральное пятно, а "плавная ошибка" или "стиральная доска" - говорит, как далеко от центрального пятна будет разбросан этот процент. То есть плавная ошибка выкинет свет в 1-2-3 кольцо, мелкая детализация упадет, но контраст по крупным деталям останется хорошим, а "стиральная доска" выкинет свет гораздо дальше и загубит контраст и мелких деталей и крупных.

[Грехов Михаил]

С чего это вдруг? Просто в случае плавности-целая зона ГЗ будет выкидывать свет за дифракционный максимум, а во втором случае-местами (пестро из разных зон ГЗ) И чего это даст? Что в одном случае, что в другом ЧКХ будет одинаковой и ни один наблюдатель даже с острыми глазами ничего не заметит. Или речь идет о том, что и сами дифракционные кольца могут размываться?

[Карат]

"негладкость" снижает контраст со страшной силой особенно на зеркалах

Кстати, тут требуется пояснение.
Если контраст падает "со страшной силой" значит нужно вводить дополнительный критерий качества зеркала, помимо PV, St, RMS, сферички и пр.
И зачем тогда расчитываются и прилагаются графики ЧКХ?
Разве не контраст они характеризуют, а если контраст, то почему он падает, да еще и со страшной силой?

[Грехов Михаил]

Параметр, который учитывает гладкость-RMS. В идеале не должен быть более чем 0.03. Хотя есть оптика и 0,02 и даже 0,012 вроде бы в пике. Вот тут вот (ежель без комы):

http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_256.html

Я кажется понял.... просто у грампластинки-углы местных погрешностей относительно плавной поверхности погрешностей - больше и да, действительно такое ГЗ будет выкидывать свет дальше от дифточки и так пестренько-местами. 

[serega2007]

Вспомнил,как в нескольких километрах от берега при волнении кажется,что у самого берега полный штиль-видна зеркальная поверхность воды,в которой все отражается-лес на берегу,облака... Берешь бинокль-нет-волны...

      Это не совсем т корректно .
      В скользящих пучках очень низкая чувствительность к ошибкам . Даже асфальт в жару блестит , хотя отражающая поверхность , черти-что из себя представляет .
      Кстати , на этом принципе работают УФ телескопы . Правда , там еще и с коэф. отражения связано .

[VD]

Меня вполне устроит л/6 я уже об этом говорил. Будет лучше , будет бонусом.

А Вы 1/6 от 1/4 отличить сможете?

Да нет конечно.  Сплошная клиника пошла.

Нет, ну как же, ну как же??? Замбуто вон раньше на глаз отличал Л/9 от Л/10.... правда потом что-то сломалось и он перестал... 

АААААА!!!  Дима жжет!  Вот я знатно поржал!  "потом что-то сломалось и он перестал... "  ой!  С ума сойти!

[VD]

      Кстати , на этом принципе работают УФ телескопы . Правда , там еще и с коэф. отражения связано .

Не УФ,  а рентгеновские.  Ну или очень короткого УФ.

[TelevueFan]

- без вычетов

Комку можно было бы вычесть. Тогда верятно и штрель выше 0,9 подрастет.

Но вы обошли вопрос с подтверждением, что за зеркало, год выпуска, номер, где, кто и чем тестировал? Желательно стенд показать. Источник астигматизма, есть гарантия, что это не от тестируемого оборудования? Здесь столько шума ранее было от AAV в отношении Рора, а сейчас тишь, да гладь и не одного из подобных вопросов Ни от кого.
Я так понимаю ждете этого моего вопроса? Будете по каплям инфо давать? Дайте ссылку на всю информацию. Ну и самое главное, вы гарантируете что это Замбуто, а не просто вброс, например конкурентов? "Художников" полосатых картинок в инете великое множество. Репутация (квалификация) тестера? И информация по быстроте зерцала у вас как-то размытая. Неужели не могли фокусное измерить? Куда проще, чем снять интерферограмму.

Ps. Я на днях ссылку давал на тест 400 мм Астросиб Ричи, там штрель 0.6, если не изменяет память (вроде как астигматизм), при декларированном на сайте Астросиба 0.95. Никто же здесь не стал возбуждаться по этому поводу
Поскольку сомнения имеются, во всем, начиная от тестера, его методики и заканчивая источником астигматизма. Хотя зеркало конкурента Замбуто у него вышло по тесту куда как лучше. 400 мм f/4 со штрелем 0,95 Т.е. это я к чему, к любой инфо надо относиться осторожно и чем больше имеется достоверной информации о средствах, объекте тестирования и тестере, тем сообсвенно и более надежная информация будет.

[serega2007]

     Тут Вы правы . На том и притом , что есть у Замбуто , даже и такого зеркала сделать невозможно . А при той толщине и смысла нет .
     По цифрам , что по этому зеркалу , между прочим , штрель не больше 0.7 .
     Особо следует у Вас подчеркнуть , что происхождение изделия точно не известно .
     Короче , ну нет у нас материалов для разборок . Вот возмет кто-нидудь с дОкументом , прОтоколом , чеком и т.д. тогда и будем говорить .
     Ну и не по теме . Сложные телескопы - не показатель . Их можно собрать сколь угодно , плохо .

[Yuri P.]

Но вы обошли вопрос с подтверждением, что за зеркало, год выпуска, номер, где, кто и чем тестировал?
- никаких подтверждений не будет, это любительский форум, а не кабинет следователя, не доверяете информации - ваши проблемы, что бы врать, надо иметь хорошую память, а я, извиняюсь, домой по ЖэПээСу (GPS) езжу...
И вообще чем вас удивил тест, результатом - так он не плох и примерно соответствует чувствительности метода

Желательно стенд показать. Источник астигматизма, есть гарантия, что это не от тестируемого оборудования?
Вы собственно о ком? стенд у Карла - кухонный стол, он же и источник всех астигматизмов при той толщине зеркал

Здесь столько шума ранее было от AAV в отношении Рора, а сейчас тишь, да гладь и не одного из подобных вопросов. Ни от кого.
- может все проще - это вопрос веры - доверяют сказанному?

Будете по каплям инфо давать? Дайте ссылку на всю информацию.
- то был screen-shot с тех времен когда подобная тема активно обсуждалась на форуме в штатах, тогда я коллекционировал всякие курьезы. Карл не конкурент тому, кто делал тест - однозначно, и репутация у последнего не на 7 постулатах сделана.

Неужели не могли фокусное измерить? Куда проще, чем снять интерферограмму.
- может линейка короткая под рукой была, не знаю застали ли вы - логарифмическая

Ps. Я на днях ссылку давал на тест 400 мм Астросиб Ричи, там штрель 0.6, если не изменяет память (вроде как астигматизм), при декларированном на сайте Астросиба 0.95. Никто же здесь не стал возбуждаться по этому поводу
- значит никому не надо, да тут один товарищ к тому же сказал: сомнения имеются, во всем, начиная от тестера, его методики и заканчивая источником астигматизма 
Разницу не видите меж одной поверхностью и системой, а Ричи перед тем тестом юстировали? А где тот тест-то делали, во Франции - дак те лягушатники нам войну 1812 еще не простили,  иль в Германии?

Мне одно интересно - еще неделю пожуем вопрос иль может хватит?

[serega2007]

     Хватит .
     Астрофест на носу . Надо только о Светлом . Ну и мечты заготовить . Под звездным небом Астрофеста хорошо идут .

[sey]

Обычный интерферометр рябь может и пропустить. Интерферометр с фазовым сдвигом берёт всю поверхность как она есть.

Еще чуть, чтобы уж не возвращаться.
Т.е. на интерферометре с фазовым сдвигом получим оценку в цифрах, учитывающую практически все, что может влиять на контраст? И если можно "на пальцах", в чем отличие такого интерферометра от обычного?

[TelevueFan]

Да юстировали тот ричи, без юстировки там был штрель 0,2.

Но возращаясь к тестам зеркала, которое условно назовем "Замбуто". Жаль, что больше никакой информации нет.
Например можно было бы сослаться на ложь одного из "авторитетов" который пришел сюда порезвиться и утверждал на полном серьезе, что ничего хорошего у Замбуто не будет и все ниже среднего.
Можно было сослаться, что это именно документ, подверждающий, что Замбуто соответствует декларируемому Санковичем.
Можно было еще чего... но нет смысла, поскольку остается неопределенность это документ или рисунок.
Даже тестер не назван... плохо.

Что еще я хочу сказать. Хорошо, что есть подвал. Но он далеко не для всех. Для всех остальных лотерея как была, так и остается. Есть любители играть в такое, ради бога. Есть другие.
Было бы хорошо, если появились тесты с полным описанием в количестве трех шт. замбутовских зеркал. Это бы подтвердило статистику Рора и говорило бы о том, что можно было бы спокойно покупать. Для сомневающихся, которые здесь прям мне чуть ли не душу выворачивали.
Можно еще отметить, гладкость замбутовских зеркал.
Вообщем-то если мне достанется такое зеркало, а еще лучше такое, в которое я смотрел ранее, я не против.

А пока подождем, жизнь на этом тесте не заканчивается.

[Алексей Юдин]

Да юстировали тот ричи, без юстировки там был штрель 0,2.

Плохо юстировали значит - астигматизм в РК - как кома в Ньютоне - юстируемая аберрация, подлежит при тестировании вычету.
Собственно, рис. 4.1.2
Front d’onde hors astigmatisme de 3eme ordre это и показывает. Штрель они почему-то не привели, но из RMS 0,024 он следует на высоком уровне вообще и на заведомо избыточном для любительского астрографа такой апертуры в частности - чтобы его реализовать ещё и место подобрать, и башенку построить придётся.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Да юстировали тот ричи, без юстировки там был штрель 0,2.

Плохо юстировали значит - астигматизм в РК - как кома в Ньютоне - юстируемая аберрация, подлежит при тестировании вычету.
Собственно, рис. 4.1.2
Front d’onde hors astigmatisme de 3eme ordre это и показывает. Штрель они почему-то не привели, но из RMS 0,024 он следует на высоком уровне вообще и на заведомо избыточном для любительского астрографа такой апертуры в частности - чтобы его реализовать ещё и место подобрать, и башенку построить придётся.

Я глубоко извиняюсь, что влез в эту тему. Но тут у вас Алексей что-то не так. Астигматизм очень часто имеет технологический характер. Это или полировка, или пережатие зеркал при креплении. Вы его вычтите, а он останется...

[Клевцов Юрий Андреевич]

Или при попытке компенсировать юстировкой сложится с комой.

[Алексей Юдин]

Или при попытке компенсировать юстировкой сложится с комой.

Не могу поверить, что это пишете Вы...

Наклоните целиком любой апланат - что РК, что Клевцов - получите чистый астигматизм без комы. Наклоните теперь его при имеющемся астигматизме так, чтобы внести обратный астигматизм - кому не внесёте, астигматизм исчезнет.

[Грехов Михаил]

Плохо юстировали значит - астигматизм в РК - как кома в Ньютоне - юстируемая аберрация, подлежит при тестировании вычету.

С каких это пор? Если ГЗ-корыто (или вторичка-корыто), то юстируй, не юстируй.... все-равно будет астигматизм! Кому еще может и можно убрать, но астигматизм - никогда и ни в какой системе нельзя!

[Fidel]

Миш!

Прими совет - в такие разговоры, чуток нахватавшись по верхам, лучше не встревать - а то получается, как у классика - "советы космического масштаба и... " 

Алексей, компенсационным методом (на наших, кстати, глазах) успешно изничтожил пяток ядрёных крестиков в тех же талах двухсотпятидесятых "к", без внесения сколько-нибудь заметной комы