Качество зеркал Замбуто

[Карат]

...Это какие-то "понты" очень сильно наоборот.

Это с профессиональной точки зрения наоборот, а Вы посмотрите с точки зрения пиара:

- После войны очень много любителей терли зеркала самостоятельно, все работали по зонам. И зеркала, надо полагать, были  +/- Л.
Зато все помнят сам процес.
И тут на сцену выходит Замбуто и происходит чудо - отличные зеркала.
Добавим сюда, красивую коробку для зеркала, деревянный станочек, личное клеймо и образ оптика-романтика готов.
Народ записывается в очередь.

Недостаточно, испытание по звезде - это вообще ни о чем,

- Как ни о чем?
- Астигматизм, внефокалы, точку посмотреть.

[serega2007]

    По звездочке ,  Леша сказал , что это не рабочий , а один из итоговых методов аттестации .

[FRIM@N]

В этой теме как то упоминали оптику ООО «Тидекс» как качественную и при этом говорили про астрономические цены. Хотелось бы спросить насколько астрономические? Дороже чем стоили комплекты Астросиба для ньютона? Сам Астросиб как я понимаю все, свернул свою деятельность по производству зеркал для ньютонов и получается жителю России внутри страны можно заказать зеркало только в одном месте, Тидексе?
Конкретно интересуют цена на зеркала 250 и 320мм, F1/4-F1/5, материал Pyrex. Может кто в курсе? CO115M упоминать не будем, там понятно, сразу лярд денег.

[Олег Чекалин]

Позвони или напиши, они быстро и четко отвечают.

[TelevueFan]

Последний он оценивает примерно в 2,5х точнее...
Вообщем-то и все. Ни к чему домысливать, что плоскости дороги, интерферометры недоступны и прочее. Человек выработал для себя методику изготовления, считает ее наилучшей и много лет делает оптику хорошего качества.

Если в 2,5 knifedge test информативней и ронке тоже почему  интерфнрограмму не дают, а только ронке. http://www.professional-telescopes.net/Product-Line/Optical-Sets/Zambuto-Optics 
http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=56
Ронке качественнее интерфнрограмм?
Так какое качество зеркал Замбуто? Хорошее , какое хорошее?

Вот что Замбуто отвечает по поводу волнуемого (вас) астигматизма, например который исключил Рор.
И как Замбуто его контролирует.

I failed to mention something important about our process with
respect to astigmatism. I don't want to give the impression that we
think we don't have to check for it because we do. Every mirror at
completion of polish in the spherical state goes through a critical
astigmatism check. It is done with a Ronchi grating in four different
axes of orientation. To pass our criteria, astigmatism cannot be
detectable in any of the axes for the mirror to move on to figuring.
So any two-foci astigmatism is sent back for further polish as
needed. I would estimate no mirror goes on to figuring with any more
than perhaps 1/50 wave of classic astigmatism. The Ronchi test on the
sphere when done appropriately is very effective for this.

Я думаю, что 1/50 в части астигматизма снимает все ваши вопросы в этом направлении. Все под контролем. Вывод однозначный - зеркала хорошие.
Кроме этого главный критерий, никто другой не показал обратное. Все выводы этой темы строятся на домыслах А.Юдина, что все у него полохо без каких либо доказательств (в том числе ни одного расчета).

[Дмитрий Маколкин]

Последний он оценивает примерно в 2,5х точнее...
Вообщем-то и все. Ни к чему домысливать, что плоскости дороги, интерферометры недоступны и прочее. Человек выработал для себя методику изготовления, считает ее наилучшей и много лет делает оптику хорошего качества.

Если в 2,5 knifedge test информативней и ронке тоже почему  интерфнрограмму не дают, а только ронке. http://www.professional-telescopes.net/Product-Line/Optical-Sets/Zambuto-Optics 
http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=56
Ронке качественнее интерфнрограмм?
Так какое качество зеркал Замбуто? Хорошее , какое хорошее?

Вот что Замбуто отвечает по поводу волнуемого (вас) астигматизма, например который исключил Рор.
И как Замбуто его контролирует.

I failed to mention something important about our process with
respect to astigmatism. I don't want to give the impression that we
think we don't have to check for it because we do. Every mirror at
completion of polish in the spherical state goes through a critical
astigmatism check. It is done with a Ronchi grating in four different
axes of orientation. To pass our criteria, astigmatism cannot be
detectable in any of the axes for the mirror to move on to figuring.
So any two-foci astigmatism is sent back for further polish as
needed. I would estimate no mirror goes on to figuring with any more
than perhaps 1/50 wave of classic astigmatism. The Ronchi test on the
sphere when done appropriately is very effective for this.

Я думаю, что 1/50 в части астигматизма снимает все ваши вопросы в этом направлении. Все под контролем. Вывод однозначный - зеркала хорошие.
Кроме этого главный критерий, никто другой не показал обратное. Все выводы этой темы строятся на домыслах А.Юдина, что все у него полохо без каких либо доказательств (в том числе ни одного расчета).

Понятно. Астигматизм готового изделия не контролируется вообще никак. Жаль.
Кстати, это косвенное доказательство отсутствия автоколлимационного теста, ведь там астигматизм готового зеркала как на ладони и не было бы нужды апеллировать к тесту на промежуточном этапе обработки.

[TelevueFan]

Т.е. вы утверждаете что Замбуто откровенно лжет?
На чем основаны ваши доводы?
Или проверка на астигматизм недостаточна (то, что он делает)?

[TelevueFan]

     Шарлатан .
     Ладно бы хоть денег таких за туфту не брал .
     Всю тему рассматриваю , как рекламу авна . Что вообще-то в приличных местах  не принято .

Весьма неприятно читать такие комменты. Уже надоело об одном и том же. От юзера который не держал эти зеркала.
Рекламы здесь никакой. Это видно сразу и разговоры в этом направлении чисто болтовня. Как и обвинение Замбуто в шарлатанстве, из той же оперы.

[Алексей Юдин]

TelevueFan, Вы когда-нибудь светосильную параболу из радиуса смотрели хоть как-нибудь - Ронки, Фуко, точка? Посмотрите, параболы же есть - пропадет всякий энтузиазм насчёт Замбуто и ему подобных.

И передергивать не надо - я нигде не утверждал, что у него все или что-то плохо. Я утверждал, что у него одни слова, ничем не подкреплённые, а у Тайдекса - результаты воспроизводимого количественного контроля.

[Дмитрий Маколкин]

Т.е. вы утверждаете что Замбуто откровенно лжет?
На чем основаны ваши доводы?
Или проверка на астигматизм недостаточна (то, что он делает)?

Нет абсолютно никакой гарантии, что астигматизм не появится в ходе асферизации, так что проверка на астигматизм на промежуточном этапе изготовления зеркала совершенно недостаточна.

О том что он лжёт я ничего не говорил. Не приписывайте мне то, чего нет, это по меньшей мере некрасиво.

[Шмидт Кассегрен]

Приятно видеть в одной теме сразу 2-ух мэтров как Алексея Юдина и уважаемого всеми Эрнеста Маратовича Шекольяна. 

Жаль, что только тогда не объяснился Эрнест Маратович, где и кем на самом деле были допущены ошибки в расчете злосчастного бочонка схемы Шмидт Кассегрен. 



К большиму сожалению среди форумчан  появились и такие, кто совсем перестал доверять методу проверки применямым  Эрнестом Маратовичем , все таки наука и современный расчет в ВАГО победили над народным методом. 

- Железный конь идет на смену крестьянской лошадке.
Илья Ильф, Евгений Петров, "Золотой теленок"

[TelevueFan]

Т.е. вы утверждаете что Замбуто откровенно лжет?
На чем основаны ваши доводы?
Или проверка на астигматизм недостаточна (то, что он делает)?

Хм... зачем-же вешать собак Замбуто? Он честно описал процедуру проверки на астигматизма сферы - то есть заготовки зеркала под фигуризацию.
О контроле готового изделия в части астигматизма Замбуто тут ничего не пишет, вероятно по той простой причине, что он его не делает.

Здесь самое главное, что Замбуто считает этого теста  достаточным и гарантирует, что астигматизм в его зеркалах отстутствует. Иначе смысла так отвечать на прямые вопросы пользователей об астигматизме зеркал от ZOC никакого. Написал бы тогда  не контролирует. В  части лжи (Замбуто). Д.Маколкину. Я ничего ни приписываю, по другому понять ваш пост нельзя. Именно в контексте цитируемого Замбуто. Поскольку клиенту Замбуто отдает готовое зеркало, а не полуфабрикат.

[TelevueFan]

И еще раз. НИКТО не привел примеров плохих зеркал от Замбуто. За много лет. В том числе и на этом форуме, только домыслы и догадки. Это самое главное.
Лично я смотрел несколько часов в одно из зеркал Замбуто (вероятно единственный во всей этой теме) и считаю, что оно сделано лучше, чем мое другое зеркало от Санковича. Это моя субъективная точка зрения, пусть на нее не обращают здесь внимание. Но это моя точка зрения и для меня это имеет значение.
Если я еще буду когда-нить покупать в части зеркал, следующим будет Замбуто. Это мой вывод и для себя я его сделал.

[serega2007]

     Ваше право . Но предупреждаю , что , например , культурно сделать трепанацию черепа бензопилой , не возможно , вопреки Рен ТВ .

[a.pozharov]

да все там вроде бы объяснимо -бочонок крутили, вертели, разбирали, и методы контроля, мягко говоря, разные. Разве это учитывать не надо? Методы Эрнеста не являются ненаучными, как вы выразились "народными", или я ошибаюсь?  Эрнест по сравнению с 99% ЛА гиперперфекционист, он хотя бы один вид аберраций от другого отличает,    так что если уж он говорит  - приемлемо -  всем остальным -отлично    Возвращайте доверие и наблюдайте в свое удовольствие  Только вот прикиньте сколько народу смотрит в скопы с Штрелем 0.7 и не жалуются, пишут восторженные отчеты, им наблюдения настроение поднимают на три-четыре дня. Но учитывая вашу страсть к Штрелям конечно понятен интерес к этой бурде. 

[a.pozharov]

Лично я смотрел несколько часов в одно из зеркал Замбуто (вероятно единственный во всей этой теме) и считаю, что оно сделано лучше, чем мое другое зеркало от Санковича

А как вообще можно различить качество примерно одинаковых по качеству зеркал глазом (вы же утверждаете что забуто чуть лучше ), при наблюдении Дип Скай? по памяти. Даже и не знаю -уместно ли спрашивать о объектах, на которых проводилось сравнение, увеличениях, окулярах, погодных условиях, состоянии атмосферы, здоровья...

[Шмидт Кассегрен]

и методы контроля, мягко говоря, разные. Разве это учитывать не надо?

Вот в том и дело, что совершенно разная оценка, у Эрнеста Маратовича чуть ли не супер качество а в ВАГО оказалось, что труба просто какашка.  Потом я и не говорю, что Эрнест Маратович не важный тестер, все мы человеки и  нам всем суждено ошибиться. 

[BIG TRAIL]

А почему Эрнест  вдруг  стал  Эрнестом М.. Ш...   
Причем исключительно устами  одного и то же  автора,  конкретно Астролюбителя, туды его в качель. .
   Эрнест давал  согласие на воспроизведение   полного фио?
 С моей т.з.  ,  в свете вчерашних перепитий  выглядит как издевка,   другой  вариант -  как подхалимаж  первой статьи.
 Вопрос,  зачем это делается на самом деле?  Да еще  с местом работы , должностью,  и пр. "дифирамбами"
 
  Человек прописан всюду как "Эрнест".  Это надо думать его выбор и право.  Надо уважать!
  и не плодить сущностей.
 

   
 
 

[Шмидт Кассегрен]

А почему Эрнест  вдруг  стал  Эрнестом М.. Ш...   
Причем исключительно устами  одного и то же  автора,  конкретно Астролюбителя, туды его в качель. .
   Эрнест давал  согласие на воспроизведение   полного фио?
 С моей т.з.  ,  в свете вчерашних перепитий  выглядит как издевка,   другой  вариант -  как подхалимаж  первой статьи.
 Вопрос,  зачем это делается на самом деле?  Да еще  с местом работы , должностью,  и пр. "дифирамбами"
 
  Человек прописан всюду как "Эрнест".  Это надо думать его выбор и право.  Надо уважать и не плодить сущностей.
 

   
 

А как прикажите называть человека, который далеко  не мальчик и имеет образование дай бог каждому. Мне до сих пор ни хрена не понятно, что там на самом деле было? Кто теперь знает, какому методу доверять больше?

А мнения разные:

Да, но как быть в том случае если плясать от обратного: Интерферометр показывает скромный результат, попадает он в руки Эрнеста и оказывается достойным инструментом, плюс к этому добавляется подтверждение еще одного пользователя данной трубы!? И оба эти человека имеют прекрасное представление о том каким должен быть отличный телескоп! Два человека это уже объективность. Поправлюсь - больше чем два человека!

[serega2007]

     Короче , Эрнест не ошибается . А в инценденте ничего не понятно  . Надо копать , если есть желание .