Качество зеркал Замбуто

[TelevueFan]

Ну и 15 дюймов ЛОМО (Тидекс?)
в части интерферограммы все тот же астигматизм и ничего выдающегося в сравнении с Замбуто.
Единственно, Рор подчеркнул, внизу вроде как 6 зеркал от ЛОМО, все гладкие (??).

[Fidel]

//в части интерферограммы все тот же астигматизм и ничего выдающегося в сравнении с Замбуто;

Где исходник? Опять ваннометр?

[serega2007]

    Сравнивать продукцию ЛОМО с некиеми артелями могут только полные ...
    То , по чем смотрятся зеркала всех фирм , а именно , зональные ошибки , на ЛОМО вообще не рассматривются .
    Обычно на эти ошибки , да и в целом на сферическую , приходится лишь небольшой процент от всего допуска . А иногда кольцевых ошибок выделить и вовсе не удается . Реально хорошее зеркало может иметь только местные и небольшие ошибки . Гладкость и кольцевые ошибки проходят в  детском  садике .
     Промером аберраций или с линзовым компенсатором можно работать только , как в первом приближении .

[AAV]

Перевод точный могут дать с немецкого?

In der Szene gibt es die üblichen Blockwächter, die sich gerne darüber streiten, wie hoch genau - astigmatismus-bedingt - der tatsächliche Strehlwert sei.
Dabei gilt aber, daß ein Astigmatismus der Grundordnung nicht mehr wahrnehmbar ist, wenn er kleiner als PV L/4 der Wellenfront ist. Darüberhinaus
gibt es bei der Messung in einem waagrechten Testaufbau eine Reihe von Einflußfaktoren, die ebenfalls Rest-Astigmatismus erzeugen, der aber nicht dem
Spiegel selbst angelastet werden darf. Aus diesem Grund verwende ich seit einiger Zeit eine fehler-spezifische Auswertung mit dem Versuch, den jeweili-
gen Fehler möglichst zu minmieren: Also die Rest-Astigamtismus-Prüfung im RoC-Aufbau und die Prüfung auf Spherical in Autokollimation gegen einen
Planspiegel. Wer dann glaubt sich am Rest-Astigmatismus "hochziehen" zu müssen, der bekommt diesen Wert. Da dieser aber in den meisten Fällen ver-
nachlässigt werden kann, ermittle ich in einem weiteren Testaufbau, wie die Parabel-Retouche einzuschätzen ist. (Die Glätte der Oberfläche ist aber ebenso
wichtig - auch wenn die "Strehlis" das leicht übersehen.)

Астигматизм убирает посмотреть мелкоструктурные ошибки,понятно.
Но что за остаточный астигматизм в горизонтальный схеме контроля и почему им можно пренебречь при общем обсчете?

[AAV]

Насчет гладкости (мелкоструктурные ошибки) решайте сами, по интерферограмме что  о гладкости сказать можно.
Не путайте зональные ошибки с мелкоструктурными.

Здесь надо отметить, что Рор комплексно проводит тесты и опирается не только на интерферограмму. В части гладкости он ссылается на эту картинку.

На 18  Замбуто мелкоструктурные ошибки видны, количествено по теневой сказать нельзя. Сравнивать по фотографии с другими трудно, разные условия съемки и обработки фотографий могут быть. Если сравнивать по этим фотографиям 8 Orion F 3,8 по мелкоструктурным глаже 18 Замбуто, зональные ошибки видны. мелкоструктурных практически не видно.Тем более зеркало замбуто снято не в фокусе.
На остальных какая то рябь неизвестно как накрученая или полученая в результате съемки.
Посмтотрите теневую снятую в подвале, интересно почему такая разница?
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21065.msg3132208.html#msg3132208
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21065.msg3132208.html#msg3132208

[AAV]

Ну и 15 дюймов ЛОМО (Тидекс?)
в части интерферограммы все тот же астигматизм и ничего выдающегося в сравнении с Замбуто.
Единственно, Рор подчеркнул, внизу вроде как 6 зеркал от ЛОМО, все гладкие.

С какой точностью были изготовлены эти зеркала? Какую точность была заявлена изготовителем?
Рор не вывешивает зеркала, если астигматизм есть он просто его вычитает.  Смотрите пост выше.С астигматизмом Рору надо разбираться, а не просто его выбрасывать, тогда и не бует претензий к тестам.

[Fidel]

//Посмтотрите теневую снятую в подвале, интересно почему такая разница?

Это я в момент съёмки просто встал со стула на котором сидел рядом со скамьёй Написано же - тепловые.

[serega2007]

    К 347 .
    Так у них и задача ставится , получить более- менее один профиль на зеркале в любом сечении . Все остальное им до лампады .
    Достаточно посиотреть на фото , где видно , как установлено зеркало на рабочем столе .
    У нас бы любой пэтэушник подошел  и спросил - Семенов ! Ты идиот ?!

[a.pozharov]

как установлено зеркало на рабочем столе .
    У нас бы любой пэтэушник подошел  и спросил - Семенов ! Ты идиот ?!

Сергей. объясните пожалуйста что не так -я не пэтэушник, я самообразованием больше...

[leviathan]

Предлагаю скинуться и заказать у Замбуто зеркальце чтобы поставить все точки над "ы".

[serega2007]

    На чем лежит - не видно . А вот с боков подперто в трех точках . При нормальной , именно нормальной работе  усилие в горизонте многократно больше веса зеркла . Вот и представьте , сколь сильно его выгибает , если в лучшем случае , оно  удерживается в двух точках .
    Есть средство - через равные промежутки времени , проворачивать зеркло относительно опор . Но это катит на шлифовке . А вот срыв полировки совершенно не допустим . Да и по времени процесс полировки резко отличается в начале сеанса , например , и в конце . Но им все пофиг т.к. криватой вовсе не озабочены .  Как бы сказал товарищ Кудрин - Ничего . При обсчете выбросим .

[TelevueFan]

Что-бы закрыть тему, повторю вопрос А.Юдину.
Приведите математический расчет подтверждающий невозможность контроля теневым методом параболы (контроль в двух ипостасях, и в автоколлимации в т.ч.) для конкретного зеркала, например 16 дюймов f/4.

Для вариантов 1/4 (критерий "хорошего" зеркала по Санковичу) и штрель +0,95 (в этой теме).

Ps. Еще раз сошлюсь на ответ Локвуда, который утверждает, что теневого метода вполне достаточно (для контроля параболы).

[ekvi]

вопрос А.Юдину.
Приведите математический расчет подтверждающий невозможность контроля теневым методом параболы (контроль в двух ипостасях, и в автоколлимации в т.ч.) для конкретного зеркала, например 16 дюймов f/4.

теневого метода вполне достаточно (для контроля параболы).

На илл. выдержки из курса лекций по Основам формообразования оптических поверхностей: https://yadi.sk/d/OVQa3N0qCqdMr
Фуко практически эквивалентен ИГ, для малых светосил и диаметров даже превосходит, но с увеличением D и F/D безнадежно отстает от интерференционного метода.

[TelevueFan]

Спасибо. Хорошо, что начались приводиться результаты расчетов.
Я правильно понимаю из второй таблицы, что контроля теневым методом вполне достаточно для контроля параболы приблизительно до параметров 500 мм 1/3 ?
Если это так, то тема закрыта в ввиду несостоятельности утверждений о невозможности контроля зеркал г-ном Замбуто.

[ekvi]

контроля теневым методом вполне достаточно

- если заказчика устраивает точность Л/5.
Из приведенной таблицы следует, что в случае Ф500/3 интерференционный способ более чем в 2х точнее Фуко.

тема закрыта в ввиду несостоятельности утверждений

[AAV]

Ну и 15 дюймов ЛОМО (Тидекс?)
в части интерферограммы все тот же астигматизм и ничего выдающегося в сравнении с Замбуто.
Единственно, Рор подчеркнул, внизу вроде как 6 зеркал от ЛОМО, все гладкие.

Раз подняли тему ответьте о корректности тестов Рора. Почему у Замбуто астигматизм вычитать можно, у ЛОМО нет? Чем это так угодил Замбуто что у него астигматизм вычитать можно?
Не дает Рор исходников, сравните по  синтетической интерферограмме с вычитанием астигматизма  - разница есть. У Замбуто еще не полный диаметр видно вдобавок. А астигматизм у Замбуто намного больше.  Почему у одних Рор вычитает у других нет?

[AAV]

Что-бы закрыть тему, повторю вопрос А.Юдину.
Приведите математический расчет подтверждающий невозможность контроля теневым методом параболы (контроль в двух ипостасях, и в автоколлимации в т.ч.) для конкретного зеркала, например 16 дюймов f/4.

Для вариантов 1/4 (критерий "хорошего" зеркала по Санковичу)

В автоколлимации без проблем, при применении еще одного контроля с тем же теневым прибором, λ/4 от λ/2 отличить можно.  При контроле из центра кривизны проблема (лотерея).

[AAV]

На илл. выдержки из курса лекций по Основам формообразования оптических поверхностей: https://yadi.sk/d/OVQa3N0qCqdMr
Фуко практически эквивалентен ИГ, для малых светосил и диаметров даже превосходит, но с увеличением D и F/D безнадежно отстает от интерференционного метода.

Тяжело оценить ошибку всего зеркала только теневым методом. Зональные ошибки не проблема, даже точней чем интерференционным методом.
В автоколлимации  даже на Ø 1000, A = 1 : 3 зональные ошибки будут видны и  λ/20, но глобальные ошибки(сферическую, астигматизм и несимметричные локальные ошибки) оценить трудно. Опять же проведя еще один тест по теневому прибору не проблема отличить λ/4 от λ/8.

[AAV]

- если заказчика устраивает точность Л/5.
Из приведенной таблицы следует, что в случае Ф500/3 интерференционный способ более чем в 2х точнее Фуко.

Теневой метод Ø 500, A = 1 : 5 и Ø 500, A = 1 : 3 оценит одинаково по зональным ошибкам, по глобальным ошибкам практически так же  немного легче увидеть будет сферическую, и очень грубые несимметричные локальные ошибки.
Теневой метод качественный, но количественно оценить качество всего зеркала проблематично. Отличить λ/8.6 от λ/6.9 по теневому методу  довольно тяжело, интерференционный метод даст точный количественный результат.

[ekvi]

Тяжело оценить ошибку всего зеркала

любым методом.
Только не саму ошибку, которую всегда, ухитрившись, можно измерить, а пригодность зеркала с измеренной ошибкой для обнаружения с его помощью макро- и микроструктур в исследуемом объекте.
Штрель на этот вопрос прямо не отвечает: его применение субъективно, т.к. связано с конкретным опытом - вот и идет "бурление".