Качество зеркал Замбуто

[Дмитрий Маколкин]

Зачем? Малакара же есть, а тому кто и его не в состоянии осилить, объяснять что-то бесполезно...

Лёша, Малакара - это для производителей, а мы про то, что читать потребителям!

[kryptonik]

Допустим, повезло человеку. Отхватил суперточное зеркало. И что он с ним будет делать? Это же сколько мороки, чтобы реализовать его потенциал. Лучше поросенка завести.

[Алексей Юдин]

Зачем? Малакара же есть, а тому кто и его не в состоянии осилить, объяснять что-то бесполезно...

Лёша, Малакара - это для производителей, а мы про то, что читать потребителям!

Так рабочие критерии для оптики не отличаются от производственных, а требования к визуально-планетному телескопу - наивысшие из возможных.

Тем более, первично понимание именно методов, а не схем контроля, поэтому без Малакары на форум лучше не пускать!

[Грехов Михаил]

Шо це Малакара?  В 2-х словах можете хоть немного описать "для чайников"?

[Fidel]

Это Михаил учебник такой. Для третьего класса церковно-приходской школы. В сети есть. "Оптический производственный контроль" называется.

[Грехов Михаил]

Оне:

http://astro-archive.prao.ru/books/showBook.php?idBook=316

[TelevueFan]

Вычеты, похоже, где-то как в отчёте на пост выше. Если точки по тщательнее расставить, думаю можно добиться полного совпадения результатов. Жаль исходников нет в нормальном разрешении. И чего они их "зажимают" 

Так это проблема тестируещего, раз взялся за тест делай его как надо.Разгрузи зеркало как положено, потом и проводи тест.Вычитать кроме комы нечего нельзя, астигматизм может быть и на зеркале в другую сторону. Вот так и появляют супер точные зеркала, вычесть это, вычесть это и очень точное зеркало. Как в действительности только на стенде что есть то и нужно обсчитывать.

Там явно неграмотная разгрузка края. AAV я не прав?
Мой вопрос был просчитать возможный астигматизм при 2-х точках под 30(?) градусов от вертикали. Как  на фото Рора. Добавлю желательно с различным смещением от ЦТ зеркала. 
Давайте уж быть объективными. Зеркало достаточно большое и тяжелое. И астигматизм может лезть от этого и гарантированно  у Рора лезет, вопрос какой величины.

Почему Рор сделал такую разгрузку? Скорее всего пошел по пути наименьшего сопротивления (меньше возни).
Если полистать тему (здесь на форуме) про интерферометрические тесты и астигматизм, возможно картина станет для кого-то более объективной.

Я посмотрел тест меньшего (наиболее близкого) зеркала в подвале http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_106.html (ремень?) лезет астигматизм.
Вопрос исследовалось влияние ремня на четырехсотку в части астигматизма? Других подходящих зеркал, в тестах нет.

Например здесь везде упоминают про COG http://www.cruxis.com/scope/mirroredgecalculator.htm
Если следовать по ссылке, наиболее правильная разгрузка именно точечная линия (трос) или лента с выступом, расположенная на COG, ну или другие приспособы выходящие так или иначе на COG.
Все эти приспособы, включая трос требуют достаточно долгой подготовительной возни (и времени). Ес-но две пробки (как вариант ремень) поставить  легче и "закрыть" глаза на астигматизм, особенно когда тесты идут в отношении многих зеркал.

По ссылке астигматизм на COG и 2,5 mm от COG для одного из зеркал будет (RMS):
180° cable sling   cable on half the mirror circonference COG                   1.8 nm
60° edge bearings   2 support points at 30° from vertical   COG                 8.9 nm
60° edge bearings   2 support points at 30° from vertical   COG+2.5mm   14.6 nm

RMS 10 nm уже явно видно в стар-тесте как кривой овал (см. по ссылке).
Кто даст гарантию, что ремни и пробка четко поддерживают зеркало на COG?
Имеет смысл задуматься над этим. Кому это интересно конечно.

Ps. уберите астигматизм из расчетов как это сделал Рор (неизвестно влияние пробок, а они точно влияют)  и все встанет на свое место.

И еще один вопрос к AAV. Расчеты по ссылке в части COG+смещение есть истина или это выдумки?

Любой оптик, когда речь заходит о качестве его больших зеркал, всегда в первую очередь спросит, правильно ли была проведена разгрузка?
Почему-то никто из обсуждаемых этим вопросом не задался? Исключая опосредованный пост от Serega2007

[TelevueFan]

Повторю вопрос.

Я думаю, что на этом имеет смысл перестать попусту ломать копья.

Не имеет - кто работает теневым из радиуса находятся принципиально в другой нише чем те, кто работает хотя бы из какого нуля - автоколлимационного ли, компенсаторного, ну или на крайняк искусственного, если из радиуса работает интерферометр.
Просто пора прекратить допускать на форумы "негритянские лямбды", Замбуто - пережиток "эпохи дешёвых слов" в любительской астрооптике.

В стертом фрагменте темы об обманутых (солнечное затмение Шпицберген) вами была высказана по сути противовоположная точка зрения в отношении Корнеева. Она чем то подкреплена или это были эмоции, как вариант эмоции в этой теме?

[TelevueFan]

И еще зададимся вопросом.
Эксплуатирующих зеркала Замбуто сотни.
Наберите в гуглях Zambuto mirror review, test и т.д.
Много вы найдете сообщений про явный астигматизм у его зеркал? Ведь его прекрасно видно. Если он вылезает пределы того, что позволяет на данный момент атмосфера. Видно любому, более-менее небольшим опытом. Поищите. Посмотрите на сайтах у людей, которые строят телескопы и их бизнес зависит от качества оптики, которую они ставят в свои телескопы.
Неужели множество людей занимаются обманом себя и других?
А ведь весь поток негатива последние полторы страницы исключительно построен на аргументе астигматизм.

[AAV]

Почему Рор сделал такую разгрузку? Скорее всего пошел по пути наименьшего сопротивления (меньше возни).
Если полистать тему (здесь на форуме) про интерферометрические тесты и астигматизм, возможно картина станет для кого-то более объективной.

Проблемы нет сделать ремень.Продают различные ременные подъемные   страховочные ремни, разной ширины толщины.Из них не проблема сделать разгрузочный ремент. Более тщательно надо подходить к тестированию.

Вопрос исследовалось влияние ремня на четырехсотку в части астигматизма? Других подходящих зеркал, в тестах нет.

Влияет, только как влияет точно можно смотреть на каждом зеркале. Так вы уверены что мы не компенсируем  астигматизм который возможно есть на зеркале.

Любой оптик, когда речь заходит о качестве его больших зеркал, всегда в первую очередь спросит, правильно ли была проведена разгрузка?
Почему-то никто из обсуждаемых этим вопросом не задался?

Сделай нормальную разгрузку тогда и проводи тест.

[AAV]

Вопрос исследовалось влияние ремня на четырехсотку в части астигматизма? Других подходящих зеркал, в тестах нет.

Разгпузка 600мм зеркала на ремне.
Влияние исследовано..
И влияние воздушных потоков тоже.
И других зеркал разных диаметров, меньше и больше 400мм.

[TelevueFan]

Влияет, только как влияет точно можно смотреть на каждом зеркале. Так вы уверены что мы не компенсируем  астигматизм который возможно есть на зеркале.

Я уверен в том, пост 170.
И? В части двух пробок Рора?

[AAV]

Ps. уберите астигматизм из расчетов как это сделал Рор (неизвестно влияние пробок, а они точно влияют)  и все встанет на свое место.

А край зеркала тоже убрать можно.

Auch ist der Durchmesser von 400 mm für einen 18" Newton-Spiegel
etwas zu klein.

Так тест еще под контрольное зеркало меньшего диаметра.

Намнлгл больше ошибка будет даже если вычесть астигматизм.
Проведи тест нормально никаких претензии и не будет.

[TelevueFan]

Намного хуже чем пост 143? Там убран астигматизм. Результат вполне для 18 дюймов, f/4. Лучше чем декларируемый для моего абсолютно такого же от Санковича.
В части размера тестовой плоскости, вопрос не ко мне. Что нашел в инете, то и есть.

А в части немецкого текста повторю это
Das Bemerkenswerte an den beiden Spiegelschleifern ist jedoch,
 daß sie einmalig glatte Newton-Spiegel zu schleifen imstande sind.

Einen Spiegel über einen möglichst hohen Strehlwert beurteilen zu wollen, funktioniert also nicht richtig. Dabei bleibt oft auch das wesentliche
 Argument der Glätte der Oberfläche auf der Strecke. Und dieses Merkmal ist mindestens genau so wichtig.

[serega2007]

     Часто на пляжах бывает сарай , на стенах которого , голые бабы . Платишь деньги и смотришь в окошко . А там ничего нет . Но каждый отходит с умным видом , дабы не показать , что остался в дураках , и чтобы другие тоже вляпались .
     Сей принцип работает не только в любительской оптике . Много хорошестей понарассказывают , но не предоставляя конкретных данных . Умалчивая . Или остальных за дурачков считая .

[AAV]

Намного хуже чем пост 143? Там убран астигматизм. Результат вполне для 18 дюймов, f/4. Лучше чем декларируемый для моего абсолютно такого же.
В части размера тестовой плоскости, вопрос не ко мне. Что нашел в инете, то и есть.

Опять, уберите астигматизм, вы уверены что его нет на зеркале.
Даже убрав астигматизм 0,2 полосы волнового фронта получается, притом что не видим  по 25 мм с каждого края . Ошибка намного больше если и вычесть астигматизм.
Если нашли что то, то может и не надо тащить все в чем не разбираетесь, и доказывать свою правоту.

[TelevueFan]

Опять, уберите астигматизм, вы уверены что его нет на зеркале.
Даже убрав астигматизм 0,2 полосы волнового фронта получается, притом что не видим  по 25 мм с каждого края . Ошибка намного больше если и вычесть астигматизм.
Если нашли что то, то может и не надо тащить все в чем не разбираетесь, и доказывать свою правоту.

Хм... в части последнего предложения. Особенно любопытно подчеркивание "тащить не разбираясь..". Если в этом проблема, в чем вопрос? Сразу бы отбросили, зачем вам обсуждать это?

Был вопрос о подобном тесте для больших зеркал. Другого пользователя, собственно я лично ему эту ссылку и переадресовал. И видел прекрасно о 400 мм у Рора. Когда "тащил" И обсуждение шло о будущем тесте именно 400 Санковича.

И изначальный вопрос, смысл обсуждения всего. Мой 141 пост про пробки. После которого все остальное.  Так и осталось без ответа.

Опять же подобное, что не тот материал "подсунул" в начале темы. Где ломались копья о скопе не Замбуто. Понятно, во всем виноват подающий этот материал, который ни в чем не разбирается. Читать, что дается при этом не судьба, по-видимому.

Ну, а выводы по зеркалам Замбуто на основе всей имеющейся информации пусть каждый делает сам. На мой взгляд вполне нормальные Зеркала, не хуже зеркал Санковича и других. Была бы необходимость, я за такое отдал деньги без проблем.
Тем более альтернативы на российском рынке практически не осталось никакой, кроме китайпрома.

[Fidel]

Ну вы и "нагородили"  тут с утреца

Достаточно просто повернуть в ремне, чтобы отделить мух от котлет.

При достаточной толщине заготовки влияние ремня исчезающе мало. Могу доказать

[TelevueFan]

Насчет проворачивания понятно.  Непонятно насчет пробок, достаточной толщины (какая она у конкретно-обсуждаемого зеркала) и последующей баталии. О проворачивании зеркала в пробках Рор ничего не пишет. Есть одно слово, астигматизм. Все.

[Fidel]

И еще зададимся вопросом.
Эксплуатирующих зеркала Замбуто сотни.
Наберите в гуглях Zambuto mirror review, test и т.д.
Много вы найдете сообщений про явный астигматизм у его зеркал? Ведь его прекрасно видно. Если он вылезает пределы того, что позволяет на данный момент атмосфера. Видно любому, более-менее небольшим опытом. Поищите. Посмотрите на сайтах у людей, которые строят телескопы и их бизнес зависит от качества оптики, которую они ставят в свои телескопы.
Неужели множество людей занимаются обманом себя и других?
А ведь весь поток негатива последние полторы страницы исключительно построен на аргументе астигматизм.

Ну какой-же негатив? Просто обсуждаем. Высказываем мнения так сказать. Форум же за этим и есть.

Обман здесь не при чём. Тут сказывается разница в подходах.

Оптик на производстве не задаётся вопросом "будет видно - не будет". Есть тех. задание. Изделие или соответствует ему или нет. Это всё.