ВНИМАНИЕ! На форуме начался отбор работ на годовой конкурс астрофотографии!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Если бы я _доподлинно_ не знал _из первых рук_ что там да как, я не писал бы. Мне КЗ никак жить не мешает. И жаль, что по доброте душевной, Роланд не сохранил интерферограмму и ее обсчет того 14" второго замбутовского телескопа.Реальный ужас.
Без заморочек хочется, может есть какая народная метода...на глазок.
Цитата: viktoridze от 30 Мар 2015 [21:31:38]Без заморочек хочется, может есть какая народная метода...на глазок.Народный - Гартман, там сиинг можно усреднить длинной экспозицией. Либо, наоборот, софтово усреднять совсем короткие выдержки. Но это уже компромисс между сиингом, разрешением по апертуре и шумностью камеры.Но диафрагму надо делать жёсткую и промерять, либо ШГ использовать, надеясь на качество растра.
По искусственной звезде с малого расстояния качество не оценить - это не нультест. Мы же говорим тут о хороших Штрелях, а не о "хоть как-то".Ну и метод контроля сам по себе некорректен, видно совсем не "всё" и не "хорошо". Что-то можно увидеть с огромной чувствительностью, сосредоточившись на малозначительном, а существенное - упустить. Поэтому в стартесте огромное поле для самообмана.
Завершили. Замбуто делает неустановленного качества, проигрывая в этом даже китайцам.
Зеркала Замбуто по качеству не уступают китайским.
Аплодисменты! Тема закрывается господа, тема закрывается!
К ней относятся неоднозначно, но в конечном итоге именно благодаря рекламе продвигается потребительский спрос со всеми вытекающими.
Цитата: TelevueFan от 31 Мар 2015 [21:22:28]К ней относятся неоднозначно, но в конечном итоге именно благодаря рекламе продвигается потребительский спрос со всеми вытекающими.Переводя на русский, именно реклама борется с реальными знаниями, отупляет граждан превращая их в лохов, а потом разводит лохов на бабки.
С интересом слежу за темой.Для себя сделал вывод, что зеркало с хорошим штрелем получается в массовом производстве только случайно.Но есть же тема про интерферометрические испытания зеркал, и там, вроде бы, как бы SW неплохо, в среднем, выглядит.Не кажется ли, что процент случайности для SW, особенно 200/1000 немного велик. И с чем это связано?
Не кажется ли, что процент случайности для SW, особенно 200/1000 немного велик. И с чем это связано?
Общий смысл закона больших чисел — совместное действие большого числа одинаковых и независимых случайных факторов приводит к результату, в пределе не зависящему от случая.
Умеренная асферичность, оптики набили руку, погода хорошая, в столовой кормят не так тошнотно.Нет никакой гарантии, что завтра всё будет так же.
И еще, если покупатель вернул телескоп, то наши поставщики отправляют его на завод, в Китай, или же продают следующему, нечего не подозревающему покупателю?
Цитата: Diff от 27 Мар 2015 [11:58:51]Другое дело если действительно есть расхождения между каркулятором и практическими рекомендациями. Вот и спрашиваюНе пользовался Плотом (Лоза что-ли автор?). Solid Works показал 0.14мк прогиб под собственным весом для зеркала 310мм /35мм F4 (на 3х точках). Но это же не все, не забывайте что сначала вам надо из плоского диска сделать заготовку зеркала, т.е. убрать часть материала¹потом шлифовать и полировать, к деформациям от собственного веса добавляются деформации от давления инструмента (Плот об этом не знает).¹ как только вы нанесли радиус (сняв чать материала) задняа поверхность уже не плоская, а тоже стала вогнутой , и т.д.
Другое дело если действительно есть расхождения между каркулятором и практическими рекомендациями. Вот и спрашиваю
Есть вообще в массовом выпуске оптики для ЛА отбраковка? Или "набившие руку" оптики уже не заботятся об этом? И еще, если покупатель вернул телескоп, то наши поставщики отправляют его на завод, в Китай, или же продают следующему, нечего не подозревающему покупателю?