Вопрос к Эрнесту , и ко Всем .

[serega2007]

    Ой , Андрюша ! Советский оптик должен уметь делать все . Это я Вам точно говорю .

[Андрей Лёвин]

Про то, что должен, не спрашиваю. Спрашиваю про то, что умеет. Особенно расчётчик.

[Клевцов Юрий Андреевич]

А Штрель в одном сечении - это что такое???

- отношение площади кривой ЧКХ реальной системы к площади кривой ЧКХ идеальной системы (второй - альтернативный - способ вычисления Кш).
Но замечание корректно: для полевых точек при определении Кш необходимо соотносить не площади, а объемы под кривыми ЧКХ (в программе РОС уже исправил: https://yadi.sk/d/igg9zkWOJNZZU)

Корректно только про объёмы. Штрель через ЧКХ не вычисляется!!! Это отношение освещённостей, а не контрастов. Точнее это отношение максимальной освещённости в пятне рассеяния системы, отягощённой аберрациями, к освещённости в центре пятна рассеяния идеальной системы без аберраций при той же конфигурации зрачков.

[TelevueFan]

ekvi там не только кружки из фанеры, а еще бывает и моторчики и компы ставят и из металла кой-чего строгают...
эка вы по всей армии любителей, которые что-то своими руками делают прошлись... не будет любителей, кому оптику будете придумывать? На проф. рынок, планируемый европейский телескоп? Вполне вероятно, что там все места заняты. Да и форум здесь для любителей в основном...

[serega2007]

      Да ...
      Только вот про Опал не надо . Под этим названием скрывается имя женщины умнейшей из всех . Да и год издания  надо не забывать .

[Клевцов Юрий Андреевич]

Штрель через ЧКХ не вычисляется!!! Это отношение освещённостей, а не контрастов.

Так, так, - разъясните нам азы! А из чего контраст в изображении складывается?

Мы тут с А.Г. Водяником - наивняки! - сетуем, что профи не помогают в разработке Нашего Софта, а оказывается, что они сами в практическом плане более, чем процитировать оптический букварь, и не способны!  Не мудрено, что до сих пор все без зазрения совести кормятся с Опала (говорящее название!) да молятся на кошачью программу с собачьим названьем.

Не знаю, о чём Вы там сетуете. Одно из двух: или я не понимаю Вас (но тогда Вас не поймут и другие участники дискуссии),
или Вы не понимаете меня. Прочтите Н.Н.Губеля "Аберрации децентрированных систем" стр. 267-270.
Там  число Штреля определяется через относительную освещённость в изображении точки (при наличии аберраций).
Прочтите М.М.Русинова "Техническая оптика" стр. 126  - там аналогичное определение числа Штреля. И давайте кончайте
мутить людям мозги.

[VD]

И давайте кончайте мутить людям мозги.

Вот это правильно!   

[ekvi]

или я не понимаю Вас ... или Вы не понимаете меня.
Прочтите Н.Н.Губеля ...
Прочтите М.М.Русинова...

Почитайте Дж. Клейна, автора расчетной программы "OSOD", и осмыслите его подход к методу вычисления Кш через ЧКХ; он, по-видимому, и в Земаксе используется.

[Клевцов Юрий Андреевич]

или я не понимаю Вас ... или Вы не понимаете меня.
Прочтите Н.Н.Губеля ...
Прочтите М.М.Русинова...

Друг друга тоже полезно понимать. Но задача состоит в практическом владении предметом.
Почитайте Дж. Клейна, автора расчетной программы "OSOD", и осмыслите его подход к методу вычисления Кш через ЧКХ; он, по-видимому, и в Земаксе используется.
Боюсь, без достаточного собственного опыта расчета оптических систем и программирования оптических вычислений, Вам будет трудно объективно его оценить.

Уважаемый Владимир Ильич! Даже при всём моём уважении к Дж. Клейну и его работам, будучи на вашем месте я бы не стал менять давно сложившиеся в отечественной литературе по оптике определения, рискуя быть не понятым теми, кто меня читает.

[TelevueFan]

не будет любителей, кому оптику будете придумывать?

Всю жизнь, начиная с 1977го, придумывал и делал для себя.
А тот, кто в ЧУЖОЙ телескоп ввернул свой винтик и на весь форум кричит: МОЙ телескоп, - не любитель, а рекламный щит.

Мне сложно сказать о чем вы так крупно и жирно выделяете? Я не понял это вы про себя или о своем? Выражайтесь уж точнее, чей чужой телескоп, какой винтик? Рекламный щит, рекламирующий что конкретно? О чем вы сейчас кричите на весь форум?  Если все вами сказанное имеет какой-то смысл.

Ps. Если о наборе оптики, это явно не телескоп и телескопом не будет никогда, если не приложить руки. Если об всем остальном, включая приводы и прочее, это явно многовато для винтика, который нужно ввинтить. Некуда, ввинчивать. Разве что в стекло.

Pps. Если вы что-то умеете сделать в части оптики и организовать производство, в чем вопрос? Делайте, показывайте, посмотрят в вашу оптику, понравится, вас вознесут на рекламный щит.

А дело все в презрительных фанерных кружках. Совсем неубедительно звучит, у меня все, а вам фанерные кружки...

[Gleb1964]

одной ЧКХ недостаточно для восстановления изображения. Как можно получить ЧКХ - берется функция рассеяния точки (ФРТ) или линии, полученная с достаточно мелким шагом - делается преобразование Фурье - получаются амплитудная и фазовая диаграммы. Модуль квадрата амплитудной диаграммы - это ЧКХ. Корректное обратное восстановление невозможно без фазовой составляющей, получиться не то, что было в исходном изображении, т.е. корректно оценить Штрель только по ЧКХ не получиться, может, только приблизительно, но какая вера в такую оценку?

[Алексей Юдин]

В области значимости критерия Штреля ФПФ заведомо мала, а провисание ЧКХ в средней зоне прекрасно коррелирует с числом Штреля.

[Gleb1964]

В области значимости критерия Штреля ФПФ заведомо мала, а провисание ЧКХ в средней зоне прекрасно коррелирует с числом Штреля.

а как обстоит дело с этим в системах с большим центральным экранированием? В идеальной оптической системе ЧКХ в средней зоне прекрасно провисает при числе Штреля = 1

[Алексей Юдин]

Любители астрономии - пуристы давно оперируют именно комплексным Штрелем нормированным по светопропусканию, который учитывает и фазовые, и амплитудные дефекты ЗФ как факторы изменения именно ЧКХ, что естественно для планетчика.

[Gleb1964]

Любители астрономии - пуристы давно оперируют именно комплексным Штрелем нормированным по светопропусканию, который учитывает и фазовые, и амплитудные дефекты ЗФ как факторы изменения именно ЧКХ, что естественно для планетчика.

и пропускание оптики в Штрель включают тоже?

[Алексей Юдин]

и пропускание оптики в Штрель включают тоже?

Грамотные - нет, но некоторые упёртые таки включают - приходится образумлять, перенося светопропускание в другую функцию - предельной контрастной чувствительности.

[Vladstar]

Блин, Серёга задал вопрос. Нельзя ли на простом языке (не профессиональном) изъясниться, ответить? Форум то для любителей астрономии (не профессионалов). Иначе получается: тихо сам с собою я веду беседу.

Сейчас читаю свою белиберду, но он касался ответа ekvi (вчерашнего не редактированного, проснулся ночью, ответ был ясен и понятен до банальности) и... не верю своим глазам, неуж-то это я писал? Вот что делает проклятый зелёный змий. Похоже я читал вообще между строк или сверху-вниз и наискосок.
  Вчера было "совещание" по вопросу успешного устранения двух последних замечаний по результатам Госиспытаний в составе комплекса. Ну и насовещались, за успех, за здравие коллектива ...в итоге не менее 0.5 литра беленькой наверное принял.  :-\И умудрился еще без ошибок записать.
    Посему приношу всем, особенно ekvi свои извинения.
 

[serega2007]

    Вы Молодец . Вы сразу поняли меня .

   А сегодня позвонил кому следует . Получил ответ .
   Дословно :
Сережа , не волнуйся . Число Штреля программы считают правильно .
   Ну а далее со мной разговаривали , как со студентом , проходящим именно сейчас сию тему . Ну естественно , виду не подал , и вообще , держался нормально .
   Ну , а здесь все свои , и я спокойно поднимаю руки . ( Один хрен , прав я ( и никто не заставит себе не верить ))
   Встречу Эрнеста - расшифрует . А сейчас уже и вопросы затерялись .
   Но суть помню - уж очень мала и не впечатляюща разница в числе Штреля от посредственной оптики к первоклассной . Правда , есть некоторая оговорка , что при Штреле ниже 0,8 , его уже во внимание не принимают , а говорят , просто о пятне рассеяния .

[Алексей Юдин]

Правда , есть некоторая оговорка , что при Штреле ниже 0,8 , его уже во внимание не принимают , а говорят , просто о пятне рассеяния .

Не ниже 0,8, а где-то в районе 0,3-0,4, пока ЧКХ отвисает плавно. Там же, кстати, и водораздел между спотовой и фронтовой оптимизацией.

[serega2007]

       Леша !
    Даже соблюдая формулу Максутова для предельных отн отв сферических зеркал , уже получаем кружок рассеяния больший чем дифракционный . И лишь дифракция маскирует сие , и схема считается первоклассной .