Вопрос к Эрнесту , и ко Всем .

[Алексей Юдин]

Леша !
   У меня получилось отношение 1/ 0 53 .  Те сходимость в одну полосу в автоколлимации при двойном прохождении , соответствует 0,53 полосы на какой-нибудь стороне . У Вас так ?

По моей модели почему-то соотношение от диаметра зависит. Головой думать не привык, аналитическую зависимость не выводил...

[serega2007]

    От диаметра не зависит , и это точно . Ну ,  а я , как обычно в таких задачках перепутал . Отношение надо перевернуть . За ошибку сие не считаю , поскольку в оптике  с обратными величинами и знаками всегда и всех клинит . Главное вовремя исправить .

[Алексей Юдин]

Да, не зависит, то был глюк какой-то у афокального режима. С линзой 2,53 полосы в Физо с плоскостью на 1 для автоколлимации.

[serega2007]

Да, не зависит, то был глюк какой-то у афокального режима. С линзой 2,53 полосы в Физо с плоскостью на 1 для автоколлимации.

    Похоже .
   Но завтра в обход всех правил , посчитаю точно  в метрической системе .

[serega2007]

    Самое большее из прозрачных вещей из кварца мне попадались мм 700 мениски  для , не помню . Предварительные схемы вторичных зеркал до 600 мм . Особых замечаний не было . Правда , понятно , что К8 всяко однороднее .
    Просто , если кто-то на чем-то пишет блестящие , то золотом от этого сие   ...вно не становится . Нет нынче у нас нормального кварца , и точка .

[serega2007]

  ПС .  Про свили не говорим . Нам этого еще и не хватало . Все-ж не с оконным стеклом дело имеем .

[serega2007]

    ПС 2  А Эрнест отмахнулся по причине , мол не царское дело дважды два считать . Посмотрел , как на детей . Ну что-ж , имеет право .

[serega2007]

    Наивен тот , кто считает , что сможет достать материю на АПО .  Сам занимаюсь только реальными в исполнении задачами .

[serega2007]

    Ну сделал эти чертовы пластины . Могу с чистой совестью отбыть в Святые места . Завтра на рассвете .
    Если кому интересно в теор плане - напишу отчетик . Работа и в правду из высшего пилотажа . Нечто похожее помню , но то было тыщу лет назад .  Кстати и ускоренное расширение Вселенной ( график ) несколько облегчил задачу . Изменение коэф преломления к краю было отнюдь не равномерным .

[serega2007]

     Эрнест ! С Вашего Соизволения буду ссылаться на Вас , если исправите цифры .

     Не может быть число Штреля выше 0.80 если
Сферическая превышает л:4 или 0.25 Л.
Или астигматизм более л:6 или 0,17 Л
Или кома больше л:1 ,5 или 0,65 Л ?
      С ответом не торопитесь .
      Прим. Сферическую считаем вида , как от сферического зеркала в парал . пучке .
Астигматизм тоже в чистом виде . Кома обычно всегда одного вида .

[ekvi]

Не может быть число Штреля выше 0.80 если Сферическая превышает л:4 или 0.25 Л.

Можно словами рассусоливать на 50 страницах, что на поставленный вопрос ответ неоднозначный, ограничусь тремя иллюстрациями.
В качестве примера - обычный 2х-линзовый апланат, взятый для чистоты эксперимента на полосе 555 нм. На краю большого поля у него и кома высшего порядка, и астигматизм, а в одном из сечений ЧКХ - идеальная, а число Штреля - единица.

[serega2007]

     Спасибо за ответ .
     Спорить не буду , про то , в чем не копенгаген .
     Но задача поставлена , мне кажется , предельно строго .
     Да и решать ее , надо изловчиться , отвлекаясь от ВСЕХ компьютерных программ . Потому , как и решение мне интересно , чтобы подковырнуть эти самые программы .
      Вот теперь , да , замысловато , согласен .

[ekvi]

А вот буквальный ответ.
Сфера Ф100/7:
ВО = 0.32Л - т.е.  > Л/4, а Кш = 0.811, т.е. > 0.8.
В таблице внешних параметров указан наибольший размах волн. ошибки 1.24 мкм, найденный во всём диапазоне спектра и поля,
а Кш = 0.811 определен для центральной точки поля.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Не может быть число Штреля выше 0.80 если Сферическая превышает л:4 или 0.25 Л.

Можно словами рассусоливать на 50 страницах, что на поставленный вопрос ответ неоднозначный, ограничусь тремя иллюстрациями.
В качестве примера - обычный 2х-линзовый апланат, взятый для чистоты эксперимента на полосе 555 нм. На краю большого поля у него и кома высшего порядка, и астигматизм, а в одном из сечений ЧКХ - идеальная, а число Штреля - единица.

В одном сечении ЧКХ не много говорит о разрешении системы. А Штрель в одном сечении - это что такое???

[serega2007]

   К 155
   В этом примере мне интересно , размах по сферической , вероятно , лямбда на четыре , и штрель , предполагаю 0.8 . А что дала машина , не понял .

[Алексей Юдин]

Можно словами рассусоливать на 50 страницах, что на поставленный вопрос ответ неоднозначный, ограничусь тремя иллюстрациями.
В качестве примера - обычный 2х-линзовый апланат, взятый для чистоты эксперимента на полосе 555 нм. На краю большого поля у него и кома высшего порядка, и астигматизм, а в одном из сечений ЧКХ - идеальная, а число Штреля - единица.

Эээ... Вы чего это, мы Вас уже теряем?

[ekvi]

А Штрель в одном сечении - это что такое???

- отношение площади кривой ЧКХ реальной системы к площади кривой ЧКХ идеальной системы (второй - альтернативный - способ вычисления Кш).
Но замечание корректно: для полевых точек при определении Кш необходимо соотносить не площади, а объемы под кривыми ЧКХ .

[Vladstar]

Блин, Серёга задал вопрос. Нельзя ли на простом языке (не профессиональном) изъясниться, ответить? Форум то для любителей астрономии (не профессионалов). Иначе получается: тихо сам с собою я веду беседу.

[ekvi]

Вопросы Serega2007 сформулировал внятно, ему, для его уровня, и давались ответы.
Эти ответы имеются в книге М.Н. Сокольского "Допуски и качество оптического изображения". Л.: Машиностроение, 1989. Изучайте оптику по ссылкам, будут сомнения-вопросы - готов дискутировать.
Но в монографии Сокольского использован формульный, приближенный аппарат. Корректный же анализ состояния дел можно провести только путем численных экспериментов на различных системах в расчетной программе типа Земакс.

[Андрей Лёвин]

тихо сам с собою я веду беседу.

Вопросы Serega2007 сформулировал внятно, и ответы имеются в книге М.Н. Сокольского "Допуски и качество оптического изображения". Л.: Машиностроение, 1989.
Независимо от уровня образования, взявшийся за оптику обязан владеть этими понятиями на инженерном уровне: А. Юдин - прекрасный пример тому. А иначе дальше вырезания кружков из фанёры дело не дойдет.

А взявшийся за оптику в буквальном смысле - руками за ГЗ и вторичку, сделанные владеющим этими понятиями оптиком - сможет пойти дальше вырезания кружков из фанеры? И ещё вопрос - а всякий владеющий этими понятиями оптик кружки из фанеры вырезать сможет?