Предельные возможности наблюдений деталей планет в телескоп

[alfardus]

Ставьте с ТАЛ-200К меньшие увеличения и будет вам контраст как у Аполара.

[aleksandr-f]

Ставьте с ТАЛ-200К меньшие увеличения и будет вам контраст как у Аполара.

Конечно, но детали будет труднее улавливать.

[ARAGORN]

Ставьте с ТАЛ-200К меньшие увеличения и будет вам контраст как у Аполара.

Конечно, но детали будет труднее улавливать.

вообще, предел разрешения по Юпитеру практически недостижим. Нужна совершенно идеальна оптика , идеальная атмосфера. Вся проблема в контрасте.  Если взять мой 10 " доб, то отчетливо видно что предел разрешения по звездам ( дифракционные артефакты у теснейших пар ) при 240 крат практически ещё не заметны,  в то время как при 350 крат уже отлично видны. По Юпитеру же 350 крат для моего телескопа совершенно бесполезное увеличение. Видно гораздо меньше чем на 240. Что говорит о том, что максимум детализации по Юпитеру я должен бы бы видеть на 350 , однако оптика этого не позволят сделать из за низкого контраста облачной структуры. В то время как звезды имееют максимальный контраст. Так что по логике вещей надо бы ставить 350х , но они в моем случае не работают . И вряд ли адекватно работают у кого то другого по описанным выше причинам. Во всяком случае у рефлектора . Я недавно смотрел Юпитер на светлом небе в 8 кратный искатель скайвотчера, прекрасно виден диск, видно что он немаленький, и по идее на нем вполне бы могли быть отлично видны экв. полосы. Да они видны( во всяком случае видно наличие на диске поперечной структуры, более насыщенного тона чем основной тон диска), но их контраст оставляет желать лучшего, мягко говоря. А а ведь это рефрактор. Но у бинокля контраст ещё ниже из за множетсва оптических поверхностей. Так что полосы на юпитере обьект далеко не самый контрастный , я их раньше как то переоценивал в этом плане

[alfardus]

Ставьте с ТАЛ-200К меньшие увеличения и будет вам контраст как у Аполара.

Конечно, но детали будет труднее улавливать.

Да с чего бы это. С ТАЛ-200 деталей больше.

[wad]

Признаюсь, что те детали, которые Вы отобразили на рисунке видны в Аполар-125 в исключительно спокойные ночи,

Я тоже не при каждых наблюдениях вижу те детали, которые изобразил на рисунке- атмосфера рулит! В данный конкретный случай я их видел. Вы можете посмотреть в этой же теме некоторые другие зарисовки Юпитера- раз на раз не приходится, по некоторым из них меня как раз критикуют за то, что там мало видно деталей- как им объяснить, что условия наблюдений каждый раз бывают разными? Самыми продуктивными у меня были наблюдения Юпитера, когда в короткие промежутки были видны мелкие завихрения в светлых образованиях в ЮЭП! Но зарисовать это я не смог- очень короткое время наблюдений и очень мелкие детали, но эмоциональное впечатления от этого наблюдения осталось очень большим!

[wad]

Так что, для астрозарисовок нужно тоже искать свой оптимальный вариант по апертуре телескопа.

Согласен. Добавлю и по опт. схеме.
Бардард -91 см ахромат.
Антониади - 83 см ахромат.
Зиновьев - 30 см ахромат.
Омира - 23 см ахромат.
 

Представляю их с этими телескопами на моем балконе!

[wad]

По Юпитеру же 350 крат для моего телескопа совершенно бесполезное увеличение. Видно гораздо меньше чем на 240. Что говорит о том, что максимум детализации по Юпитеру я должен бы бы видеть на 350 , однако оптика этого не позволят сделать из за низкого контраста облачной структуры. В то время как звезды имеют максимальный контраст. Так что по логике вещей надо бы ставить 350х , но они в моем случае не работают . И вряд ли адекватно работают у кого то другого по описанным выше причинам. Во всяком случае у рефлектора

Возможно дело не только в контрасте,а в том, что после 300 крат изображение уже сильно портит атмосфера? Для точечных звезд это не критично, а вот для мелких деталей на протяженных объектах видимо сказывается уже существенно.....

[Владимир ARS]

Дело в совокупности факторов, деструктивно влияющих на контраст. По моим наблюдениям, атмосфера, которая дает 250х с отличным качеством, даст и 450х, дай ей только апертуру поболее . Чаще бывает мыло и при 200-250х...

По сиингу все ясно. Если дифракционную картину видно плохо или видно ёжик, то можно забыть о достижении планируемого и уж тем более теоретического разрешения оптики.

[aleksandr-f]

Ставьте с ТАЛ-200К меньшие увеличения и будет вам контраст как у Аполара.

Конечно, но детали будет труднее улавливать.

Да с чего бы это. С ТАЛ-200 деталей больше.

Деталей больше, а размерчик меньше, от того и труднее.

[aleksandr-f]

вообще, предел разрешения по Юпитеру практически недостижим.

В случае отсуствия атмосферы и беспредельного наращивания апертуры.

[aleksandr-f]

раз не приходится, по некоторым из них меня как раз критикуют за то, что там мало видно деталей- как им объяснить, что условия наблюдений каждый раз бывают разными?

Если люди не понимают, что атмосфера бывает разной, невозможно объяснить.

[ARAGORN]

вообще, предел разрешения по Юпитеру практически недостижим.

В случае отсуствия атмосферы и беспредельного наращивания апертуры.

я смотрел Юпитер при суперсиинге в 10 ". Увеличение 350 - 450 крат давало совершенно стоячую картинку. Но при этом контраст был невысок. Это была лучшая атмосфера за весь период. Десятидюймовик на 350- 450 крат ничего вразумительного не показал. Сама картинка даже была слегка деградировавшей, во первых мала яркость, во вторых практически сошли на нет все цвета. Всё было темновато ржавого цвета. Разборчивость мелких деталей нулевая, крупных - посредсвенная.
При этом дифракционные диски звезд- просто идеал. Как нарисованные, вообще никаких артефактов. Сиинг твердая десятка. Прозрачность изумительная, более хорошие условия думаю только в горах.
Да . Телескоп не идеальный. Однако я не встречал пока ничего детального выполненного на таких увеличениях впринципе, ни у кого и никогда. Для такой апертуры. Всё что рисуют- либо совсем мало деталей, либо просто норма. То что легко видно на 150 крат.

[aleksandr-f]

я смотрел Юпитер при суперсиинге в 10 ". Увеличение 350 - 450 крат давало совершенно стоячую картинку. Но при этом контраст был невысок. Это была лучшая атмосфера за весь период. Десятидюймовик на 350- 450 крат ничего вразумительного не показал. Сама картинка даже была слегка деградировавшей, во первых мала яркость, во вторых практически сошли на нет все цвета. Всё было темновато ржавого цвета. Разборчивость мелких деталей нулевая, крупных - посредсвенная.
При этом дифракционные диски звезд- просто идеал. Как нарисованные, вообще никаких артефактов. Сиинг твердая десятка. Прозрачность изумительная, более хорошие условия думаю только в горах.

Значит все-таки достижим?

[ARAGORN]

Увелиичения то не работали- на 350- - 450 крат не было новых деталей, более того пропали те что были чудесно видны а 240. А  по определению максимальная детализация должна быть именно на 350- 450. Её не было. Просто упал контраст, вот и всё. То есть я не смог увидет максимума , предел разрешения был достигнут , но малый контраст не позволил ничего разобрать из этой мелочи, причем совсем ничего.
По оущениям не хватило апертуры, то что было в окуляре соотв. завышенному увеличению . когда например в 50 мм апертуру лепят 200 крат. Было примерно то же самое. То есть были артефакты которые оворили мне "сбавь увеличение, оно слишком завышено" . Картинка была бледной.    Не то чтоб совсем, но явно прилично деградировала

[aleksandr-f]

Увелиичения то не работали- на 350- - 450 крат не было новых деталей, более того пропали те что были чудесно видны а 240. А  по определению максимальная детализация должна быть именно на 350- 450. Её не было. Просто упал контраст, вот и всё. То есть я не смог увидет максимума , предел разрешения был достигнут , но малый контраст не позволил ничего разобрать из этой мелочи, причем совсем ничего.

Мы говорим об одном и том же. Разрешение ограничено сиингом, не так-ли?Говорить просто о суперсиинге, это как.По Пикерингу шкала построена для 125мм Ахромата, или Вы считаете, что на глазок можете определить "суперсиинг"?Вероятно существуют более благоприятные условия, о чем свидетельствую зарисовки некоторых зарубежных коллег.

[ARAGORN]

Увелиичения то не работали- на 350- - 450 крат не было новых деталей, более того пропали те что были чудесно видны а 240. А  по определению максимальная детализация должна быть именно на 350- 450. Её не было. Просто упал контраст, вот и всё. То есть я не смог увидет максимума , предел разрешения был достигнут , но малый контраст не позволил ничего разобрать из этой мелочи, причем совсем ничего.

Мы говорим об одном и том же. Разрешение ограничено сиингом, не так-ли?Говорить просто о суперсиинге, это как.По Пикерингу шкала построена для 125мм Ахромата, или Вы считаете, что на глазок можете определить "суперсиинг"?Вероятно существуют более благоприятные условия, о чем свидетельствую зарисовки некоторых зарубежных коллег.

сиинг я определял по дифракционным дискам. Звезды были СОВЕРШЕННО без каких либо артефактов даже на 500 крат. Более того, я неожиданно увидел что края резкие у них, а не несколько замыленные и как бы " сходящие на нет" . Диск был крайне резок и я бы сказал он был плоским. Так как он был однородным от центра до края. Диски спутников юпитера были как настоящие планеты , без сияния вокруг вообще. И вот у них была уже обратная иллюзия- шарообразности. Они явно воспринимались выпуклыми. Как планеты а не как некие кругляшки с пятнами. Думаю такой сиинг это твердая десятка. Внефокаы были совершенно стоячие. Термостаб был полный.

[Владимир ARS]

Значит с оптикой не повезло , раз при сиинге в 10 у вас на 1,7d детали пропадают.

[Александр Репной]

Комментарий модератора раздела

Перенес часть обсуждений в соответствующую тему. В теме наблюдения Юпитера просьба публиковать конкретные описания своих наблюдений.

[wad]

   Все зарисовки разбросаны  на сотне страниц,    нет ли возможности качнуть их все разом? 

Для определения разрешения лучше вообще двойные звезды использовать.

Тоже неоднозначно,  и потом  звезды на планетах  не растут,    а  разрешение  как-то оценить надо.
 

это будет показатель для конкретных наблюдений в конкретных условиях, а не показатель разрешения телескопа.

  само с cобой, не переживайте,  это  очевидно,  что  на большей высоте видно лучше и разрешение выше и т.д. и т.п.

Когда то я создал тему, как раз об этом "Предельные возможности наблюдений деталей планет в телескоп". Вкратце проблема может быть в том, что на планетах и Луне могут быть видны детали, размер которых меньше разрешающей возможности телескопа, а детали видны не в виде объектов, а в виде тональных различий ( яркость-контрастность) без четкого определения линейных размеров и границ этих деталей. Для наблюдения Марса как раз характерно наблюдение не конкретных деталей с их линейными размерами, а их альбедо. Поэтому определять разрешение телескопа по видимым деталям Марса несколько некорректно.

[BIG TRAIL]

 

проблема может быть в том, что на планетах и Луне могут быть видны детали, размер которых меньше разрешающей возможности телескопа     

   
 Это нормально,  какая тут проблема? ,  нет тут проблемы,  видимость таких  деталей  оговорена теорией,  всё  описано,    но   интересно  посмотреть как оно  на деле выглядит,  да.

, а детали видны не в виде объектов, а в виде тональных различий ( яркость-контрастность) без четкого определения линейных размеров и границ этих деталей

  т.е. все равно  виде  объектов.   Эти объекты могут не совпадать с реально существующими -  ну так и что,  понятно что реальный обьект будет наблюдаем с погрешностями,  в т.ч. ограничен разрешением, контрастом  и пр.  ттх  телескопа и  глаза  соотв-но должн быть передан на зарисовке   не  в том виде,  какой он имеет в реальности,  а с искажениями.     Мы будем сравнивать обьекты зарисованные с реально существующими.     
 

ля наблюдения Марса как раз характерно наблюдение не конкретных деталей с их линейными размерами, а их альбедо

   Мы  конкретно альбедо наблюдаем   без  топографических особенностей,  конкретные детали альбедо имеющие  длину и ширину .  Вот БСырт имеет  длину и ширину,  не будучи привязан в своих  границах  к опред. рельефу, не связанный  единой морфологией,  так ведь.   Это конкретная деталь альбедо,  с шириной и длиной,  см. карту  Марса.
 Т.е. я не совсем понимаю ,  что вы имеете в виду. 

Поэтому определять разрешение телескопа по видимым деталям Марса несколько некорректно.

Почему,  если на Марсе   можно найти ряд  II линий  или точек,  отвечающих реальном деталям альбедо,   можно вполне  и  разрешение по ним определить.