Предельные возможности наблюдений деталей планет в телескоп

[wad]

Потянет. Вот вам явно не жалко себя - столько времени тратить, когда вы могли бы с теми же усилиями (az4 и 200мм носятся на раз).

Возможно со временем проверю, но на балконе ньютон все таки не такой удобный, как МАК.... А себя мне не жалко- потому что главное для меня процесс наблюдений, а не рекордные результаты! И я не трачу время, поймите, я получаю удовольствие от наблюдений хоть в VEBER MAK 90/1000 хоть в  SW  MAK 127 SP! 
 

И плохо, и плохо. Мы тут недавно ездили, да, дымка была, но планетарки порадовали.

Ага и дымка осталось на корректоре вашего ШК! (Шучу , не обижайтесь!)

[leviathan]

А у мака не останется ? Выезжать по-любому надо.

[wad]

А у мака не останется ?

Не хочу дымку на мениск своего МАКа!

Выезжать по-любому надо.

А это обязанность такая?

[Владимир ARS]

Не будем спорить. Жаль, что вы не из Москвы - уже давно бы съездили с нами.

К слову , возможности 5" мака в зеленой зоне очень значительные, я проверял, наблюдая галактики Льва в ETX 125.

[wad]

Не будем спорить. Жаль, что вы не из Москвы - уже давно бы съездили с нами.
К слову , возможности 5" мака в зеленой зоне очень значительные, я проверял, наблюдая галактики Льва в ETX 125.

Если я и поеду куда то, то только для начала с VEBER MAK 90/1000. По простой причине - дипы можно смотреть при небольшом увеличении и на большим поле зрения.  Кстати, как вы относитесь к картам засветки, я вот тут обнаружил, что даже в черте Омска можно зеленую зону найти! Это возможно или карта врет?

[Владимир ARS]

Я не был в Омске, поэтому сказать не могу. Бывает по-разному. Обычно если выбрать на одну зону темнее, вы не прогадаете.
А для дипов берите 127мм, поверьте, апертура важнее поля зрения намного. Ей-богу, 127мм ничего не весит.

[wad]

Я не был в Омске, поэтому сказать не могу. Бывает по-разному. Обычно если выбрать на одну зону темнее, вы не прогадаете.
А для дипов берите 127мм, поверьте, апертура важнее поля зрения намного. Ей-богу, 127мм ничего не весит.

Он то ничего не весит, а вот монтировка.... а если это все вместе сложить! Я имел ввиду купола засветки: по одним картам и в Омске можно зеленую зону найти, по другим купала засветки такие, что в черте города а даже далеко за ее пределами засветка очень сильная. Чему верить?

[leviathan]

Чему верить?

Своим глазам ! Надо выезжать и проверять.

[Владимир ARS]

Он то ничего не весит, а вот монтировка.... а если это все вместе сложить! Я имел ввиду купола засветки: по одним картам и в Омске можно зеленую зону найти, по другим купала засветки такие, что в черте города а даже далеко за ее пределами засветка очень сильная. Чему верить?

Бросьте! Я ездил на электричке с 6" Маком и Cg-4 , было тяжеловато немного, а с Az 4 - просто кайф, очень легко в хорошем туристическом рюкзаке. А 5" тем более.

По поводу карт засветки : надо верить худшей из них, но мне кажется , что нужно хотя бы 30 км от Омска, чтобы небо было приличным.

[wad]

Он то ничего не весит, а вот монтировка.... а если это все вместе сложить! Я имел ввиду купола засветки: по одним картам и в Омске можно зеленую зону найти, по другим купала засветки такие, что в черте города а даже далеко за ее пределами засветка очень сильная. Чему верить?

Бросьте! Я ездил на электричке с 6" Маком и Cg-4 , было тяжеловато немного, а с Az 4 - просто кайф, очень легко в хорошем туристическом рюкзаке. А 5" тем более.
По поводу карт засветки : надо верить худшей из них, но мне кажется , что нужно хотя бы 30 км от Омска, чтобы небо было приличным.

Мне тут с форума Омичи карту местной засветки с куполами скинули, так по ней получается нужно на границу с Казахстаном ехать!

[Владимир ARS]

Вы можете скинуть карту? чтобы понять.

[wad]

Вы можете скинуть карту? чтобы понять.

Я тут в других разделах форума размещал:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8110.msg2850349.html#msg2850349
А вот эту карту мне Омичи рекомендовали:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8295.msg2992954.html#msg2992954
Вот и не знаешь, какой карте верить!

[Владимир ARS]

Первая слишком оптимистична.

[wad]

Первая слишком оптимистична.

Зато вторая слишком пессимистична ! Так что лучше уж я на балконе!

[wad]

Сегодня в личке побеседовали с Эрнестом по существу этой темы (обнаружение  деталей на планетах, которые по своим линейным размерам меньше теоретически рассчитанного разрешения телескопа, а отличаются от окружающего фона только яркостью). С его разрешения публикую в этой теме содержание беседы, надеюсь оно будет полезным для ЛА, особенно начинающих.

см. http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=865#p10676 - разное от одного номинала фокусного к другому, от 53 до 64 градусов

Кстати, Эрнест, давно хочу вас спросить, что вы думаете по поводу вот этой проблемы:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,124203.msg3041220.html#msg3041220
Там много комментариев от практикующих ЛА, но хотелось бы услышать мнение профессионального оптика, кандидата наук?

Какой именно проблемы?
Если имеется ввиду возможность видеть объекты меньшие, чем предел разрешения, то это не проблема. Например, диски звезд не могут разрешаться ни невооруженным глазом (угловые размеры много меньше предела разрешения), ни большинством доступных любителям телескопов, что не мешает видеть звезды.
Или вы о чем-то другом?
Эрнест

Я имел ввиду детали на планетах, которые по своим линейным размерам меньше теоретически рассчитанного разрешения телескопа, а отличаются от окружающего фона только яркостью. Хотелось бы знать, насколько мелкие детали таким образом можно различать на планетах?

Только лучше говорить не "различать", а скорее "фиксировать" - обнаруживать присутствие какого-то источника света.
И в приложении к наблюдениям планет нет никакого отличия от моего примера со звездой.
Представьте себе, что на планете установлен достаточно мощный лазер, который фигачит в сторону Земли и попадает вам в объектив телескопа, с которым вы производите наблюдения поверхности этой планеты. И вы вполне можете "зафиксировать" вспышку этого лазера (при должной мощности), при том, что может быть и сама планета-то не видна (например, совсем уж депрессивный астероид).
То есть задачи обнаружения и разрешения - разные. Обнаружение источника света (или тени - не важно) на неком подстилающем фоне - это задача выявления колебания яркости фона. Если фон более-менее однородный (чем более однородный, тем лучше), то любой избыток света (или недостаток) из-за присутствия на этом фоне светового артефакта (источника света или тени любого размера) приведет к добавке (вычитанию) к яркости фона некого светового пятна (размеры и распределение яркости по которому определяются остаточными аберрациями, дифракцией и формой самого объекта). Если контраст (очень грубо говоря: отношение яркости получившегося пятна к яркости фона) больше, чем некая предельная величина (предел контрастной чувствительности глаза) то объект имеет шанс быть обнаруженным.
Таким образом, чем больше отличие в яркости объекта наблюдения и фона тем больше шансов его обнаружить, даже после того как дифракция (+ аберрации, атмосфера и проч. факторы) размажет его в широкую плюху. Например, вершина Лунной горы освещенная восходящим солнцем на фоне темного основания прекрасно видна даже когда для ее разрешения не хватит телескопа и вдесятеро большей апертуры. И наоборот, образование в облаках Юпитера малоконтрастное само по себе может быть не обнаружено, хотя его размер будет вдесятеро больше предела разрешения.

Я думаю, этот вопрос интересует многих начинающих ЛА и поэтому мне не хотелось бы быть эгоистом и получить сообщение в личке.

Ну это вы уж сами, если захотите.
Всех благ, Эрнест

Спасибо, вам тоже!

[wad]

wad, поделитесь пожалуйста вашими самыми мелкими разрешенными объектами на Луне. Кратерочки в кратере Платон видно?

Более подробно об этом в самом первом сообщении этой темы.

[wad]

в большую апертуру , при отличном сиинге, и качественной оптике, зарисовать все детали невозможно впринципе. Рисовать можно только фрагменты. Зарисовать всё можно только в 100 мм апертуру , плюс минус.

Вот поэтому я и выбрал для себя телескоп SW MAK 127 SP, поскольку при большей детализации уже трудно было бы зарисовывать все детали. (Ну и естественно такие плюсы этого телескопа как достаточно небольшое время термостабилизации, средняя апертура,  он компактный-в общем все, что нужно для каждодневных балконных наблюдений.) А по поводу детализации рисунков- думаю, что те, кто пробовал рисовать, например Луну меня поймут.....иногда деталей столько, что зарисовать их все просто не реально. А в МАК 127- по планетам самое оптимальное количество деталей, уже что то видно (планеты в этот телескоп уже выглядят объемными и достаточно детальными), но без мелкоты!
Так что, для астрозарисовок нужно тоже искать свой оптимальный вариант по апертуре телескопа.

[aleksandr-f]

Вот поэтому я и вынужден публиковать рисунки увеличенными, потому что когда я их публикую в реальном размере мелкие детали зрители форума просто не различают, на самом деле это тот же самый рисунок, со всеми теми же деталями, только уменьшенный, с целю показать реальный размер диска Юпитера

Вы хотите сказать, что на приведенном Вами рисунке(виде в окуляр) видны все детали, которые просматриваются на увеличенном?
Предлагаю всем рисовальщикам проделать опыт: отойти на такое расстояние от большого рисунка, что бы видимый размер соответствовал маленькому и половить(зарисовать детали).Вы увидите насколько по разному можно интерпретировать мелкие детали.

[wad]

Вот поэтому я и вынужден публиковать рисунки увеличенными, потому что когда я их публикую в реальном размере мелкие детали зрители форума просто не различают, на самом деле это тот же самый рисунок, со всеми теми же деталями, только уменьшенный, с целю показать реальный размер диска Юпитера

Вы хотите сказать, что на приведенном Вами рисунке(виде в окуляр) видны все детали, которые просматриваются на увеличенном?
Предлагаю всем рисовальщикам проделать опыт: отойти на такое расстояние от большого рисунка, что бы видимый размер соответствовал маленькому и половить(зарисовать детали).Вы увидите насколько по разному можно интерпретировать мелкие детали.

Ну во-первых, это рисунок компьютерный и видимые детали там ограничены количеством пикселей в отличии от реального визуального изображения, видимого в телескоп. При уменьшении размера рисунка в графическом редакторе часть деталей действительно может быть утеряна за счет того, что того количества точек, которое будет на маленьком рисунке не будет хватать для отражения всех мелких деталей.
А во-вторых: у вас в подписи телескоп АПОЛАР-125 с такой же апертурой как и мой МАК 127, но с более лучшим контрастом, неужели вы и на нем не видите тех деталей, которые я отобразил на последнем рисунке? ( Обратите внимание, что в своем рисунке я сделал комментарий:"детали выделил несколько более контрастно и утрированно, чтобы было заметно на рисунке, размещенном на форуме".)
По поводу увеличенного изображения планет на рисунке уже вопрос поднимали в теме "Журнал наблюдения Марса":
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2516.msg2834354.html#msg2834354
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2516.msg2835080.html#msg2835080
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2516.msg2835113.html#msg2835113
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2516.msg2834357.html#msg2834357
Ну и ваше личное пожелание в этой же теме :

Первоначально не увидел ничего, контраст слабенький.Взял на себя смелость , поправил.Получилось потемнение в центре с определенной формой и полярная шапка.Для начала неплохо.Смотрите больше и научитесь различать мелкие детали. Продолжайте рисовать планеты, это увлекательнейшее дело.

[aleksandr-f]

author=wad link=topic=3312.msg3211046#msg3211046 date=1427771071]А во-вторых: у вас в подписи телескоп АПОЛАР-125 с такой же апертурой как и мой МАК 127, но с более лучшим контрастом, неужели вы и на нем не видите тех деталей, которые я отобразил на последнем рисунке?

Признаюсь, что те детали, которые Вы отобразили на рисунке видны в Аполар-125 в исключительно спокойные ночи, в бывший мой SW127 такого результата не было, ТАЛ-200К так же проигрывает по контрасту Аполару именно при наблюдении Юпитера.