Предельные возможности наблюдений деталей планет в телескоп

[BIG TRAIL]

Подозреваю, это не одно и то же,   в микроскопии  физический размер самих объектов может быть сравним с длиной волны света, 
  для таких объектов  может иметь значение, каким светом - когерентным или некогерентным их  облучают,  http://www.dinos.ru/sci/200511151071.html,    а в астрономии объекты  имеют  соотв-щие  масштабы,     их "мелкость"  связана с  расстоянием до них,   там все равно какой свет ,   размер объектов  в миллионы раз  больше длины волны света   .     По кр. мере вначале надо найти упоминание когерентного света в связи с разрешением именно в астрономии,   не в микроскопии! 

[Andrey Star]

телескопом на муху

этим летом часто смотрел на листики/деревья в телескоп-мухи,паучки на 600х выглядели замечательно, если бы не наша атмосфера, по увеличения от 600х можно было ставить каждую ночь -обилие деталей на дисках планет/спутников гарантировано, атмосфера работает как дополнительная линза, которая размывает точечные источники света (звезды), потому мы их видим как дифракционные диски, диски планет и луны/солнца уже не относятся к точечным источникам -мы их видим как протяженные объекты и масштабируются они линейно, линейно же растет увеличение и разрешающая способность, единственное, что чем больше диаметр диска планеты, тем меньшее увеличение мы получаем, так как формула ув=Fоб/fок увляется груйбешим упрощением-на эту тему я писал уже...Также с увеличенмм падает яркость объекта, для каждого человека оптимальная яркость отличается, мне например на 600-800х смотреть комфортно -по наземке/луне можно и большее увеличение поставить, лишь бы атмосфера дала...Когда мы видим формулы 140/D и ув=Fоб/fок надо понимать что они ничего общего с реальностью вообще никогда не имели и придумали их мягко говоря идиоты...

[Andrey Star]

Подозреваю, это не одно и то же,   в микроскопии  физический размер самих объектов может быть сравним с длиной волны света

микроскопия и телескопы -суть как раз одно и тоже, различие только в том, что при наблюдении в микроскоп нам не мешает атмосфера и есть лампы, которые можно регулировать для оптимальной яркости, что с планетами конечно пока  невозможно...

[Владимир ARS]

телескопом на муху

этим летом часто смотрел на листики/деревья в телескоп-мухи,паучки на 600х выглядели замечательно, если бы не наша атмосфера, по увеличения от 600х можно было ставить каждую ночь -обилие деталей на дисках планет/спутников гарантировано, атмосфера работает как дополнительная линза, которая размывает точечные источники света (звезды), потому мы их видим как дифракционные диски, диски планет и луны/солнца уже не относятся к точечным источникам -мы их видим как протяженные объекты и масштабируются они линейно, линейно же растет увеличение и разрешающая способность, единственное, что чем больше диаметр диска планеты, тем меньшее увеличение мы получаем, так как формула ув=Fоб/fок увляется груйбешим упрощением-на эту тему я писал уже...Также с увеличенмм падает яркость объекта, для каждого человека оптимальная яркость отличается, мне например на 600-800х смотреть комфортно -по наземке/луне можно и большее увеличение поставить, лишь бы атмосфера дала...Когда мы видим формулы 140/D и ув=Fоб/fок надо понимать что они ничего общего с реальностью вообще никогда не имели и придумали их мягко говоря идиоты...

Андрюх, жжешь как всегда.

[Кузьма Кузьмич]

Дааааааа... Вся прогнившая наука-физика вдребезги! Стадо слабоумных учёных, трудившихся над оптикой последние века - в утиль! Но сколько апломба у ниспровергателя... 

[Andrey Star]

Вся прогнившая наука-физика вдребезги!

да науке давно все известно, просто в "массы" они опустили слишком общую и упрощенную доктрину разрешение/увеличения, верную только для звезд -точечных источниках света, неприменимую для планет и тем более наземных объектов...

[BIG TRAIL]

Вся прогнившая наука-физика вдребезги!

да науке давно все известно, просто в "массы" они опустили слишком общую и упрощенную доктрину разрешение/увеличения, верную только для звезд -точечных источниках света, неприменимую для планет и тем более наземных объектов...

   И чем же звезды  отличаются от планет ?    Только расстоянием.     Вы грозились пятна на Бетельгейзе  в 30мм наблюдать,   как продвигаются дела?   

[Andrey Star]

Андрюх, жжешь как всегда.

про увеличения -все есть в книге Цесевича "Что и как наблюдать на небе" М,1984, параграф 27 -зрительная труба -задачу с увеличением посилу решить школьнику -это простое соотношение синусов, которое упростили...ну да поиск рулит -так вот с разрешением еще веселее...Наблюдая Луну и более мелкие планеты -по факту луна имеет меньшее увеличение, чем мелкие планеты...занимательно правда, а нам врали что это не так -ну вот также и с разрешением, но про "масс" удобнее донести все упростив...теоретики хреновы...

[BIG TRAIL]

Может вам отдельную темку основать,  кстати,  и   там резвиться  со своей альтернативной  физикой сколько душе угодно  ( до баньки) ?     Вы типичный альт,   странно что вас ещё  не одергивают модеры. 

[Владимир ARS]

Вот вот)

[Andrey Star]

Вы типичный альт,   странно что вас ещё  не одергивают модеры. 

за что -Вам выше все подробно описал, ссылка на книгу дана -читать то умеете -прочтете, понимание приходит не сразу -может не прийти никогда...

[BIG TRAIL]

за что -Вам выше все подробно описал

  Где выше ,  тем более где подробно ? 
  Это что ли : 

все есть в книге Цесевича "Что и как наблюдать на небе" М,1984, параграф 27 -зрительная труба -задачу с увеличением посилу решить школьнику -это простое соотношение синусов, которое упростили...ну да поиск рулит -так вот с разрешением еще веселее...Наблюдая Луну и более мелкие планеты -по факту луна имеет меньшее увеличение, чем мелкие планеты...занимательно правда, а нам врали что это не так -ну вот также и с разрешением, но про "масс" удобнее донести все упростив...теоретики хреновы..

  Вы  как суровый практик,  парящий над массами оболваненных теоретиков,   снизойдите,    вот хотя бы этот момент 

по факту луна имеет меньшее увеличение, чем мелкие планеты...занимательно правда, а нам врали что это не так

Как понимать эту галиматью?
 Цесевич такого не писал.
   
 

атмосфера работает как дополнительная линза, которая размывает точечные источники света (звезды), потому мы их видим как дифракционные диски

Не поэтому .
 И не всегда  мы их видим как дифракционные диски.

если бы не наша атмосфера, по увеличения от 600х можно было ставить каждую ночь -обилие деталей на дисках планет/спутников гарантировано

 
 Нет , не гарантировано. 

[Andrey Star]

Цесевич такого не писал.

это напрямую следует из книги и формулы увеличения -видимо понять не смогли...что тогда дальше писать...

[ORSA]

про увеличения -все есть в книге Цесевича "Что и как наблюдать на небе" М,1984, параграф 27 -зрительная труба

Читнул книжку -  Андрей Стар прав - Раздел 3 Основы астрофизики параграф 27 - Зрительная труба имеет дело с геометрической оптикой, в коей парадигме все верно

[Иван М.]

Что-то запутали вы меня. Неужели в этом вопросе (до каких увеличений в зависимости от диаметра телескопа могут проступать новые детали при наблюдениях) нет однозначного ответа? Это ведь не вопрос мироздания, а всего-лишь какой-то раздел физики, наверное? Почему у всех разное мнение?

[Andrey Star]

Почему у всех разное мнение?

каждый волен верить в то что хочет -потому столько мнений -вот посмотрите на дом напротив на 20х -вы видите дифракцию -? на 200х -видите -на 800х -видите -на 1200х -видите ? вот также и на планетах/луне/солнышку -увеличения могут быть какие угодно, если нет атмосферы, но поскольку она есть -есть лимит...по звездам по другому...чтобы это понять надо отойти от шаблонов и стереотипов, пускаемых в "массы"...

[ngc1365]

вот также и на планетах/луне/солнышку -увеличения могут быть какие угодно, если нет атмосферы

Хотелось бы услышать Ваши комментарии вот по этой картинке:

[Goodricke]

Хотелось бы услышать Ваши комментарии вот по этой картинке:

Это карликовая планета Плутон. Очень-очень далеко от Земли. 

[Александр Анохин]

Что-то запутали вы меня. Неужели в этом вопросе (до каких увеличений в зависимости от диаметра телескопа могут проступать новые детали при наблюдениях) нет однозначного ответа? Это ведь не вопрос мироздания, а всего-лишь какой-то раздел физики, наверное? Почему у всех разное мнение?

однозначного ответа нет, т.к. помимо телескопа в построении результирующего изображения учавствует множество других факторов. Да и зачем это увеличение обосновывать теоритически точно? Есть примерная формула 2д, но следует помнить, что эта формула не строгий закон, а лишь рекомендация. Отличия могут быть как в большую так и в меньшую сторону.

[BIG TRAIL]

про увеличения -все есть в книге Цесевича "Что и как наблюдать на небе" М,1984, параграф 27 -зрительная труба

Читнул книжку -  Андрей Стар прав - Раздел 3 Основы астрофизики параграф 27 - Зрительная труба имеет дело с геометрической оптикой, в коей парадигме все верно

В чем он прав ?    Ткните пальцем  в текст, я не нашел.
   

это напрямую следует из книги и формулы увеличения -видимо понять не смогли..

  Из какой формулы $27 в книжке  это следует.   

каждый волен верить в то что хочет -потому столько мнений 

  И сколько "столько"   по вашему мнений?

-вот посмотрите на дом напротив на 20х -вы видите дифракцию -? на 200х -видите -на 800х -видите -на 1200х -видите ?

 Конечно  видите.
 

вот также и на планетах/луне/солнышку -увеличения могут быть какие угодно, если нет атмосферы,

  С атмосферой тоже  сколь угодно большие,    вы же смотрите  в калоскоп  800Х   сидя в "болоте".   На предложения сменить свой калоскоп на 30мм  мощнейший протыкатель    огрызаетесь.

но поскольку она есть -есть лимит...

  И какой-же ?   Для  20-30мм лимита нет,  пожалуйста хоть 30 0000 Х ,  что-то вас  удерживает  . 

по звездам по другому...

   А что не так со звездами.  И они прекрасно размываются в хлам  не хуже планет в атмосфере и собираются  в точку при отсутствии таковой.