A A A A Автор Тема: Вопросы по астрофото и железу без открытия отдельной темы.  (Прочитано 974564 раз)

Fatalik и 3 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн p.v.

  • *****
  • Сообщений: 7 524
  • Благодарностей: 238
    • DeepSkyHosting: id175
    • Сообщения от p.v.
    • Умный дом в деревне
Чтобы не вводить никого в заблуждение, я бы никому не советовал прибегать к твоей помощи. Я думаю, что помочь вы(ты?) мало кому чем можешь. Навредить безусловно.
Например, мне и тому что я делаю ты вредил на протяжении 8 лет. И активно и пассивно. Не думаю, что кто-то на форуме нуждается в такой помощи.
Хорошо, что ты сказал открыто то, что ты думаешь. Это снимает много вопросов и сомнений и в отношении тебя лично и в отношении того, что ты знаешь про астрофото.
Не надеюсь, что это был твой последний выпад против того, что я делаю и что ты переосмыслишь свои подходы(не позицию). Люди не меняются.
И по существу вопроса. Все остались при своем мнении, все эти разборки бессмысленны. Просто чтобы ты понимал. Антиреклама это тоже реклама, так что помимо твоей воли, ты только привлек дополнительное внимание к этой программе у тех, кто о ней не слышал.
Но модератор прав. Надо завязывать и идти пить чай. Не прощаюсь
(кликните для показа/скрытия)

Оффлайн Dimitrii

  • *****
  • Сообщений: 922
  • Благодарностей: 128
    • Сообщения от Dimitrii
Я конечно у вас новичок, но я заинтересовался диалогом и мне не хватает как знаний, так и определить победителя. Так, лично для себя.
Ломать стереотипы всегда сложно. Я за продолжение дискуссии. Только без личностных наездов.

Был у меня случай. Мужик заинтересовался процессом съемки, ходил, много умных вопросов задавал, а в конце говорит: не верю, никаких туманностей на небе нет, ты мракобесием занимаешься. Оказался плоскоземельщик. Я ему конечно сказал, что туманность которую он видел есть плоская, значит и земля плоская и ты, типа, прав. Ему и этот ответ не понравился. Потом просто преследовал меня регулярно со съемкой, пока откровенно его не послал. Это я к чему.. Да собственно ни к чему, вспомнилось.

Продолжайте, это еще один способ для меня лучше понять математику калибровки, которая довольно трудно дается.
(кликните для показа/скрытия)

Оффлайн ArtDen

  • *****
  • Сообщений: 1 002
  • Благодарностей: 66
    • Сообщения от ArtDen
Я за продолжение дискуссии. Только без личностных наездов.
Я тоже за продолжение дискуссии, но в отдельной теме, т.к. форум позволяет блокировать отдельные темы и я не буду видеть её в выдаче свежих тем.

Модераторы, большая просьба перенести дискуссию в отдельную тему что-то типа "Нужны ли калибровочные и охлаждение камеры для дипская"

Оффлайн p.v.

  • *****
  • Сообщений: 7 524
  • Благодарностей: 238
    • DeepSkyHosting: id175
    • Сообщения от p.v.
    • Умный дом в деревне
Еще раз. Это была не дискуссия. Это был очередной, 100-й наезд на меня и мои взгляды. Ну бесят они их, что тут поделаешь. Ну и очередной развод на "диалог", чтобы потешить свое эго.
Если есть вопросы по технологиям которые использует программа, их можно задать непосредственно в ветке про программу.
Ссылку не даю, чтобы не нервировать модератора. См. раздел "Астрономия и компьютеры". Ответы на вопросы по существу будут даны.
В левых темах и "дискуссиях" нужны не нужны смысла нет. В одной проге нужны, в другой нет. Не смешивайте все в кучу, от нее одна каша, ср.чь и пр. нехорошие последствия.
Был у меня случай. Мужик заинтересовался процессом съемки, ходил, много умных вопросов задавал, а в конце говорит: не верю, никаких туманностей на небе нет, ты мракобесием занимаешься
У меня тоже был случай. ~в 2000г. пришел я ставить свой бухгалтерский софт в большой ресторан. 2 часа объяснял главбуху как пользоваться программой. Она кивает головой, да, да, здорово.
Спрашиваю, все понятно? Да, говорит, все. Тогда повторите это сами при мне. Она берет в руки мышь и не понимает как ей пользоваться. Т.е. чел сел за комп в первый раз...
Что она могла понять? Ноль. Выброшенное зря время. О чем это я? Разговаривать имеет смысл с теми, кто в теме.
« Последнее редактирование: 11 Апр 2023 [20:21:12] от p.v. »
(кликните для показа/скрытия)

Оффлайн smol69

  • *****
  • Сообщений: 1 359
  • Благодарностей: 664
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от smol69
Оказался плоскоземельщик.

 Не, Дим, ты его вывел на чистую воду ;D. Я так мыслю, понятно, что здесь никто никому ни чего не должен. Но по моему опыту создавая чего то новое человек ( группа людей), обычно старается популяризировать свое изобретение. Соглашусь с Дмитрием, объяснить на пальцах, сравнить с неправильным моющим средством и мне кажется это нормальным. Вот к примеру по флетам я с P.V. вот точно не соглашусь, просто из своего опыта. Пробовал и с ними и без них. 
WO apo132, WO GT-81, Newton 245/3.5, EM-400, Paramount MYT, ZWO 290 mini , QHY600L, FSQ106
QHY533M

Оффлайн p.v.

  • *****
  • Сообщений: 7 524
  • Благодарностей: 238
    • DeepSkyHosting: id175
    • Сообщения от p.v.
    • Умный дом в деревне
Вот к примеру по флетам я с P.V. вот точно не соглашусь, просто из своего опыта. Пробовал и с ними и без них.
При матрице в 9мм флэты МНЕ просто не нужны. Пыль и волосы (откуда им там взяться мне непонятно) лучше чистить пылесосом. С остальным справляется калибровка. Флэты могут понадобиться кому-то при виньетировании. Нужны - бери и используй. Откуда ты взял, что я их отрицаю, я не понял. Я их не использую, поэтому и говорю что они не нужны. МНЕ. И да, калибровке они тоже не нужны. В моем понимании.
С чем конкретно не согласны? Программа не запрещает их использование, равно как и дарков. Вы можете прогнать свою серию по любому фильтру из 50+ доступных. Берете свой флэт, ставите его мастером и прогоняете всю серию с выбранным наложением. Хотите делите, хотите вычитайте, хотите меняйте уровень прозрачности. Все настраивается под любые запросы. В чем проблема?
Просто не знакомому с программой сложно понять, что понятие калибровки в ней имеет совсем другой смысл. Применение фильтров к лайтам из нее вынесено в отдельные и опциональные операции. В отличие от классической схемы, где они включены в стек калибровки. Она вся строится на операциях, которых сотни. Нет там такой операции возьми кучу г. и смешай из него торт.
А сама калибровка работает абс. на других принципах. Так вот эти принципы не нуждаются ни в флэтах, ни в дарках.  Между принципами на которых строится калибровка и вашими лайтами нет ничего общего. Равно как между моими и чьими-то лайтами. Это все индивидуально. Кому-то нужны дарки, потому что матрица светится или греется. Используй, пжст. Но к калибровке в программе это не относится.
Калибровка очищает лайты от случайного сигнала. Больше она ничего не делает. Случайным сигналом может быть шум, самолет, бревно на фильтре, и т.д. если на одном лайте оно есть, а на другом нет, она их уберет. Если они есть на обоих лайтах, не уберет. Тогда берите дарки, флэты и все что душе угодно и избавляйтесь от системного шума фильтрами.
« Последнее редактирование: 11 Апр 2023 [18:10:32] от p.v. »
(кликните для показа/скрытия)

Оффлайн smol69

  • *****
  • Сообщений: 1 359
  • Благодарностей: 664
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от smol69
С чем конкретно не согласны?

С флетами, таки значительно лучше картинка выглядит. Да же в узкой полосе, при отсутствии мусора на матрице, у меня до конца не получилось победить виньетирование и неравномерность фона, нормализацией масштаба градиента при сложении одиночников, и многопроходным DBE суммы.

WO apo132, WO GT-81, Newton 245/3.5, EM-400, Paramount MYT, ZWO 290 mini , QHY600L, FSQ106
QHY533M

Оффлайн p.v.

  • *****
  • Сообщений: 7 524
  • Благодарностей: 238
    • DeepSkyHosting: id175
    • Сообщения от p.v.
    • Умный дом в деревне
Не получалось в PGMania?
(кликните для показа/скрытия)

Оффлайн smol69

  • *****
  • Сообщений: 1 359
  • Благодарностей: 664
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от smol69
Не получалось в PGMania?

 Нет, в Pix
WO apo132, WO GT-81, Newton 245/3.5, EM-400, Paramount MYT, ZWO 290 mini , QHY600L, FSQ106
QHY533M

Оффлайн p.v.

  • *****
  • Сообщений: 7 524
  • Благодарностей: 238
    • DeepSkyHosting: id175
    • Сообщения от p.v.
    • Умный дом в деревне
Я не про pix писал, я писал про PGMania. Вы говорите что несогласны. Улавливаете, что получается? Получается, что вы пишете про проблемы пикса, а народ их относит к PGMania. И в итоге, Вы со мной не согласны. Хрень получается. Поэтому я и говорю, что сваливать в кучу разные технологии и обсуждать их в одной ветке ни к чему хорошему не приведет.
(кликните для показа/скрытия)

Онлайн SAV99

  • *****
  • Сообщений: 1 264
  • Благодарностей: 74
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от SAV99
"Теория без практики мертва, а практика без теории - пустая трата сил" (не помню кто сказал).

P.V.
На мой взгляд, Ваша слабая позиция в отсутствии объяснения применяемых подходов и поиска решения по наитию, эмпирическим путем. А сильная - у Вас есть уверенность и энтузиазм. Если бы вы копнули в сторону фильтрации сигналов, то ИМХО могли бы продвинуться. Хотя бы выделить шум из лайта и сравнить его с шумом полученным через дарк.

PS
Когда в 1929г. (будущий академик) Котельников принес в журнал Радио статью где изложил свою знаменитую теорему ему сказали что про это не пишут немцы и англичане поэтому это неинтересно и в публикации отказали. А в 1945 Клод Шеннон опубликовал свою статью и стал основоположником теории кодирования и передачи информации. А мы были впереди на 15 лет.

Оффлайн smol69

  • *****
  • Сообщений: 1 359
  • Благодарностей: 664
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от smol69
Я не про pix писал, я писал про PGMania.

 Соглашусь с Вами. Но Вы же не ответили на вопрос - как проводить калибровку при наличии посторонних частиц на матрице? Вот ниже мой мастер флет L
WO apo132, WO GT-81, Newton 245/3.5, EM-400, Paramount MYT, ZWO 290 mini , QHY600L, FSQ106
QHY533M

Оффлайн p.v.

  • *****
  • Сообщений: 7 524
  • Благодарностей: 238
    • DeepSkyHosting: id175
    • Сообщения от p.v.
    • Умный дом в деревне
Но Вы же не ответили на вопрос - как проводить калибровку при наличии посторонних частиц на матрице? Вот ниже мой мастер флет L
это не ответ?
Калибровка очищает лайты от случайного сигнала. Больше она ничего не делает. Случайным сигналом может быть шум, самолет, бревно на фильтре, и т.д. если на одном лайте оно есть, а на другом нет, она их уберет. Если они есть на обоих лайтах, не уберет. Тогда берите дарки, флэты и все что душе угодно и избавляйтесь от системного шума фильтрами.
Если бы вы копнули в сторону фильтрации сигналов, то ИМХО могли бы продвинуться. Хотя бы выделить шум из лайта и сравнить его с шумом полученным через дарк.
Калибровка в PGMania выделяет именно шум из лайтов как операнд для операции вычитания. См. пред. страницу, там были формулы. Случайный шум, точнее разностный шум. Мне прекрасно известно как он выглядит и как выглядит дарк. https://disk.yandex.ru/mail/?hash=lRdLn9EiZac7JO80p1r%2FbzBrvgRp4jf%2BkugLMOa5SIEV%2FmFJbGo0XVFLA7lcaO%2FQq%2FJ6bpmRyOJonT3VoXnDag%3D%3D
Вы можете его выделить и получить самостоятельно в виде файла. См. скрин. Для этого в программе есть спец.тип калибровки. Таких типов там 4
Равно как и получить дарки из лайтов. Сложите файлы шумов и получите суррогат мастер дарка. Он будет содержать системный шум. Лайт содержит в себе дарк по определению и его можно вычленить. Это не бред и не фантастика. Программа это позволяет. Но это не тривиальная операция. Кроме того, они будут содержать разностные остатки сигнала и чтобы от них избавиться, придется потрудиться. Проще снять их отдельно. Системный шум или сигнал, которым является тепловой и свечение усилителя или засветка, калибровка не уберет, но существенно ослабит. Ответ тот же, что парой строк выше. Вычитайте дарки перед калибровкой и нет проблемы. В чем вы видите противоречие, не понял.

Я вижу, что большинство вопросов возникает из-за путаницы в понятиях, незнания или незнакомства с базовыми принципами работы программы. Коллеги, почитайте сначала описание, help, ветку программы на форуме, кино на ютубе посмотрите, потом выносите свои суждения и задавайте вопросы. Причина была озвучена выше. Вижу одно, говорю про другое, отвечают про третье. Какой-то исп. телефон получается. Умножим на к-во спрашивающих, получим дурдом и все снесут.
« Последнее редактирование: 11 Апр 2023 [20:27:17] от p.v. »
(кликните для показа/скрытия)

Оффлайн Sharkу

  • *****
  • Сообщений: 6 837
  • Благодарностей: 1695
  • Содержу нецензурную брань
    • Instagram: uncle_fester
    • DeepSkyHosting: id531
  • Награды Победитель ежегодного конкурса астрофото
    • Сообщения от Sharkу
Калибровка очищает лайты от случайного сигнала. Больше она ничего не делает. Случайным сигналом может быть шум, самолет, бревно на фильтре, и т.д. если на одном лайте оно есть, а на другом нет, она их уберет.

Бревно на фильтре будет на всех лайтах серии. А если телескоп удалённый, то и на следующих сериях тоже. Системы начисто лишенные виньетирования на крупных матрицах тоже из области легенд. Так что без флэтов получится порнография.

И вообще присоединюсь к вопросу о результате - если вы пропагандируете какой-то метод как превосходный, где шедеворы?

Оффлайн p.v.

  • *****
  • Сообщений: 7 524
  • Благодарностей: 238
    • DeepSkyHosting: id175
    • Сообщения от p.v.
    • Умный дом в деревне
Бревно на фильтре будет на всех лайтах серии.
не факт. оно может уехать на десяток пикселей и этого будет достаточно чтобы исчезнуть. если делать в моей программе. в той в которой делаете вы оно останется.
Так что без флэтов получится порнография.
выше 10 раз сказал, что если они нужны, программа их не запрещает. и я их не отрицаю. я их просто не использую за ненадобностью. но программа их и не выделяет в отдельную касту. можно прогнать лайты через флэты, можно через дарки, медиану, можно через еще 50+ фильтров. только делается это по другому и называется иначе. к калибровке в терминах программы это не относится. это тоже не доходит, понимаю.
не повторяйте вопросы на которые уже были даны ответы
если вы пропагандируете
вы чето попутали. я пишу софт. это моя работа. пропагандируете вы, только непонятно что. конкретнее давайте. что именно вы пропагандируете ? пикс, терминаторы, что еще? nina, astap, sharpcap.. что из этого создали вы или ваши товарищи, с которыми вы так гневно меня тут обсуждаете? где ваши вопросы к их авторам? чото им вы не пишете, что вы и все мои товарищи гневно осуждаем растление росийской молодежи буржуазным краденым софтом! просто юзаете его себе в тряпочку и все щасливы. так? и не требуете от них шедевров. странно, да? отчего такая непоследовательность в своих требованиях? потребуйте. пусть ваш вождь напишет им, что считает их вражеский софт проползновением нечистой силы в святые ряды калиброванных мучеников пиксинсайта. он может, я знаю. мы поддержим, правда, товарищи? ура!
ан нет. чужих вы не трогаете, а местного вы решили с г. смешать. ну мешайте, если кишка не лопнет. тут многие пробовали. и где они все?
мне задают вопросы, я отвечаю на вопросы, если они касаются того, что я делаю. вы называете это пропагандой? вы задали мне вопрос про бревно, я ответил. других вопросов по существу я не вижу. наезд вижу.
где шедеворы?
что имеется ввиду? я под шедеврами понимаю одно, вы другое. от меня что требуется конкретно? и почему этот вопрос задают именно мне? я кому то что-то обещал? напомните где.
знаете, уровень разговора "а ты кто такой?" мне не интересен. мне, например, по барабану где ваши шедевры. я вообще не знаю кто вы такой и первый раз вижу. а ты кто такой? так нормально?
зачем вам мои? свои клепайте. я не снимаю шедевры, они мне не интересны. автору вопроса, к которому вы присоединяетесь, я это уже говорил 10 раз. не доходит. ну бывает, чо. все люди разные.
И вообще присоединюсь к вопросу о результате
что есть результат в вашем понимании? вон Чекалин делает телескопы. потребуйте от него новую звезду, а чо? он же крутые телескопы делает. чего вы не требуете, непонятно. надо требовать.
фаталику я уже отвечал, что маск делает крутые машины. он что на них быстрее всех ездить обязан? потребуйте у него. сделал, пусть ездит. а чо?

хватит уже возводить чушь в ранг религии и нормы общения. повышайте свой уровень, это полезно. создайте свой результат, вам что-то мешает? я вас никак не ограничиваю и не требую ваших результатов. мне своих хватает. почему вы требуете мои? вы мне что, денег дали или в начальники записались? у вас вообще все нормально? мои результаты у меня в виде кода программы. я где-то говорил, что моя программа клепает шедевры? то что лежит у меня в галерее это следствие того. что я делаю. ссылка есть в подписи. мне этих результатов хватает. вам нет? сделайте лучше, в чем проблема? что вы умеете делать? код писать, гайки крутить, я не понимаю, когда какой-то левый мужык от меня что-то требует. на улице подойди и потребуй.

и вообще. если у вас у всех ко мне есть претензии, вы как-то сгруппируйтесь там что-ли, огласите список участников, кому я и моя программа перешли дорогу, поговорим со всеми сразу, сэкономим время. а так каждому разжевывать одно и тоже по 10 раз много чести. многабукв ниочем писать надоело.

по программе пишем в тему программы. с наездами пишем в личку,я ни от кого не бегаю. тут базар закрыли. всем спасибо, что пришли

« Последнее редактирование: 12 Апр 2023 [02:55:56] от p.v. »
(кликните для показа/скрытия)

Оффлайн Sharkу

  • *****
  • Сообщений: 6 837
  • Благодарностей: 1695
  • Содержу нецензурную брань
    • Instagram: uncle_fester
    • DeepSkyHosting: id531
  • Награды Победитель ежегодного конкурса астрофото
    • Сообщения от Sharkу
Ух, мощное извержение  :D

Вы утверждали выше, что ваш софт осуществляет "правильную" обработку. Это как бы подразумевает превосходную степень в сравнении с другим софтом, неправильным. Почему просьба просто доказать это на практике вызывает у вас такую боль?

Оффлайн Dimitrii

  • *****
  • Сообщений: 922
  • Благодарностей: 128
    • Сообщения от Dimitrii
Можно немного отвлечь от столь интересной дискуссии (да, я пока все же продолжу использовать флеты и даркфлеты, т.к. не понимаю, как исчезнет виньетка и куда исчезнет кака божьей коровки со второго лайта).

Вопросы по внеосевику. Решил попробовать с ним, поставил, настроил, гидирование пошло, пока разницы особой не заметил, кроме того, что труба чуть разгрузилась от гида. Стал смотреть видосы по установке и тут мнения разошлись. В части видео утверждается, что призма должна стоять перпендикулярна центру матрицы, в части видео на это забивают (как и я забил).

Вопрос 1. Как же правильно и на что это влияет, кроме как поле будет повернуто, но это по-барабану же. рис.1. вариант 1 или 2?

Вопрос 2. Заметил, что если гид не в фокусе, звезды черточками. При фокусировании становятся кружками. Это кома на краю или криво призма стоит? Кома весьма сомнительно, т.к. ее почти нет на снимках. Если призма, то есть ли какая-то последовательность действий как ее отрегулировать? Инструкцию с OAG не приложили, интернет молчит, но ключ для регулировки положили. Трогать боюсь сделать хуже. Поле в phd2 одного фона, звезды есть всегда, все точками.

Вопрос 3. Больше механический. На картинке 2, типа правильный монтаж. Но винты как у колеса так и у внеосевика 13мм длинной, т.е. только для крепления OAG к колесу, без колец. Чтобы поставить кольца 3 и 5 мм, пришлось подобрать другие винтики, но шляпы торчат. Из-за этого может возникать перекос плоскости камеры. Шляпки винтов QHY вообще не стандартные (и не конусно-плоские и не выпуклые, какие-то конусно выпуклые со своим углом), где купить тоже непонятно. Как в этом случае поступить, расточить углубления на кольце, чтобы шляпы заподлецо ушли или шляпу винтов подшлифовать? QHY OAG-M.
« Последнее редактирование: 12 Апр 2023 [09:55:45] от Dimitrii »
(кликните для показа/скрытия)

Оффлайн Sharkу

  • *****
  • Сообщений: 6 837
  • Благодарностей: 1695
  • Содержу нецензурную брань
    • Instagram: uncle_fester
    • DeepSkyHosting: id531
  • Награды Победитель ежегодного конкурса астрофото
    • Сообщения от Sharkу
На первые два вопроса ответить могу.
1. Заглублять призму надо максимально, чуть недоходя до виньетирования ей основной матрицы. Естественно, это подразумевает ее позицию в середине длинной стороны прямоугольного сенсора или любой стороны квадратного, но никак не в углу.

Почему так? А вот именно потому, что:

2. Длинные звёзды это ни что иное, как кома. Расстояние от оптической оси до сенсора гида намного больше, чем ширина основной матрицы. Поэтому на лайте комы кагбе нет, а на гиде в полный рост. Там же и виньетирование работает, для объектов вне млечного пути потеря яркости опорных звёзд может оказаться принципиальной, а подкрутить внеосевик подобно отдельному гиду не вариант. Так что удалять призму от оси слишком далеко непродуктивно.

А вот про кухи ничего не знаю. 

Оффлайн Dimitrii

  • *****
  • Сообщений: 922
  • Благодарностей: 128
    • Сообщения от Dimitrii
Заглублять призму надо максимально, чуть недоходя до виньетирования ей основной матрицы.
Спасибо, попробую переделать и глянем на результат!
(кликните для показа/скрытия)

Оффлайн p.v.

  • *****
  • Сообщений: 7 524
  • Благодарностей: 238
    • DeepSkyHosting: id175
    • Сообщения от p.v.
    • Умный дом в деревне
да, я пока все же продолжу использовать флеты и даркфлеты, т.к. не понимаю, как исчезнет виньетка и куда исчезнет кака божьей коровки со второго лайта).
А кто вам предлагает от них отказаться? Это точно был не я. Я говорил о том, лайты д.б. смещены относительно друг друга. При калибровке сигнал будет совмещаться по звездам. Ваша лепешка при этом разъедется на величину смещения лайтов и для алгоритма калибровки окажется не системным сигналом, т.е. шумом и будет удалена. Опять таки, чтобы это понять, надо почитать описание и попробовать самостоятельно. Когда не получится, тогда спросить, что я делаю не так. И опять. Вы не понимаете, потому что мыслите категориями стандарной калибровки, которой пользуетесь. Она так делать не умеет. А я говорю про технологию, заложенную в PGMania. Она на этом стоит.
См. gif анимацию схемы процесса калибровки на скрине внизу и как она работает по реальному небу https://imageup.ru/img196/3868073/calibration.gif.html

Почему просьба просто доказать это на практике вызывает у вас такую боль?
У меня нет на это ни желания, ни времени. И да. Что-то кому-то доказывать в мои планы не входит. Берите программу и сравнивайте сами. Что именно вы собираетесь сравнивать и с чем? И как? Надеюсь, ответы на эти вопросы помогут вам разобраться самостоятельно в вопросах, которые вы задаете. Вся информация открыта, читайте, проводите свои опыты, сравнивайте самостоятельно.
И еще. Хотите получить ответы, научитесь формулировать вопросы. Ваш вопрос звучит для меня примерно так: Вы утверждаете что вы умный. Какие ваши доказательства?
Как вы будете отвечать на такие вопросы тому, кого вы таким не считаете?

Еще раз. 101-й. Если есть вопросы по существу, задавайте их в теме программы. Если на уме один флуд, направьте его в другое русло. Софт это программа. У нее нет эмоций, в отличие от людей.
Что ему сказано, то он и делает. Так вот моему софту сказано проводить обработку немного иначе. А вы от меня требуете доказательств. Чего именно? Что он делает обработку по другому? Они приведены. Или того, что она лучше чем обработка в другом софте? Выше я приводил 2 картинки откалиброванной пары. И гифку с анимашкой процесса. Возьмите эти 2 картинки и обработайте их в своем другом софте, о котором вы говорите и выложите сюда свои доказательства. Так нормально? Там и сравните свои с моими. Получите конкретику. Сможете получить это из 2-х лайтов без ничего, тогда поговорим предметно.

Но вы спрашиваете в общем, докажите что ваш софт лучше. Это же так просто - взять весь другой софт и сравнить с остальным. Так вы это себе представляете?
А вы докажите мне обратное - что он хуже остального софта. У вас на это хватит желания, времени, ресурсов и квалификации, как я понимаю.
И что я буду делать с вашими доказательствами? Правильно. Засуну в одно место и спрошу новые доказательства. Старых не хватило. Тогда какой смысл мне кому то что-то доказывать?
И да. Вы не первый и не последний. кто требует доказательств. Если честно, мне просто надоело с такими общаться. Слишком много энергии забирают в никуда.
Поэтому я предлагаю закончить наш замечательный неконструктивный диалог не начиная.
« Последнее редактирование: 13 Апр 2023 [01:03:15] от p.v. »
(кликните для показа/скрытия)