Вопросы по астрофото и железу без открытия отдельной темы.

[Albireo7]

Поэтому подойдут любые узкокополосные фильтры, даже самые узкие.

Даже которые специально сдвинуты для быстрых систем?

Нет, эти, конечно, не подойдут. Ну, я думаю, у человека хватит ума не покупать такие специализированные фильтры. Тем более, дорогие.

[PavelGhost]

Ну, я думаю, у человека хватит ума не покупать такие специализированные фильтры.

Да тото и оно что стоят они столько же, сколько и для обычных систем, по этому внимание обязательно.

[Павел Зимин]

To  Albireo7:
А как практически воспользоваться этим графиком, объясните, пожалуйста, не сведущему?

[toh@]

Честно говоря, не вижу особого практического смысла в этом графике.
Это, скорее, иллюстрация, для понимания, как изменяется полоса пропускания фильтра при отклонении светового пучка от нормали.
На практике, на мой взгляд, более полезна рекомендации производителя по использованию узкополосных фильтров.
Антлия, например, четко рекомендует использовать свои 5нм хайспид фильтры для оптики с диафрагмой 3.6 или более быстрой. Для более медленной - предпочтительнее будут стандартная версия 5нм фильтров. Я бы им поверил на слово.
https://www.antliafilter.com/pd.jsp?fromColId=127&id=126#_pp=127_587

[Albireo7]

Честно говоря, не вижу особого практического смысла в этом графике.
Это, скорее, иллюстрация, для понимания, как изменяется полоса пропускания фильтра при отклонении светового пучка от нормали.
На практике, на мой взгляд, более полезна рекомендации производителя по использованию узкополосных фильтров.
Антлия, например, четко рекомендует использовать свои 5нм хайспид фильтры для оптики с диафрагмой 3.6 или более быстрой. Для более медленной - предпочтительнее будут стандартная версия 5нм фильтров. Я бы им поверил на слово.

В том то и дело что не всегда согласуются рекламные заверения производителей и расчёты по подобным графикам. Поэтому я как раз наслово не верю. Тем более что мало кто это будет проверять.
Допустим, производитель пишет, что его фильтр работает до f3.3. Но ведь он не пишет какой коэффициент пропускания будет на краях такой оптики. А может там 30% всего будет? Кто и как на практике это будет проверять? А если ещё добавить что даже у Антлии полоса фильтра может гулять влево-вправо, то становится совсем весело.

[toh@]

Допустим, производитель пишет, что его фильтр работает до f3.3. Но ведь он не пишет какой коэффициент пропускания будет на краях такой оптики. А может там 30% всего будет? Кто и как на практике это будет проверять? А если ещё добавить что даже у Антлии полоса фильтра может гулять влево-вправо, то становится совсем весело.

Допустим...
Но чем тогда поможет условный график данный кем-то для какого-то фильтра?

[Albireo7]

Допустим, производитель пишет, что его фильтр работает до f3.3. Но ведь он не пишет какой коэффициент пропускания будет на краях такой оптики. А может там 30% всего будет? Кто и как на практике это будет проверять? А если ещё добавить что даже у Антлии полоса фильтра может гулять влево-вправо, то становится совсем весело.

Допустим...
Но чем тогда поможет условный график данный кем-то для какого-то фильтра?

Я считаю что для всех фильтров подобной технологии это общий закон. Поскольку механизм сдвига полосы фильтров от наклона светового пучка реализуется примерно одинаково у всех. Потому и публикуют подобные графики. Иначе, если у каждого производителя было бы по-своему, тогда смысла в таких графиках, вообще никакого не было бы.

[toh@]

В таком случае - присоединяюсь к вопросу: как этот график на практике применить?

[Albireo7]

To  Albireo7:
А как практически воспользоваться этим графиком, объясните, пожалуйста, не сведущему?

Допустим, нам надо рассчитать, какой фильтр лучше использовать с объективом f4,5.
Нам нужно рассчитать отклонение падающего на фильтр луча от краевой зоны объектива по отношению к оптической оси системы. Поэтому мы берём отношение радиуса объектива к его фокусному расстоянию. И вычисляем арктангенс этого отношения. Тогда мы получим искомый угол. В нашем случае это будет arctg(1/9)= 6,3° (9 - это удвоенное f4,5). (Тригонометрию можно посчитать на любом калькуляторе компьютера или смартфона, если перевернуть его в горизонтальный инженерный вид. Чтобы сделать из тангенса арктангенс нужно сначала нажать на кнопочку Inv.)
(Для объектива с f2 это будет соответственно уже arctg(1/4)= 14°. И на графике наша кривая будет располагаться между синей и фиолетовой ближе к синей.)

Затем мы смотрим на график. И ищем там, между какими цветными кривыми располагается наше значение. Оно расположено между жёлтым (5,1°) и салатовым (6,8°). Причём ближе к салатовому. Потом мы смотрим, на каких длинах волн располагаются вершины горбов жёлтого и салатового. Желтый примерно на 655,3 нм, салатовый - на 654,5 нм. Поскольку мы ближе к салатовому, то наш виртуальный горб, соответствующий нашему углу будет расположен примерно на 654,8 нм.
Следовательно на краевых участках объектива сдвиг полосы пропускания будет равен 656,3 (линия Н-альфа) минус наши 654,8. То есть, 1,5 нм.

Дальше мы открываем подробный график нашего фильтра и смотрим на его коэффициент пропускания на длине волны 656,3+1,5= 657,8 нм. То есть, как бы сдвигаем эмиссионную линию альфа-водорода вправо на величину нашего сдвига. (На самом деле мы сдвигаем полосу пропускания фильтра влево относительно эмиссионной линии, который остаётся на месте. Но это одно и то же). Это и будет определять, насколько хорошо наш фильтр будет работать на краевых зонах объектива. На всех других участках объектива он будет работать лучше, поскольку сдвиг там будет меньше.
По-хорошему, фильтр на этом сдвиге должен пропускать ну хотя бы 60-70%. Ну, минимум 50. Но если он пропускает там 20% или 30%, то значит дело хреново. Поскольку полезный сигнал он уже режет. А световое загрязнение в этой полосе пропускает по прежнему так же хорошо как и раньше.
Но не следует забывать, что этот график показывает как будет работать фильтр только на краях. А в середине он будет по-прежнему работать прекрасно. А на половине радиуса тоже хорошо. То есть, даже если фильтр не очень подходит к этому объективу, с ним можно будет снимать. Просто можно будет найти другой фильтр который будет работать эффективнее.

Этот график показывает также ещё один аспект. Кроме сдвига полосы пропускания фильтра у него при этом снижается также коэффициент пропускания в краевых зонах объектива. Это показано снижением высоты горбов. Это также стоит принимать в расчёт.

Может быть, это выглядит очень сложно. Но на самом деле, это делается раз в 10 быстрее, чем время, которое нужно, чтобы прочитать этот текст.

[Павел Зимин]

Понятно.
Спасибо.

[toh@]

Очень интересно, но ничего не понятно...
Что будет хреновее на более светосильном объективе - и так понятно (без графика). Хотелось бы понять, как эту "хреновость" минимизировать в пересчете на потраченные на фильтр рубли... 
Если кроме шуток - у меня сейчас конкретная задача. Выбираю фильтр двухполосный под объектив F/3.5. Не могу выбрать между Антлией Хай-спид 5нм и стандартной версией 5нм. Если не трудно, подскажите, что будет работать лучше? (так и не догнал, как посчитать эффективности. Не прикинуть +/-, а прямо посчитать)...

[Albireo7]

Очень интересно, но ничего не понятно...
Что будет хреновее на более светосильном объективе - и так понятно (без графика). Хотелось бы понять, как эту "хреновость" минимизировать в пересчете на потраченные на фильтр рубли... 
Если кроме шуток - у меня сейчас конкретная задача. Выбираю фильтр двухполосный под объектив F/3.5. Не могу выбрать между Антлией Хай-спид 5нм и стандартной версией 5нм. Если не трудно, подскажите, что будет работать лучше? (так и не догнал, как посчитать эффективности. Не прикинуть +/-, а прямо посчитать)...

Для этого нужны подробные графики ваших фильтров. Где можно было бы прикинуть по нанометрам сдвиг. Что-нибудь подобное: просто чтобы широкий горб было видно.

[Albireo7]

(так и не догнал, как посчитать эффективности. Не прикинуть +/-, а прямо посчитать)...

Для f3,5  arctg(1/7)= 8,1°. На графике это почти зелёный горб. Немножко со стороны салатового. Верхушка этого горба примерно равна 653,9-654 нм. Значит, сдвиг полосы будет 656,3-654= 2,3-2,4 нм. Значит на графике ваших фильтров надо смотреть коэффициент пропускания на длине волны 656,3+2,4= 658,7 нм. Он и будет определять, насколько хорошо эти фильтры будут работать на краях объектива. Это для случая обычного фильтра.
В случае с хай-спид фильтром, правый край полосы будет работать как раз хорошо, поскольку, он специально сдвинут направо. А вот левая часть, которая на 656,3 будет работать нормально, удовлетворительно. Поскольку она определяет коэффициент пропускания центра объектива. Но поскольку площадь центра объектива относительно площади всего объектива довольно маленькая, то это не будет оказывать существенного влияния
Короче, графики ваших фильтров нужны чтобы смотреть.

Нашел график обычного ALP-T, который промеряли на форуме.
В принципе он тоже будет нормально работать. Может быть, немножко будет зарезать на краю. Но с учётом того, что площадь края больше, чем у центра, то наверно немного лучше будет работать хай-спед версия. На мой взгляд.
А что за телескоп-то у вас с f3,5? Если рефлектор, то там центр то особо и не нужен. Он же экранируется вторичным зеркалом.

[toh@]

Но с учётом того, что площадь края больше, чем у центра, то наверно немного лучше будет работать хай-спед версия. На мой взгляд.

Понял, спасибо!
Впринципе, Ваш вывод соответствует рекомендации производителя фильтра (о чем я и писал ранее). Но все равно, спасибо за подсказку!
Объектив - рефрактор (центр рабочий)
https://astronom.ru/product/truba-opticheskaya-william-optics-minicat-51.html

[Albireo7]

Объектив - рефрактор (центр рабочий)
https://astronom.ru/product/truba-opticheskaya-william-optics-minicat-51.html

О, где купили кошечку и за сколько, если не секрет?
Интересно, кстати, какая там резьба под маску Бахтинова перед объективом? В этой ветке вроде раньше как раз обсуждали возможность установки узкополосных фильтров перед объективом. В таком случае можно использовать спокойно фильтры с шириной полосы 3 нм и даже уже. Но правда в этом случае светосила снизится до f4 (45/178). И остается вопрос с бликами. Но, по идее, не должно быть хуже, чем в штатном варианте перед камерой. Вам бы взять у кого-нибудь фильтр и попробовать этот вариант, потестить. Можно даже однополосный.

[windtalker]

День добрый
Есть ли у кого опыт использования телеобъектива МС ЗМ-5 СА?
Посетила "гениальная" мысль использовать связку этого объектива и canon 1100d вместо Вебера и смартфона для фотографирования небесных объектов. Или есть варианты лучше?

[Сергей Казаков]

    Ужели трудно указать фокус , светосилу , да и схему ?!

[SAV99]

Выбираю фильтр двухполосный под объектив F/3.5.

Сначала сделайте снимок и померьте реальную величину F. Может быть поболее.
У меня написано 3.8, а по факту 4.0.

[observer69]

Товарищи, здравствуйте. Кто нибудь может объяснить такой момент. В далеком далеком прошлом, было модно переделывать зеркалки (конкретно кеноновские бюджетные) для астрофото, выдирая из них УВир фильтр, который закрувает матрицу. Что бы видеть много водорода)))) НО теперь, с прошествием времени, все чаще вижу, что съемки на астро камеры ведутся, в частности и с этим фильтром. И я что то не понимаю теперь - зачем мы выдирали эти фильтры из камер?)))) По сути, если грубо, то астро камера - это та же зеркалка без фильтра УВИР. НУ у первой может меньше пиксели (больше плотность их) и тд. НО в сути то это все те же "одинаковые" матрицы. Но, почему то, перед матрицами астро камер стоят обычно эти УВИР фильтры в стоке. ИЛИ я что то путаю? Может кто то пояснить что тут происходит?))) НАходил мнение, что применение увир фильтра повышает четкость (резкость) снимаемого объекта (это относится ко всем объектам вселенной? или только к объектам нашей солнечной системы?

И как лучше быть, если ты снимаешь на такую "модифицированную" зеркалку с двухполосным фильтром? Отдельно еще снимать серию с фильтром УВИР? Для повышения четкости изображения в суммы?

[CatS]

Тот ИрКат что на стоковых кэнонах, и тот который на камеры накручивают - РАЗНЫЕ.
Кэноновский uvir cut слишком узкий и режет красный и водород. Нормальный ИрКат водород не режет