Вопросы по астрофото и железу без открытия отдельной темы.

[SAV99]

Теперь бы ещё кольца найти нормальные, а то синтовские на двух винтиках навевают тоску…

Да, два винтика М4 (?) это несерьезно.
Для колец надо делать ложемент на ~1/6 окржности кольца, к нему крепить кольца на 4-5 винтах, а ложемент уже к лосманди. Как на картинке, только вместо трубы телескопа должно быть кольцо. И колец надо бы 3 шт что бы была статически неопределимая силовая схема.

[SAV99]

Софт есть и работает.

Спасибо, я понял.
А есть ли эксперименты на некоторых смоделированных изображенях? Например, ровный фон или какой-то геометрический паттерн, на него наложить шум (случайный), применить Ваш софт и посмотреть результат. И оценить его объективно, например критерием сигнал/шум.

[p.v.]

У меня есть. Про других не знаю. Я больше по живому небу свои эксперименты ставил и писал софтину под них. Там кроме калибровки есть миллион других задач. Для меня главная - создать комплексный и сбалансированный единый инструмент для обработки, т.е. станок. Этим и занимаюсь. Сам принцип калибровки родился в 15-м году и с тех пор принципиально не изменялся. Лишнее само отвалилось, нужное модернизировалось и используется. Опытов на чисто синтезированных картинках я не ставил. Технология базируется на тезисе, что с ее помощью обрабатывают небо. С кирпичами и котиками она не справится, ей просто не за что будет зацепиться. Она не универсальна и не подходит на все случаи жизни. Поэтому эксперименты с синтезированными картинками скорее всего не прокатят.
https://disk.yandex.ru/a/Le5L3bv73VQE3f
https://deepskyhosting.com/id175

[jax]

Ребята, можете подсказать? Есть переходник стандартный от SkyWatcher 2" - 1.25", у него две половины соединены через резьбу Т2. Я, для того, чтобы сфокусироваться с Nikon'ом откручиваю часть с 2" и с переходником Nikon-T2 в фокусер вставляю. Иначе там хода фокусера не хватает. Дак вот вопрос: Хочу попробовать фильтр от засветки и не пойму, куда его вкручивать. В переходнике внутри есть резьба, но не понятно какая. С виду М36х1, но это не точно.
Никто не знает, что это за резьба и можно ли туда фильтр вставить как-то?

[p.v.]

Фильтр можно накрутить на корректор комы. На MPCC точно можно. Я так понимаю у вас ньютон и без него никону никак не обойтись.

[jax]

Корректора, к сожалению ,нет. Только труба SW15075PDS и фотоаппарат. И да, никакие дополнительные переходники не влезают, потому что не хватит тогда хода фокусера. Только вот эта резьба внутри. Видел на алике переходники с Т2 на 2" вроде как с резьбой внутри. Туда, наверное, фильтры для 2" влезут, но денег жалко.

[p.v.]

Можно поставить ручное колесо фильтров на 2" и вставлять фильтры в него. Но я бы крепко подумал, стоит ли овчинка выделки ради никона и при ограниченном бюджете. MPCC точно стоит при APS-C матрице. Астрофото и жалко денег вместе долго не живут.

[Fatalik]

Софт есть и работает. Причем он работает независимо от того, понимает кто-то как он работает или нет. И незавсимо от того кто как к нему относится. Факт уже состоялся, вот что важно.  О нем можно поговорить в деталях и я смогу его объяснить.

Я использую готовые библиотеки работы с изображениями. Как они реализуют эти операции я не в курсе. Думаю, что каждая по своему. И я не думаю, что там все просто и очевидно.

А вообще факт. состоялся. работает. по небу хорошо работает. (слово в слово как бордюг про свою огнестойкую огромную монтировку) - предъявил бы хороший результат и была бы позиция сильнее.

[DarkEar]

Имеем трубу EdgeHD8, номинальное F=203*10=2030
К ней редуктор #19409 Lepus HD - C8 EdgeHD Edition, номинальная редукция фокуса 0,62
На всё это счастье надеваем qhy23
Руководствуемся раз:

два:

Расстояние выдержано +-1мм.
Но фокусное расстояние вопреки ожидаемым ~1260мм, ASTAP определяет 1458мм, т.е. редукция ~0.72.

nova.astrometry.net также выдает  Pixel scale:   1.04 arcsec/pixel, что при пикселе 3,69мкм и бининге 2х2 дает F=(0.001*3,69*2)/(1.04/3600/180*pi)=1463мм.
При этом к качеству изображения сильно не придерешься.
Почему такое может быть?

[p.v.]

Когда-нибудь кто-то покажет результаты лучше моих. Мои выложены, ссылки в подписи есть. Но я уже много раз говорил, что для меня результат не красивые картинки, а софт, который их делает.
А делает он их так. Берем 2 картинки и больше ничего кроме двух картинок. Ни дарков, ни флэтов, ни биасов и пр. Сделаны две операции в программе - выравнивание по мастеру и калибровка.
Результат говорит сам за себя. Ну, по крайней мере мне говорит. Кто-то считает, что это ни о чем не говорит. Кто-то говорит выфсеврёти. Я говорю только за себя.
Однако сопли в сторону, ближе к делу. Итак, есть 2 картинки L1 и L2. Это одиночные лайты по 30 сек, M51, qhy5III178C. Между ними есть разбег в десятки или сотни пикселей и смещение на угол до 0,5 грд. и по времени в 3 часа.  Монтя стояла криво. Это не страшно. На всех картинках показана одна и та же область с центром M51.
Вот так выглядит вычитание L1-L2 и L2-L1 https://disk.yandex.ru/i/oDVLd1prkWyyaA
И ниже откалиброванный вариант пары L1 и L2 в сравнении с исходным лайтом и в разных масштабах для наглядности https://disk.yandex.ru/i/Vm0xSoh6_yeklw
Уровни гистограммы задраны (везде одинаково), также для наглядности.
Это не максимально достижимый результат. Тут  использовалась "быстрая" калибровка исходников с попутной дебайеризацией. Налицо проблема с некорректным байером и остаточным цветным шумом по фону. Об этом был отдельный пост https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,122589.msg5537942.html#msg5537942 Тут привожу чисто для примера, что делает с шумом непосредственно калибровка.
Вообще, в реальной жизни так обрабатывать цвет не надо. Можно и нужно сделать правильно и лучше , если после выравнивания дебайеризировать сорсы с виртуальными офсетами, разложить отдебайеренные картинки на каналы, откалибровать их в монохроме, сложить поканально и собрать уже суммы обратно в цвет. Могут возразить, что калибровку надо делать на сырых RAW до дебайеризации. В классической калибровке да, так и делается. Для того, чтобы не сломать паттерн. На монохроме в PGMania калибровку можно делать когда угодно. С цветом это финт не прокатывает. Тем не менее, после описанных процедур получим чистые монохромные RGB каналы без шума и мусора. Там есть много нюансов и вариантов, про них лучше почитать в help.
Например, по описанному процессу делалась комета https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,140994.msg5784081.html#msg5784081
С ней все сложнее, т.к. делается двойная обработка. Там есть ссылки на описания, что и как делалось и подробно расписаны все процессы.
В общем, имеем технологию и станок, который на ней работает. Дело осталось за малым, убедить сообщество, что он работает, делает свое дело хорошо, во многом лучше других и не усложняет жизнь лишними телодвижениями. Что им можно и нужно пользоваться. Вот эта проблема для меня неразрешима, пока на каждое упоминание о программе приходит Милантьев и говорит, что по мне плачет клиника. Вопрос интересный, кому что. Активисты говорят, что этого не может быть, потому что этого не может быть никогда, остальные смотрят на это кино и жуют попкорн.
Главный аргумент - я не использую дарки. Так нельзя. В дарках был весь смысл жизни. На них можно списать все неудачи и объяснить все достижения. А так альтернативщина какая-то получается, что на это приличные люди скажут? Ну его подальше. Лучше скачаю себе левый пикс и буду как все, по старинке, зато наверняка.
Программа не против дарков. Хотите - используйте, никто не пострадает. Она может их замечательно вычитать из исходников, равно как и делать любые манипуляции с любыми файлами. И с флэтами такая же история. Тогда в чем разница? Разница в том, что если дарки не нужны, то и без них все замечательно получится. А что в классической схеме? А там нет дарков - нет калибровки. В них весь смысл классики. Вот и все.
Новому сопротивлялись во все времена. Старое оно как-то привычней. Так что галерея с красивыми примерами тут не поможет. Поможет смена сознания и подходов, а это не быстрый процесс.  Когда нибудь и это произойдет. Подождем. Прогресс всегда двигала вперед выгода. Я лишь делаю свое дело и двигаю вперед технологию обработки астрофото, как бы громко это ни звучало и кому-то ни резало слух, как бордюг двигает свою недогоняемую монтировку. На лавры не рассчитываю, в том что все делаю правильно, уверен на все 146%. Так что будет непросто и самое интересное нас ждет впереди.

[mo]

пока Милантьев считает, что по мне плачет клиника

Забей ты на этого Милантьева. Тоже мне, знаток психиатрии нашёлся!

Делаешь - не бойся. Доказывай и показывай. Боишься - не делай.
Непродуктивно ныть о том, какой мир (и Олег) плохой, когда на кону судьба человечества калибровки.

Описать ее математически 1а - сложно, 2б-никому не нужно, 3в-мне не хватит квалификации и времени

Сложно описать сложение и вычитание картинок, используемое в image magick?
Ты используешь инструмент, не понимая как он работает - это плохо.
Ты предлагаешь тобой созданным инструмент, который ты не можешь / не хочешь объяснить как работает - это плохо.
Было б "никому не нужно", никто б в обсуждении не участвовал. Запрос есть, действуй!
Несколько человек написали тебе по существу. У тебя есть что ответить onwlad и sav? Слиться, сославшись на неадеквата Милантьева проще всего. Но готов ли ты отстоять свою идею? Ведь бремя доказательства всегда на выдвинувшем теорию. Иначе мы получаем чайник Рассела.

С классической калибровкой, как раз вопросов нет. Это не атомный реактор и не квантовая физика. Даже я, человек далёкий от серьёзной математики, могу тебе рассказать в деталях историю каждого пикселя при калибровке дарками, биасами, лайтами и флетами.

Я не понял, почему ты отрицаешь ценность флетов. Ладно бы калибровка и не важна судьба каждого пикселя в ней. Но что делать с пылью, бубликами разных диаметров, волосками и разводами на покровном, на фильтрах, на сенсоре. С неровным виньентированием. Как убирать весь этот кавардак с лайта, да ещё и разный в разных цветах / фильтрах?

[p.v.]

Проблема в тебе, кмк. Ты и только ты меня постоянно выводишь на странную мысль, что я в твоем лице или кому то еще что то должен. Должен кому-то что-то доказывать. А денег я тебе не должен? Это у тебя откуда? И почему только в мой адрес? Позадавай свои интересные вопросы автору традиционной калибровки. Или кому то еще. Почему я? Твоя реакция на мои посты ставит меня в тупик. Я не понимаю как к тебе относиться если ты занял откровенно враждебную позицию и прикрылся листком борца за традиционные ценности. Да плевать я на них хотел. Оставьте их себе. Забить на тебя, если ты ведешь себя как провокатор трудно. Подумай об этом.

Про остальное, если тебе лень читать описания.
При матрице в 9мм флэты МНЕ просто не нужны. Пыль и волосы (откуда им там взяться мне непонятно) лучше чистить пылесосом. С остальным справляется калибровка. Флэты могут понадобиться кому-то при виньетировании. Нужны - бери и используй. Откуда ты взял, что я их отрицаю, я не понял. Я их не использую, поэтому и говорю что они не нужны. МНЕ. И да, калибровке они тоже не нужны. В моем понимании.
"Ты используешь инструмент, не понимая как он работает - это плохо." Откуда ты взял что ячего то не понимаю? Я говорил про внутренности IM, а не про то, что он или мой софт делает. Опять вранье.
"Ты предлагаешь тобой созданным инструмент, который ты не можешь / не хочешь объяснить как работает - это плохо." Это откуда следует. Мной написан 100 страничный подробный хэлп к программе и миллион объясняющих постов на форуме. Кому я не хочу объяснять? Конкретного человека давай в студию, кому я не хочу объяснять. Я даже тебе все подробно объясняю, хотя знаю что ты спрашиваешь из других побуждений.
"У тебя есть что ответить onwlad и sav? " Я должен их в  чем то переубедить? Ответ они получили. Кто-то остался неудовлетворенным? Чего тебя так беспокоит их состояние? и Почему я должен им вообще отвечать? Я никому ничего не должен. Просто вбей это себе в голову.
"Сложно описать сложение и вычитание картинок, используемое в image magick?" О чем тут была написана целая страница?  Об этом. Ты вообще читаешь, прежде чем писать?

Олег, я тебе еще в 15м году сказал все что о тебе думаю. Ты несешь деструктивную функцию, а не созидательную. У меня ты вызываешь состояние близкое к неприязни. Это серьезный и заслуженный результат твоих трудов. И для меня единственный. Может в чем-то и кому-то ты и полезен. Мне от тебя идет один вред. Ты паразитируешь на моей работе и психике. С этим надо заканчивать.
Еще раз. Выключи триггер и престань болезненно реагировать на то что я делаю, думаю или пишу. Это не для тебя. Меня это не остановит, я не стану апологетом твоих убеждений. Оставь их при себе. Пиши статьи за. Чего ты строчишь против? Ты спасаешь мир от катастрофы, ну да. К доктору надо тебе, а не мне. Никто не пострадает, а тебе полегчает. Просто забей на это. Тогда я забью на тебя. Вот и все. Реально надоел уже.

Делаешь - не бойся. Доказывай и показывай. Боишься - не делай.
Непродуктивно ныть о том, какой мир (и Олег) плохой, когда на кону судьба человечества калибровки.

девизами заговорил. ты чето попутал. ноешь тут ты. человечество (калибровка) тебе поможет. хотя я в этом не уверен. галоперидол помогает

[Fatalik]

P.V.
если Олег устанет, все равно под вашими ответами  будут подобные ответы )
например буду писать я ) Всё от того что вы активно продвигаете свои взгляды и софт новичкам. на любой вопрос вы вставите ответ про астроколхоз и пгманию.
а я не уверен что пгмания это полезно. и если не комментировать ваши советы, то новичку  подумает что да так и есть надо так и делать )
а я так не думаю. Может быть твои прога и подход вообще деструктивен, может и полезный. польза не доказана.

[p.v.]

не уверен не используй. в чем проблема? например я не уверен в пользе терминаторов, которыми тут бредят. и чего? кто-то должен заспамить его автора г.постами о том что он не уверен? да он просто пальцем у его виска покрутит и пошлетподальше. чето у вас ребята в консерватории не то происходит. чего вы новичками то прикрываетесь? им до этого софта как до луны. он не для них. пикс им пихайте в своих рекомендациях. или что там вы им рекомендуете? dss и фитстакер. я не уверен в их пользе от слова совсем. потому и написал собственный софт. и чего, я спамлю Ивана и cloudy nights своими постами на каждое их слово про их работу? мне просто некогда и незачем этой хней заниматься. не мой уровень. я новичкам ничего не впариваю, не гони. и про астроколхоз пишу в колхозной теме или вне форума. давай по делу. конкретные вопросы к программе есть? задавай. не уверен или нет вопросов - сиди молча. никто никому ничего не впаривает. это не персонально тебе. это моя позиция вообще
читай выше откуда растет [----]. там не было ни слова о моей программе. я просто сказал что я думаю по конкретному вопросу.

[Fatalik]

.  я новичкам ничего не впариваю, не гони. и про астроколхоз пишу в колхозной теме или вне форума.

не гони

давай выдохнули и утопали чай пить )

[mo]

Приношу извинения за чрезмерное давление на Евгения и его нервную систему.

По сути комментировать отказываюсь, не наблюдаю диалога.
Доказательств обоснованности теории не вижу, программу считаю мракобесной и неприменимой в дипскай астрофото.

P.S. Земля шарообразная!

[p.v.]

Ты начинаешь исправляться и говорить правду. Уважаю
Паяй свои мотокрышки, они православные.
С программой я сам разберусь.

[mo]

Ты начинаешь исправляться и говорить правду. Уважаю
Паяй свои мотокрышки, они православные.
С программой я сам разберусь.

Отлично!

Мы поможем разобраться остальным.

[Олег Чекалин]

Мужики, так нельзя, не останавливайтесь. Кто-то один из вас обязательно умнее, иначе не бывает! Он то и должен выжить и оставить "потомство" в аматерской астротусовке.
Со школы помню, это называется газават. Глаза в точку и вперед!

[Fatalik]

пьём чай