Вопросы по астрофото и железу без открытия отдельной темы.

[p.v.]

Я уже с сотню снимков выдал. Они у меня в подписи есть. Прямые, кривые, всякие, разные. Больше технические или в качестве иллюстраций. Снимаю тоже не супер. Ну не художник я, от совсем до никуда, и не тянет особо. При чем здесь мои снимки вообще, если речь о станках и технологиях?
Гендиректор BMW лучше всех водит BMW? Или Илон Маск лучше всех летает в космос? Мысль интересная, но неверная.
Я выдаю идею и ее реализацию в коде. В каком-то роде это тоже художество. Мне оно более интересно.
В мои планы не входит доказывать или убеждать. Если бы были сомнения или оно не работало, я бы этим не занимался.
В 15-м г., когда технология была анонсирована, через неделю ветку на форуме просто закрыли. Тоже говорили докажи, обработай, покажи.
Как это, устои нарушать и основы трясти? Неположено!
В итоге смешали с г., угрожали, оскорбляли и т.д. Простой пример в фотошопе с двумя файлами никто не смог повторить самостоятельно.
Это мои проблемы? Не думаю. Мне оно надо? Нет.
Я ушел с форума и стал писать код. Написал и вернулся. Программу качают, она работает и развивается. В общем, дело не в ней.
Написать имплементацию алгоритма калибровки дело пары дней при прямых руках и желании. Раздать желающим бесплатно?
Да пжста - бери , пользуйся. Раздавал, опять тишина. Чего еще надо то? Я не понимаю, потому и написал, что думаю.

[Forte]

Программу качают, она работает и развивается. В общем, дело не в ней.
Написать имплементацию алгоритма калибровки дело пары дней при прямых руках и желании. Раздать желающим бесплатно?
Да пжста - бери , пользуйся. Раздавал, опять тишина. Чего еще надо то? Я не понимаю, потому и написал, что думаю.

Извините за прямоту, но вы при каждом удобном случае отсылаете всех на ваш сайт с программой. Все понимаю, ратуете за свое детище, но только вот желающих ей пользоваться как-то особо не наблюдается. Давайте все же будем объективными - я еще ни у одного астрофотографа не видел в подписи к снимку в софте постобработки вашу программу. Фитстаккер Ивана, например - да, большинство пользуют. О чем это говорит? Думаю не о заскорузлости умов. А вообще вы правы. Можно вообще снимать без дарков, без флетов, без биасов, да и без подвижек тоже. Вот только результат…
Upd. Написал сейчас и подумал, можно ли написанное мной расценивать как угрозу? 

[p.v.]

Ваша прямота мне как-то параллельна, извините за встречную прямоту. Она с одной темы съезжает на другую. Тем не менее отвечу на ваш вопрос.
На моих снимках она стоит в подписи с 17 года. Другим софтом не пользуюсь в принципе. По 2-м причинам - он мне не нужен для обработки ДС, ну разве только иногда раньше использовал PS для финишной доводки. И второе - чисто из девелоперских побуждений - в процессе обработки, если мне не хватает какого-то функционала, я его дописываю(создаю). Если не устраивает существующий, переделываю. Т.е. сам себе тестировщик. О чем это должно говорить? О том, что упомянутые вами программы лучше? Ну, ок. Пользуйтесь ими, кто-то против?
В программе есть функционал, позволяющий отслеживать ее использование. Мне известно, кто и на каком компе, сколько раз ее запускал, апдейтил, регистрировал и т.д.
Я не шпионю за пользователями, но слежу за тем, как используется программа. Счетчики крутятся. Мне это как разработчику нужно знать. Как ЛА мне интересно, насколько она отвечает моим запросам. Так вот, она им отвечает. А мои запросы на порядок выше, чем может предложить упомянутый вами и другой широко известный тут софт.

Давайте все же будем объективными

Давайте. Программа не заточена на российского пользователя, она используется в 80 странах. Почему ее используют одни и не используют другие - это вопрос к маркетологам, а не к разработчику. Какие-то люди следят за всеми апдейтами и сразу их забирают. Это в основном сша, испания и германия. Список длинный https://sourceforge.net/projects/pgmania/files/stats/map?dates=2014-11-28%20to%202022-01-11
Не знаю, что они с ней делают, но приходят и скачивают кучно из одного места. Какие-то люди ждут команды или оглядываются на других. Проблемы у людей наверно, нет? Или с программой что-то не так? Я не знаю. Про наших я написал на прошлой странице. С ними явно что-то не то происходит, имхо. Я сижу на разных астрофорумах и в соц.сетях, где есть астро-темы.  Есть с чем сравнивать. И что у нас в итоге с объективностью? С субъективностью объективно все хорошо.
Вообще, продвинуть софт задача не из легких. Не проще, чем его создать. Все уже на чем-то сидят. Но это уже другая история. Кому то моя рожа не нравится.
Электромобиль изобрели 100 лет назад и до сих пор продвинуть не могут. Он чем-то хуже двс? Нет, просто дело привычки. Мне приятно, когда дизель урчит, я с ним сливаюсь на дороге и он меня греет. А электромобиль мне и даром не нужен, хотя они выполняют одну функцию, каждый по своему. Не знаю, чем тут помочь.
Пара слов о том, что важно для меня в данном вопросе. Мне как ЛА со стажем и запросами нравятся результаты и процесс работы в программе. Как программисту - туда сюда. Многое можно улучшить. Софтина реально большая и сложная. Но процесс идет. 7 лет разработки не прошли впустую. Продукт работает и в своей нише вполне конкурентен с топами (с моей колокольни). Как маркетологу нет, не нравятся. Раскрутка не охватывает и одной сотой от возможного рынка потенциальных пользователей. Тут есть над чем задуматься и есть куда расти. Присоединяйтесь, помогайте создавать и продвигать отечественный продукт. Как помочь? Да просто начать пользоваться им. По этому вопросу все.

Можно вообще снимать без дарков, без флетов, без биасов, да и без подвижек тоже. Вот только результат…

Вот это уже более интересная тема для разговора. Можно и нужно. Это стоит обсуждать и с примерами. У меня их много. Но проблема в том, что себе я уже все доказал. Доказывать кому-то очевидные вещи в мои планы не входит. Обычно это заканчивается плохо. Нужна помощь - обращайтесь. Но, пжст, проводите свои опыты сами.
По теме. Дарки и биасы точно в топку. С флэтами пока не все очевидно. Функционала по их генерации из лайтов у меня пока нет, но идеи есть. Я могу вычленить дарк из лайта, его можно инвертировать, сложить, размыть и навести красоту. От обычного флэта он не должен отличаться. Фишка в том, что лайт изначально содержит всю информацию и о темновом поле и о виньетировании и о мусоре в тракте. Получать ее отдельно никакой необходимости нет. Все можно прочитать на одном кадре. Поэтому у меня есть сомнения в необходимости данной операции. На моем сетапе нет виньетирования. Мелкий мусор отлично убирается и без флэтов.

Upd. Написал сейчас и подумал, можно ли написанное мной расценивать как угрозу? 

Нет. Угрозы и оскорбления мне слали в личку. Это было давно.

Опять портянка получилась. Надо с этим завязывать. Короче. С моей стороны все просто - хотите попробовать - пробуйте. Демка полнофункциональна. Не хотите платить за лицензию, не платите. Активным и реальным пользователям моя жаба вполне уступит годовую подписку. Раздавать подписку мертвым пользователям пробовал - не пошло и больше не буду. Дальше время покажет. Вопрос закрываем.

[PavelGhost]

Я тож когдато качнул поробовал - и забыл.
Счетчик крутнулся.

[Night Sky]

Хочется посмотреть  на топовые фото   кратера Тихо сделанные с апертурой 200 -  250 мм , сам я что то не  нашел. Хочется  понять сколько мне еще " пилить " ,  и какие  помехи имеются , камера , телескоп, фильтры... Или  же уже в целом всё  " допилено"  у меня.  Поиск по форуму  не выдал  того, что я искал

[Dimitrii]

А подскажите, кто использует NINA, там можно вторую камеру подключить? Т.е. гид и 2 камеры. Если нет, то можно ли второй инстанс NINA запустить, чтобы 2 разные конфигурации работали, например, в первом включено все оборудование, а во втором только эмуляторы и вторая камера. Я просто windows компьютер пока не использовал, но начал присматривать...

[Борис (avfc1874)]

Хочется посмотреть  на топовые фото   кратера Тихо сделанные с апертурой 200 -  250 мм , сам я что то не  нашел. Хочется  понять сколько мне еще " пилить " ,  и какие  помехи имеются , камера , телескоп, фильтры... Или  же уже в целом всё  " допилено"  у меня.  Поиск по форуму  не выдал  того, что я искал

Вот ссылка на статью Дмитрия Селезнёва. В ней фотка кратера Тихо на Ньютон с апертурой 300 мм.

[Night Sky]

Хочется посмотреть  на топовые фото   кратера Тихо сделанные с апертурой 200 -  250 мм , сам я что то не  нашел. Хочется  понять сколько мне еще " пилить " ,  и какие  помехи имеются , камера , телескоп, фильтры... Или  же уже в целом всё  " допилено"  у меня.  Поиск по форуму  не выдал  того, что я искал

Вот ссылка на статью Дмитрия Селезнёва. В ней фотка кратера Тихо на Ньютон с апертурой 300 мм.

Судя  по описанию ( например  указанное фокусное) , Дмитрий не преследовал  цели создания высокой детализациии здесь. Это скорее композиционный кадр , как я понимаю.  Я помню где то Gray25  выкладывал  этот регион , но  пост есть, а самих фото в нем почему то нет

[Павел Горлов]

Хочется посмотреть на фото кратера Тихо

https://deepskyhosting.com/LBk8UCT

Вот, может мой снимок подойдёт? Не топ-уровень, но получилось неплохо. Снимал Скай-Вотчером 200 мм bkp.

[Night Sky]

Снимал Скай-Вотчером 200

Я наснимал  довольно много материала с кратером Тихо ( как то так получилось)  в очень приличных условиях  и при  правильном фокусном.  Однако при обработке  я задумался ,  что из этого  можно " вытащить" . То ли руки у меня кривые , то ли телескоп  не тянет. Некий промежуточный вариант выглядит так (  я его уже выкладывал) . Атмосфера лучше , чем была , даже если и будет,  смысла    особого в этом  уже нет (  разница будет  едва уловимой) . По этому хочется понять  , что впринципе может вытащить по этому региону апертура 200...250 мм . Однако примеров , достаточно удачных  я сам не нашел.

Вот эти вот " закругления"  у краев деталей говорят  о том ,  что  обработано не лучшим образом,  либо это сферичка. Но скорее всего первый вариант , но если делать резкость  острее, ( детали добавляются) , однако лезут искажения . То ли решается это большим числом кадров то ли нет... Видимо   такие " выковыривания"  пикселей  это впринципе не норма.Хочется просто глянуть на  хороший снимок этого региона с предельной детализацией для  200- 250 мм апертуры. Если плюс минус где то около моего...  то   не  изобретать велосипед,  если разница существеннная, тогда  надо будет думать,   где я что не так делаю

[sunlover]

хочется понять  , что впринципе может вытащить по этому региону апертура 200...250 мм . Однако примеров , достаточно удачных  я сам не нашел.

Тут https://www.astrobin.com/search/?q=tycho&sort=-likes смотрели?

[Night Sky]

хочется понять  , что впринципе может вытащить по этому региону апертура 200...250 мм . Однако примеров , достаточно удачных  я сам не нашел.

Тут https://www.astrobin.com/search/?q=tycho&sort=-likes смотрели?

Да , это то, что нужно Спасибо    Надо будет просмотреть  все кадры . Интересно ,   что 360 мм сантел (  правда 2017 года)    выдал  детализацию  хуже чем у меня с 250  . Видимо, разброс в качестве  и оптики и телескопов присутвует, Так что над просмотреть  побольше кадров. Но в целом , видно что " полет " нормальный .

[Ihtamnet II]

На этом форуме я это объясняю с 15-го года. Сколько это? 7 лет прошло. Эффект равен нулю. Хороший результат.

Да, есть такие упорные в своих заблуждениях.

Уф, честно все темы перечитал, но матчасть пока моя слабовата

Не слушайте ахинею, процесс калибровки основан на математике. Его цель - убрать регулярный шум ценой некоторого увеличения шума нерегулярного. Который, в свою очередь, гасится сложением (увеличением соотношения сигнал/шум). Вот и вся премудрость. Просто современные CMOS камеры имеют на порядок меньший шум считывания, чем "классические" ПЗС, поэтому можно игнорировать биасы. В остальном - всё как было. Подвижки тоже обязательны, хотя бы как условие нормальной работы дриззлинга на продвинутом этапе ну или как средство избавления от всяких "метелок" если говорить о начинающих.

Интересно ,   что 360 мм сантел (  правда 2017 года)    выдал  детализацию  хуже чем у меня с 250

Да, да. Продолжайте фантазировать

[Night Sky]

Цитата: Night Sky от Сегодня в 20:01:12
Интересно ,   что 360 мм сантел (  правда 2017 года)    выдал  детализацию  хуже чем у меня с 250
Да, да. Продолжайте фантазировать

До вас ,   уважаемый ,   почему то до сих пор никак не дойдет, что астрономия - это не ваше. Видимо, от  очень большого ума, загораживающего рассудок 

Не поленился , сделал колллаж  центральной горки Тихо ,    слева мой 250 мм доб  и снятый на " колленке " кадр  камерой за 5 тыщ  через окуляр.  Справа 360 ммм " сантел"  ,   как снимался кадр можно просмотреть по ссылке. 

Никакого преимущества сантела по деталям нет  абсолютно. На мой взгляд он  явно проиграл

https://www.astrobin.com/311753/0/


Там довольно   много явно неудачный примеров ( нераскрытия апертуры) . Как например здесь,  625 мм, которые тоже проиграли моему 250 мм добу.   https://www.astrobin.com/375310/0/


В общем  эталона я пока не нашел. Разброс по качеству   очень большой, в несколько раз

Побольше кадров снять и сложить ,  будет  нормально  и разрешение   будет на высоте . Не прийдется размывать

Ясен фиг я сравнивал   не выше выложенный кадр из своего поста , а материал который я еще не выкладывал, так как он в процессе обработки. Но для сравнения он уже годится 

кадр с 625 мм  снят при практически точно таком же освещении. 
Среди фото есть  другой Тихо,   тоже где то с 600 мм ,   там уже  картина   значительно  лучше , и никаких вопросов нет.  Я для того и задал вопрос , чтоб  найти  некий  эталонный кадр  этого  региона для апертуры .   Чтоб не натыкаться на неудачные  кадры с Сантела ( а может  он и  сам по себе так снимет - и это нормально)   тому подобное

[Night Sky]

Сидел с линейкой промерял   разрешение. Никакого  преимущества 360 мм сантела  не вижу ,хоть тресни.  Шума меньше , и всё. По деталям  360 мм  явно  немного уступает , они более размытые. Видимо работа шумодава. В общем как ни крути , 360 мм  своё не отработали  в любом случае

[p.v.]

Не слушайте ахинею, процесс калибровки основан на математике.

Да вы открытие сделали?! По вам нобелевка не плачет там, за углом? А ахинезаторы, по старинке, на навозе мешают, упертые. И ведь получается
Гуру Калькуляторов пришел. Заблуждения можете со счЕтами в руках развеять?  Что у них не так с математикой, подробнее давай, интересно 
Для уверовавших в чудо см картинку по ссылке. Щас нам будут объяснять, что этого не может быть

Анимация процесса калибровки
Есть 2 исходных кадра. Они совмещаются по сигналу. Из одного вычитается другой, выделяется шум.
Далее этот шум вычитается из лайта. На выходе получаем очищенный лайт и далее идет дебайеризация.
https://imageup.ru/img196/3868073/calibration.gif.html

Сидел с линейкой промерял   разрешение. Никакого  преимущества 360 мм сантела  не вижу ,хоть тресни. 

Вам надо не с линейкой сидеть, а книжки читать. Про сэмплинг, например. Вас куда-то не в ту сторону тащит. У сантела разрешение не меньше. А то, что вы видите, это по незнанию и не пониманию разницы между масштабом, разрешением и откуда что растет. У сантела пиксель больше. Больше это сравнение ни о чем не говорит. У вас  для 250мм нормальное разрешение, выше вы не с ним не прыгните.

[Night Sky]

У вас  для 250мм нормальное разрешение, выше вы не с ним не прыгните.

Собственно в этом и был вопрос.. Я лишь хотел посмотреть на чужие  примеры того региона, который я снимал больше всего , но в целом плюс минус картина  понятна

[Smirnov Andrey]

Сидел с линейкой промерял   разрешение. Никакого  преимущества 360 мм сантела  не вижу ,хоть тресни.  Шума меньше , и всё. По деталям  360 мм  явно  немного уступает , они более размытые. Видимо работа шумодава. В общем как ни крути , 360 мм  своё не отработали  в любом случае

Хоть бы к одному масштабу привели, что ли.., и размеры пикселя учли!
Пиписьками мериться - это смешно и по-детски  .
Уясните, наконец, что в лунно-планетном фото разрешение, хоть и ставится на одно из первых мест, но далеко не всегда является главным. И что разрешение часто определяется не апертурой, а атмосферой. Чем апертура больше, тем для неё труднее "поймать" атмосферу, но уж если поймал, извините, апертура рулит.
Во-вторых, немаловажным является и эстетическое восприятие работы. А эстетика складывается из многих факторов съёмочного процесса и искусства обработки. У вас, пока, извините, эстетика не на высоте.
В-третьих, я об этом уже писал, у вас размыты края снимка, а это говорит либо о неоптимальности выбора  инструмента для лунной съёмки (1/4 - совсем не лунно-планетный инструмент), либо о неоптимальном выборе масштаба (можно и на меньшем масштабе получать шедевры).

И, да:

Да, да. Продолжайте фантазировать

Был ту такой пупсик-няф, называвший себя мастером астрофото. Он тоже доказывал, что его "профессиональный" 10" ШК Meade кладёт на лопатки 500 мм инструменты. Он плохо кончил  , в смысле, дальше не пошел. Надеюсь, жив и психически здоров 

[Night Sky]

немаловажным является и эстетическое восприятие работы.

Я  астрофотографом ( в полном  смысле этого  слова) становиться  особо не планирую.  Какой смысл ?  Основную массу объектов \ деталей сняли уже сто миллионов  раз во всех ракурсах. Соответственно  зачем мне  эта самая эстетика. Да,   конечно, было бы классно " дойти" до уровня  профи  в плане технологии сьемки и обработки ,  но я эту цель не преследую.  Будет результат- хорошо, не будет- ну и фиг с ним. Я визуальщик .  Астрофотография для меня это либо фото на  память , чтоб " холодными зимними вечерами...."  Либо  снимать\ снять  что то необычное ,  что редко снимают. По тем или иным причинам. Вот для таких моментов умение  пригодится( или неумение  помешает) .

Сейчас же я просто хочу понять   что именно  рисует мой телескоп , на что с ним можно рассчитывать и на что нельзя. Шумных кадров для сравнения  мне достаточно . Я их на выставку не планирую отправлять   в данный момеент времени 

Я вообще  к астрофото  отношусь достаточно критично  ,  я  даже темы такие создавал гдами ранеее, типа " зачем это снимать, если до вас всё уже сняли , тем более   сняли намного лучше "

Ясное дело , профи с 800   мм скопом  и прямыми руками за один удачный вечер  обойдет  в резуьтате товарищей с 300 мм апертуры , хоть они там 50 лет снимали  астрофото.  Но  вот снять что то интересное  и уникальное , это интересно.  Падение  астероида на юпитер ( кстати почему не падают на сатурн ? )  . Какие   то возможно разрушения\ падения на луне \ выбросы газа ( КЛЯ)  и тому подобное.  А  снимать красивые и причесаннные кадры ,   в сто миллионнный раз.. Не интересно.    Вот по этому я в частности  экспериментирую с цветом и тд .


Астрофотография  , во  всяком  случае луны  наименее  затратна . Так как рано или поздно можно дождаться 80 градусной луны , соответвенно минус коррректор дисперсии,  можно дождаться шикарной атмосферы - соответственно не будет смысла в ir фильтре  . Выставил масштаб  с планетной камерой , 2 минуты и готов материал для шедевра.  Это всё можно освоить за 1 вечер при наличиии условий и технического оснащения. 

Я всё вспоминаю,   как в прошлом совсем не астроном Артем Ладик (в прошлом группа " небо не предел " ) с нуля освоил   и телескоп и астрофото ,  приблизившись за короткое время к результатам тех,  кто снимал давно. После чего  у него  пропал интерес  и он занялся другими делами.  Вкратце-   по сути    человек из толпы  с нуля освоил астрофото  и технологию  сьемки, добившись приличных результатов за короткое время. Без изобретений велосипедов , и тому подобного, доказав что   всё элементарно.

[Smirnov Andrey]

Подход понятен и вполне имеет право на существование.

хочу понять   что именно  рисует мой телескоп , на что с ним можно рассчитывать и на что нельзя.

Тащите его на стенд, будете знать его предельные возможности. А дальше - атмосфера  .

" зачем это снимать, если до вас всё уже сняли , тем более   сняли намного лучше

Исключительно для того, чтобы сказать себе: "Я могу сделать это!", - для развития мозгов и рук, ради спортивного интереса, и да, чтобы "долгими зимними вечерами..."

Падение  астероида на юпитер ( кстати почему не падают на сатурн ? )

Падают, но реже. Потому что рядом мощный "пылесос", который всё на себя забирает.