Вопросы по астрофото и железу без открытия отдельной темы.

[Ihtamnet II]

Опыт "старших товарищей" говорит о другом. До выпуска ЗВО своего корректора, почти никто о нем и знать не знал. А уж Луну наснимали так, что снимки включены в солидные печатные издания на Западе. Поэтому имхо, блажь это.
Другое дело - планеты, на годы опускающиеся к горизонту. Но там проблема поля не стоит.

Как оказалось , монохромные камеры ,  тоже страдают  из за дисперсии ( если не применен коррректор)

Конечно, страдают. Если нужно потом совместить каналы. Если же снимать только один канал, да еще в разумном масштабе (а не когда кроме шума и зерна почти ничего нет) - нет такой проблемы.

[Night Sky]

Если нужно потом совместить каналы. Если же снимать только один канал, да еще в разумном масштабе (а не когда кроме шума и зерна почти ничего нет) - нет такой проблемы.

Судя по обьяснению причины - проблема есть. И дело   там не в том ,что  они разьезжаются \ смещаются и тд.  А в том,   что они деформируются . То есть происходит  искажение  участка  волны ( длина значения не имеет)  таким образом ,  что  на итоговом  фото происходит  смазывание деталей. И без корректора восстановить детализацию вообще невозможно ( даже если снимался  монохромом  всего 1 канал- это не важно)  . Примеры  приведены и объяснение ( в том числе Эрнеста)  .  Весь волновой фронт ( как целое)  из за дисперсии  претерпевает деформацию , не важно какой там канал ( где то    деформация меньше , где то больше) . То есть каналы не только разьезжаются , они еще и деформируются , с падением детализации  на итоговом фото. Я довольно много  материала на эту тему в последние дни просмотрел , проблема  реально есть и с монохромом . Многие думают что дисперсия это только   смещение каналов , на самом деле это еще и  искажение  фронта как такового . В противном случае  можно было бы вручную  " дособрать "  каналы и получить такой же результат как с коррректором. А на практике такого нет.   Именно по причине  искажения фронта. По факту ничем корректор заменить нельзя , для получения такого же результата. Программа каналы то  совместит ,  но детализациии  не будет. Потому что она  не может исправить волновой фронт

[Smirnov Andrey]

Как оказалось , монохромные камеры ,  тоже страдают  из за дисперсии

Выражайтесь точнее! Никакие камеры от атмосферной дисперсии не страдают по причине того, что это не свойство и не характеристика камеры. Страдает качество изображения, никак не связанное по этому параметру с камерой.

Лирическое отступление:
- Больной, вы страдаете онанизмом?
- Что вы, доктор!? Не страдаю! Я от него удовольствие получаю!

[Night Sky]

Выражайтесь точнее

у вас прям талант,  превращать серьезные темы  в какой то аншлаг  Куда точнее мне выражаться ,  или я по вашему настолько дремуч,  что приписал диспесию самой камере ? Я на такой   манер могу половину ваших  постов переверуть ( и не только ваших ).  Новичкам это обсуждение не интересно ,  а тем ,кто  как то в теме   и без пояснений  понятно о чем речь. Поэтому  подобные шутки- замечания тут вообще ни к чему

Суть  моего вопроса вполне серьезна ,  и ничего смешного там нет.  Хотя  бы потому ,  что технических  выкладок( конкретных цифр)  нет воообще ,   есть только словесные описания. Я поднял весьма серьезный и нужный вопрос . Как именно и в какой степени искажается поле при использовании корректора дисперсии , хотя бы схематично . Какая  часть поля имеет пренебрежимо малые искажения , которые можно не учитывать( в зависимости от высоты) .

[Дмитрий Маколкин]

Опыт "старших товарищей" говорит о другом. До выпуска ЗВО своего корректора, почти никто о нем и знать не знал. А уж Луну наснимали так, что снимки включены в солидные печатные издания на Западе. Поэтому имхо, блажь это.

Ну не совсем. Конечно, если ждать достаточно долго, а Луна это позволяет, картинка статична, то всегда наберется достаточно атмосферных линз, действующих как призма и исправляющих дисперсию, но если есть возможность исправить атмосферную дисперсию, то это полезно.

Это как с фокусировкой: есть небольшая зона рядом с фокусом, дефокусировка в которой перекрывается действием атмосферных линз, но чем дальше от фокуса - тем реже это происходит.

[Smirnov Andrey]

Суть  моего вопроса вполне серьезна ,  и ничего смешного там нет.

А я и не думал смеяться.

Цитата: Smirnov Andrey от Сегодня в 20:02:14

Выражайтесь точнее

у вас прям талант,  превращать серьезные темы  в какой то аншлаг   Куда точнее мне выражаться

Посмотрите значение слова "аншлаг". Оно здесь совершенно не к месту!
А по поводу способности точно выражать свои мысли скажу следующее.
Во-первых, это культура общения. Чем человек точнее выражает свои мысли, тем легче его понять собеседникам, тем бОльшее уважение он потенциально способен у них вызвать. А чем больше уважения к собеседнику, тем сильнее будет желание ему помочь, общаться с ним.
Во-вторых, мы все здесь играем на поле астрономии, одной из самых, если не самой, точных наук. И здесь по своей природе недопустимы расплывчатые, неоднозначные, неточные формулировки. Хотя бы из уважения к предмету.

Ну сами посудите: как может камера "страдать" от атмосферной дисперсии? 
Если вы этого не понимаете, мне жаль вас.

[Дмитрий Маколкин]

Посмотрите значение слова "аншлаг". Оно здесь совершенно не к месту!

К месту, к месту!

«Аншла́г» — советская и российская юмористическая телепередача. Бессменная ведущая и руководитель программы — Регина Дубовицкая. Wikipedia (RU)

Предлагаю всем расслабиться и отпраздновать пятницу! У меня, вот , уже мясо жарится, мне хорошо

[Smirnov Andrey]

Посмотрите значение слова "аншлаг". Оно здесь совершенно не к месту!

К месту, к месту!

«Аншла́г» — советская и российская юмористическая телепередача. Бессменная ведущая и руководитель программы — Регина Дубовицкая. Wikipedia (RU)

Предлагаю всем расслабиться и отпраздновать пятницу!

В данном контексте - согласен  .

У меня, вот , уже мясо жарится, мне хорошо

Мне тоже  . Жена рыбу с овощами запекала. Я грамм 70 10-летнего односолодового виски выпил из подарка дочери - рокса с камнями.

[Sky-Watcher04_1]

Друзья, я совсем новичок в теме - знаю только основы теории астрофото, да и там могу плавать.
У меня есть рефлектор Levenhuk 200 Ra OTA, и мне хотелось бы начать делать астрофото с подходящей монтировки. Я почитал, и понял, что наилучшим вариантом будет Sky-Watcher AZ-EQ6 SynScan или аналог от iOptron (кстати, чем их продукты отличаются на практике?).
В то же время необходимо уже сейчас осваивать ПО для фотографий и их последующей обработки.

С чего мне следует начать? Пожалуйста, не пишите "ищите на форуме, таких вопросов тысячи, одно и то же все время спрашивают новички, есть спец. темы" и пр. Уже ищу и читаю.
Потому и пишу тут без открытия отдельной темы.

P.S. Предполагаю, что для новичка AZ-EQ6 дорог и сложен, но я уже и так выставил на продажу Sky-Watcher BK P15012EQ3-2 и EQ5 отдельно. Лучше сразу сделать несколько шагов вперед, чем превращать дом в склад астротехники. И, конечно, мне интересны не только фото, но и наблюдения.

[Перигелий Петрович]

Я почитал, и понял, что наилучшим вариантом будет Sky-Watcher AZ-EQ6 SynScan

да эта ерундовая, для начинающих. для серьёзно настроенных людей есть eq8

[Перигелий Петрович]

а если почти без шуток, чем текущий сетап с еку5 не устраивает?

[Fatalik]

так с еку5 максимум это 150/750.. если честно =)

вот человек и думает помощнее монтировку ))

[ROVIAN]

Предлагаю всем расслабиться и отпраздновать пятницу! У меня, вот , уже мясо жарится, мне хорошо

Мясо вращается монтировкой ? Не додумался. На ту пятницу попробуем. 

[Fatalik]

Я почитал, и понял, что наилучшим вариантом будет Sky-Watcher AZ-EQ6 SynScan или аналог от iOptron (кстати, чем их продукты отличаются на практике?).
В то же время необходимо уже сейчас осваивать ПО для фотографий и их последующей обработки.

С чего мне следует начать?

купить эту монтировку )

(осваивать без железа и материала на руках.. ну все равно не освоишь ) практика надо)

[Перигелий Петрович]

осваивать надо на том, что есть. чем плох 150 для начала?
например освоить сам процесс съёмки, гидёж и прочую котовасию.
потом всякие калибровки и ДСС.

не, ну если лишние деньги есть, то можно сразу и азеку6 брать, подогреть потом вторичный рынок )

[ma][im]

Лучше сразу сделать несколько шагов вперед, чем превращать дом в склад астротехники

Учиться работать на барахолке тоже часть хобби, зачем же делать склад если можно продать неиспользуемое
Да, иногда продаётся дешевле чем купил, но это лучше чем будет валяться по всему дому неиспользуемая техника, она ещё и в голове занимает место)
У меня была азек6 - отличная монтировка, синскан конечно на любителя..

[Sky-Watcher04_1]

У меня уже есть 200 мм рефлектор, так что 150 мм точно не обсуждаю
И да, вы правы, что лучше сразу EQ8, а заодно и астрономический купол и участок вдали от засветки и людей с отдельно проведенными коммуникациями 
К сожалению, очень мало времени на наблюдения, поэтому хочется побыстрее и получше что-то.
Я правильно понимаю, что тот же SynScan может вести объект и делать долгие выдержки сразу после установки координат и ориентации на определенный небесный объект?
Гидирования пока выглядит сложным для меня.

[ma][im]

Я правильно понимаю, что тот же SynScan может вести объект и делать долгие выдержки сразу после установки координат и ориентации на определенный небесный объект?

Плевался с ней год мож два на монтях азек6 и ек8, потом заменил на свои мозги, там много места под панелью с разъемом - можно и онстеп туда целиком. По мне бы китайцы делали поворотки с моторами, а установка мозгов по желанию пользователя )

[Smirnov Andrey]

Я правильно понимаю, что тот же SynScan может вести объект и делать долгие выдержки сразу после установки координат и ориентации на определенный небесный объект?

Неправильно!
Вести объект - да, объект будет оставаться в кадре. А вот - делать долгие выдержки - скорее нет, чем да. Во-первых, что понимать под "долгими" выдержками, и, во-вторых, при каком фокусном. При хорошей установке можно будет без гидирования снимать выдержками 30 с с фокусным порядка 300...500 мм. Но это предел! Дальше нужен гид. В любом случае есть ошибки позиционирования, ошибки самого механизма, вот они-то и не позволяют двигаться дальше без гида.

[hiparon]

Неправильно!
Вести объект - да, объект будет оставаться в кадре. А вот - делать долгие выдержки - скорее нет, чем да. Во-первых, что понимать под "долгими" выдержками, и, во-вторых, при каком фокусном. При хорошей установке можно будет без гидирования снимать выдержками 30 с с фокусным порядка 300...500 мм. Но это предел

Позволю себе не согласиться . У меня ХЕК 5 с триплетом 70/420 х 0,79 и кропнутой 1,6 зеркалкой с отъюстированным искателем полюса и правильно выставленной поляркой 120 секунд держит уверенно без гида , дольше не пробовал .  На неё ставил СТФ 7" с редуктором 0,63 и той же зеркалкой  - до минуты держит нормально , почти без брака в безветрие .