Есть ли шансы на победу над мракобесием?

[jet]

Шанс победить мракобесие не выше шанса победы над ветряными мельницами, скорее всего.

[konstkir]

Да, трудно понять как будут даже уважаемые сайты бороться с мракобесием. У себя смогут.
А вот бичевать другие сайты или ТВ-каналы это просто поднимать рейтинг оных.
Все-таки без палки-цензуры трудно обойтись.
Правда и здесь проблема с критериями.

Интересно, а на Западе есть жесткие компании по борьбе с мракобесием?

[art-xrom]

  http://www.kp.ru/daily/26300/3178575/

Аномалию видно даже без телескопов.

ну и как с этим бороться?

[Сергей Михайлович]

Несмотря ни на что Комиссия таки решила, что придется сотрудничать с победителем.
Что из этого выйдет - посмотрим.

На мой взгляд, ничего интересного не выйдет. Основная популяризация и всякая полезная деятельность, как делалась другими людьми (той же газетой.ру, к примеру, или Троицким вариантом и т.д.), так и будет.

Мнение, высказываемое многими, что из этой затеи ничего путного не выйдет, лежит на поверхности. Гораздо продуктивнее было бы обсудить почему так.
Думаю, более правильным будет здесь предложить действия, направленные на просветительство. Любое просветительство в современную эпоху осуществляется через СМИ. Здесь есть два пути. Первый, как во времена СССР, это почти насильное насаждение. Путь малоперспективный, хотя и достаточно действенный. Другой путь требует понимания, что это нужно. Причем всем. Такого понимания нет, потому что "мир устроен иначе".  Не уточняется правда, что устроен он нами самими, так как  это очень трудно - измениться самим.
В одночасье это не произойдет, но это не означает что делать ничего не надо.
Что можно делать каждому конкретно? Ну например, перестать быть терпимым к грамматическим ошибкам в постах. Сейчас есть много средств для проверки орфографии. Понимаю, что в этом случае быть шоколадным не получится. А то сложилась парадоксальная ситуация, мы стесняемся грамотности и гордимся тем, что чего-то не знаем. Часто извиняемся за то, что применяем термины, знать которые должен любой выпускник школы. Это они должны смущаться, а не мы.
  Часто на форуме отсылают на англоязычные ресурсы, мотивируя это тем, что-де если ты интересуешься наукой, учи языки. С первого взгляда логично. Но если вдуматься, то это создание искусственного барьера, препятствующего популяризации науки. Еще это косвенно указывает на то, что на русском этой информации нет, более того, это не считают нужным - чего это я должен распинаться перед неучами. Вот только у меня есть сомнения по поводу того, что это способствует просветительству. По-моему это похоже на снобизм.  Недавно смотрел по культуре эту передачу:
http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20905/episode_id/1108618/video_id/1090066
Лейтмотивом передачи было обязательное знание и использование учеными в своих работах английского языка как главного научного. Вроде логично. Но как это делалось? Воздержусь от комментариев, сделайте их сами.
Пусть выскажутся в первую очередь те, кто считает эту передачу популяризацией.     

[bob]

Это просто вид борьбы с мошенничеством

С мошенничеством должна бороться милиция.

Кстати, я бы так и поступил. Без шуток. Колдуны, маги, экстрасексы и первооткрыватели локальных анизотропий пространства у меня бы болтались по зонам строгого режима. Вместе с напёрсточниками с вокзалов и держателями подпольных казино.

Интересно, а на Западе есть жесткие компании по борьбе с мракобесием?

Нет. Им тоже нужно, скорее, обратное. Оболваненный тупой потребитель, интересующийся новостями спорта и логосующий так, как ему показывают. Это сейчас всеобщая цель. Не надо думать, что это что-то из ряда вон выходящее, локально-доморощенное. Кстати, подавляющее большинство всевозможных антинаучных материалов, имеющих хождение здесь, являются простыми кальками, перепечатками с западных. Во всяком случае, почти вся уфологическая, сектантская и конспирологическая видеопродукция - точно.

[Guy Fawkes]

Это просто вид борьбы с мошенничеством, которая составляет, я бы сказал, один из базисов общественной культуры и права.

Скорее, которое составляет один из базисов общественной культуры и права...

[bob]

Это просто вид борьбы с мошенничеством, которая составляет, я бы сказал, один из базисов общественной культуры и права.

Скорее, которое составляет один из базисов общественной культуры и права...

Ага.   

Кстати, если вернуться  к газете.ру. Взгляд западного специалиста на порядок фильтрации псевдонауки в научных журналах и СМИ:
http://www.gazeta.ru/science/2014/10/22_a_6270137.shtml
У нас же пока продолжается медленное движение в старом направлении:
http://www.gazeta.ru/science/2014/10/24_a_6274225.shtml
Единственная коррекция курса в стиле Иоаннидеса, это введение показателя патентной активности и коммерциализации патентов.

[dims]

Колдуны, маги, экстрасексы и первооткрыватели локальных анизотропий пространства у меня бы болтались по зонам строгого режима.

Но тут мы вступаем в область права. Следствие должно доказать состав преступления мошенничества. То есть, что фигурант сознательно обманывал клиентов или зрителей. Эта задача сложнее, чем задача установления противоречия между точками зрения.

Поэтому, всегда будет оставаться зазор.

Допустим, недостаточно сказать в адрес Росси, что его точка зрения расходится с общепринятой. Нужно доказать, что он, допустим, подкладывает уголь в свою установку или что-то типа того.

То же самое, допустим, с каким-нибудь изобретателем инерциоидов. Недостаточно сказать, что инерциоид нарушает закон сохранения импульса, нужно доказать, что Шипов (или другие) сознательно подкладывает наждачку, чтобы ввести в заблуждение зрителей.

Поскольку это зачастую невозможно, какое-то количество лжеучёных, как зло- так и добро- намеренных должны продолжать существовать.

Если же мы "загасим" их, то просто получим современную инквизицию, со всеми вытекающими: она будет тормозить научный прогресс.

Оболваненный тупой потребитель,

Не существует оболваненных тупых потребителей. Это -- одна из лженаучных теорий, если уж на то пошло.

Во всяком случае, почти вся уфологическая,

Уфология есть деятельность в условиях невозможности получить какие-либо результаты. Она должна подвергаться падению авторитета, но не уголовному или административному преследованию.

[dims]

Не использует она никакого "еретизма".

Конечно, использует. Это даже официальное направление во многих дисциплинах. Например, поиск новой физики в физике или поиск экзотических объектов в астрономии.

[dims]

Или, кстати, недавний пример с коллаборацией "Опера". Комиссия по лженауке должна была бы запретить им публиковать результаты в административном порядке. Научная же реакция -- перепроверка, которая, в итоге, привела к обнаружению ошибки.

[polar]

Или, кстати, недавний пример с коллаборацией "Опера". Комиссия по лженауке должна была бы запретить им публиковать результаты в административном порядке. Научная же реакция -- перепроверка, которая, в итоге, привела к обнаружению ошибки.

бред

[bob]

Или, кстати, недавний пример с коллаборацией "Опера". Комиссия по лженауке должна была бы запретить им публиковать результаты в административном порядке. Научная же реакция -- перепроверка, которая, в итоге, привела к обнаружению ошибки.

бред

Да.

То, что для доказательства факта и состава мошенничества де юре не хватает современной нормативки, не говорит о том, что это не мошенничество де факто. Просто нужно научиться и это доказывать. А то получается - давайте вообще не будем трогать мошенников потому, что это трудно, сложно и вообще нам спать хочется. Пусть плодятся и развлекаются, а мы - в койку, и на боковую.

[dims]

Или, кстати, недавний пример с коллаборацией "Опера". Комиссия по лженауке должна была бы запретить им публиковать результаты в административном порядке. Научная же реакция -- перепроверка, которая, в итоге, привела к обнаружению ошибки.

бред

В смысле? Проблема с "Оперой" была решена безо всякой "комисси по лженауке", что доказывает её ненужность.

[polar]

Или, кстати, недавний пример с коллаборацией "Опера". Комиссия по лженауке должна была бы запретить им публиковать результаты в административном порядке. Научная же реакция -- перепроверка, которая, в итоге, привела к обнаружению ошибки.

бред

В смысле? Проблема с "Оперой" была решена безо всякой "комисси по лженауке", что доказывает её ненужность.

в задачи комиссии по лженауке в общем-то не входит оценка деятельности международных коллабораций высокого уровня. И вообще она ну совсем не для того.

НУ да это в нормативных документах, а тут же никто ничего не изучает, кроме закоулков своей головы.
Вот Боб выписнул мысль про журфак, его напрямую спросили "а с какого ж это?" ну так и что ему, не задумываться же над смыслом своих слов. зачем ему. ТАк тысячи посто не напишешь, если задумываться.

Так ведь приятно придумать себе какой-то образ (вроде бы по мотивам реальности) и с ним бороться или еще что делать.

[dims]

То, что для доказательства факта и состава мошенничества де юре не хватает современной нормативки,

Вот это -- точно бред. Нормативку можно написать любую. Например, что кибернетика является лженаукой и за неё положен расстрел. Тогда нормативки будет хватать, но основные принципы как права, так и науки, будут кардинально нарушены, что приведёт, в конечном итоге, к деградации.

не говорит о том, что это не мошенничество де факто. Просто нужно научиться и это доказывать.

Это может быть невозможно. Вы понимаете, что Вы рассуждаете в юриспруденции как классический альтернативщик?

А то получается - давайте вообще не будем трогать мошенников потому, что это трудно, сложно

Это не трудно и не сложно, что многократно доказано на примере авторитарных и тоталитарных режимов, при которых всевозможная преступность опускается на очень низкий уровень.

Проблема не в трудности и сложности, а в том, что вместе с водой выплёскивается и ребёнок. И это является законом природы, установленном на опыте. Как ограничение на скорость света или закон сохранения импульса.

Желая избавиться ото всех "еретиков", Вы рассуждаете точно так же, как Шипов, которому не нравится закон сохранения импульса, или как какой-нибудь атирелятивист, которому не нравится ограничение на скорость света.

и вообще нам спать хочется. Пусть плодятся и развлекаются, а мы - в койку, и на боковую.

С мошенниками нужно бороться, но нельзя ставить задачу кардинально решить эту проблему.

[bob]

НУ да это в нормативных документах, а тут же никто ничего не изучает, кроме закоулков своей головы.
Вот Боб выписнул мысль про журфак, его напрямую спросили "а с какого ж это?" ну так и что ему, не задумываться же над смыслом своих слов. зачем ему.

Почему? Посмотрел я их раздел. Ничего сверхъестественного. Наглядная реклама меня не впечатлила. Просто раздел. Как на Яндексе. И как во многих местах. Но согласен: явных ляпов не видно. На Яндексе они, наверное, бывают чаще. А на разных мембранах вообще помойка.

[bob]

Вы понимаете, что Вы рассуждаете в юриспруденции как классический альтернативщик?

Я рассуждаю как нормальный человек, который знает, что преступление должно быть наказано. Если оно не наказано, значит это просчёт. И просчёт надо исправлять. А как с этим будет справляться юриспруденция, мне до лампочки.

Проблема не в трудности и сложности, а в том, что вместе с водой выплёскивается и ребёнок. И это является законом природы, установленном на опыте. Как ограничение на скорость света или закон сохранения импульса.

Нет там никаких ребёнков, и нечего выплёскивать. 

С мошенниками нужно бороться, но нельзя ставить задачу кардинально решить эту проблему.

Можно и нужно. Призывы к обратному - это потворство мошенничеству. Я выше писал, что полностью явление, как и любая престуность, не искоренимо, но стремиться к искоренению надо. Не стремиться вредно.

Первый, как во времена СССР, это почти насильное насаждение. Путь малоперспективный, хотя и достаточно действенный.

Союзовский опыт очень даже достоин, но грешит некоторой бессистемностью. Если разобраться, то насилие при решении задачи неизбежно. Целителю нужны деньги и добровольно он от них не откажется. То есть, волей-неволей, а придётся хватать его за руку и тащить за решётку. А бабка мечтает исцелиться и трепется о его чудодействии всем подружкам. Когда Вы схватите целителя за руку, они будут возмущены. Надеяться же на их просветление путём просвещения, по меньшей мере, наивно. Просвещение это хорошо. Но Вы же видите, что не помогает оно вот в этой самой части. Публика с дипломами не меньше подвержена всякой мистической дичи, чем без дипломов.

[polar]

НУ да это в нормативных документах, а тут же никто ничего не изучает, кроме закоулков своей головы.
Вот Боб выписнул мысль про журфак, его напрямую спросили "а с какого ж это?" ну так и что ему, не задумываться же над смыслом своих слов. зачем ему.

Почему? Посмотрел я их раздел. Ничего сверхъестественного. Наглядная реклама меня не впечатлила. Просто раздел. Как на Яндексе. И как во многих местах. Но согласен: явных ляпов не видно. На Яндексе они, наверное, бывают чаще. А на разных мембранах вообще помойка.

У вас поток мыслей вообще о чем?

Вы написали, что "журфак справился бы лучше газеты.ру". Вам было предложено назвать хотя бы одного научного журналиста на журфаке, или популяризатора, или привести пример эффективной работы с учеными и  т.п. (про то, что на газете.ру уже много лет хорошая научная редакция, которая даже при смене редактора раздела и естественной смене журналистов хуже не становится, а может даже и улучшается, все и так знают)  Т.е., кто на журфаке сделает что-то в этом направлении?
Кстати, было бы интересно услышать хоть про одного современного хорошего научного журналиста или популяризатора, являющегося выпускников журфака.

Вы что-то даже для самого себя сверхнеадекватны сегодня....

[dims]

НУ да это в нормативных документах, а тут же никто ничего не изучает, кроме закоулков своей головы.

Я имею право критиковать идею в принципе. Как я уже сказал, мне больше импонирует идея ПРО-научной деятельности, чем АНТИ-лженаучной. Просто потому что я считаю, что ошибки и заблуждения являются неотъемлемой частью развития науки, на любом уровне. Начиная от уровня передовых исследований "Оперы", и кончая уровнем личного самообразования Васи Пупкина. Между этими уровнями лежит и прикладной инженерный уровень, тоже разных масштабов, от Маска, до Шипова.

Говорят, фон Браун как-то сказал, что для создания ракеты требуется совершить 65 тысяч ошибок (<i>It takes sixty-five thousand errors before you are qualified to make a rocket</i>). То есть, количество ошибок есть мера движения вперёд. Нет ошибок -- нет движения вперёд.

[dims]

Я выше писал, что полностью явление, как и любая престуность, не искоренимо, но стремиться к искоренению надо. Не стремиться вредно.

Если "стремиться" -- значит выполнять каждодневную работу правоохранительных органов в условиях современной системы права -- тогда я согласен.

Если же "стремиться" -- значит изобретать новые нормативные акты и доморощенные комиссии, которые противоречат духу и букве современного права -- тогда я не согласен.

И, повторяю, последнее -- есть та самая лженаука, только в области права. Шипов изобретает инерциоид, хотя наука давно доказала, что он невозможен. А другие люди изобретают комиссии по лженауке, хотя наука давно доказала, что свобода слова и мысли необходима для развития общества.