Астрограф-планетник

[INPan]

Льву Парко на НПЗ можно попробовать шар закатить. Они в теме, возможность изготовить точно есть, но шансов мало. В частном порядке разве.

Точно! Только есть ли у них стекла заморские?
Думаю из наших стекол не получится.
Хотя думаю наш Создатель справится.

[ROVIAN]

А тогда еще вопрос.
Ну ладно, допустим склейки они сделают, а механику? Думаю оправа тоже с них, или сами будем делать?

Сами - это всё равно заказывать партию, одному толковому человеку. Просто узнать везде, где возможно и потом решать. Главное чтобы всё было по уму сделано.

[INPan]

Ну ежели сами, тогда я чертежик сделаю в Компасе.

[kryptonik]

Что-то примитивное на попробовать можно и самим. Но если конструкция более-менее типовая, ее можно на базе скажем НПЗшного окуляра делать. Там же резьбы специфичные.

[INPan]

Диаметры не совпадут. Да и сама конструкция будет не сложная. Все зависит от требованнию к точности расстоНия между склейками.

[ROVIAN]

ее можно на базе скажем НПЗшного окуляра делать.

Этак мы до барлухи алькоровской докатимся.

[INPan]

ее можно на базе скажем НПЗшного окуляра делать.

Этак мы до барлухи алькоровской докатимся.

Ну да, желательно, только стекла там другие будут.

[Дмитрий Маколкин]

Думаю что все оптические производства имеющие экспортные заказы на внутреннего заказчика ориентироваться не будут. Тому же Тидексу делать на экспорт много выгоднее чем раньше, надо этот момент учитывать.

[INPan]

Думаю что все оптические производства имеющие экспортные заказы на внутреннего заказчика ориентироваться не будут. Тому же Тидексу делать на экспорт много выгоднее чем раньше, надо этот момент учитывать.

Посмотрим. Надо сначала определиться с тем, что мы хотим получить и задавать вопросы, будущим производителям.
А ещё итересно рассмотреть вариант проекционного объектива. Может быть тут можно сделать что-нибудь проще и дешевле? А может быть он позволит ещё и получить переменную кратность, ну и поле пошире? Тогда это будет поистине универсальный девайс и для визуальщиков и для фото. Для визуальщиков это позволит снизить ЦЭ посредством отрицательного выноса ФП (ниже поверхности трубы).
Передний отрезок к примеру 40мм, задний 200мм.

[kryptonik]

Лучшее враг хорошего. Проекционный объектив с комакоррекцией это будет сильная вещь. Идеологически большой разницы с барлоу вроде нет, только место установки разное, до фокуса или после. Поле по меркам таких объективов совсем небольшое, наверно будет достаточно двух ахроматических склеек. Фокусное в районе 40мм, относительное 2-2,5.
Хорошо бы, чтобы работал с кратностью 3-6. Наилучшее поле в диапазоне 4-5. На 6 достаточно поля в пару минут, а то и меньше.
Важный плюс это прямое изображение в окуляре, если конечно не ньютон. Еще возможность использовать длиннофокусные окуляры в качестве планетных.

[INPan]

...Наилучшее поле в диапазоне 4-5. На 6 достаточно поля в пару минут, а то и меньше.
Важный плюс это прямое изображение в окуляре, если конечно не ньютон. Еще возможность использовать длиннофокусные окуляры в качестве планетных.

Стоп!
Саша, а скажи мне пожалуйста, какой диаметр полевой диафрагмы у того самого длиннофокусного окуляра, о котором ты говоришь?
Давай прикинем. Ну допустим это будет Panoptic-27, фокусное 27мм, поле 68 градусов, с твоим зеркалом и 5х проекционником даст увеличение 370х. А диаметр полевой диафрагмы у этого окуляра 30,5мм! А ты говоришь о поле 4-5мм? То есть мы получим в центре огромного 68-градусного поля зрения изуродованного астигматизмом крошечный кружочек идеальной картинки. Вопрос, зачем нам это нужно?
Ну допустим делаем проекционник чисто для фото и он даст идеальную картинку на поле 4-5мм, а дальше что, для планет достаточно 3-минутного поля, а Луну не будем фоткать? Диагональ современных матриц 1280х960 может достигать 12мм. Вот на такой диаметр поля надо ориентироваться.

[kryptonik]

То есть мы получим в центре огромного 68-градусного поля зрения изуродованного астигматизмом крошечный кружочек идеальной картинки. Вопрос, зачем нам это нужно?

Можно и так зайти, а можно с другой стороны. Поле зрения глаза, в котором можно рассматривать мелкие детали 5-10градусов. А то и меньше. Все остальное периферия, так, для сведения и красоты. Так что ставим планету в центр, и нет проблем.

[INPan]

То есть мы получим в центре огромного 68-градусного поля зрения изуродованного астигматизмом крошечный кружочек идеальной картинки. Вопрос, зачем нам это нужно?

Можно и так зайти, а можно с другой стороны. Поле зрения глаза, в котором можно рассматривать мелкие детали 5-10градусов. А то и меньше. Все остальное периферия, так, для сведения и красоты. Так что ставим планету в центр, и нет проблем.

Да, но разве ты не осматриваешь всё поле вращаяя глаз, когда смотришь на Лунный ландшафт?

[kryptonik]

Смотреть можно по-разному. Но как только захочется рассмотреть конкретный объект, сразу надо ставить его в центр. Все окуляры в этом плане дефективные, центр всегда резче. Никаких неудобств в этом плане никогда не испытывал. А вариант с комакоррекцией по любому будет лучше любого специализированного планетного короткофокусного окуляра. В них же бывает встроенная барлоу, заведомо более простая.

[INPan]

Это понятно, согласен, но согласись, что чистое поле должно быть 10-12мм при минимальной кратности разгонного объектива. Ведь мы проектируем не только для малоразмерной матрицы.
.....хотя мы тут ни чего не проектируем, а только демагогию разводим.
Где ты, Создатель?!

[kryptonik]

хотя мы тут ни чего не проектируем, а только демагогию разводим.

Это называется постановка задачи. Насчет, должно, это не жесткое требование. В пределах возможного. Сейчас у меня без всякой комакоррекции, считай на случайных элементах, вполне сносное поле для четвертьдюймового Баслера. А если все сделать по умному?

[INPan]

Это называется постановка задачи.

Во, во! Только постановщиков многовато, а исполнитель один. 

Насчет, должно, это не жесткое требование. В пределах возможного. Сейчас у меня без всякой комакоррекции, считай на случайных элементах, вполне сносное поле для четвертьдюймового Баслера. А если все сделать по умному?

Давай смотреть правде в глаза 1/4" это всего лишь 6,35мм.

Но вполне возможно, что проеционник с комакоррекцией может дать гораздо большее поле дифракционного качества.

[kryptonik]

Тут не может быть сомнений. Но вопрос в том имеет ли он преимущества перед вариантом барлоу. Если обеспечит возможность менять фокусное в нужных пределах, то, пожалуй да. Не нужны дополнительные элементы.

[INPan]

Проблема тут в том, что комакорректор имеет определённое положение, в котором он лучше всего давит кому.

[ekvi]

А ещё итересно рассмотреть вариант проекционного объектива.

Игорь Николаевич!
В вопросе редукции фокуса, мне кажется, Вы ломитесь в открытую дверь.
Возьмите обычный объектив от микроскопа, например, 8х, - и Вы избавите сотоварищей и производственников от ненужной сутолоки. На иллюстрации - пример М-Объектива, работающего, как панкратик, от 4х до 10х.