Астрограф-планетник

[kramvalera]

Да-а, вот засада-то.

А в чем засада то? Четыре порядка по контрасту для непросветленных компонентов! Вроде не мало!

[ekvi]

это весьма опасная ситуация

Кстати, Дмитрий, Ваш вариант надо пересчитать с болванкой фильтра в сходящихся лучах - на предмет сохранения его качества после введения фильтров..

[ekvi]

     Надо 100, а не то, ЛБ упрётся в последнюю линзу! Или кто-то с этим не согласен?

Мало, ещё же и фильтры надо разместить.

Можно, только качество еще подсядет.

[INPan]

Да-а, вот засада-то.

А в чем засада то? Четыре порядка по контрасту для непросветленных компонентов! Вроде не мало!

А-а, ну да. Я просто не понял.

[INPan]

     Надо 100, а не то, ЛБ упрётся в последнюю линзу! Или кто-то с этим не согласен?

Мало, ещё же и фильтры надо разместить.

Можно, только качество еще подсядет.

Это плохо.

[kryptonik]

Не надо преувеличивать проблему. Точно так же качество «подсаживается» при использовании фильтров в любой системе. Непарафокальность, там всякая.

[yas]

По поводу блика  от фильтра

Считали в TracePro? Какая версия?

[ekvi]

Не надо преувеличивать проблему. Точно так же качество «подсаживается» при использовании фильтров в любой системе.

нет, имелось в виду, что для увеличения последнего отрезка придется редуктор еще сильнее приближать к ГЗ, а это отрицательно сказывается на качестве. Как я понял Маколкина, штатное положение дополнительной ЛБ - 120 мм, т.е. Sp должен быть ~130мм.

[ekvi]

Вот редуктор с Sp =130 мм.

[INPan]

Вот редуктор с Sp =130 мм.

На поле диаметром 9мм (4,4') практически идеальная точка! Только почему-то мира на краю поля выглядит как-то совсем плохо.
Владимир Ильич, может быть что-то не то с расчётом изображения Миры? Рискну предположить, что там есть ошибка. Там у Вас в рассчёте изображения миры скорее всего диаметр поля используется как радиус. Ну не может мира выглядеть так жутко при такой пркрасной точке.

[ROVIAN]

Зато из оконного стекла.

[INPan]

Зато из оконного стекла.

Беспокоит только количество бликующих поверхностей - 8.

[ROVIAN]

Зато из оконного стекла.

Беспокоит только количество бликующих поверхностей - 8.

В том и проблема. Две склейки и мне нравятся куда больше.

[INPan]

А ещё хотелось бы коррекцию аберраций вот примерно такую...

[yas]

Владимир Ильич, может быть что-то не то с расчётом изображения Миры? Рискну предположить, что там есть ошибка.

Да, ошибка и, похоже, не только там. Вообще интересно как автор тестировал программу на предмет правильности результатов?
p.s. График концентрации энергии теперь выглядит правдоподобно, да и Эри теперь не в обиде.

Выглядеть должно примерно так (в диапазоне длин волн 380-770 нм). 85.5 пар линий на мм, что соответствует 11.7 мкм между штрихами, что равно 0.575 угл.сек
Верхний снимок для центра поля, нижний на 0.0614 град = 4.5 мм от оси
И, кстати, ошибка волнового фронта в центре - PV=0.125 RMS=0.0354, на краю - PV=0.214 RMS=0.052 (в длинах волн 510 нм)
Т.е. разница совсем не на порядок как указано в ответе 888

[INPan]

Ну вот это уже похоже на правду.
Пытался найти в исходниках, где рисуется мира, не нашёл. У меня наверно версия старая. Там точно вместо радиуса диаметр используется, сам в разных расчётах так не раз прокалывался.  Только тут как-то всё условно. В РОС мира выглядит как настоящая с дифракционными артефактами.

[ROVIAN]

Ну вот это уже похоже на правду.
Пытался найти в исходниках, где рисуется мира, не нашёл. У меня наверно версия старая.

Последнее кажись в середине Ноября я качал, но не помню были ли там исходники в архиве.

[ekvi]

Вообще интересно, как автор тестировал программу на предмет правильности результатов?

На "идеальных" системах, сопоставлением с Земаксом и Линзиком...

p.s. График концентрации энергии теперь выглядит правдоподобно...

- не более. И это - всего лишь 2е интегрирование по 12 узлам Гаусса, при разбиении на 16х16 отрезков, оно дает перебор на 7%.

Выглядеть должно примерно так (в диапазоне длин волн 380-770 нм).

В чем посчитано-прорисовано? Более информативен рисунок на монолинии.

Т.е. разница совсем не на порядок как указано

Зрачковая функция (волновая ошибка) в РОС рассчитывается для обращенной ОС (перевернутой задом-наперед), т.к. в прямом порядке получить точного результата не удалось. Вот здесь и вся разница между РОС и Земакс. Но здесь может крыться и ошибка при расчете dW по полю.

Последнее кажись в середине Ноября я качал, но не помню были ли там исходники в архиве.

В ответ на санкции свободный доступ к исходникам с лета закрыт.

Целесообразнее обсуждать РОС по месту - в теме "Наши программы расчета оптики телескопов".

[yas]

В чем посчитано-прорисовано? Более информативен рисунок на монолинии.

В Zemax. Для монолинии результат будет тем же (на глаз мало отличающийся) за счет того, что система близка к идеальной.

[kryptonik]

Что-то актуальная тема затихла. Этак мы супербарлоу в металле до Нового года не сделаем.