Астрограф-планетник

[INPan]

Предлагаю следующий вариант с двумя ЛБ.
1. Первую ЛБ установить перед ДЗ (диаг.зерк.).
2. Вторую, сменную, - сразу за ДЗ.
Итого будет: от 2*1.5 =  3х до 2*3 = 6х.

Владимир Ильич, тут есть два минуса. Первая ЛБ, если она обычная, то она не правит кому и вносит существенный астигматизм. Вторая ЛБ расположена перпендикулярно входному потоку и её оправа неизбежно вылезет за пределы ЦЭ даже если она будет находиться у самого ДЗ, а ведь она ещё должна перемещаться вдоль своей оси для изменения кратности системы.

В качестве альтернативы такой вариант. Размещаем разгонный модуль 2,5х жёстко на пауке, а внутри его корпуса, на некотором расстоянии позади его последней линзы перемещаемая ЛБ которая управляется с помощью тонкого вала или, что ещё лучше тяги, спрятанной за растяжкой паука. Перемещая вторую ЛБ управляем кратностью системы, а за одно и фокусировкой. В таком случае можно будет отказаться от внешнего фокусера и просто размещать камеру в нескольких фиксированных положениях над трубой для получения фиксированных увеличений.

Другой вариант - самодел:
можно использовать свойство апланатического мениска, кратность которого равна показателю преломления его стекла.
Взять, например, 4 таких мениска с n = 1.616 (стекло ТК16), то получим суммарное увеличение Г = (1.616)^4 = 6.83х.

Интересно. А как это выглядит?

[ekvi]

Первая ЛБ, если она обычная, то она не правит кому

Мы с Д. Маколкиным пытались сделать редуктор-паракорр.
Но, т.к. все ЛА работают не с голой параболой, а с Парабола+паракорр, то  ЛБ целесообразно ставить после паракорра, точнее, совместно с ним, а последовательность определить по наилучшему качеству.
Можно и свой дизайн делать с таким же разделением, но дешевле все-таки собрать из готовых узлов.

[INPan]

Можно и свой дизайн делать с таким же разделением, но дешевле все-таки собрать из готовых узлов.

Да, но только не верится мне, что из двух простых ЛБ можно от такой светосильной параболы получить что-то путное.

[INPan]

Повторю вопрос...

Так,давайте уже определимся.
Рассматриваем два рабочих варианта:
1. 2,5х с малым выносом (~100мм) для фиксированного предварительного разгона с последующим разгоном 2-3х ЛБ
2. 2,5х с большим выносом (350-400мм) для выноса за пределы трубы, где будем визуалить или ставить 2-3х ЛБ и снимать планеты и Луну.
Нужны уже точные радиусы, пригодные для производственного контроля и не экзотические стёкла. Желательно включить в оптимизацию и толщины элементов.
Всё это для обоих вариантов. А то пора уже чертежи делать и ТЗ готовить.
Первый вариант думаю можно сделать в одном корпусе с масштабирующей ЛБ, которую тоже включить в заказной проект.

[ekvi]

Интересно. А как это выглядит?

Оптимизация внесла коррективы в форму линз.
Интересно, что на таком малом поле в качестве "паракорра" сработал одиночный мениск Чуриловского (для коррекции комы).

[INPan]

Ого, это 6 менисков друг за другом! Интересно. Но на краю поля к сожалению плохо.

[INPan]

Вот как будет работать МакЛинза 2,5х с ЛБ. ЛБ правда не стандартная, сам сочинил. Сразу за МакЛинзой ставится диагональ с малой осью 20мм, которая выкидывает ФП за пределы трубы, где получется эквивалентный фокус 5 метров. Здесь можно поставить окуляр и визуалить. А можно установить ЛБ для съёмки. Перемещением этой самопальной ЛБ в пределах 25мм получаем эквивалентный фокус от 8 до 12 метров.
Вот что получается на 12 метрах.

[INPan]

А это на 8 метрах.

[INPan]

В обоих случаях линейный диаметр поля зрения 14мм.
На 8 метрах, как и положено имеется астигматизм. Но он не велик и масштаб изображения с этим астигматизмом существенно меньше.
А на 12 метрах присутствует небольшая комка. Но она тоже не существенная. В центре примерно на 10мм поля картинка идеальная на любом фокусе.
Вот синтезировал самую худшую точку, которую рисует система (8-метровый фокус, самый края поля диаметром 14мм)
Сдвиг каналов "световор" делал на глаз, на основании спотов, нарисованных Линзиком.

[kryptonik]

А как ты обошел Дмитрия, у него получалось, что для выноса нужна линза больше 50мм?

[INPan]

А как ты обошел Дмитрия, у него получалось, что для выноса нужна линза больше 50мм?

А я его и не пытался обойти. Там в самом начале стоИт та самая МакЛинза Дмитрия без каких либо изменений, дающая на расстоянии 350мм позади себя 2,5х разгон фокуса с устранением комы, т.е. в твоём случае это ЭФ 5 метров. Я просто добавил ЛБ и подогнал её параметры таким образом, чтобы она не портила великолепную картинку, которую даёт МакЛинза и позволяла менять ЭФ в на сколько возможно широких пределах.

[INPan]

Поскольку дополнительная ЛБ находится за пределами трубы, её можно и не использовать, и снимать Луну 5-метровом фокусе.

[kryptonik]

Так на входе в мак-линзу пучок 50мм, а на выходе 20?

[INPan]

Да. МакЛинза состоит из двух склеек. Сначала стоит склейка в виде мениска, которая, как я понимаю, правит кОму зеркала и готовит пучок к разгону, не внося при этом хроматизма, а вторая склейка подхватывает уже суженный пучок и выбрасывает ФП на заданное расстояние.

[kryptonik]

По состоянию на сегодняшний день самый «планетный» вариант это установка сдвоенной барлоу в главном фокусе. К реализации можно приступать хоть сейчас. Имеется наводка на существующую барлоу с комокоррекцией. Доразгон также обычными барлоу. Но торопиться не стоит Дмитрий обещал нам лучший вариант.
По сравнению со схемой Рамсея барлушный вариант выглядит привлекательнее. Вероятно дешевле, меньшее ЦЭ, меньшие светопотери.
Фотовизуальный вариант Игоря тоже неплох. Меня особенно привлекает фокусировка за пределами трубы и колесо фильтров. В центральном фокусе с этим проблемы. Если будет реальный выход можно делать так. Не получится можно идти по классической схеме.

[INPan]

Ставить всё на паук, да ещё в виде такой достаточно длинной колбасы мне кажется не разумно. Растяжки паука должны обеспечить в этом случае нереальную жёсткость, это связано прежде всего высокой чувствительностью к децентровке. А ведь там будет и камера и фильтры и механизм фокусировки и работа всего этого оборудования связана с "рукоприкладством", а значит дополнительными нагрузками на паук, который должен жёстко фиксировать МакЛинзу.  Я уже об этом писал. Может быть именно по этой причине ты и не смог добиться идеальной картинки на своей системе.
А поэтому единственный выход - вынести ФП за пределы трубы. К отъюстированной МакЛинзе и диагональному зеркалу нельзя лишний раз прикасаться.
Надо ещё подумать как зафиксировать ГЗ от съезжания. Можно на силикон приклеить к тыльной стороне зеркала стеклянный диск и зажать его за трец.

[kryptonik]

Тут я с тобой не согласен. С пауком нет никаких проблем. Делать его надо пожестче, но висит-то на нем мизер. Барлоу, светофильтр и камера. Барлоу мелкие, миллиметров по 30. Диагональ миллиметров на сто, куда тяжелее.
Зеркало болтается в пределах теплового зазора. Но проблема не в этом. Если юстировать лазерным коллиматором, центр зеркала точно не поймаешь, на тепловой зазор можно смело плюнуть. И от изгибов трубы не деться.
Мне как дилетанту картина видится так. Перекосы ведут к тому, что камера оказывается не в центре идеального поля, а чуть в стороне. Если поле большое, а у нас оно огромное, то проблем нет. Сейчас мне надо поймать с полмиллиметра, а с комакоррекцией 1-2.

[INPan]

Саша, дело не столько в весе элементов, сколько в в том, что тебе приходится постоянно туда лезть руками, менять фильтры, барлоу, ставить/снимать камеру. А на другом конце "колбасы" стоит оптика, которая очень чувствительна к подобным манипуляциям. И смещение камеры - это не страшно,тут даже люфт простителен, а вот смещение и наклон МакЛинзы...

[kryptonik]

Ну и что страшного лезть руками? В этот же момент мы не работаем, приложил усилия, отпустил и все стало на свое место.

[INPan]

Ну и что страшного лезть руками? В этот же момент мы не работаем, приложил усилия, отпустил и все стало на свое место.

...или не встало на своё место, кто его знает? В данном случае излишнее рукоблудие вредно для юстировки.
Я сам - не сторонник всяких там лишних зеркал, лучше конечно сразу на матрицу, но в данной ситуации, учитывая высокую чувствительность МакЛинзы к разъюстировке и децентровке, а также высокие требования к качеству изображения  мне кажется любые манипуляции с разгонной оптикой на пользу не идут. Это не обычный астрограф с гиперболическим зеркалом, корректором и камерой в апертуре, где в пятне звезды тонут десятки пикселей, тут на единицу разрешения 3-4 пикселя.