Астрограф-планетник

[Vladstar]

Щас погляжу.

  Кривизна поля будет радиусом 12000 мм, то бишь поле практически плоское.

Нет, Влад, в кассегреноидах все гораздо сложнее. Проверял уже. Радиус кривизны поля довольно короткий получается по срввнению с эквивалентным фокусным расстоянием. Это тебе не камера Шмидта.

  Точно, запамятовал, спутал с комой и астигматизмом.Кривизна зависит от фактора увеличения на вторичке.

И еще вопрос, связанный с этой схемой.
Компрессор Мерсена уплотняет световой поток, сосредотачивая его на центральной части ГЗ, которая собственно и формирует изображение в эквивалентном фокусе. Так вот собственно вопрос: а не упадет ли разрешающая способность системы до уровня объектива, равного диаметру этой самой центатьной части, т.е. по сути дела диаметру вторички?

  Не должна упасть. Разр. спос. будет зависеть как во всех системах от диаметра ГЗ и ну и....от качества оптики    Сами используем 5-ти кратный Мерсенн с ГЗ 1400 мм.

[kryptonik]

И вообще, интересно, чем ограничивается относительное отверстие астрографа-планетника? Есть ли какой-то предел кроме падения яркости изображения?

Тут дело не в относительном, а в камере. Имеем разрешение телескопа и камеру с конкретным размером пиксела, которая должна это разрешение реализовать. Вопрос сколько пикселей надо пустить, чтобы корректно изобразить нечто мелкое. Одного маловато. Два, вроде достаточно, но возможны нюансы. Три, точно достаточно, но тут по планетам уже начинает не хватать чутья камеры. Так что надо крутиться в диапазоне 2-3. При идеальной атмосфере можно было бы и еще фокусное увеличить, но где же ее взять.
Скажем объектив 500мм и пиксел 5,6мкм как у меня. Разрешение 120/500=0,24 сек. Это соответствует фокусному 4800мм, тогда будет один пиксел на единицу разрешения. Два пиксела 9600мм. Три под 15000.

[ROVIAN]

И вообще, интересно, чем ограничивается относительное отверстие астрографа-планетника? Есть ли какой-то предел кроме падения яркости изображения?

Тут дело не в относительном, а в камере. Имеем разрешение телескопа и камеру с конкретным размером пиксела, которая должна это разрешение реализовать. Вопрос сколько пикселей надо пустить, чтобы корректно изобразить нечто мелкое. Одного маловато. Два, вроде достаточно, но возможны нюансы. Три, точно достаточно, но тут по планетам уже начинает не хватать чутья камеры. Так что надо крутиться в диапазоне 2-3. При идеальной атмосфере можно было бы и еще фокусное увеличить, но где же ее взять.
Скажем объектив 500мм и пиксел 5,6мкм как у меня. Разрешение 120/500=0,24 сек. Это соответствует фокусному 4800мм, тогда будет один пиксел на единицу разрешения. Два пиксела 9600мм. Три под 15000.

Максимально полезное 14439 мм. 
Для моего 300 мм это около 8663 мм.  Так вот под что расчитывать лучше планетник ? Есть смысл фокус гнать под 9 метров ?

[Vladstar]

Может ошибаюсь, в цифровом фото не силён. Будут ли сильнее выделяться шумы камеры на фоне неяркого изображения планет, и чем длиннее фокус, тем это сильнее будет выражаться. Наверняка есть какой-то критерий предельного отношения Сигнал/шум. Надо бы выяснить у Гуру планетной съёмки.

[kryptonik]

Лучше, конечно, иметь возможность фокусное менять. Иметь набор барлоу. Я пошел по пути окулярной камеры. Ее увеличение можно плавно менять в широких пределах.
Но можно остановиться где-то близко к двум пикселам на единицу разрешения. Разрешение телескопа практически полностью реализовывается. Увеличишь фокусное, придется увеличить экспозицию, наберешь меньше кадров в сложение. В итоге особого выигрыша не получается.
12 метров фокусного, с которым я приставал к Игорю, уже немного экстремальны. Расчет именно на максимальный результат. Под нашу реальную атмосферу точно многовато. Но это при апертуре 500мм, а 300 можно чаще реализовать.

[Алексей Юдин]

Нет, Влад, в кассегреноидах все гораздо сложнее. Проверял уже. Радиус кривизны поля довольно короткий получается по срввнению с эквивалентным фокусным расстоянием. Это тебе не камера Шмидта.

Народ, хорош прикалываться - общеизвестно же, что в кассегреноидах кривизна больше относительно эквивалентного в параметр увеличения раз - в Михельсоне же всё есть!

[INPan]

Нет, Влад, в кассегреноидах все гораздо сложнее. Проверял уже. Радиус кривизны поля довольно короткий получается по срввнению с эквивалентным фокусным расстоянием. Это тебе не камера Шмидта.

Народ, хорош прикалываться - общеизвестно же, что в кассегреноидах кривизна больше относительно эквивалентного в параметр увеличения раз - в Михельсоне же всё есть!

Лёша, да нас тут кривизна и не интересует вовсе, это просто Влад затронул тему. На таком крошечном поле, любая его кривизна будет не заметна.
А за информацию спасибо!

[INPan]

Да, согласен с Владом, нужно учитывать и шумы. И не только их размер, но и структуру.
Вот к примеру два объекта Сатурн и Марс. Снимал в свой стопятидесятыч с рук прямо через окуляр. Благодаря приличному зуму объектива камеры удалось получить вот такой вот масштаб. Сразу скажу, что цифровой зум не использовал, всё по чесному. Судя по размеру планет, диагональ кадра около 2 минут по Сатуру, по Марсу примерно так же, ну может чуть больше. И это всего-то 150мм. Там 12 метров наверняка есть. А мы имеем в виду 300-500мм аппараты.
Так что 12 метров думаю пойдёт и для 300-ки и для 500-ки.

[INPan]

А вот та же камера, но телескоп уже 350мм. Масштаб даже больше, но изображение гораздо ярче. Правда сиинг был никакущий.
Структура шума, на мой взгляд на много мельче. Или мне так кажется.

[Иванна]

 А если у вас в центре главного зеркала не парабола, а сфера (в трехзеркальной схеме)? Что получится по качеству?

[INPan]

А если у вас в центре главного зеркала не парабола, а сфера (в трехзеркальной схеме)? Что получится по качеству?

Сейчас посмотрю.

[INPan]

Ни какой разницы. Что парабола, что гипербола, что сфера. Если сфера, то продольная аберрация возрастает до 0,1мм. Это ничтожно мало. Особенно при таком относительном отверстии 1/20

[kryptonik]

Так что 12 метров думаю пойдёт и для 300-ки и для 500-ки.

В начале своей астрографической карьеры я снимал охранной камерой панорамы Сатурна из 3-х кадров. Весь он у меня в кадр не помещался. Не в этом счастье.
ROVIAN приводил формулу  F=5.156625* размер пикселя* диаметр
Это исходя из 3-х пикселей на единицу разрешения. Для идеальных условий хорошая формула. В реале придется фокусное брать меньше. Тогда удастся вести запись с хорошо заполненной гистограммой, при усилении, создающем не слишком много шума, и при частоте кадров, позволяющем за ограниченное время снять ролик достаточного размера.
Для 500мм меня бы вполне устроило фокусное 10000 при пикселе 5,6мкм. Но были проблемы с выносом. Это коэффициент получается 3,57.

[Vladstar]

Ни какой разницы. Что парабола, что гипербола, что сфера. Если сфера, то продольная аберрация возрастает до 0,1мм. Это ничтожно мало. Особенно при таком относительном отверстии 1/20

  См. ответ №87.

[INPan]

Ни какой разницы. Что парабола, что гипербола, что сфера. Если сфера, то продольная аберрация возрастает до 0,1мм. Это ничтожно мало. Особенно при таком относительном отверстии 1/20

  См. ответ №87.

Влад, так я уже пробовал по твоему совету ответ №87, просто сообщить забыл.
Ну конечно, если сделать сферу 1/20, то она мало чем будет отличаться от параболы или любой другой формы. Думаю эту разницу не возможно будет ни чем измерить. И величина параболизации будет ничтожная. Взял эту сферу, потёр об коленко, вот она уже и парабола. 

[INPan]

А по этому, я считаю, что центр ГЗ использовать не только можно, но и должно!
Там не будет зональных ошибок, не будет завала или срыва края ввиду его отсутствия, там по идее должно быть всё гладко и плавно.
Единственное, что может быть, это то, что в центре радиус кривизны может быть несколько иным из-за бугра или ямы, которые иногда там бывают.
А по этому перед расчётом рабочей схемы, нужно посмотреть теневую центра зеркала и измерить его радиус кривизны.

[ROVIAN]

я считаю, что центр ГЗ использовать не только можно, но и должно!

  А какой диаметр по центру у 300 мм будет задействован ?

[INPan]

я считаю, что центр ГЗ использовать не только можно, но и должно!

  А какой диаметр по центру у 300 мм будет задействован ?

Диаметр равный диаметру вторички.

[Иванна]

А хотите ещё один вариант планетного телескопа?

Главное зеркало парабола, далее идем по системе Грегори, и потом ставим диагоналку как в Ньютоне. Можно получить весьма малое экранирование.

[INPan]

То есть это просто Грегори с диагональным зеркалом в районе оси склонений.
Кассегрен гораздо короче. А в предложенной Вами первоначальной схеме много преимуществ по сравнению с обычным Кассегреном-Несмитом и с Грегори-Несмитом.