Ползучая экспансия

[Rattus]

которое я упоминал как один из возможных механизмов таки

Если он возможен с вероятностью 1 на 19 - ни для каких военно-тактических целей подобной обсуждаемой такой механизм непригоден. Вирусные векторы - на самом деле довольно своевольный инструмент. По чисто фундаментально-биологическим причинам. Именно поэтому там, где можно обойтись без вируса, генные инженеры обходятся без вируса.

Вы прочитали то, на что отвечаете, но делаете теперь вид, что не прочитали. Это недобросовестность. Для вируса это _не_ единственный вариант сидеть _в_ рецепторе.

Но Вы таки описали это как предлагаемый возможный вариант для вашей инфекционной конструкции для обхода предела на ёмкость вирусного генома и пр. конструктивные сложности. Мы ответил почему это - неработающий вариант. Что не так?

Читаемым является и работа текстогенератора типа "Корчеватель". Тем не менее, эти тексты являются бредом. Т.о., здесь Вы опять пытались сдернуть.

В отличие от "Корчевателя" это были статьи во вполне рецензируемых специализированных изданиях. Т.о., здесь Вы опять пытались сдернуть.

Вам пора уже, наконец, научиться различать эти случаи.

А нафига это тут? "Просто невозможное" И "маловероятное в ближайшие 1000 лет" - практически одно и то же. Сфига ли для подобных ВАм трусливых схоластов делать тут реверансы. Их и в официальных источниках полно. Кому не нравится - пусть идут фсадъ и читают их там сколько влезетъ.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,62653.msg3749444.html#msg3749444

А - это где мне помогли ещё два изомера одной АК вспомнить? Вот жеж у Вас память на ерунду! Пойдёте к Нам бесплатным биографом?

но не может быть за этот срок _опровергнуто_

Равно как и чайник Рассела. Вот и шли бы вы в сад писть из него чай с подобными ВАм схоластами.

то предмета обсуждения нет

"На третий день Зоркий Глаз заметил, что у сарая нет одной стены."

вопреки тому нелепому впечатлению невозможности, которое пытался создать Раттус

Клевета. Речь шла исключительно о белках de novo. Уточнение уже было выше.

Можно создавать новые белки - также на базе уже существующих, частично рассчитывая, частично проверяя на практике

И этого тоже никто не отрицал. Из доменов можно собирать кое-чего. Но именно что кое-чего. До тех пор пока не будет нормально решён фолдинг.

никак не отменяет того факта, что вирус бешенства воздействует тем не менее _в этом направлении_, усиливая именно эти реакции.

Если при этом идёт мощный тормозящий эффект, что животное еле веки поднимает - то очень даже отменяет. Просто по результату. Фенотип - это не просто кучка разных белков, ага.

оказывающими специфическое воздействие на поведение носителей

Какое-какое воздействие?

Микроорганизмы _гарантированно могут_ убивать, ослаблять, дезорганизовывать работу нервной системы - этого _уже_ достаточно

Ага - с разбросом плюс-минус полкобылы по вирулентности и длительности инкубационного периода - очень "достаточно". Вот только тупые вояки этого не знают и разработкой биологического оружия давно уже почти не интересуются.

вполне надежное

Вполне ненадёжное. И чем сложнее - тем ненадёжнее.

Да, удар с помощью таких средств - штука сложная

- из серии "легче убить чем прокормить".

[sergeyr]

Если он возможен с вероятностью 1 на 19 - ни для каких военно-тактических целей подобной обсуждаемой такой механизм непригоден.

Вы способны доказать, что воздействие с большей вероятностью невозможно?

Вирусные векторы - на самом деле довольно своевольный инструмент. По чисто фундаментально-биологическим причинам. Именно поэтому там, где можно обойтись без вируса, генные инженеры обходятся без вируса.

Да я не возражаю и против бактерий, протистов, грибков, полипов и насекомых. Исключительно на вирусы было удобно съехать Вам лично, а я писал о микроорганизмах и паразитах вообще, приводя вирус (бешенства) только как один из примеров.

Но Вы таки описали это как предлагаемый возможный вариант для вашей инфекционной конструкции для обхода предела на ёмкость вирусного генома и пр. конструктивные сложности. Мы ответил почему это - неработающий вариант. Что не так?

Вы так и не объяснили корректно, почему это неработающий вариант.
(В том заведомо некорректном объяснении, которое Вы дали - Вы положились на указанную мной нелепую фантазию-передерг с вирусом, сидящим каким-то образом в белке-рецепторе.)

В отличие от "Корчевателя" это были статьи во вполне рецензируемых специализированных изданиях. Т.о., здесь Вы опять пытались сдернуть.

Это какая-то невероятная степень то ли наглости демагогии, то ли неспособности помнить собственные слова.
Еще раз, медленно.
Я Вам писал, что случайно скрещиваемые тексты (художественные; впрочем то же верно и про научные) будут _бредовыми_. Вы на это ответили:
1) Что Вы "скрещивали" тексты (их версии) и публиковали их. На это я ответил, что Вы скрещивали их никак _не_ случаным образом, а как раз следя за логическими переходами. Это - про рецензируемые журналы, но _не_ про случайность. Это как раз хороший аналог инженерии, о возможности которой я и пишу.
2) Что если бы Вы скрестили их случайно, то получилось бы _читаемо_. На это я ответил, что _читаемость_ текста ничего не говорит о его _небредовости_. Текст может быть читаемым, но при этом диким бредом. По аналогии: если генотип считывается, то отсюда еще не следует, что фенотип будет жизнеспособен / будет делать то, что от него хотели инженеры.

А нафига это тут? "Просто невозможное" И "маловероятное в ближайшие 1000 лет" - практически одно и то же.

Тут это затем, что этого требует _тема обсуждения_. Я это уже объяснил, и Вы это прочитали.

Клевета. Речь шла исключительно о белках de novo.

Изначально Вы _не_ уточняли, что речь идет о белках ne novo. И совершенно понятно, почему Вы этого не уточняли: потому что тогда сразу было бы видно, что Вы занимаетесь демагогией, ибо de novo там не нужно.
Потом уже, когда стало видно, что эта демагогия лишь показывает Вас некомпетентным в биохимии - тогда Вы соизволили отступить на позицию, которую хоть как-то можно оборонять (хотя и таким образом, что это делает Ваши утверждения совершенно оффтопичными).

Если при этом идёт мощный тормозящий эффект, что животное еле веки поднимает - то очень даже отменяет. Просто по результату.

Как я уже не раз отмечал, слово "если" - очень интересное слово. Может создать впечатление контраргументации, хотя на деле написана просто чепуха.
Мощный тормозящий эффект также есть не всегда и не на всех этапах инфекции, соотвественно _наличия_ специфического воздействия он не отменяет.

Ага - с разбросом плюс-минус полкобылы по вирулентности и длительности инкубационного периода - очень "достаточно". Вот только тупые вояки этого не знают и разработкой биологического оружия давно уже почти не интересуются.

Разброс по вирулентности не мешал выкашивать по 3/4 населения даже и естественным вирусам, а по косвенным данным в Америке некоторые культуры погибли от занесенных из Европы вирусов целиком, еще до того как в эти места добрались сами европейцы.
Чем интересуются военные в тех странах, где слово "военный" не эквивалентно словам "ужратая тупая морда" - Вам вряд ли известно.

[Проходящий Кот]

Что доказать то своими простынями хотите?
Что писать умеете?
Так в этом вроде как никто и не сомневается.....

[Rattus]

Вы способны доказать, что воздействие с большей вероятностью невозможно?

Со времён Рассела и Поппера (если не раньше) в естественных науках доказывается ВОЗМОЖНОСТЬ. Причём возможность ПРАКТИЧЕСКАЯ.

Да я не возражаю и против бактерий, протистов, грибков, полипов и насекомых.

Всё крупнее вируса незаметно через ГЭБ проникнуть не может и никакой специфики вызвать тоже. Только очередной менингоэнцефалит. Хотя есть случай, когда амёба из водоёма, попав через нос, буквально выела мозг так, что иммунная система толком даже отреагировать не успела. Но там тоже никакой спецификой и постоянством стадий инфекционного процесса не пахло. Т.е. это казуистика, к тому же эпидемически-тупиковая.

Вы так и не объяснили корректно, почему это неработающий вариант.

Потому что сидеть снаружи клеток и барьеров никакие чужеродные 3D-биополимеры (полипептиды и гетерополисахариды) дольше недели не могут - их будет палить адаптивный иммунитет.

На это я ответил, что Вы скрещивали их никак _не_ случаным образом, а как раз следя за логическими переходами.

Не за "логическими переходами", а за исходной последовательностью абзацев. Схема статьи оставалась прежней. Отсутствие или наличие того или иного небольшого абзаца или вариантов предложений в абзацах на общую читаемость никак не влияло - только на детализацию.

ибо de novo там не нужно

А вот это как раз таки и следует доказать - что существующих в природе генов хватит, чтобы собрать патоген нужной ВАм надёжности и специфичности. Кстати в этом случае встаёт проблема, по сложности не уступающая фолдингу - докинг. И прочая сопутствующая клиническая фармакология (наука о взаимодействиях веществ в индивидуальных организмах).

Мощный тормозящий эффект также есть не всегда и не на всех этапах инфекции

Но достаточно часто и с широкой индивидуальной вариабельностью по срокам проявления и выраженности.

Разброс по вирулентности не мешал выкашивать по 3/4 населения даже и естественным вирусам

Населения локальных популяций, а не убиквитарного вида с высокой (и повышающейся) генетической гетерогенностью.

Чем интересуются военные в тех странах, где слово "военный" не эквивалентно словам "ужратая тупая морда" - Вам вряд ли известно.

"Власти СкрываютЪ"?

[Инопланетянин]

Какая межзвёздная планетарная бомбардировка? Вы из космосимуляторов не выросли штоли?

Вот-вот. Засорил, гражданин, тему переможным бредом о том, как он всю цивилизацию вынесет без особого труда, а здесь предполагается, что можно только во время сближений звёзд переползти к подлетевшей.

Речь в самом лучшем случае идёт только о том, что если в пределах полсотни св. лет нету планеты с кислородной атмосферой, нам (да и, скорее всего, подобным нам иным наблюдателям в этой вселенной) придётся сдохнуть на своей планете вместе с ней по мере выгорания центральной звезды.

А вот прикиньте, обнаружится завтра такая планета у более старшей звезды уже на последнем издыхании готовящейся сойти с главной последовательности - вот хохма будет
И биосфера там (если звезда G) более зубастая и ломиться туда уже не зачем.
Нет, представьте: звезда G2v, ~700 млн. лет до схода с главной последовательности, 8 млрд. лет эволюции, разума почему-то нет, но встретить могут так, что закачаешься. Настоящий Пирр и Пандора в одном лице. Хе-хе. Будем туда ломиться?

[Rattus]

Засорил, гражданин, тему переможным бредом о том, как он всю цивилизацию вынесет без особого труда

Справедливости ради - речи о "без особого труда" не было. Был подсчёт ангелов на конце боеголовок с ориона без оглядки на вероятность такого развития событий в нашей унылой реальности.

звезда G2v, ~700 млн. лет до схода с главной последовательности, 8 млрд. лет эволюции

Хм - откуда Вы 8 насчитали? Нам тут не более полутора-двух ещё куковать осталось, а прошло всего 4,5. Венеризуемся же задолго до красного распухания солнышка. По другим та же картина будет, ибо зона обитаемости - не резиновая.

[Проходящий Кот]

Венерализация  планеты и сход звезды с главной последовательности ---- несколько разные  вещи.....

[Rattus]

Венерализация  планеты и сход звезды с главной последовательности ---- несколько разные  вещи

Спасибо, Капитан. Но речь как раз о том, что эволюция закончится уже в первом случае - и это никак не 8 миллиардов лет для звезды нашего типа.

[sergeyr]

Со времён Рассела и Поппера (если не раньше) в естественных науках доказывается ВОЗМОЖНОСТЬ.

Вы снова завели ту же демагогию, демонстрируя лишь в очередной раз либо своё непонимание принципов науки, либо же откровенную недобросовестность.
В науке принято доказывать то, что будет потом считаться доказанным. Спасибо, кэп!
Однако здесь никто не пытается _доказывать_, что, скажем, "ползучая экспансия" происходит, или что-то еще в этом роде.

Выдвигается ли к научным _гипотезам_ требование, чтобы они были доказаны? Нет, даже в науке этого требования не выдвигается. Даже строго научные гипотезы должны быть лишь _опровергаемыми_ (а также нетривиальными и обоснованными), но не доказанными.

А здесь - даже не строгая наука, поэтому Ваши попытки требовать доказательств для _нестрогих предположений_ - это демагогия втройне.

Всё крупнее вируса незаметно через ГЭБ проникнуть не может и никакой специфики вызвать тоже.

Поздравляю с очередной дисквалификацией.
Протист токсоплазмы крупнее вируса, однако успешно вызывает специфическую реакцию. Причём именно у млекопитающих.
Для более примитивных животных Ваше высказывание и вовсе будет с очевидностью бредом.

Потому что сидеть снаружи клеток и барьеров никакие чужеродные 3D-биополимеры (полипептиды и гетерополисахариды) дольше недели не могут - их будет палить адаптивный иммунитет.

Я в третий раз задаю один и тот же вопрос: как это связано с _моими_ словами?
Вы в третий раз отвечаете на это чем-то своим, по-видимому ведя разговор с голосами в своей голове, а не со мной.

Не за "логическими переходами", а за исходной последовательностью абзацев.

Замена абзацев без разрывов внутри них не является аналогом кроссинговера, как Вам должно быть прекрасно известно.
Вы упорно делаете вид, что не понимаете этого, но демонстрируете этим только свою недобросовестность.

А вот это как раз таки и следует доказать - что существующих в природе генов хватит, чтобы собрать патоген нужной ВАм надёжности и специфичности.

Во-первых - нет, этого не нужно в этой теме доказывать, поскольку это лишь предположение. Доказывать нужно лишь категорические утверждения.
Во-вторых - про существующие в природе гены Вы опять протаскиваете ту же демагогию вида "или 0, или 100", которую я отметил уже раз 5 - и, т.о., демонстрируете не только недобросовестность, но и изрядную тупость. То, что белок не сконструирован ne novo - не означает, что он есть в природе. Можно - и это _первоочередной_ способ инженерии - лишь несколько модифицировать существующие белки, получая желательные свойства. И это делается, как Вам должно быть прекрасно известно.

Мощный тормозящий эффект также есть не всегда и не на всех этапах инфекции

Но достаточно часто и с широкой индивидуальной вариабельностью по срокам проявления и выраженности.

Достатчоно для чего? Для Вашей демагогии вида "если не 100, то 0"? Да, для этой демагогии - достаточно.
А для того, чтобы ракетная база не смогла дать ракетный залп - достаточно, чтобы неадеквантное обстановке действие допустил один из 20 человек ее персонала. _В особенности_ в том случае, если 3/4 остального персонала уже погибли от _смертельных_ инфекций, а большая часть оставшихся - оказались недееспособны, хотя и выжили - и, соответственно, для дублирования функций и перекрестной проверки просто не хватает подготовленного персонала. И того же процента достаточно, чтобы минометная батарея взлетела на воздух еще до того, как успеет пристреляться по противнику. И одного буйно свихнувшегося бойца во взводе достаточно, чтобы сорвать атаку этого взвода, а то и просто сразу его уничтожить. Потому что все уставы и привычки у военных заточены на определеные _рамки_ реакций даже в условиях жесточайшего стресса - на то, как люди _раньше_ реагироавли на такие обстоятельства. И если реакции даже "всего" 1/20 части военного персонала вдруг выйдут за эти рамки, то вооруженное сопротивление _запросто_ оборачивается феерическим фиаско.

Населения локальных популяций, а не убиквитарного вида с высокой (и повышающейся) генетической гетерогенностью.

Опять либо крайняя недобросовестность, либо полная некомпетентность.
В Америке 3/4 потерь - это потери не отдельных локальных популяций, а _всей_ популяции континента. Даже популяция в районе Миссисипи - вымершая _полностью_ еще до прихода туда белых - не тянула на локальную.
А популяция Евразии последних тысяч лет - это как, тоже локальная популяция с низкой гетерогенностью? Одни только чума Юстиниана и Черная смерть наполовину выкашивали население Европы, а про Азию просто нет достоверных данных, хотя известно, что оттуда пандемия и приходила. Сопутствующие заболевания же увеличивают эту долю до 3/4 населения, несмотря на то, что никто к этому, надо полагать, не прикладывал никаких компетентных усилий.

"Власти СкрываютЪ"?

Конкретное содержание работ - конечно скрывают, как и конкретное содержание работ с химическим и ядерным оружием.
А так вообще и конференции проводятся. 5 лет назад международная конференция в Женеве была - именно по биологическому оружию. Может с тех пор и еще были, я за этой темой не слежу.
Те страны, которые подписали BWC - скорее всего действительно ограничивают исследования оборонительными мерами, хотя что именно они понимают под обороной - это вопрос интересный. Так-то, как и Вы выше заметили, вообще все военные министерства уже полвека как министерствами обороны называются, однако нападать это не мешает.

[sergeyr]

Был подсчёт ангелов на конце боеголовок с ориона без оглядки на вероятность такого развития событий в нашей унылой реальности.

Особенно смешно эта фраза выглядит в свете того, что этот подсчет я вел в ответ на вопрос - именно об "Орионе" и боеголовках - самого Раттуса.
Это теперь он делает вид, что это изначально бред, а тогда - сам же этот бред и запустил.
Этот человек хозяин своему бреду.

[Rattus]

Поздравляю с очередной дисквалификацией.

Поздравляю с очередным попаданием пальцем в небо:
В местах фиксации возникают воспалительные очаги, а в некоторых органах (нервная система, скелетные мышцы) - очажки некроза, в которых затем откладываются соли кальция и образуются кальцинаты.
Где тут незаметное проникновение через ГЭБ, ась?
Вот говорят жеж умные люди: "Не учи отца - и баста!" - но куда тамъ...

успешно вызывает специфическую реакцию. Причём именно у млекопитающих.

Повторю свой вопрос: какую-какую реакцию?

Для более примитивных животных Ваше высказывание и вовсе будет с очевидностью бредом.

А кто-то о них тут речь вообще вёл? Это Вы тут зачем-то то пшеницу приплетаете, то немлекопитающих. Зачем Ви поцтоянно злостно оффтопите?

Я в третий раз задаю один и тот же вопрос: как это связано с _моими_ словами?

А Мы ВАм в третий раз отвечаю: Ви тут не один и не VIP-персона, чтобы ВАм одному отвечали. Мы использую форум как лекционную площадку, а Вы - лишь один из слушателей. Правилами это не запрещено - парю где хочу.

Замена абзацев без разрывов внутри них не является аналогом кроссинговера, как Вам должно быть прекрасно известно.

Как Нам прекрасно известно - кроссинговер бывает разный.
Вот говорят же умные люди: "Не можешь дефецировать - не мучай афедронъ!" - но куда тамъ...

Доказывать нужно лишь категорические утверждения.

Методология естественных наук такого требования не содержит. Там вообще про категоричность ничего нету.

А популяция Евразии последних тысяч лет - это как, тоже локальная популяция с низкой гетерогенностью?

По сравнению со всем современным миром - да.

Особенно смешно эта фраза выглядит в свете того, что этот подсчет я вел в ответ на вопрос - именно об "Орионе" и боеголовках - самого Раттуса.

Потому что иначе разговор был бы совсем не о чём - а так в рассмотрении вопросов о числе ангелов на конце иглы хотя бы игла - реальна.

Это теперь он делает вид, что это изначально бред, а тогда - сам же этот бред и запустил.
Этот человек хозяин своему бреду.

Как показывает практика - не только своему, но и чужому. Только исключительно Нашими усилиями он ещё имеет хоть какое-то отношение к реальности.

[sergeyr]

Где тут незаметное проникновение через ГЭБ, ась?

А это очередная попытка выдать собственные сдерги за мои ошибки.
Я где-то говорил, что незаметного проникновения через ГЭБ нету? Нет, Вы это опять нафантазировали вопреки моим словам.
А я прямо написал иное (в ответ на Ваше "никакой специфики вызвать [не может] тоже"), и Вы это прочитали, но опять делаете вид, что не читали.

Повторю свой вопрос: какую-какую реакцию?

Ознакомьтесь и более не делайте вид, что не знакомы:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1690701/
http://jeb.biologists.org/content/216/1/113

А кто-то о них тут речь вообще вёл? Это Вы тут зачем-то то пшеницу приплетаете, то немлекопитающих. Зачем Ви поцтоянно злостно оффтопите?

Вы пьяны, что ли? Вирусы упоминать можно, а пшеницу - нельзя, даже после Вашего бреда про генную инженерию и ее аналогию с художественной литературой?

Я в третий раз задаю один и тот же вопрос: как это связано с _моими_ словами?

А Мы ВАм в третий раз отвечаю: Ви тут не один и не VIP-персона, чтобы ВАм одному отвечали.

Фиксируем: с моим словами никак не связано, хотя подано было как контраргументация на них.
Слив Вам засчитан в который раз.

Как Нам прекрасно известно - кроссинговер бывает разный.

Видимо, очередная попытка замаскировать слив "лекцией", которая не имеет отношения к словам, в ответ на которые подана.

Методология естественных наук такого требования не содержит. Там вообще про категоричность ничего нету.

А методология обсуждения имеет очень косвенное отношение к методологии оформления работ в естественных науках.
Еще раз повторяю:
Доказывать (в обсуждении) нужно лишь категорические утверждения.
И даже в науке _высказывание гипотез_, как я уже отметил, никак не требует ее доказательства, поэтому эти Ваши пляски есть просто демагогия.

А популяция Евразии последних тысяч лет - это как, тоже локальная популяция с низкой гетерогенностью?

По сравнению со всем современным миром - да.

А это очередные попытки "компетентного" биолога выдать свои собственные шизанутые новеллы за общепринятые научные сведения.

[незлой]

[Проходящий Кот]

Боюсь. не хватит.....

[Rattus]

Я где-то говорил, что незаметного проникновения через ГЭБ нету?

Если его нету - то есть реакция иммунитета. Если есть реакция иммунитета, то выявление инфицирования особого труда не составляетъ.

http://www.journals.royalsoc.ac.uk/(5aekmo2wgwhcxeefzjswxy55)/app/home/contribution.asp?referrer=parent&backto=issue,14,15;journal,141,215;linkingpublicationresults,1:102024,1

Не удается найти DNS-адрес сервера www.journals.royalsoc.ac.uk.

Вирусы упоминать можно, а пшеницу - нельзя

В теме, где обсуждаются нейроинфекции млекопитающих пшеница, очевидно, будет оффтопом. А вирусы - таки нетъ. Всегда ВАш, Капитан О.

Слив Вам засчитан в который раз.

Ааа! Мы понял - по основной профессии Ви таки assсенизаторъ! Ну а кто ещё может сливы считать?

хотя подано было

Или может быть официантъ? Кого кроме официанта может интересовать форма подачи? А может быть, (страшно представить!) - официантъ-ассенизаторъ?.. Боюсь, ВАши профессиональные умения тут мало кому придутся по душе...

к методологии оформления работ

Ой, таки Ви ещё и оформитель? Какой широкий профиль...

А это очередные попытки "компетентного" биолога выдать свои собственные шизанутые новеллы за общепринятые научные сведения.

А это очередное бездоказательное утверждение от бесполезного ассенизатора-оформителя.

[sergeyr]

Если его нету - то есть реакция иммунитета. Если есть реакция иммунитета, то выявление инфицирования особого труда не составляетъ.

Да неужели? И как же Вы собираетесь "без труда" выявлять инфицированных неизвестным микроорганизмом? По неизвестным антителам к неизвестным белкам?

(Ну, это помимо того, что отвечаете Вы этим лишь в качестве попытки замаскировать свой слив по смежному вопросу.)

Не удается найти DNS-адрес сервера www.journals.royalsoc.ac.uk.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1690701/
http://jeb.biologists.org/content/216/1/113

В теме, где обсуждаются нейроинфекции млекопитающих пшеница, очевидно, будет оффтопом. А вирусы - таки нетъ. Всегда ВАш, Капитан О.

Эт верно, вот только пшеница обсуждалась в ответ на Ваше общее сравнение генной инженерии с литературой, а не непосредственно при обсуждении нейроинфекции млекопитающих.

P.S. Остальное, счастье-то какое, вообще ответов не требует - тролль выдохся.

[Инопланетянин]

Rattus, оставьте этот спор. Бесполезно. Я уже пытался. Ну не пробьёшь его такой мелочью как аргументы. Будет всё перевирать и говорить, что перевираете вы. Может хватит уже?

Хм - откуда Вы 8 насчитали?

Я думал, мы "в самом расцвете сил"©. А разве вода не поможет сохранить ситуацию, с помощью альбедо? А поглощение углекислоты растениями?
Ну, хорошо, допустим. И всё же, если будет найдена биосфера на последнем издыхании, доживающая свои последние миллионы, опередившая нас на 1,5-2 (уж они-то точно есть) млрд., то что делать? Лететь, чтобы пожить ещё миллиончик-другой (вечность же!) Или фсё? Особенно, учитывая гарантированную большую зубастость? А цивилизация могла либо не появиться, либо давно исчезнуть, сожрав все минералы и уран. (в этом случае мы, скорее всего, никуда не долетим по той же причине).

[Rattus]

И как же Вы собираетесь "без труда" выявлять инфицированных неизвестным микроорганизмом?

Все микроорганизмы когда-то были неизвестными. Даже токсоплазма. Б-жьим озарением они были описаны - не иначе.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1690701/
http://jeb.biologists.org/content/216/1/113

Спасибо, Капитан! Замечательные примеры неспецифичных эффектов при инфекции.

Остальное, счастье-то какое, вообще ответов не требует - тролль выдохся.

"Тролль - человек имеющий мнение, отличное от мнения оппонента и умеющий его отстоять." Благодарю за комплеманъ.
И это замечательно, что Вы признали нашу полную правоту по всем вопросам за полным исчерпанием у ВАс аргументации.
Вон, кстате, и публика с Нами согласна. "Уинстон, Вы понимаете, что Вы один?"

Rattus, оставьте этот спор. Бесполезно. Я уже пытался. Ну не пробьёшь его такой мелочью как аргументы. Будет всё перевирать и говорить, что перевираете вы. Может хватит уже?

Вам просто не близка радость экспериментальной орнитологии. Когда ткнёшь ДиатлЪа шушпалочкой - а он как застучит, застучит яростно по бетонному столбу... Музыка!

Я думал, мы "в самом расцвете сил"©.

Тоже так думал исходно. Но реальное положение вещей оказалась ещё одним камнем в пользу антропного принципа, а не заурядности...
Тот факт, что мы находимся не где-то в оранжевой серединке, а в двух шагах от верхнего края звёздного разнообразия, при котором звезда ещё даёт достаточно времени на эволюцию биосферы до появления космического наблюдателя - тоже туда же.

И всё же, если будет найдена биосфера на последнем издыхании, доживающая свои последние миллионы, опередившая нас на 1,5-2 (уж они-то точно есть) млрд., то что делать?

Сидеть на афедроне ровно, разумеется. Ну максимум - послать автоматический исследовательский зонд, если это не слишком дорого и долго выйдет. Овчинка выделки же не стоит. "Последнее издыхание биосферы" - это кагбе не те условия, которые благоприятствуют постройке на месте базы для следующего прыжка.

[Инопланетянин]

"Последнее издыхание биосферы" - это кагбе не те условия, которые благоприятствуют постройке на месте базы для следующего прыжка.

Но это последнее издыхание продлится миллионы лет. Не миллиарды, как у нас, а "всего лишь" миллионы. А за это время можно скакнуть и дальше. Иначе придётся предположить, что мы отсюда полетим не раньше сотни-другой миллиончиков лет, а то и позже.

[sergeyr]

Все микроорганизмы когда-то были неизвестными. Даже токсоплазма. Б-жьим озарением они были описаны - не иначе.

Да на здоровье. Но только _после_ пандемии. Да и то - если будет кому описывать.

Спасибо, Капитан! Замечательные примеры неспецифичных эффектов при инфекции.

Наглая ложь. Описаны именно специфические эффекты - и именно такого типа, как нужно для темы.

Вон, кстате, и публика с Нами согласна.

А это такая публика, что если она вдруг со мной согласится, то я крепко задумаюсь не ляпнул ли я какую-то чушь.