Ползучая экспансия

[незлой]

мегаполисы -- это нервные узлы цивилизации. чтобы убить животное ему не обязательно вырезать ему кишечник или дробить все кости, достаточно пули в мозг.

[Проходящий Кот]

Со времен создания ИНТЕРНЕТА это иллюзия, сохраняющаяся по инерции

[незлой]

возможно, дата центры займут роль городов в самом ближайшем будущем, не спорю. ("когда программисты придут к власти, целые министерства будут заменены простеньким баш-скриптом")
но тогда просто будет другая цель ударов

[sharp]

Ударами по мегаполисам можно сильно дезорганизовать цивилизацию, но не уничтожить. Не следует проводить аналогию с отдельным индивидом (про нервную систему итд) - тут действуют скорее законы эволюции.

[незлой]

Не следует проводить аналогию с отдельным индивидом (про нервную систему итд)

почему?
до "мозга" наша цивилизации ещё, конечно, не доросла доэволюционировала, но её "нервные узлы" вполне видны невооружённым взглядом. не нужно даже уничтожать, достаточно блокаута на сравнительно продолжительное время. убить не убъёт, но что будет без -- представление составить поможет.

[sergeyr]

Поставить все свое имущество на один сектор в казино тоже имеет шансы на успех. Но ненулевая вероятность успеха еще не означает, что человек в здравом уме будет этим заниматься. Мы же в данном случае не просто оцениваем вероятности, а оцениваем, насколько разумно совершать подобную атаку.

Неверно. Мы оцениваем именно _вероятности_ того, что совершать подобную атаку будет разумно (по оценке, которую будут делать атакующие). Внимательно посмотрите на разницу в этих утверждениях.

Добывающая промышленность находится вне мегаполисов, значительная ее часть никак не будет затронута.

Господи...
Добывающая промышленность не позволяет поддерживать технологический уровень сама по себе. Какой смысл ее рассматривать отдельно? Ровно никакого - всё равно что говорить "вы не можете одним выстрелом уничтожить человеку весь кишечник, поэтому не можете его одним выстрелом убить".

Уничтожить все месторождения точечными ударами не выйдет ввиду ограниченного количества зарядов на борту.

Месторождения (т.е. концентрации сырья) вообще вряд ли играют первоочередную роль в данной теме, поскольку крайне маловероятно, что какие-то из них еще будут существовать к моменту атаки.
Цивилицация, которая может стать объектом удара, почти наверняка будет жить _без_ концентраций добываемого сырья - т.е. только на том сырье, которое добывается из широко распространенных пород, почв и водных ресурсов. Если же под удар попадет цивилизация первого расцвета, то она почти наверняка необратимо погибнет по принципу перевернутой черепахи, т.к. ей просто не дали времени найти технологии создания индустрии на бедных ресурсах (попробуйте заново индустриализироваться, если богатых концентраций больше нет, а ключевые звенья перерабатывающей и тяжелой промышленности, позволявшие пользоваться сырьем худшего качества - уничтожены; для этого нужно как минимум сначала наработать какие-то очень изощренные теоретические знания, _нам_ пока недоступные).

Людей вы тоже не всех убьете, а те что останутся и выживут в самое трудное время, будут настроены на борьбу и противостояние.

Да-дад, цивилизацию спасуд Безумные Максы.
Видите ли, _личное_ выживание и борьба против _своих_ - это не то, что способствует выживанию цивилизации, а скорее наоборот. Сторонники же кооперации при катастрофе оказываются в личном проигрыше и склонны погибать как раз первыми.

В любом случае, оценить шансы другая цивилизация может только после предварительной разведки

Откуда это на скрижалях спустилась? Почему Вы не рассматриваете возможность того, что цивилизация-агрессор - это как раз та, которая накопила достаточно ресурсов (выбиваясь в этом из общего ряда), чтобы быть уверенной в своих хороших шансах? (Лёгкий такой намёк: ресурсы могут быть как сырьевыми, так и информационными.)

А заслать разведчиков можно только на другом таком же корабле в миллионы тонн весом. Шансы разведчиков прошмыгнуть незамеченными я бы оценил на данный момент как минимальные.

Меня неизменно чрезвычайно изумляет (несмотря на давнюю привычку) нежелание нормосоциалов читать то, на что они берутся отвечать. Нет, _такой же_ корабль не обязателен. Нет, определенные наметки на способы незаметной высадки есть. И, наконец, поскольку Раттус, которому я и отвечал, всё же _не_ поставил условия древности цивилизации-жертвы, то и предварительная разведка _могла_ пройти незамеченной, даже если тормозила на термоядерном факельнике.

[sergeyr]

мегаполисы -- это нервные узлы цивилизации.

Не совсем так.
Управление можно теоретически сохранить и без мегаполисов - в конце концов, некоторые страны намеренно _вынесли_ свои столицы из мегаполисов в города поменьше (правда, обычно эти новые столицы всё равно быстро дорастают до пусть и небольших, но мегаполисов).
Но, тем не менее, уничтожение мегаполисов несомненно наносит цивилизации нашего типа удар _крайне_ тяжелый - и не только тем, что _пропадает_, но и тем, что _появляется_ (волны беженцев, не имеющих навыков для жизни в новых условиях, и способных выжить хоть какое-то время только за счет приобретения навыков насилия по отношению к сородичам).

[AndrejM]

Даааааа.....
Умная цивилизация не полезет даже на планету с динозаврами.
Ведь для того чтобы провернуть все это, нужны технологии.
А такие технологии позволят жить не только на Марсе И Венере но и в поясе Койпера.
Тоесть подогнали астероид поближе к звезде переделали в станцию и живи сколько нужно.
А тем временем кораблик будет полностью готов к новому прыжку.
Так быстрее чем с динозаврами возиться. Или тем более с ПВО.
Другое дело если местные уже на местную "Луну" регулярные рейсы делают.
Ну тогда о них заранее известно будет. И будет ясно "битися чт миритися".

[sergeyr]

Ведь для того чтобы провернуть все это, нужны технологии.
А такие технологии позволят жить не только на Марсе И Венере но и в поясе Койпера.

Дети линейного прогресса...
Для этого _разные_ технологии нужны. И сейчас похоже, что технологии, которые позволят как-то приспособиться к планете с чужой жизнью - более возможны, чем необходимые чтобы приспособиться к космосу.

[Rattus]

Бег - частный случай быстрого перемещения.

Мы Вам не зря рекомендовал тренировать чувство языка и/или наблюдательность в отношении зверей и прочих животных. Бег для некрупного псового млекопитающего типа лисы или некрупной собаки - ОСНОВНОЙ способ перемещения. То же касается и мышевидных грызунов, например. Способ БЫСТРОГО перемещения для них - прыжки, галопирование.

Вы уже второй раз уверенным тоном на миру рассказываете о моей профессии. И ЧСХ - опять мимо.

Теорвер ВНЕЗАПНО перестал быть разделом математики?
Судя по тому, насколько далеки Ваши схоластические претензии от практической, естественнонаучной реальности - это единственный вариант, позволяющий не запистать ВАс сразу в гуманитарщики.

Зачем мне это рассказывать? Для Вашего развлечения? Развлеките себя самостоятельно.

Так раз Вы с этим замечательно справляетесь - к чему себя лишний раз напрягать?

Для подтверждения моего утверждения было нужно указать на симптом - и я его привел, причем из специальной справочной литературы

Где симптом этот - один из 19 НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫХ (достаточно только 2 ЛЮБЫХ из).
Не знаю какой уж Вы математик, но работа с СОБСТВЕННЫМИ источниками - явно не ВАша сильная сторона.

Когда специалист не знает - или делает вид, что не знает - азов

Когда НЕспециалист рассказывает специалисту про "азы" прочтённые в школьном учебнике 1900-затёртого года - это может вызывать только радость и веселье у специалиста. Если Вы, например, ни уха ни рыла в последних трёх десятках лет развития какой-либо науки (где за это время было пересмотрено немало "школьных азов") - нет нужды демонстрировать это на публике.

Вы совершенно зря занимаетесь именно тем, в чём пытались (ложно) обвинить меня: пытаетесь подменить требования к обсуждению на требования к научной работе.

Нет требование одно - приводить источники уровня, удовлетворяющего оппонента. Если таких источников у ВАс нету - так и признайтесь уже. Ссылки же на худ.сказки - это тащемта моветон при подобных обсуждениях вообще так-то. Только как образную иллюстрацию-метафору для лучшего унутрения можно добавлять разве что.

Вы совершенно зря ломитесь в открытую дверь.

Вы совершенно зря считаете форум своим уютным бложеком с 1,5 посетителями - если что-то пишется под циатой - оно может предонозначаться не только оппоненту. Ви недавно в интернетах, да?

Цитата Rattus: "Вы упоминали компоненты, которые должны торчать снаружи клеток и барьеров."
Как мы выяснили теперь, я такого _не_ упоминал, Ваше это высказывание было ложно.

Как мы выяснили - Вы упоминали компоненты инфекционной системы, которые должны быть снаружи клеток и барьеров:

через ГЭБ будет проходить только один или несколько мелких вирусов, а остальное - более крупное - будет сидеть на ПНС, в рецепторах или еще где-нибудь

Вы уже дошли до того, что будете говорить об отсутствии случайного характера кроссинговера?

Совершенно верно - ибо кроссинговер происходит не случайно абы как, а только между гомологичными участками хромосом.

Учитывая, что дублирование я упоминал "пшеницу или еще что" (а не людей) - упоминание синдрома Дауна весьма... доставляет. Квалифицированный микробиолог такой квалифицированный.

Вы видимо слишком выского мнения о себе или позавчера в интернетах, если думаете, что всё написанное обращено исключительно к ВАм. К ВАм оно обращено только постольку, поскольку позволяет Нам реализовывать здесь собственные просветительские задачи на некую аудиторию - Вы просто генератор расхожих вопросов. Смиритесь с этим.
По поводу более простых организмов ответ был тоже дан в цитируемом абзаце ниже.

Вы, например, пытались настаивать на том, расчет белков возможен без квантовых вычислений только до длины в 50 оснований, в то время как даже на рядовых пользовательских компьютерах уже считали и по 76 оснований.

"Считали". "Считать" можно всё что угодно - хоть всю вселенную в каком-то там приближении. Будет ли эта "считалочка" иметь какое-то отношение к реальности можно будет понять только по результатам наблюдений или экспериментов. Много знаете генно-инженерных конструкций с генами, кодирующими 76 и менее оснований, имеющих какое-либо приложение вне фундаментальной науки о белках? А тем более имеющих прикладное значение (кроме инсулина и нейропептидов)?

Слово "даже" в этой конструкции должно, по семантике, создавать впечатление, что удвоение хромосомы - это очень незначительный по последствиям пример (смешения). Ну очень незначительный, да.

По сравнению с полногеномной дупликацией, о которой Вы пейсалле - одна полисомия небольшой хромосомы - действительно очень незначительный пример. У ВАс проблемы с удержанием контекста?

ибо создавать новые белки без квантовых вычислений невозможно

Это Вы где вычиталле?

Оказалось, что реальных возможностей конструирования белков без без квантовых вычислений Вы попросту не знаете, несмотря на то что знать обязаны.

Ну назовите же их, о всезнайка широкого профиля! Про F@H и R@H - не надо только. У самого они крутились. И даже имею одного хорошего коллегу-молекулярщика, который пользовался Розеттой с обратной стороны. К конструированиею реальных белков de-novo все эти проекты пока не имеют никакого отношения.

Когда существует ясный восходящий тренд

Чего-чего? Какой "восходящий тренд"? Куда восходящий?

микробиолог пытается опровергнуть данные из справочника

Поциент, Ви бредите. Где Мы опровергаю написанное в приведённом ВАми источнике?

Слово "еще" в этой фразе как бы намекает нам, что как раз Лоренца Вы то ли прочитать не удосужились, то ли крепко забыли (ибо он-то как раз "Агрессию" и написал).

 

а что не так? даже вика с этим согласна

Фокус в том, что агрессия только тяготеет к оборонительной форме в процессе эволюции (ибо иные - неоправданно затратны). Территориальность и пр. динамическое равновесие в популяциях возникает как результат взаимодействия и коэволюции агрессивных организмов. И об этом как раз у Лоренца прекрасно и написано. А сферовакуумная "оборонительность" сама по себе весьма туманный предмет - исходно ничто не мешает считать "обороняемой территорией" весь континент, кроме наличия на нём других таких же "оборонителей". Вот только не смотря на всю "оборонительность" и собаки дерутся, и разные страны "почему-то" до сих пор порою устраивают меж собой горячие конфликты, хотя у все них министерства называются исключительно "обороны". Поэтому это слово само по себе - ниачём.

Я отстаиваю точку зрения, что такой удар _имеет шансы_ на успех (возражаю на категорическое утверждение Раттуса, что такая высадка обречена).
Эта точка зрения никак не требует считать, что шансы на противодействие на каком-либо этапе отсутствуют.
Утверждение "P>0" не равно утверждению "P=1" - или, иными словами, логика "или всё, или ничего" годится для пропаганды, но не для оценки возможностей.

Дело даже не в том, что "обречена-не обречена" - понятно, что если у отправителя планетарных ресурсов достаточно на многие десятки орионов и они по галактике чуть не кишмя кишат - можно всякого понафантазировать "физически-возможного", вот только с тем, что мы наблюдаем на практике ни первое ни второе никак не выглядит имеющим отношение к реальности (и чем дальше - тем меньше). Особенно - и то и другое вместе (строго по Ферми-Харту). И всякие попытки посчитать число боеголовок на один орион очень сильно напоминает подсчёт числа ангелов на конце иголки средневековыми схоластами.
Какая межзвёздная планетарная бомбардировка? Вы из космосимуляторов не выросли штоли?
Речь в самом лучшем случае идёт только о том, что если в пределах полсотни св. лет нету планеты с кислородной атмосферой, нам (да и, скорее всего, подобным нам иным наблюдателям в этой вселенной) придётся сдохнуть на своей планете вместе с ней по мере выгорания центральной звезды.
Ей-Б-гу, смешно: тут в ближайшее столетие-два закончтся высококонцентрированые источники энергии с неясными последствиями и перспективами для техногенной цивилизации, а тут сказки обсуждаются на полном серьёзе. Докбрейна в этом плане прекрасно можно понять.

Почему Вы не рассматриваете возможность того, что цивилизация-агрессор - это как раз та, которая накопила достаточно ресурсов

Хотя бы потому, что нам неизвестны планеты, где их можно набрать на порядок(и) больше, чем на нашей и чтобы там при этом развилась собственная космическая цивилизация. А на нашей уже достаточно понятно где они кончаются.
Наша нулевая гипотеза - это антропный принцип. И ничего вы с этим не поделаете - хоть сотню сказок приведите.

[AndrejM]

Для этого _разные_ технологии нужны. И сейчас похоже, что технологии, которые позволят как-то приспособиться к планете с чужой жизнью - более возможны, чем необходимые чтобы приспособиться к космосу

Только вот как-то через этот космос переползти надо в течение каких-то жалких 200 лет.

[sergeyr]

Только вот как-то через этот космос переползти надо в течение каких-то жалких 200 лет.

Боюсь, что потерял Вашу мысль. Разверните ее, пожалуйста, от начала и до конца.

[sergeyr]

Мы Вам не зря рекомендовал тренировать чувство языка и/или наблюдательность в отношении зверей и прочих животных. Бег для некрупного псового млекопитающего типа лисы или некрупной собаки - ОСНОВНОЙ способ перемещения.  То же касается и мышевидных грызунов, например. Способ БЫСТРОГО перемещения для них - прыжки, галопирование.

Простите, но я рос с собаками и наблюдал их всю жизнь, а моя мать - профессиональный филолог (специалист по лексике русского языка), и уж чувство языка она мне привила, так что советы свои можете оставить.
1. Да, для псовых бег - основной способ перемещения. Но именно что быстрый. Когда им влом двигаться быстро (жарко, например) - прекрасно могут ходить.
2. Прыжки/галоп - это _частный случай_ бега (на короткие дистанции, как правило), поэтому противопоставлять их нельзя.

Теорвер ВНЕЗАПНО перестал быть разделом математики?

Дорогой, я никогда не _преподавал_ теорвер. Если уж Вам так охота обсуждать мою личность, то хоть без выдумок обойтись можете?

Где симптом этот - один из 19 НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫХ (достаточно только 2 ЛЮБЫХ из).

А я где-то говорил, что он обязателен или полагался на это? Нет, не говорил и не полагался.

Когда НЕспециалист рассказывает специалисту про "азы" прочтённые в школьном учебнике 1900-затёртого года - это может вызывать только радость и веселье у специалиста.

Опять фантазируете.

Нет требование одно - приводить источники уровня, удовлетворяющего оппонента.

Ну да, как с Вашим требованием предъявить источники по экзобиологии.

Ссылки же на худ.сказки - это тащемта моветон при подобных обсуждениях вообще так-то. Только как образную иллюстрацию-метафору для лучшего унутрения можно добавлять разве что.

Дорогой, я и _добавил_ эту ссылку как иллюстрацию, просто чтобы не объяснять множество эффектов, которые в ней неплохо описаны!

Вы совершенно зря считаете форум своим уютным бложеком с 1,5 посетителями - если что-то пишется под циатой - оно может предонозначаться не только оппоненту. Ви недавно в интернетах, да?

Глупая увертка. Если что-то пишется под цитатой оппонента, посреди реплик, обращенных к оппоненту, и продолжает аргументацию, направленную против оппонента, то это, несомненно, и предназначено против оппонента.
И если оно при этом представляет попытку ломиться в открытую дверь (т.е. рассказывать/доказывать что-то, чего оппонент и не отрицал и не полагался на обратное), то тут всё ясно.

Как мы выяснили - Вы упоминали компоненты инфекционной системы, которые должны быть снаружи клеток и барьеров:

через ГЭБ будет проходить только один или несколько мелких вирусов, а остальное - более крупное - будет сидеть на ПНС, в рецепторах или еще где-нибудь

Ну и каким же это образом "мы это выяснили"? Как Вы из моей цитаты выводите свою интерпретацию?
Вот каким образом "на рецепторах" вдруг оказалось равно "снаружи клеток"? (Нет, я понимаю, для биолога-молекулярщика рецептор - это в первую очередь _клеточный_ рецептор. Но _крупный вирус_, сидящий "в рецепторе" в этом смысле - это вообще как? При минимальной же добросовестности совершенно ясно, что _в_ рецепторе - это означает внутри клеток органа-рецептора, а не внутри белка - клеточного рецептора. Вот только у Вас этой минимальной добросовестности тут давно не наблюдается.)

Совершенно верно - ибо кроссинговер происходит не случайно абы как, а только между гомологичными участками хромосом.

Не надо сдергивать. "Случайно" и "абы как" - это разные вещи. Да, между гомологичными участками. И нет, случайным образом.
Изучите значение слова "случайный", фразы-термина "случайный (вероятностный, стохастический) процесс", и - как я уже неоднократно повторял - не сдергивайте значения в своём коронном стиле "или 0, или 100".

"Считали".  "Считать" можно всё что угодно - хоть всю вселенную в каком-то там приближении. Будет ли эта "считалочка" иметь какое-то отношение к реальности можно будет понять только по результатам наблюдений или экспериментов.

Вы делаете вид, что не поняли? Уточняю: расчитали то, что имеет отношение к реальности. Сделав то, что Вы безапелляционно заявили как невозможное, продемонстрировав тем самый свою некомпетентность в вопросе, в котором взялись высказывать свои категорические суждения. (Не в первый раз, кстати. Выше Вас уже и в химии макали носом в некомпетентные категорические высказывания.)

По сравнению с полногеномной дупликацией, о которой Вы пейсалле - одна полисомия небольшой хромосомы - действительно очень незначительный пример. У ВАс проблемы с удержанием контекста?

Никак нет. Я прекрасно помню всю линию рассуждений. Вы пытаетесь замылить своё нелепое сравнение генотипов с художественными произведениями, пытаясь доказать, что сынженерить нечто новое без квантового высчитывания длинных белков - так же невозможно, как получить "Братьев карамазовых", переставляя абзацы из "Войны и мира" (или, там, наоборот).
При этом Вы игнорируете элементарное обстоятельство, делающее эту аналогию некорректной, а именно:
В художественном произведении _нельзя_ произвести стохастическое "скрещивание" даже между версиями одного и того же текста, и получить (со сколько-нибудь приличной вероятностью) нечто небредовое. В генотипах делать это _можно_ - получая при этом, при скрещивании внутривидовом - как правило жизнеспособные особи. Т.о., даже при невозможности заранее в точности рассчитать какой-либо белок или генотип в целом - остается тем не менее широчайшее поле для целенаправленных видоизменений (пошагово).
Вы, т.о., как я уже и написал выше, использовали ровно тот бредовый "аргумент", что и креационисты, утверждающие что раз нельзя (или непредставимо маловероятно) получить один вид из другого неродственного, то и макроэволюция невозможна - только Вы это применили (с той же степенью категорической нелепости) к инженерии.

ибо создавать новые белки без квантовых вычислений невозможно

Это Вы где вычиталле?

У Вас.
Я: "Без квантовых вычислений расчеты делать нельзя?"
Вы: "Можно. До 50 аминокислотных остатков. Т.е. инсулин ещё можно посчитать. Всё остальное - уже нет."

Я не собираюсь придираться к "всё остальное" - ясно, что Вы имели в виду не _всё_ остальное, а всё что существенно более сложно.
Но в этой фразе Вы тем не менее категорически заявили, что сколько-нибудь серьезные белки (больше 50 остатков) без квантовых вычислений рассчитывать нельзя.

К конструированиею реальных белков de-novo все эти проекты пока не имеют никакого отношения.

А это у Вас очередной сдерг в стиле "или 0, или 100" (и промежуточных состояний Вы не признаете).
Не надо ничего делать de-novo (c нуля). Достаточно _модифицировать_. Что и делается уже сейчас.

Чего-чего?  Какой "восходящий тренд"? Куда восходящий?

К возможности всё лучше высчитывать свойства новых белков.

Фокус в том, что агрессия только тяготеет к оборонительной форме

Еще один пример Вашей демагогии в стиле "или 0, или 100".
Да, тяготеет. Нет, не на 100% тяготеет. Да, так и живем, и слова на свалку не выкидываем (если, конечно, в психушку не хотим, причём заслужено).

Дело даже не в том, что "обречена-не обречена"

Если дело не в этом, то не нужно было и писать эту ерунду.

Хотя бы потому, что нам неизвестны планеты, где их можно набрать на порядок(и) больше, чем на нашей

Опять та же глупая и непрофессиональная путаница между "возможно" и "наблюдается".
(И не нужно набирать на порядки больше, чем _возможно_ набрать на нашей. Потому что на нашей никто и не пытался до сих пор накапливать ресурсы. Не существовало тут до сих пор биосферы-фабрики, управляемой разумом.)

Наша нулевая гипотеза - это антропный принцип. И ничего вы с этим не поделаете - хоть сотню сказок приведите.

Вы совершенно не понимаете, в чём состоит антропный принцип (в его естественнонаучной, а не пустопорожней филофоской формулировке). Он никаким образом ничего не может сказать о возможностях в _будущем_. Нулевые гипотезы относительно _будущего_ должны строиться как-то иначе, _не_ на антропном принципе.

[AndrejM]

Прыжки/галоп - это _частный случай_ бега (на короткие дистанции, как правило), поэтому противопоставлять их нельзя

Ну у кенгуру ещё и единственно возможный.

[AndrejM]

Боюсь, что потерял Вашу мысль. Разверните ее, пожалуйста, от начала и до конца.

Мысль не моя Я, только продолжил.
Чтобы приспособиться к планете с чужой жизнью нужно сначала до этой планеты добраться.
 У нас в Солнечной системе только одна планета с жизнью и к ней приспосабливаться не надо так как это своя.
 Чтобы лететь далеко и долго нужно либо все закатать в нафталин (масло) или тащить с собой завод который постоянно все ремонтируют. 

[sergeyr]

Ииии?
Каким образом Вы из этого получили "такие технологии позволят жить не только на Марсе И Венере но и в поясе Койпера"?
Я подчеркну еще раз то, на что выше уже обращал чье-то внимание: _жить_. Не лежать в анабиозе, обходись минимальным ремонтом, с перспективой "или щас высадимся и создадим колонию, или умрём, потому что возможности корабля близки к исчерпанию", а жить - т.е. накапливать все необходимые виды ресурсов, строить всё что небходимо, и т.п.

[Rattus]

Дорогой, я никогда не _преподавал_ теорвер.

Ну, тем хуже...

А я где-то говорил, что он обязателен или полагался на это?

Тогда зачем было вообще его выделять из остальных 19 и столько спорить по его поводу?

Опять фантазируете.

Кто фантазирует? Кто Нас только что в незнании азов обвинял?

Вот каким образом "на рецепторах" вдруг оказалось равно "снаружи клеток"? (Нет, я понимаю, для биолога-молекулярщика рецептор - это в первую очередь _клеточный_ рецептор. Но _крупный вирус_, сидящий "в рецепторе" в этом смысле - это вообще как?

Это единственно возможный для вируса вариант. Рецептор для вируса - это специфичная молекулярная структура не поверхности клетки.

Сделав то, что Вы безапелляционно заявили как невозможное

Где это?

Выше Вас уже и в химии макали носом в некомпетентные категорические высказывания.

А это Вы откуда откопали?

В художественном произведении _нельзя_ произвести стохастическое "скрещивание" даже между версиями одного и того же текста, и получить (со сколько-нибудь приличной вероятностью) нечто небредовое.

Не раз в процессе написания статей получал итоговый вариант "скрещивая" два старых, извлекая из них нужные абзацы и вставляя в соответствующие места. Публиковались замечательно. Даже если бы оно было стохастическим - результат вполне был бы читаемым. ЧЯДНТ?

Но в этой фразе Вы тем не менее категорически заявили, что сколько-нибудь серьезные белки (больше 50 остатков) без квантовых вычислений рассчитывать нельзя.

Сегодня - в общем таки нельзя (в  массовом порядке по крайней мере). И сомневаюсь, что можно будет от 80 и более без КК. Хорошо если ещё, например, сложные нейросети сдюжат. Но пока оптимизм тут очень сдержанный.

Если дело не в этом, то не нужно было и писать эту ерунду.

Вы пирожка ждёте за обоснование "принципиальной возможности" бомбардировки земных городов от цивилизации с экзопланеты с молочными реками и кисельными берегами? Ну возьмите, возьмите с полки - заслужили.

Вы совершенно не понимаете, в чём состоит антропный принцип (в его естественнонаучной, а не пустопорожней филофоской формулировке).

Совершенно понимаю - только и исключительно в ошибке наблюдателя. Мы сами (все) - тем более в современном своём виде - и есть наиболее редкая такая ошибка, о чём нам и сообщают чуть ли не все современные данные естественных наукъ.

Нулевые гипотезы относительно _будущего_ должны строиться как-то иначе, _не_ на антропном принципе.

А это почему?

на нашей никто и не пытался до сих пор накапливать ресурсы. Не существовало тут до сих пор биосферы-фабрики, управляемой разумом.

По этому поводу единственно что можно сказать - давайте вернёмся к этому спору хотя бы через сотню лет. А лучше - три.

Ну у кенгуру ещё и единственно возможный.

Кенгура большая и двуногая. Это накладываетъ. Воробьи, белки и всякие прочие шушпанчики - тоже прыгаютъ в основном режиме.

[sergeyr]

Тогда зачем было вообще его выделять из остальных 19 и столько спорить по его поводу?

Да затем, что это пример специфического воздействия как раз того типа, которое я упоминал как один из возможных механизмов таки - и каковую возможность Вы категорически отвергали, несмотря на эти общеизвестные примеры.

Опять фантазируете.
Кто фантазирует? Кто Нас только что в незнании азов обвинял?

Из того, что это азы - не следует "прочтённые в школьном учебнике 1900-затёртого года".
Вот эту последнюю Вашу фразу я и написал, что Вы фантазируете. Так же, как о моём роде занятий - и с той же (отрицательной) степенью правильности угадывания.
Предлагаю Вам, поэтому, просто прекратить фантазировать о собеседнике.

Это единственно возможный для вируса вариант. Рецептор для вируса - это специфичная молекулярная структура не поверхности клетки.

Вы прочитали то, на что отвечаете, но делаете теперь вид, что не прочитали. Это недобросовестность.
Для вируса это _не_ единственный вариант сидеть _в_ рецепторе.
Ровно наоборот, единственный вариант сидеть _в_ рецепторе - это сидеть в _клетках_, которые составляют _орган_ - рецептор.
Еще раз повторяю, что я это уже объяснил, а Вы это прочитали. Теперь не делайте вид, что не читали.

Сделав то, что Вы безапелляционно заявили как невозможное

Где это?

Я постом выше уже привел цитаты.

Выше Вас уже и в химии макали носом в некомпетентные категорические высказывания.

А это Вы откуда откопали?

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,62653.msg3749444.html#msg3749444

В художественном произведении _нельзя_ произвести стохастическое "скрещивание" даже между версиями одного и того же текста, и получить (со сколько-нибудь приличной вероятностью) нечто небредовое.

Не раз в процессе написания статей получал итоговый вариант "скрещивая" два старых

Атличный ход! Демагогия на высшем уровне.
Вы когда эти версии скрещивали - делали это _случайным образом_?
Нет, никоим образом. Вы головой думали, _следя_ за тем, чтобы не было разрывов логики изложения и прочая - т.е., коротко говоря, работали с текстом добросовестно. В отличие от того, чем занимаетесь сейчас.

Даже если бы оно было стохастическим - результат вполне был бы читаемым.

Читаемым является и работа текстогенератора типа "Корчеватель". Тем не менее, эти тексты являются бредом.
Т.о., здесь Вы опять пытались сдернуть.

Сегодня - в общем таки нельзя (в  массовом порядке по крайней мере). И сомневаюсь, что можно будет от 80 и более без КК.

Ваши сомнения были бы релевантны для возражения на утверждение типа "так оно и будет".
Для возражения на утверждение типа "это возможно" они нерелевантны (просто по логике), и Вам пора уже, наконец, научиться различать эти случаи.

Вы пирожка ждёте за обоснование "принципиальной возможности" бомбардировки земных городов от цивилизации с экзопланеты с молочными реками и кисельными берегами. Ну возьмите, возьмите с полки - заслужили.

Ваши пирожки мне до лампочки. Ваши фантазии-перевирания - на Вашей совести в очередной раз.

Нулевые гипотезы относительно _будущего_ должны строиться как-то иначе, _не_ на антропном принципе.

А это почему?

Я дал ответ на этот вопрос ровно в том посте, отвечая на который Вы задаете этот вопрос, как будто не прочитали уже имеющийся ответ.

По этому поводу единственно что можно сказать - давайте вернёмся к этому спору хотя бы через сотню лет. А лучше - три.

И это также ровно ничего не даст для обоснования Вашей позиции, и эта Ваша фраза в очередной раз демонстрирует крайне Ваш низкий уровень владения логикой.
Дело в том, что моё утверждение может быть _подтверждено_ через 3 сотни лет, но не может быть за этот срок _опровергнуто_, если только не произойдет полный массаракш (найдена тирьямпампация или установлен надежный контакт с чем-то вроде Винджевского "Кенг Хо" в его послеразломной форме).

Еще раз подсуммирую это нелепое обсуждение с Раттусом, чтобы не теряться в демагогии.

0. Если отбрасывать все возможности, которые не наблюдаются здесь и сейчас, то предмета обсуждения нет. У нас - здесь и сейчас - нет никакой возможности вести "ползучую экспансию", и мы не наблюдаем никого другого. _Любое_ обсуждение этой темы должно строиться на тех или иных предположениях о том, как могут выглядеть технологии _более_ развитые, чем те, что мы можем наблюдать. Либо трусы, либо крестик - либо обсуждение в этой теме, либо позиция Раттуса (вида "если этого не видно, то надо считать что это невозможно"; впрочем и он ее придерживается только когда ему это удобно, а когда неудобно - внезапно не придерживается).

1. Биоинженерия развивается, хоть и из зачаточного нынешнего состояния. Создавать новые организмы с новыми свойствами _на базе_ уже существующих (путем их модификации) - гарантированно можно, это потихоньку уже делается. Гарантированно можно использовать для этого уже существующие белки (и кодирующие их участки ДНК/РНК), переставляя их из других организмов - это уже делается (вопреки тому нелепому впечатлению невозможности, которое пытался создать Раттус). Можно создавать новые белки - также на базе уже существующих, частично рассчитывая, частично проверяя на практике (это _вообще_ обычный инженерный подход - проектирование "снизу вверх" с циклами проверки каждого следующего уровня; снова же Раттус тут наводит тень на плетень). Никто не гарантирует простоты достижения и абсолютной надежности результатов этих инженерных усилий, но этого и _не нужно_ гарантировать. "Никто не обещал, что всё будет легко."

2. В частности, гарантированно возможно инженерить именно в том направлении, которое я описал как один из возможных путей нанесения удара в случае, если "место занято". Микроорганизмы _гарантированно могут_ убивать, ослаблять, дезорганизовывать работу нервной системы - этого _уже_ достаточно. Микроорганизмы могут добиваться и специфических реакций. Да, с меньшей степенью надежности, особенно когда речь идет о развитой ЦНС, но могут. То, что при бешенстве не всегда ясно выражен комплекс "беги - кусай" - никак не отменяет того факта, что вирус бешенства воздействует тем не менее _в этом направлении_, усиливая именно эти реакции. То, что этот комплекс при этом не всегда ясно виден - это обычная часть общего в биологии принципа взаимодействия генотипа со средой (это воздействие _всегда_ стохастическое, т.е. не вполне надежное). То же самое - и с токсоплазмой, и в с прочими паразитами, оказывающими специфическое воздействие на поведение носителей, несмотря на полную безмозглость этих паразитов и, зачастую, очень даже неплохую мозговитость носителей.

3. И снова возвращаясь к вопросу сложности уже после уточнения того, к чему мы эту сложность обсуждали. Да, удар с помощью таких средств - штука сложная, требующая или предварительной разведки, или непредставимой вычислительной мощности. Однако и то и другое - ситуации _возможные_. Если хочется обсудить _насколько_ они сложны - на здоровье, это было бы интересно обсудить. Но начинать такое обсуждение с безапелляционного категорического отрицания самой возможности... ну, вы видели к какому бессмысленному вороху мусора это закономерно ведет в процессе "саморадикализации" автора.

[AndrejM]

Ииии?
Каким образом Вы из этого получили "такие технологии позволят жить не только на Марсе И Венере но и в поясе Койпера"?
Я подчеркну еще раз то, на что выше уже обращал чье-то внимание: _жить_. Не лежать в анабиозе, обходись минимальным ремонтом, с перспективой "или щас высадимся и создадим колонию, или умрём, потому что возможности корабля близки к исчерпанию", а жить - т.е. накапливать все необходимые виды ресурсов, строить всё что небходимо, и т.п.

Если ресурсов только на то чтобы долететь. То ни о какой борьбе с местной биотоплива речи быть не может.
Максимум полная изоляция. А это тоже самое что на марсе или на астероиде.
А если ресурсов больше то ремонт не минимальный а полный. И полет с запасом.
Не всегда звезда с нужной планетой. Но любая звезда место для подскока.

[sergeyr]

Если ресурсов только на то чтобы долететь. То ни о какой борьбе с местной биотоплива речи быть не может.

Речь была о том, что ресурсов может хватать на то, чтобы долететь _и_ раздолбать местных.

А если ресурсов больше то ремонт не минимальный а полный.

_Откуда_ Вы это взяли? Второй же раз спрашиваю.

Не всегда звезда с нужной планетой. Но любая звезда место для подскока.

А это откуда? Вот откуда берутся эти все "любая", "никогда" и прочие категорические суждения в этой теме, не опирающиеся корректно ни на логику, ни на твердо установленные факты?